Re: preuve de la falsification de la bible
Posté : 18 mai19, 09:19
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Ok peux tu me dire où est l'évangile primitif ? où peut on le consulter , où est il ?Car pour connaitre sa logique !!! Il est nécessaire de l'avoir en main . Si non ce ne sont que des spéculations .Saint Glinglin a écrit : ↑18 mai19, 09:19 Si, c'est important. Si tu ne comprends pas la logique de l'Evangile primitif, tu ne peux pas détecter les falsifications.
qui a dit cela je dis seulement que marcion est à l'origine du NT, c'est le premier qui a commencé à rassembler certains textes , dont le coeur central de Luc, et une partie des evangiles dans ces textes . Je ne déconne pas.a écrit :Chrétien de Troyes" a dit
Il n'existe aucune preuve que Marcion ait compilé les Évangiles avant qui que ce soit d'autre faut arrêter de déconner un peu.
Je confirme comme toi, que ces textes sont des textes de foi, mais aucunement des textes historiques. Et que le NT a commencé a étre assemblé par Marcion vers 140, et ensuite jusqu'au concile de trente .a écrit :Le cadre historique pose problème dans cette hypothèse parce que déjà Saint Ignace d'Antioche fait référence aux Évangiles implicitement, et ce, à plusieurs reprise.
Ce n'est pas une hypothèse c'est le résultat de travaux fait par la science de la fabrication, et de la transmission des vieux textes religeiux . renseigne toi .a écrit :Une hypothèse ad hoc n'est pas suffisante pour parler de preuve, revoyez un peu l'épistémologie.
Si tu ôtes de la science ce qui est spéculation pour ne garder que l'expérimentation, il ne te reste pas grand chose.
Je ne comprends pas comment on peut parler expérimentation dans ce domaine, si tu pouvais m'expliquer STP.Saint Glinglin a écrit : ↑18 mai19, 20:45 Si tu ôtes de la science ce qui est spéculation pour ne garder que l'expérimentation, il ne te reste pas grand chose.
merci de me lire attentivement avant de me répondre , quand je dis cela "ne fait mention en les nommant d’évangiles" peux tu me dire ce que tu lis .IGnace ne fait jamais mention des évangiles , il utilise d'une façon très parcelaire, des mots des morceau de phrases jamais il ne fait mention d'evangiles .a écrit :Chrétien de Troyes"
Donc Saint Ignace d'Antioche, mort au début du premier siècle, fait référence à plusieurs éléments du Nouveau Testament mais n'avait pas les textes des Évangiles.
Je viens de te montrer le contraire , je vais aux sources, je compare, et comme tu peux le voir je fais rarement de copié collés . Je vais chercher tous ces élements dans ma bibliothèque de 3000 livres sur ces sujet. exemple je dispose de nombreux livres sur la patrologie, les apochryphes , l'exégèse , l'interprétation, la transmission des textes, etc etc . entre autres !!!a écrit :Recherche universitaire, comme si je n'étais pas au courant de comment ça fonctionnait. Comme j'ai dit l'épistémologie pose problème dans votre système et vos résultats historiques sont des hypothèses ad hoc pour combler les lacunes du système.
Depuis quand un sermon ne fait pas mention de ces sources ?. De plus dans des sermons il est simple d'utiliser des passages entiers d'évangiles , ce qui est loin d'etre le cas d'Ignace .Je t'ai signalé avoir une grande partie des sources de ce que je dis , je dispose d'une partie de la patrologie apostolique, apologétique, et controversiste . Il me semble même t'avoir donné des exemples précisa écrit :Chrétien de Troyes" a dit
Si tu avais lu les épîtres de Saint Ignace d'Antioche tu comprendrais pourquoi il ne cite pas directement les Évangiles.
Ce sont que des sermons.
Dis plutot que tu refuses ces arguments , et ces preuves .a écrit :Tes hypothèses ad hoc sont insuffisantes pour parler de preuves, fais avec.
peu importe la suite (qui est une fable ), un point est certains aucun père de l'église avant 135 ne mentionne les evangiles, ou des passages d'évangiles, ce ne sont que des mots isolées ou des phrases très courtes . Que les théologiens ont essayer d'extraire pour prouver que .a écrit :Chrétien de Troyes"
Des sermons qu'il a écrit en s'en allant se faire manger par les lions lol.
Et toi tes sources autres que celles imaginées par les théologiens . Exemple une grande partie de l'histoire de l'église utilisée par les historiens , chrétiens, à pour seule source la patrologie, et la fameuse " Histoire ecclésiastique" d'Eusèbe de Césarée . Je rappelle au passage que Eusèbe est considéré par les historiens indépendants comme le plus grand faussaire de l'ECR .a écrit :Je te conseille sérieusement de réévaluer l'épistémologie de ta méthode d'analyse.
Je n'ai pas la prétention de passer pour quoique ce soit , si ce n'est un passionné , par le phénomène religieux .Je n'apporte pas une preuve mais des preuves .a écrit :En attendant tu passes pour un pseudo savant qui ne sait pas faire la différence entre une hypothèse ad hoc et une preuve.
Avec plaisir point par point je suis à ton service . c'est trop simple soit précis , je te répondrai avec des sources que tu pourras toi même vérifier . tu peux compter sur moi .a écrit :Chrétien de Troyes"
Dois je compter le nombre de pétitions de principes non démontrées dans tout ce que tu racontes?
Qui a osé dire cela ? tu vas vite en besogne , je dis seulement que si l'on veut comparer , et défendre l'idée qu'il n'y a pas de falsifications, il faut les originaux, si non on ne peut pas dire cela .a écrit :Où trouver les originaux de n'importe quel ouvrage de l'antiquité. Non mais sérieusement!
De quelle exigence fais tu mention ? Je rappelle que nous débattons sur la falsification de la bible , pour cela il est impératif de comparer !!Pour comparer il est logique de demander un original , ou une source .a écrit :Tes exigences vis à vis des textes chrétiens sont absolument impossibles à respectées. Mais je suis pas mal sûr que t'es au courant.
tu dois vouloir dire " imaginer" ma seule intention est la logique et la raison .a écrit :On peut ainsi évaluer tes intentions sans problèmes.
Pas du tout c'est ce qui ressort des études faites par des historiens indépendants . Un exemple tous les miracles qu'il détaille, et la martyres sont des pures fictions . Des outils de propagande reconnus pour exalter la foi . Car montrer que l'on est capable de mourir pour sa foi, démontre aux crédules que cette foi est juste est vraie .C'est un ressort psy, qui est bien connu des spécialistesa écrit :Eusèbe n'est pas l'un des plus grands faussaires. Il a fait quelques erreurs et a eu des documents inexactes, pour le reste je ne suis pas assez familier mais des exégètes ont déjà travaillé la dessus et tes accusations sont de toute évidence bien trop sévères. Mais c'est sûrement pour tenter de donner du poids à tes hypothèses.
tu as raison il y a des quantités d'hypothèses pour palier au problème du "mitage " entre les faits racontés et les premiers écrits qui sont mentionnés seulement au milieu du second siècle. Il fallait que les exégètes puissent palier à ce" trou ", source "q" tradition orale , source unique marc , etc etc .a écrit :La sources Q c'est une hypothèse comme une autre, je peux te fournir un autre système théorique qui contient bien moins d'extrapolations.
tu n'as donc pas compris , ce que je voulais te dire .a écrit :Chrétien de Troyes" a dit
Qumran et Nag hamadi n'ont aucun rapport lol.
je ne suis pas un scientifiques , juste un passionné. Ma philosophie dans ce domaine etant juste la logique et la raison au travers de preuves dont nous disposons, et des méthodes de recherches classiques (comme une enquête policière , recouper les témoignages et les documents ) .a écrit :Pas mal certain que t'as aucune notion d'épistémologie.
Merci de me dire lesquelles expliquent le laps de temps ahurissant entre cette supposée histoire et le début du second siècle , soit 2 à 4 génération de silence au sujet de cette gentille histoire?a écrit :Il existe d'autres hypothèses bien plus solides que celles qui reposent sur des trous