Je ne saurais dire si ces peuplades sont issues d'Adam & Eve, mais ce qui importe est de constater qu'elles peuvent rester des milliers d'années sans progresser de manière notable. Ce qui contredit la thèse d'Agecanonix.VENT a écrit : ↑21 mars22, 15:07 Ces humains dont tu parles en tant que peuplades qui sont restées des milliers d'années sans progresser de manière significatives sont des humains descendu d'Adam et Eve car il existe encore des peuplades (en nombre très limités) à notre époque dans des contrés très retirées formées d'humains qui n'ont pas vécu dans un environnement moderne (évolué) mais qui n'en sont pas moins humain et que le fossé de l'ADN sépare de l'animal
Je ne connais pas la méthode scientifique qui permet de tirer parti des lois de la génétique pour établir des filiations.D'après le site France Paternité : Selon la théorie de l’évolution, le singe a évolué en homme. Sans entrer dans le débat sur l’origine de l’humanité, l’Homme est en réalité un singe. En effet, les humains appartiennent au sous-groupe biologique (les primates), comprenant les grands singes, les gorilles, les orang-outans, les bonobos et les chimpanzés.
Comment la science peut déterminer à partir de l'ADN que c'est le singe qui a évolué en homme ? pourquoi ça ne serait pas l'homme qui a évoluer en singe ? et pourquoi ça ne serait pas le singe qui serait en réalité un homme ? surtout si le singe et l'homme possèdent le même séquençage de 98,7% avec les chimpanzés et les bonobos ? je cite :
Les Hommes partagent 98,7% de leur séquençage génétique avec les chimpanzés et les bonobos. Cela peut être facilement prouvé avec un kit adn commandé en ligne. Il faut aussi noter que les Hommes partagent 1,6% du matériel génétique qu’ils ne partagent pas avec les chimpanzés avec les bonobos et vice-versa. Pourtant, les différences entre l’Homme et le singe semblent importants, malgré qu’elles soient contenues dans les 1,2% restants. Selon les chercheurs, deux zones ont subi des modifications importantes durant l’évolution singe-homme :
D'après la science l'homme ne partage pas 1,6% du matériel génétique avec les chimpanzés, les bonobos et vice-versa, ce sont donc ces 1,6% qui différencie l'être humain de l'animal.
L’apparition du langage a aussi contribué à l’implication des gènes dans l’audition. Par ailleurs, 99,9% de l’information génétique est la même pour tous les êtres humains. Ce sont les 0,1% restants qui sont à l’origine des différentes couleurs des yeux, de la peau et des cheveux. Selon les scientifiques, les Hommes ont évolué à partir d’un ancêtre commun, ce qui explique le même séquençage ADN avec tous les êtres vivants.
Quelqu'un pourrait m'expliquer le processus de l'évolution qui aurait amené le singe à obtenir 1,6% du matériel génétique humain pour devenir un humain ?
Même le site dont je donne le lien ci-dessous reconnait les grands singes en tant que "créature" les plus proches avec lesquelles les humains partagent le même ADN, ce qui confirme l'enseignement de la bible quand Dieu a créé l'animal avant l'être humain, mais que la différence entre ces deux création est que l'être humain possède 1,6% du matériel génétique que ne possède pas l'animal.
Enfin si la théorie de l'évolution du singe qui aurait évolué en un être humain c'est produit par hasard, il serait possible à la science de reproduire facilement ce processus qui consiste à introduire 1,6% du matériel génétique humain au singe, or non seulement ce processus ou "évolution" ne s'est jamais reproduit par hasard, et la science qui a découvert les 1,6% du matériel génétique humain manquant au singe n'a pas été capable de le reproduire pour transformer un singe en être humain ?
https://www.francepaternite.com/les-pri ... dn-animal/
Mais le processus évolutif ne consiste certainement pas à doter un chimpanzé de 1,6% de matériel génétique supplémentaire ; l'homme ne descend pas du chimpanzé.
Tout comme des orang-outans, des gorilles ou des chimpanzés ne feront jamais des humains.Il ne peut pas y avoir de progrès par la fausse théorie de l'évolution si la science n'est pas capable de reproduire ce que la théorie de l'évolution à obtenue par hasard. Par contre il est plus logique de comprendre que le singe ne peut pas devenir un être humain quand la bible déclare que Dieu a créé les animaux selon leur espèce et que des chiens ne feront jamais des chats.
Aucun scientifique ne soutiendra que l'homme de Cro-magnon était un singe. Il n'y a même pas besoin de faire des analyses ADN pour le savoir. L'approche morphologique est largement suffisante.Mais la science qui a validé la présence de Sapiens < -6000 ans n'a fait que découvrir des fossiles de singes morts depuis des milliers d'années qu'elle a interprétés comme étant des sapiens qui auraient évolués pour devenir des être humains, mais il te faut comprendre que l'ADN est retourné à la poussière à la mort d'Adam et Eve et de leur descendant ainsi que les 1,6% du matériel génétique humain, il n'y a donc plus aucune trace d'ADN, et ce n'est pas dans les fossiles qui datent de 30 ou 40000 ans que la science pourrait en trouver.
Mais quelle réalité scientifique ? est-ce qu'il a été retrouvé l'ADN des singes ou des sapiens qui datent de 40000 ans ? non je ne pense pas, alors il ne reste que le témoignage biblique de la création qui soit crédible !
