Toutes les réponses sur l'Evolution

[indian]

["Il y a environ 5 milliards d'années, notre magnifique planète bleu n'existe pas encore. Seul une jeune étoile (le Soleil) trône au milieu de nuages de poussières cosmiques. Nous sommes arrivés trop tôt la Terre n'est pas encore formée. Au fil du temps, la poussière se réunis sous l'effet des forces de gravitation pour former de petits morceaux de roches. Aussi inconcevable que cela puisse paraître, cette accumulation de matière va engendrer un objet aussi complexe qu'une planète. En l'espace de plusieurs millions d'années, la gravitation va poursuivre son œuvre pour donner naissance à la Terre. Une planète parmi tant d'autres en orbite autour du Soleil. Il y a 4 540 000 000 d'années, notre planète à des allures de lueur de braisé infernal. Il règne une température de plus de 1 200 degrés. Il n'y a pas d'aire. Seulement du gaz carbonique, de l'azote et de la vapeur d'eau. Aucun organisme ne pouvait exister. La Terre n'est encore qu'une proto planète constitué de roches en fusion. Dépourvu de surface solide, elle n'abrite qu'un vaste océan de lave. Une jeune planète baptisé Theia se dirige droit sur nous. Elle a la taille de Mars et ce déplace à près de 15 kilomètre par seconde ( 20 fois plus vite qu'une balle de révolver). La force de gravitation de ce corps céleste déforme la surface de la Terre. L'onde de choc est phénoménal. Les deux corps sont comme liquéfié sous l'impacte. Ils éjectent des milliards de tonnes de matière dans l'espaces. Mais en moins d'un siècle, la force de gravitation rassemble les débris en un anneau incandescent qui entour la Terre. La solidification de [...]"

Notre planète a donc aussi évolué au fil du temps et la possibilité de créer la vie semble venir de l'eau. La possibilité de l'existence de la vie sur Terre semble venir de plusieurs hasards de circonstances.

Est ce que si on arrive à changer l'écologie de la planète Mars (en y mettant de l'eau par exemple), tout un système de vie avec des espèces, des plantes ect... vont se créer au fil du temps?

Donc le soleil était là...
Une jeune planète baptisé Theia


Pour le reste ,ca reste des théories mais des hypothèses fort pertinentes...

Hasard de cirsconstance? ou Circonstances pas encore déterminées?

Sur mars y'a déja de l'eau
par contre le champs magnétique plus faible ne permettrais pas, selon certaines recherches en laboratoire... à la vie de pouvoir croitre... sans protection et conditions .

Savoir.
Une Quete divine

[Inti]

Notre planète a donc aussi évolué au fil du temps et la possibilité de créer la vie semble venir de l'eau. La possibilité de l'existence de la vie sur Terre semble venir de plusieurs hasards de circonstances.

Le cosmos est un immense laboratoire physico chimique et bio chimique. À nous d'en découvrir et comprendre toutes les formes d'organisations et formules.

En ce qui concerne l'eau et la vie organique la panspermie a sûrement jouer un rôle majeur. C'est un peu comme un débordement de spermatozoïdes en quête de matière féconde.

[Tiel]

Est ce que si on arrive à changer l'écologie de la planète Mars (en y mettant de l'eau par exemple), tout un système de vie avec des espèces, des plantes ect... vont se créer au fil du temps?

Théoriquement oui, le problème est que pareille modification de la planète Mars n'est pas réalisable à ce jour et ce n'est pas demain la veille que cela sera réalisable.

[Erdnaxel]

Darwin (origine des espèces) page 26 http://classiques.uqac.ca/classiques/da ... e_des_espe
"Des faits tels que les excroissances extraordinaires et compliquées, conséquence invariable du dépôt d’une goutte microscopique de poison fournie par un gall-insecte, nous prouvent quelles modifications singulières peuvent, chez les plantes, résulter d’un changement chimique dans la nature de la sève."

Qu'est ce qu'un changement chimique dans ce contexte?

Darwin (origine des espèces) page 26
"Le changement des conditions produit beaucoup plus souvent une variabilité indéfinie qu’une variabilité définie, et la première a probablement joué une rôle beaucoup plus important que la seconde dans la formation de nos races domestiques"

Combien "de catégories d'espèces" ayant au sein de leurs espèces des races créent ou dû par l'intervention de l'humain y a t'il? (exemple je compte 4 catégories d'espèces avec des races en citant: celle du chien, de la vache, du cheval et du chat...combien y en a t'il d'autre?).

[Tiel]

Combien "de catégories d'espèces" ayant au sein de leurs espèces des races créent ou dû par l'intervention de l'humain y a t'il?

L'ensemble des animaux d'élevage, et l'ensemble des plantes cultivées. J'ignore combien d'espèce cela fait mais cela fait un sacré paquet.

[Erdnaxel]

Qu'en est il des insectes? Je veux dire sont t'ils eux aussi des espèces d'animaux et est ce qu'ils descendent des animaux marins aussi?

Ci-dessous : dans le diagramme phylogénétique on ne parle pas des insectes


Et au passage qu'est ce que l'ancestral amniote? (les animaux marins dont tous descendent peut être?)

[Tiel]

Qu'en est il des insectes? Je veux dire sont t'ils eux aussi des espèces d'animaux et est ce qu'ils descendent des animaux marins aussi?

Les insectes descendent d'animaux marins, mais bien évidemment pas les mêmes que les amniotes, les ancêtres aquatiques des insectes étaient proches de nos crustacés.

Et au passage qu'est ce que l'ancestral amniote? (les animaux marins dont tous descendent peut être?

Non le dernier ancêtre commun des amniotes n'était probablement déjà plus marin mais pleinement terrestres. Tu oublies les amphibiens qui ne sont pas des amniotes mais qui partagent des ancêtres communs avec ces derniers, ancêtres communs qui étaient eux aussi semi-aquatiques. Ce diagramme phylogénétique devrait t'aider à comprendre.



Une fois la phylogénie comprise tout s'éclaire.

[R.U.Kidding]

Et au passage qu'est ce que l'ancestral amniote? (les animaux marins dont tous descendent peut être?)

Il faut remonter plus loin que les amniotes (vertébrés tétrapodes dont l'embryon se développe dans un sac amniotique soit dans un oeuf ou dans le ventre des mammifères) - ancêtre commun +- 360M années

D'après de récentes études le point commun de les différents groupes d'espèces vivantes serait d'être segmentés, c'est à dire d'être composés d'une succession d'éléments anatomiquement identiques. L'ancêtre commun daterait d'environ 600M années.

Les organes ne sont pas apparus comme ça du jour au lendemain par magie, l'évolution consiste plutôt en la spécialisation de certains segments pour des tâches particulières sous diverses contraintes (sur des millions d'années).

Je laisse les spécialistes approfondir le sujet.

[Erdnaxel]

Est ce que tout les dinosaures sont forcements des ovipares?
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2m de la vidéo
"Il y a 65 millions d'années un cataclysme anéanti la plus part des reptiles géants qui peuples la Terre. Aujourd'hui il ne reste qu'un seul de ces mastodontes. Ils (crocodiles) ont survécu à la grande vague d'extinction qui a vu disparaître les dinosaures dont les descendants sont les oiseaux."

Les dinosaures sont des reptiles géants et le crocodile est il lui même un dinosaure? (le documentaire crée la confusion si la réponse est non)

Après qu'en est il du varan, lézard ect... ce ne sont pas des reptiles?

Ci-dessous un varan

[Tiel]

Est ce que tout les dinosaures sont forcements des ovipares?

Jusqu'à preuve du contraire oui. Car il n'existe pas de preuves de viviparités au sein des divers fossiles de dinosaures, en revanche nous avons divers œufs fossilisés issu de diverses lignées de dinosaures. Cependant on ne peut pas exclure entièrement l'hypothèse d'une lignée vivipare de dinosaures, même si cela demeure assez improbable.

Les dinosaures sont des reptiles géants et le crocodile est il lui même un dinosaure? (le documentaire crée la confusion si la réponse est non).

Je n'ai pas encore eu le temps de voir ce documentaire, mais la réponse est un peu plus compliqué sachant la classification des lézards et crocodiles en tant que «reptiles» est généralement laissé de côté par les scientifiques car le groupe des «reptiles» n'a pas de réelle valeur taxonomique, c'est un groupe paraphylétique.



Sur la diagramme ci-dessus on remarque le problème du groupe des «reptiles» qui n'inclue l'ensemble des descendants du dit groupe en question, puisque les oiseaux sont exclus de ce groupe. Pourtant phylogénétiquement parlant les crocodiles sont plus proches des oiseaux que les lézards. Pire les crocodiles ont même des caractéristiques anatomiques les rapprochant davantage des oiseaux que des lézards.

Les crocodiles ont-ils chaud au cœur?

Les crocodiles font en effet partie du clade des Archosauriens. Ce clade comprend les crocodiliens, les ptérosaures et les dinosaures, les oiseaux étant justement la dernière lignée de dinosaure à avoir survécu, pour le comprendre réfères-toi à nouveau au diagramme ci-dessous.



Cependant les crocodiles ne sont pas des dinosaures, les seuls dinosaures à avoir survécu jusqu'à aujourd'hui sont les oiseaux.

Après qu'en est il du varan, lézard ect... ce ne sont pas des reptiles?

Si ils sont généralement classé comme étant des reptiles, mais comme le groupe des «reptiles» est généralement considéré comme non-pertinent on les classe habituellement dans le groupe des squamates qui est lui-même un sous ensemble du clade des Lépidosauriens. En espérant avoir répondu à tes questions.

[keinlezard]

Hello,

Ah CdL toujours aussi trollesque

Si l'évolution a été prouvée, alors en quelle année et avec quelle expérience cette théorie a été définitivement prouvée, car ce biologiste de renom n'a pas été au courant en 59 :
Jean Rostand, biologiste, historien des sciences et académicien français disait en 1959 ne pas croire en la théorie de l'évolution :

http://www.ina.fr/video/I05168316

Toujours à demander des preuves et des preuves et des preuves .... mais les TIENNE de Preuve où sont elles ?
Tu n'as jamais été fichu de démontrer ne serait ce que les prémisses d'un début de commencement de la Théorie concurrente !

Autre question que l'on pourrait poser ... Quand la Théorie de La Relativité a elle été définitivement prouvée ?
Quand la Théorie Quantique a t elle été définitivement prouvée ?
Quand la Théorie Standard a elle été définitivement prouvée ?
Quand la Théorie Newtonienne a t elle été définitivement prouvée ?
Quand la Théorie Ondulatoire de la Lumière a t elle été définitivement prouvée ?
Quand la Théorie Corpusculaire de La Lumière a t elle été définitivement prouvée ?

Ne cherche pas ... AUCUNE ! Et JAMAIS !

Une Théorie est un cadre CONCEPTUELLE de REGLES qui permet une COMPREHENSION du monde qui est capable D'EXPLIQUER , D'INTERPRETER des OBSERVATION et de faire des PREDICTIONS dans le Cadre de la dite Théorie !

Ainsi donc pour en revenir à la Théorie de l'évolution

La Théorie donne un nombre restreint de REGLES

Que dit la théorie de Darwin ?
Toutes les espèces vivantes aujourd’hui sont issues d’une seule et même forme de vie à travers un processus de « branchement » (comme un arbre généalogique) appelé « Spéciation ».
Il se produit une évolution.
Cette évolution est très lente et requiert plusieurs milliers, voire millions d’années.
C’est ce que le biologiste Charles Darwin appelle la « sélection naturelle », mécanisme principal de l’évolution des espèces (sélection de survie et sélection sexuelle).

Notons également une fois de plus .... "Sont issue d'une seule et même forme de vie" autrement dit Darwin ne prétend pas et n'a jamais prétendu expliquer l'origine de la VIE ... mais comme son ouvrage nous le dit "origine des espèces par la Selection naturelle" !

La Théorie tiens ici en quelques mots ! et se suffit à elle même. Les rajouts ultérieurs sont là pour illustrer et appuyer les propos.

Ainsi donc avec ces quelques règle la Théorie explique pourquoi les pinsons des galapagos sont différents ! ils se sont adapté à un millieux et une préssion selective donc ( selection naturelle ) différente.

En poussant sont raisonnement et en s'appuyant sur les observations de l'anatomie comparée Darwin en a conclu fort logiquement que ce qui arrivait aux pinsons était arrivé à d'autre animaux et que les membres des ses espèces avaient ensuite divergé pour formé de nouvelles espèces ...( spéciation et reproduction )

Par voie de conséquence Darwin pouvait prédire un certain nombre de chose une des premiere prédiction de Darwin n'était pas biologique mais Astrophysique
Lord Kelvin affirmait que le Soleil devait avoir quelque milliers d'Années Darwin à donc affirmer que c'était trop peu pour que les espèces apparaissent selon la Théorie qu'il avait établie.

Lord Kelvin finalement reconnu son erreur des années plus tard ...

Autre prédiction nous devrions trouvé dans les animaux actuel les traces des animaux anciens
- c'est ce que la génétique nous apprend : Erv, Gène muté inactif , gène commun aux développement embryonnaire
- C'est également ce qui sous tend la recherche médicale en expérimentant sur les animaux ... si nous les êtres vivant provenons d'un ancêtre commun alors les animaux les plus proches peuvent servir de "modèle" biologique pour tester les traitement !
- Darwin prédit également que la Vie pour se developper dans des endroits innattendu ( bactérie extremophile )
- mutation des maladie - grippe , HIV , ebola - marburg ...
Les 4 derniers points était INCONNU DE Darwin !

CE n'est que dans le courant du 20 eme siècle que cela à été connu !


C'est ce qui à fait dire à T. Dobzhansky : «Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution.»

Et au jour d'aujourd'hui La Théorie de L'évolution n'a jamais été remise en cause sur ses fondements !

Les Créationnistes manient les fantasmes du 19eme Siècle et l'ignorance pour nous expliquer que la Théorie est fausse ... sans jamais rien expliquer eux mêmes ni même proposer une Théorie alternative.

Plus dramatique et plus symptômatique de leur mauvaise foi ... les mêmes causes dans les autres Théories ne produisent pas les mêmes effet chez les Créationniste.

Ainsi, L'astrophysique, la Thermodynamique, la Théorie Standard , la Mécanique Quantique nous explique
- Pas d'hypothèse Dieu
- Mort de l'univers

Et pourtant rien ... pas UNE critique des créationniste !

Jean Rostand, biologiste, historien des sciences et académicien français disait en 1959 ne pas croire en la théorie de l'évolution :

http://www.ina.fr/video/I05168316

Président d'honneur de la Société zoologique de France (1953)
Grand prix de la fondation Singer-Polignac (1955)
Membre de l'Académie française (1959)
Prix de l'Éducation décerné par l'Institut de la Vie de la fondation MGEN (Mutuelle générale de l'Éducation nationale) (1975)
Président d'honneur du congrès de la Libre-pensée (1976)

hihihihih
CdL indécrotable ignorant !

Cité J. Rostand pour nous faire croire que la Théorie est fausse !
Franchement pourquoi ne pas aller chercher Lamarck ?

Tu ne comprend à la démarche Scientifique ... l'argument d'autorité n'a simplement pas sa place ! Seules les idées et les arguments ...

Alors pour une fois ... présentes nous tes arguments et ta théorie ... que l'on mesure enfin et une fois pour toute sa validité contre la Théorie de l'Evolution.

Tant que tu n'auras pas compris cela tu te contentera d'être un TROLL et un perroquet ne raisonnant pas , se contentant de répéter les arguments éculé d'autres
créationnistes qui n'ont pas plus à proposer que toi ... et que tu mets sur un piedestal sans jamais comprendre ce dont tu parles!

Cordialement

[Erdnaxel]

Je n'ai pas encore eu le temps de voir ce documentaire,

Quand moi je mets des vidéos, c'est surtout pour citer mes sources à la base (donc bien sûr, il ne faut pas se sentir "obliger" de regarder toutes les vidéos que je poste). Ensuite j'indique les minutes et secondes d'où commence ma citation. Ce qui permet de vérifier si ce que je dis est bien exacte.

Dans les forums de religions: il y a tellement de gens malhonnêtes qui affirment des choses totalement fausses que je préfère citer mes sources dans pas mal de cas.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Sur la diagramme ci-dessus on remarque le problème du groupe des «reptiles» qui n'inclue l'ensemble des descendants du dit groupe en question, puisque les oiseaux sont exclus de ce groupe. Pourtant phylogénétiquement parlant les crocodiles sont plus proches des oiseaux que les lézards. Pire les crocodiles ont même des caractéristiques anatomiques les rapprochant davantage des oiseaux que des lézards.

J'ai encore du mal à comprendre le tableau phylogénique (de base) à cause des mots inconnu (Therapsids, Synapsida, Anapsida, Lepidosauria, Archosauria, Diapsida, Ornitischia, Saurishia).

Qu'est qu'un diagramme phylogénique? (bon j'ai ma propre idée par déduction mais le problème de fond est peut être déjà là)

Ensuite simplement quel est le but et à quoi sert un diagramme phylogénique?
________________________________________________________________________________________________________________________________________________

En espérant avoir répondu à tes questions.

De manière général tu réponds à mes questions. Mais après il faut pas t'attendre à ce que je comprenne forcément tout de A à Z. Surtout que je pose des questions sur des choses que j'ai du mal à comprendre; car notamment il me manque des bases et parce qu'on m'a aussi dit des choses fausses qui m'induisent en erreur comme par exemple:
- l'homo sapiens et le Neandertal seraient de la même espèce mais pas de la même race
- après les animaux marins ils n'existeraient que des dinosaures
- l'humain descend du singe (au lieu de l'humain est un singe)
- la lune est une étoile
- l'univers a toujours existé (contraire à la théorie du big bang)
- Einstein est juif et croyant (ce qui nous fait croire qu'il croit au "bêtise" judaïque issu du Tanakh et du Talmud)
- le premier humain était blanc
- Adam a existé et on aurait un crâne d'Adam attestant son existence
- ect...
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Juste une question pour finir est ce que la tortue est aussi un reptile?

[Tiel]

Quand moi je mets des vidéos, c'est surtout pour citer mes sources à la base (donc bien sûr, il ne faut pas se sentir "obliger" de regarder toutes les vidéos que je poste). Ensuite j'indique les minutes et secondes d'où commence ma citation. Ce qui permet de vérifier si ce que je dis est bien exacte.

Il n'y aucun problème avec cela.

Dans les forums de religions: il y a tellement de gens malhonnêtes qui affirment des choses totalement fausses que je préfère citer mes sources dans pas mal de cas.

Et c'est une très bonne initiative de ta part.

J'ai encore du mal à comprendre le tableau phylogénique (de base) à cause des mots inconnu (Therapsids, Synapsida, Anapsida, Lepidosauria, Archosauria, Diapsida, Ornitischia, Saurishia). Qu'est qu'un diagramme phylogénique? (bon j'ai ma propre idée par déduction mais le problème de fond est peut être déjà là).

Aucun problème j'aurrais en effet du prendre le temps de mieux expliquer comment se comprend un diagramme phylogénétique. À ce titre reprend le diagramme suivant.



Maintenant concentre toi sur un des nœuds de l'arbre, par exemple celui où il est marqué «Archosauria», en bas vers la droite du présent diagramme. Nous remarquons qu'il est marqué «Archosauria» juste en-dessous d'un nœud c'est-à-dire d'un embranchement se divisant en deux puis plusieurs branche. En fait l'ensemble des embranchements de ce nœud estampillé «Archosauria» représente un ensemble d'animaux nommé archosauriens (archosauria dans sa forme latine) comprenant les crocodiliens, les ptérosaures, les dinosaures oiseaux compris. Et le nœud où se situe la légende «Archosauria», représente l'emplacement de l'ancêtre commun de ces espèce, le nœud souligne que ce clade se définit par le fait que ces espèces partagent ensemble un ancêtre commun qui est propre à ce clade.

Ensuite simplement quel est le but et à quoi sert un diagramme phylogénique?

Cela sert à illustrer simplement des liens et degrés d'apparentement.

Juste une question pour finir est ce que la tortue est aussi un reptile?

Oui.

De manière général tu réponds à mes questions. Mais après il faut pas t'attendre à ce que je comprenne forcément tout de A à Z. Surtout que je pose des questions sur des choses que j'ai du mal à comprendre; car notamment il me manque des bases et parce qu'on m'a aussi dit des choses fausses qui m'induisent en erreur comme par exemple.

Aucun problème pose autant de question que tu veux.

[Erdnaxel]

6m28s de la vidéo
"Imaginez vous, il y a 55 000 ans à l'époque la lignée des hominides est représentée par différentes espèces (homo floresiensis, homo sapiens, homo denisova, Neandertal) qui vivent les unes à côtés des autres."

Est ce qu'il y a que 4 différentes espèces de la lignée des hominides qu'on connaît? (en fait je pensais qu'il y en avait 11)

Est ce que ces 4 différentes espèces de la ligné des hominides vivaient tous en même temps? (dans la vidéo j'ai l'impression que oui puisque qu'il parle "d'hybridations" humaines)

Ci-dessous ça va

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Mais ci-dessous ça porte confusion (car on a l'impression que les différentes espèces humaines sont en fait la même espèce humaine à des époques différents suivant un processus d'évolution humaine)

[Tiel]

Est ce qu'il y a que 4 différentes espèces de la lignée des hominides qu'on connaît? (en fait je pensais qu'il y en avait 11)

Si on parle d'hominidés fossiles difficiles à dire car certains fossiles attribués à des espèces différentes pourraient en fait appartenir à de mêmes espèces et témoigner simplement d'une forte variabilité morphologiques au sein de mêmes espèces.

Est ce que ces 4 différentes espèces de la ligné des hominides vivaient tous en même temps? (dans la vidéo j'ai l'impression que oui puisque qu'il parle "d'hybridations" humaines).

Oui.

Ci-dessous ça va.

Oui c'est un bon diagramme.

Mais ci-dessous ça porte confusion (car on a l'impression que les différentes espèces humaines sont en fait la même espèce humaine à des époques différents suivant un processus d'évolution humaine).

Disons que ces présent diagramme, même si pas forcément faux, peux en effet laissé penser à tort qu'il s'agirait d'espèces qui se serait linéairement succéder au cours du temps et qui découlerait linéairement les unes des autres, ce qui n'est pas vraiment le cas.