Religions du monde :: forum religion

Benfis a écrit :Je ne peux pas vraiment décider quelle est la bonne interprétation.
Ce qui pourrait aider à trancher la question serait de considérer l'année -455 comme étant la 20e année d'Artaxerxès. Là, je pense qu'on pourra dire que la coïncidence est trop importante pour écarter le point 2). Mais nous n'en sommes pas encore là pour l'instant.

Tu dis que nous n'en sommes pas là. Mais ce n'est pas comme si toutes les sources historiques , toutes les preuves allaient sur une autre date.

On n'est pas dans un système on/off, tout blanc ou tout noir. La polémique existe et les sources qui la nourrissent sont bien réelles.

Des historiens antiques très connus optent pour -455, comme Plutarque et Thucydide. On peut donc dire, pour être juste, qu'à minima nous sommes à 50/50 % de chance que ce soit -455...(et je suis volontairement large).

Ainsi, nous n'en sommes plus au niveau que tu donnes, à savoir -455 ou non, mais à déjà au moins 50% de chance que ce soit -455. La moitié du chemin est déjà parcourue.

Ce qui fait que le calcul de probabilité se déplace sur un autre angle. Quelle chance y avait il que le débat sur -455 soit même possible ?


C'est assez subtil mais je pense que tu peux comprendre.

Toi, tu places la probabilité sur le fait que ce soit -455. Et tu as raison. Moi je place la probabilité un peu plus haut.

Je trouve très curieux que la date qui fasse polémique depuis 2500 ans, soit celle de l'accession au trône de Artaxerxés. Comme par hasard !

Quelle chance y avait-il pour que cette date soit l'objet d'une polémique. On est certain de Salamine, -490, et de toutes les dates des batailles de l'époque, et comme par hasard, on n'est pas foutu de savoir, sans contredire la moitié des historiens de l'époque, quelle année a vu l'accession au trône du plus grand des rois vivant ces années là .

La question est : pourquoi cette polémique sur ce roi là. Et pourquoi existe t'elle encore aujourd'hui.

Je rappelle que pour faire échouer le projet de Dieu Satan a tenté d'assassiner Jésus enfant. Il est capable de tout pour , soit que les prophéties échouent (en tuant Jésus enfant) soit que les prophéties donnent l'impression d'échouer.(445 au lieu de 455)

Ainsi, la polémique sur la date de -455 fait partie du calcul de probabilité. Il fallait une sacrée chance pour que la simple phrase de Néhémie; "dans la 20ème année d'Artaxerxés" amène à une date qui serait la plus discutée par les historiens de l'époque jusqu'à aujourd'hui.

C'est quand même pas de chance, non, que le hasard ait choisi cette date là et pas une autre ! Or je ne crois pas à le chance.

Le hasard est le miracle des non croyants !

agecanonix a écrit : ↑23 mai22, 00:31
Je rappelle que pour faire échouer le projet de Dieu Satan a tenté d'assassiner Jésus enfant. Il est capable de tout pour , soit que les prophéties échouent (en tuant Jésus enfant) soit que les prophéties donnent l'impression d'échouer.(445 au lieu de 455)

Heureusement que le CC a pondu 1975 pour remettre les pendules à l'heure et contrer l’œuvre de Satan !

a écrit :Il me semble qu'il y a 2 façons d'envisager la suppression du sacrifice constant.
1) l'arrêt des sacrifices rituels au temple de Dieu à Jérusalem ; qui ne durerait qu'un temps jusqu'à la restauration des sacrifices.
2) l'arrêt légal et définitif des sacrifices lorsque la Loi mosaïque serait devenue caduque grâce au sacrifice du messie

Ton point numéro 1 est clairement et explicitement exprimé dans le livre de Daniel, il n'y a pas lieu de faire une interprétation du texte, l'idée d'une interruption du sacrifice au temple de Jérusalem à cause d'une intervention militaire est mis en évidence en Daniel 8,11-13 ; 11,31 et 12,11.

Concernant le point numéro 2, aucun texte de Daniel ne font un lien explicite entre la mort d'un messie et la cessation du sacrifice, il faut établir un lien artificiel entre la mort d'un messie et la suppression du sacrifice, Daniel 9,26 relate la mort d'un messie sans relier l'évènement à la cessation des sacrifices et Daniel 9,27 établit un lien entre la suppression des sacrifices avec 2 évènements : 1) la conclusion d'une alliance et 2) l'apparition d'une "dévastateur" mais à aucun moment cette suppression est la conséquence de la mort d'un oint.

a écrit : Je disais que selon le texte massorétique, je ne voyais pas où se situait la coupure entre les 7 et 62 semaines qui nécessiterait une ponctuation en français. Voir par ex. ici : https://biblehub.com/text/daniel/9-25.htm

La structure même de la phrase impose une coupure, ce que les massorètes avaient très bien compris puisqu'ils ont mis une ponctuation de séparation qui marque surtout une division de la phrase, division naturelle même sans (ou avant) la ponctuation: les "sept (premières) semaines" se rapportent à ce qui précède (de l'annonce de la restauration de Jérusalem au premier "oint"), et les "soixante-deux" (suivantes) à ce qui suit (reconstruction effective, mais dans la détresse des temps); après quoi vient logiquement "après les soixante-deux semaines" (v. 26). Tout cela est à peu près clair dans la plupart des traductions modernes: on met un point ou un point-virgule ENTRE les 7 semaines et les 62 semaines, et non après celles-ci, qui constituent le début (= circonstancielle de temps) d'une nouvelle phrase ou d'une nouvelle proposition -- (et pendant) 62 semaines places et fossés seront rebâtis...

Benfils,

Il me semble qu'il est important de lire Daniel dans son contexte historique, autrement cela donne des interprétations farfelues comme celle-là :

La Watch est un exemple remarquable de ces NOUVEAUX CALCULS (c'est à mourir de rire ) :

‘ Ce sera pour un temps fixé, des temps fixés et une moitié. Et dès qu’on aura achevé de mettre en pièces la force du peuple saint, toutes ces choses parviendront à leur terme. ’ ” (Daniel 12:7) ... La prophétie indique assez explicitement à quel moment les 1 260 jours prendraient fin : lorsqu’“ on aura achevé de mettre en pièces la force du peuple saint ”. Au milieu de 1918, les responsables de la Watch Tower Bible and Tract Society, dont son président, Joseph Rutherford, ont été déclarés coupables sous de fausses accusations, condamnés à de longues peines et emprisonnés. Les saints de Dieu ont bel et bien vu leur œuvre ‘ mise en pièces ’, leur force brisée. Si on décompte trois ans et demi en partant du milieu de 1918, on arrive à la fin de 1914. À ce moment-​là, le petit groupe des oints rassemblaient leurs forces pour résister à la persécution. La Première Guerre mondiale avait éclaté et l’opposition contre leur œuvre était de plus en plus virulente. Du reste, pour l’année 1915, le texte qu’ils avaient choisi consistait en cette question posée par le Christ à ses disciples : “ Pouvez-​vous boire ma coupe ? ” (Matthieu 20:22).

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101999037

Que penses-tu cette interprétation déconnectée du contexte historique ??

Je sais que c'est un peu léger mais 7 semaines et 62 semaines, pourquoi Dieu marque une différence au sein même des 69 semaines ? Il y a forcément une raison.

Et concernant la 70ieme semaine, qui a part Jésus l'a remplit ?

Ah oui j'aime bien le texte du jour mais aussi ce passage :
(1 Corinthiens 15:3, 4) Parmi les premières choses que je vous ai transmises, il y a ce que j’ai reçu moi aussi : Christ est mort pour nos péchés conformément aux Écritures, 4 il a été enterré et il a été ressuscité le troisième jour conformément aux Écritures

homere a écrit : ↑23 mai22, 00:54 Concernant le point numéro 2, aucun texte de Daniel ne font un lien explicite entre la mort d'un messie et la cessation du sacrifice, il faut établir un lien artificiel entre la mort d'un messie et la suppression du sacrifice, Daniel 9,26 relate la mort d'un messie sans relier l'évènement à la cessation des sacrifices et Daniel 9,27 établit un lien entre la suppression des sacrifices avec 2 évènements : 1) la conclusion d'une alliance et 2) l'apparition d'une "dévastateur" mais à aucun moment cette suppression est la conséquence de la mort d'un oint.

Lorsque je lis, "Et après les soixante-deux semaines, un messie sera supprimé. Le peuple d’un chef à venir détruira la ville et le Lieu saint. Puis, dans un déferlement, sa fin viendra. Jusqu’à la fin de la guerre, les dévastations décidées auront lieu." (Daniel 9:26 - Liturie), la description (sans tenir compte du contexte) colle assez bien avec la mort du messie suivie de la destruction de Jérusalem et de son temple par les romains.

La structure même de la phrase impose une coupure, ce que les massorètes avaient très bien compris puisqu'ils ont mis une ponctuation de séparation qui marque surtout une division de la phrase, division naturelle même sans (ou avant) la ponctuation: les "sept (premières) semaines" se rapportent à ce qui précède (de l'annonce de la restauration de Jérusalem au premier "oint"), et les "soixante-deux" (suivantes) à ce qui suit (reconstruction effective, mais dans la détresse des temps); après quoi vient logiquement "après les soixante-deux semaines" (v. 26). Tout cela est à peu près clair dans la plupart des traductions modernes: on met un point ou un point-virgule ENTRE les 7 semaines et les 62 semaines, et non après celles-ci, qui constituent le début (= circonstancielle de temps) d'une nouvelle phrase ou d'une nouvelle proposition -- (et pendant) 62 semaines places et fossés seront rebâtis...

Personnellement, je ne distingue pas de scission entre 7 semaines et 62 semaines.
Il me semble que mettre un point-virgule ou un point est arbitraire et qu'on pourrait donc tout aussi bien le mettre après les 62 semaines comme le fait la TMN.
Mais je n'en suis pas certain; c'est un élément qu'il me faudrait approfondir.

Benfils,

Il me semble qu'il est important de lire Daniel dans son contexte historique, autrement cela donne des interprétations farfelues comme celle-là :

La Watch est un exemple remarquable de ces NOUVEAUX CALCULS (c'est à mourir de rire ) :

‘ Ce sera pour un temps fixé, des temps fixés et une moitié. Et dès qu’on aura achevé de mettre en pièces la force du peuple saint, toutes ces choses parviendront à leur terme. ’ ” (Daniel 12:7) ... La prophétie indique assez explicitement à quel moment les 1 260 jours prendraient fin : lorsqu’“ on aura achevé de mettre en pièces la force du peuple saint ”. Au milieu de 1918, les responsables de la Watch Tower Bible and Tract Society, dont son président, Joseph Rutherford, ont été déclarés coupables sous de fausses accusations, condamnés à de longues peines et emprisonnés. Les saints de Dieu ont bel et bien vu leur œuvre ‘ mise en pièces ’, leur force brisée. Si on décompte trois ans et demi en partant du milieu de 1918, on arrive à la fin de 1914. À ce moment-​là, le petit groupe des oints rassemblaient leurs forces pour résister à la persécution. La Première Guerre mondiale avait éclaté et l’opposition contre leur œuvre était de plus en plus virulente. Du reste, pour l’année 1915, le texte qu’ils avaient choisi consistait en cette question posée par le Christ à ses disciples : “ Pouvez-​vous boire ma coupe ? ” (Matthieu 20:22).

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101999037

Que penses-tu cette interprétation déconnectée du contexte historique ??

C'est une interprétation de type cabalistique. Du Nostradamus.
Cela n'a guère d'intérêt, d'autant plus qu'il ne s'est rien passé de spirituellement marquant en 1914, et certainement pas la venue de Jésus-Christ.

Ajouté 12 minutes après :

agecanonix a écrit : ↑23 mai22, 00:31 Tu dis que nous n'en sommes pas là. Mais ce n'est pas comme si toutes les sources historiques , toutes les preuves allaient sur une autre date.

On n'est pas dans un système on/off, tout blanc ou tout noir. La polémique existe et les sources qui la nourrissent sont bien réelles.

Des historiens antiques très connus optent pour -455, comme Plutarque et Thucydide. On peut donc dire, pour être juste, qu'à minima nous sommes à 50/50 % de chance que ce soit -455...(et je suis volontairement large).

Ainsi, nous n'en sommes plus au niveau que tu donnes, à savoir -455 ou non, mais à déjà au moins 50% de chance que ce soit -455. La moitié du chemin est déjà parcourue.

Ce qui fait que le calcul de probabilité se déplace sur un autre angle. Quelle chance y avait il que le débat sur -455 soit même possible ?


C'est assez subtil mais je pense que tu peux comprendre.

Toi, tu places la probabilité sur le fait que ce soit -455. Et tu as raison. Moi je place la probabilité un peu plus haut.

Je trouve très curieux que la date qui fasse polémique depuis 2500 ans, soit celle de l'accession au trône de Artaxerxés. Comme par hasard !

Quelle chance y avait-il pour que cette date soit l'objet d'une polémique. On est certain de Salamine, -490, et de toutes les dates des batailles de l'époque, et comme par hasard, on n'est pas foutu de savoir, sans contredire la moitié des historiens de l'époque, quelle année a vu l'accession au trône du plus grand des rois vivant ces années là .

La question est : pourquoi cette polémique sur ce roi là. Et pourquoi existe t'elle encore aujourd'hui.

Je rappelle que pour faire échouer le projet de Dieu Satan a tenté d'assassiner Jésus enfant. Il est capable de tout pour , soit que les prophéties échouent (en tuant Jésus enfant) soit que les prophéties donnent l'impression d'échouer.(445 au lieu de 455)

Ainsi, la polémique sur la date de -455 fait partie du calcul de probabilité. Il fallait une sacrée chance pour que la simple phrase de Néhémie; "dans la 20ème année d'Artaxerxés" amène à une date qui serait la plus discutée par les historiens de l'époque jusqu'à aujourd'hui.

C'est quand même pas de chance, non, que le hasard ait choisi cette date là et pas une autre ! Or je ne crois pas à le chance.

Le hasard est le miracle des non croyants !

J'accepte la probabilité de 50% pour la durée du règne d'Artaxerxès, telle que fixée par les historiens modernes.
Cela n'en fait pas une quasi certitude.

Or c'est cette quasi certitude qui ferait en sorte que l'on puisse considérer les 70 semaines d'années comme une prophétie annonçant Jésus comme étant le messie promis. Sinon, cela va rester une simple théorie, non validée.

a écrit :Lorsque je lis, "Et après les soixante-deux semaines, un messie sera supprimé. Le peuple d’un chef à venir détruira la ville et le Lieu saint. Puis, dans un déferlement, sa fin viendra. Jusqu’à la fin de la guerre, les dévastations décidées auront lieu." (Daniel 9:26 - Liturie), la description (sans tenir compte du contexte) colle assez bien avec la mort du messie suivie de la destruction de Jérusalem et de son temple par les romains.

Benfils,

Tu n'as toujours réagi par rapport aux textes de Daniel 8,11-13 ; 11,31 et 12,11 qui placent la suppression des sacrifices dans le cadre d'une intervention militaire et de la profanation du temple.

Si tu replaces Daniel dans son contexte historique, à savoir à l'époque hellénistique lorsque le roi Antiochus IV Epiphane dédia à Zeus le Temple de Jérusalem, cela colle assez bien : "En 168, après l'ultimatum des Romains lui enjoignant de quitter l’Égypte, Antiochos revient à Jérusalem qu'il pille et rétablit Ménélas. Après son départ, une nouvelle révolte éclate et il fait alors détruire les murailles de la ville et bâtir la forteresse de l'Acra, où trouvent refuge les Juifs hellénisés".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Antiochos_IV


Peux-tu m'expliquer comme s'est accompli la partie qui affirme : "puis, dans un déferlement, sa fin viendra" ; Rome est-elle tombée suite à la destruction e Jérusalem en 70

agecanonix a écrit : ↑23 mai22, 00:31 La question est : pourquoi cette polémique sur ce roi là. Et pourquoi existe t'elle encore aujourd'hui.

Je rappelle que pour faire échouer le projet de Dieu Satan a tenté d'assassiner Jésus enfant. Il est capable de tout pour , soit que les prophéties échouent (en tuant Jésus enfant) soit que les prophéties donnent l'impression d'échouer.(445 au lieu de 455)

Ainsi, la polémique sur la date de -455 fait partie du calcul de probabilité. Il fallait une sacrée chance pour que la simple phrase de Néhémie; "dans la 20ème année d'Artaxerxés" amène à une date qui serait la plus discutée par les historiens de l'époque jusqu'à aujourd'hui.

Là tu oublies un détail important.
Beaucoup de croyants démontrent que cette prophétie est vraie avec la date de -445.
Donc la querelle sur 445/455 n'a pas d'impact sur la prophétie: elle est démontrée vraie dans les deux cas.

Pour rappel:

a écrit :En comptant 483 années juives de 360 jours après 445 av. J.-C., on arrive à 30 ap. J.-C., ce qui coïncide avec l'entrée triomphale de Jésus à Jérusalem (Matthieu 21.1-9). La prophétie de Daniel 9 précise qu'à l'issue de ces 483 années, « le Messie sera exclu » (verset 26). Cette prédiction a été accomplie par la crucifixion de Jésus.

Sachant cela, en quoi cela pourrait être un avantage pour Satan ou pour tout autre anti-Christ que l'année officielle soit 445 plutôt que 455 ??

Parce que cette hypothèse ne tient pas debout. C'est comme chausser du 42 et vouloir mettre du 40, ça entrera mais tu boiteras.

Eh homere...
N'oublie pas que les disciples de Jean le baptiste attendaient ENCORE à leur époque le Messie puisque Mat 11:2-6 est limpide et Jésus lui-même en donne des preuves. Et les samaritains aussi selon Jean 4:25,26 et là encore Jésus répond si il est le Messie ou pas. Penses-tu que Matthieu(collecteur d'impôts donc à cheval sur les chiffres ) et Jean(l'ami le plus proche de Jésus) ont trafiqués l'histoire en reconnaissant à Jésus le droit d'être le Messie? En tous cas pour eux en tant que juifs et connaissant l'histoire de leur nation ils ne disent pas que c'est...Onias. Pourquoi?

philippe83 a écrit : ↑23 mai22, 03:34 En tous cas pour eux en tant que juifs et connaissant l'histoire de leur nation ils ne disent pas que c'est...Onias. Pourquoi?

Argument à 2 balles .
Pourquoi la majorité des juifs qui connaissaient l'histoire de leur nation ,ne disent-ils pas que c'est Jésus ?

Parce qu'ils ne sont pas disciples de Jésus à la différence de Matthieu et Jean et les autres. Es-tu disciple des juifs ou de Jésus? Toi qui reproche à longueur de journée que nous ne parlons pas assez de Jésus, là nous le défendons comme le Messie et ce comme les apôtres et la cela ne te plait pas?
Au fait qu'est-ce que Jésus pense de ceux des juifs qu'ils le rejettent selon Jean 8:42-45. Et c'est eux aussi qui disaient que Jésus n'était pas plus grand qu'Abraham (v53) alors à plus forte raison ils n'allaient pas l'accepter... comme le Messie!

philippe83 a écrit :Es-tu disciple des juifs ou de Jésus?

Ce n'est pas comme si les TJ étaient disciples de Jésus non plus. Ils sont disciples de la WT. N'oublions pas que c'est la WT leur maître, et que c'est à la WT qu'ils doivent obéir sans réserve, que les instructions paraissent cohérentes ou non !

agecanonix a écrit : ↑23 mai22, 03:25 Parce que cette hypothèse ne tient pas debout. C'est comme chausser du 42 et vouloir mettre du 40, ça entrera mais tu boiteras.

C'est beaucoup trop facile comme commentaire.
Cette façon de dire "les autres sont des idiots".

Mais les faits sont là, beaucoup de gens le croient, en fait il s'agit d'une majorité des chrétiens dits "évangéliques" soit plusieurs millions de personnes.
Les gens qui ont proposé cette explication sont des érudits, avec de très bonne connaissances de l'histoire et de l'hébreux.
Tu peux vérifier sur internet, l'explication est facile à trouver avec plusieurs auteurs, et des centaines de sites évangéliques qui la relaient.

Et puisque des millions de gens sont convaincus que cette explication de Daniel 9 arrive bien au messie en prenant comme date -445.
Il est clair que la querelle sur la date n'a pas l'influence que tu lui donnes.

gadou_bis a écrit : ↑23 mai22, 04:30Et puisque des millions de gens sont convaincus que cette explication de Daniel 9 arrive bien au messie en prenant comme date -445.
Il est clair que la querelle sur la date n'a pas l'influence que tu lui donnes.

Bonjour Gadou bis,

Tout à fait et comme je l'ai dit, il y a un moment sur ce fil, il suffit de taper 70 semaines sur un moteur de recherche et on trouve plusieurs explications de chrétiens menant toutes, d'une façon ou d'une autre à Jésus quelque soit la méthode de calcul, la date de départ.

Le but de ce fil n'est donc pas de convaincre des gens que la prophétie de Daniel annonçait la venue de Jésus mais de dire que SEULE la méthode des Témoins de Jéhovah est la bonne.

Ajouté 5 minutes 5 secondes après :

philippe83 a écrit : ↑23 mai22, 03:34N'oublie pas que les disciples de Jean le baptiste attendaient ENCORE à leur époque le Messie

Bonjour Philippe,

Pour la bonne raison que les juifs attendaient la venue du Messie, fils de David annoncé par Esaïe pour rétablir le Royaume !
C'est cela que les juifs attendent au premier siècle : un libérateur !

La prophétie des 70 semaines n'annonce pas le Messie libérateur qui rétabli le Royaume mais un messie qui est retranché !
La prophétie des 70 semaines n'est pas une prophétie d'espoir pour les juifs mais une prophétie de malheur !

homere a écrit : ↑23 mai22, 02:10 Benfils,

Tu n'as toujours réagi par rapport aux textes de Daniel 8,11-13 ; 11,31 et 12,11 qui placent la suppression des sacrifices dans le cadre d'une intervention militaire et de la profanation du temple.

Si tu replaces Daniel dans son contexte historique, à savoir à l'époque hellénistique lorsque le roi Antiochus IV Epiphane dédia à Zeus le Temple de Jérusalem, cela colle assez bien : "En 168, après l'ultimatum des Romains lui enjoignant de quitter l’Égypte, Antiochos revient à Jérusalem qu'il pille et rétablit Ménélas. Après son départ, une nouvelle révolte éclate et il fait alors détruire les murailles de la ville et bâtir la forteresse de l'Acra, où trouvent refuge les Juifs hellénisés".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Antiochos_IV

Globalement, la profanation du temple met fin aux sacrifices, ce qui peut effectivement concorder avec la prophétie des 70 semaines.
Mais, comme je te l'ai dit, je n'ai pas l'intention de creuser cette idée pour l'instant.

Peux-tu m'expliquer comme s'est accompli la partie qui affirme : "puis, dans un déferlement, sa fin viendra" ; Rome est-elle tombée suite à la destruction e Jérusalem en 70

Rome est tombée plus tard, mais le contexte montre que l'ensemble de cette prophétie concerne aussi la Perse et la Grèce dont les réalisations embrassent aussi des périodes à cheval sur plusieurs siècles.

Ajouté 14 minutes 33 secondes après :

estra2 a écrit : ↑23 mai22, 04:47 Bonjour Gadou bis,

Tout à fait et comme je l'ai dit, il y a un moment sur ce fil, il suffit de taper 70 semaines sur un moteur de recherche et on trouve plusieurs explications de chrétiens menant toutes, d'une façon ou d'une autre à Jésus quelque soit la méthode de calcul, la date de départ.

Le but de ce fil n'est donc pas de convaincre des gens que la prophétie de Daniel annonçait la venue de Jésus mais de dire que SEULE la méthode des Témoins de Jéhovah est la bonne.

Ajouté 5 minutes 5 secondes après :

Bonjour Philippe,

Pour la bonne raison que les juifs attendaient la venue du Messie, fils de David annoncé par Esaïe pour rétablir le Royaume !
C'est cela que les juifs attendent au premier siècle : un libérateur !

La prophétie des 70 semaines n'annonce pas le Messie libérateur qui rétabli le Royaume mais un messie qui est retranché !
La prophétie des 70 semaines n'est pas une prophétie d'espoir pour les juifs mais une prophétie de malheur !

Oui, mais c'est un bonheur et un malheur en même temps selon l'angle de vue. Un malheur vu la crucifixion de Jésus et un bonheur vu sous l'angle des bénédictions liées à ce sacrifice.

En fait, le problème soulevé par l'interprétation des TJ est que la chronologie ne correspond pas tout à fait avec l'histoire profane à 10 ans près ; ce qui n'est déjà pas si mal.
Mais comme le dit si bien Agecanonix, "C'est comme chausser du 42 et vouloir mettre du 40, ça entrera mais tu boiteras."