Religions du monde :: forum religion

Y a t'il des espèces qui peuvent se reproduire d'elles mêmes? (sans avoir besoin d'un mâle et d'une femelle)

Oui :

http://www.maxisciences.com/serpent/la- ... 26554.html

https://www.canal-u.tv/video/universite ... gayon.3262

34m12s de la vidéo
"Dans ce que l'on appelle couramment aujourd'hui le créationnisme. Quelle est la cible de la critique des créationnistes? ça n'est pas la seconde partie de la théorie de Darwin (ça n'est pas la sélection naturelle). La première cible, c'est ce que Darwin appelait descendance avec modification et que ses successeurs ont appelé le fait général de l'évolution."

35m37s de la vidéo
"Il faut dire que ce mot (créationnisme) a trois sens. Ces trois sens sont extrêmement différents. Bien qu'ils se profilent tous sur un arrière fond religieux. Le premier sens du mot créationnisme est le sens historique du mot. Ce mot n'a pas toujours existé. Ce mot a été forgé délibérément dans une société particulière aux Etat Unis entre 1900 et 1910 [...] et j'appellerais ce créationnisme, le créationnisme sensu stricto [...] Le créationnisme historique est le seul qui se revendique comme tel [...] ce mot a été crée au début du 20ème siècle dans le contexte d'un mouvement culturel et religieux qui s'appelait le fondamentaliste. Référence en un ensemble de livre très largement diffusé (et très populaire) qui s'appelait "les fondamentaux" (en anglais). Des livres qui ont été publié entre 1910 et 1915. L'idée central (de ces livres créationnistes) c'est que la civilisation occidentale (et en particulier chrétienne) est sur le déclin. Il fallait revenir aux fondamentaux (c'est à dire au culte à la lecture littérale de la Bible et à d'autres choses du même genre). L'idée clé alors était de comparer ou de tester au fond l'évolution comme une doctrine prétendument scientifique mais qui était dangereuse pour le christianisme.[...]"

Au sein de cette vidéo je serais cataloguer dans ceux qui sont convaincu que la science c'est le progrès, la religion c'est l'archaïsme et le passé. Mais on ne m'apporte pas de thèse valable pour croire le contraire juste des arguments de notoriétés.

Ensuite je rappelle qu'il n'y eu d'autre religion bien plus ancienne que les trois religions abrahamiques (qui veulent nous imposer leur créationnisme (sensu stricto) de fondamentaliste). Ces anciennes religions à savoir l'animisme et le sanatana dharma ne sont pas (forcément) en désaccord avec la théorie de l'évolution.

Ci-dessous Hanuman le dieu singe


Certe le santana dharma n'est pas une science mais une loi cosmique universelle sans origine donc on peut ne pas y croire. Car cette loi cosmique n'est pas fondée sur des éléments vérifiables.

Mais la théorie de l'évolution est une théorie scientifique basée sur des éléments vérifiables. L'humain est un singe qui partage avec le chimpanzé un même ancêtre commun. Donc au final j'ai bien raison (même s'il est moins dangereux de prendre hypocritement une position de réconciliation entre la science et la religion) de penser que la science c'est le progrès et la religion une tare (notamment) moyenâgeuse dont on n'arrive pas à s'en défaire à cause du conditionnement abrahamique.

Erdnaxel a écrit :.......de penser que la science c'est le progrès et la religion une tare (notamment) moyenâgeuse dont on n'arrive pas à s'en défaire à cause du conditionnement abrahamique.

Pourquoi tu appels ça abrahamique?

Pion a écrit :Pourquoi tu appels ça abrahamique?

Même si en réalité Abraham n'a jamais existé les trois "grandes" religions monothéistes (judaïsme, christianisme, islam) disent toutes qu'elles croient au Dieu d'Abraham. De plus je rappelle qu'initialement on définit qu'on est juif quand on est un descendant d'Abraham et de Sara. On définit qu'on est un arabe quand on est un descendant d'Abraham et d'Agar. Ensuite même s'il y a des divergences dans la doctrine religieuse ces trois religions ont la même source et partent sur la même base idéologique, à savoir un Créateur unique qui a tout crée, qui est omnipotent, omniscient, parfait, immuable, miséricordieux ect... avec des mythes fondateurs tel Adam et Eve, l'Arche de Noé, l'Exode...

Erdnaxel a écrit : Même si en réalité Abraham n'a jamais existé les trois "grandes" religions monothéistes (judaïsme, christianisme, islam) disent toutes qu'elles croient au Dieu d'Abraham. De plus je rappelle qu'initialement on définit qu'on est juif quand on est un descendant d'Abraham et de Sara. On définit qu'on est un arabe quand on est un descendant d'Abraham et d'Agar. Ensuite même s'il y a des divergences dans la doctrine religieuse ces trois religions ont la même source et partent sur la même base idéologique, à savoir un Créateur unique qui a tout crée, qui est omnipotent, omniscient, parfait, immuable, miséricordieux ect... avec des mythes fondateurs tel Adam et Eve, l'Arche de Noé, l'Exode...

Merci pour cette réponse.
Est-ce uniquement les croyants religieux de ces trois religions?
Si c'est le cas on peut donc comprendre que les autres ne sont pas visés par ce conditionnement, ou si certains l'on été, ils s'en sont défait?

Pion a écrit :Est-ce uniquement les croyants religieux de ces trois religions?

Non, car je parle du conditionnement abrahamique. Elle ne concerne pas que des croyants abrahamiques mais aussi nos sociétés judéo-chrétiennes, l'Inde (colonisé 2 fois par des abrahamiques), les autres pays qui fûrent colonisés par des abrahamiques ect...

Erdnaxel a écrit : Non, car je parle du conditionnement abrahamique. Elle ne concerne pas que des croyants abrahamiques mais aussi nos sociétés judéo-chrétiennes, l'Inde (colonisé 2 fois par des abrahamiques), les autres pays qui fûrent colonisés par des abrahamiques ect...

Autant dire la terre entiere... non?

La théorie de l'évolution est un dogme ; seul le créationnisme est vrai et peut expliquer l'origine des peuples.

rocher a écrit :La théorie de l'évolution est un dogme ; seul le créationnisme est vrai et peut expliquer l'origine des peuples.

et si la création avait engendré l'évolution

Pas du tout la théorie de l'évolution est une théorie scientifique. Par contre le créationnisme lui est un dogme qui est basé sur de la croyance.

Erdnaxel a écrit :Pas du tout la théorie de l'évolution est une théorie scientifique. Par contre le créationnisme lui est un dogme qui est basé sur de la croyance.

et le Big Bang?

Mais c'est sur que la création mot à mot de la Genese

rocher a écrit :La théorie de l'évolution est un dogme ; seul le créationnisme est vrai et peut expliquer l'origine des peuples.

L'origine des peuples? Tu veux dire des peuples humains? Je suis curieux de savoir la théorie créationniste sur l'origine des peuples, merci de la partager avec nous, en mentionnant les peuples en question et leurs origines.

Erdnaxel a écrit :Y a t'il des espèces qui peuvent se reproduire d'elles mêmes? (sans avoir besoin d'un mâle et d'une femelle)

Oui

Par scissiparité

indian a écrit :et le Big Bang?

big bang (définition Larousse)
"Événement assimilable à une gigantesque explosion, qui serait à l'origine de l'expansion de l'Univers ; théorie cosmologique décrivant l'évolution de l'Univers consécutive à cet événement."

indian a écrit :Mais c'est sur que la création mot à mot de la Genese

Explique ta thèse créationniste, histoire que je rigole un peu