Religions du monde :: forum religion

gzabirji a écrit : ↑14 nov.22, 03:05 Je lis toujours les messages de d6p7 et de Gadou, toujours à l'affût de quelque chose qui viendrait (enfin !) de leur cœur, et non du personnage.

Quelle infamie de dire une telle chose ! tu ne sais pas ce qui vient du coeur, pour une simple raison (je vais être sincère) que tu ne connais pas le coeur, le coeur est vivant et il a des sentiments, il est vivant et vraiment, c'est à dire en vérité, taire ses sentiments, ses émotions... ses folies parfois n'est pas la vie, faire taire la vie est tout le contraire de la vie, c'est la mort.

Je n'aime pas ces personnes sans sentiments, qui n'ont de sentiments que de façade, connais toi vraiment, et alors seulement tu pourras être amour, pour l'instant, ça n'est pas le cas.

gzabirji a écrit :Et là, en lisant le message de d6p7, juste à la fin, je vois cette exhortation et je me dis : "Voilà quelque chose qui mérite d'être cité", ce que j'ai fait en suivant. J'ai surtout pensé à moi en lisant cette exhortation, voilà pourquoi j'ai répondu sans peine "c'est ce que je fais".

Je n'ai aucune surprise de pourquoi tu as relevé cela, que bien sûr tu as pris dans ton cadre à toi bien précis, alors que cela s’incrustait dans un discours plus long aux multiples détails, comme accepter la vérité sur soi avant de pouvoir aimer comme il se doit.

gzabirji a écrit :Je constate que d6p7 est plutôt "bien disposé" aujourd'hui,

Je sais, je vous l'ai dit, le discours direct, vous ne pouvez pas l'entendre, alors j'adopte une forme qui ne trahit pas mon fond, je vous l'ai déjà dit.

C'est pour vous un jugement en cela précisément d'abord que vous regardez ainsi la forme pour comprendre le fond, au lieu de prendre le fond que vous ne comprenez pas pour vous émouvoir ensuite sur une forme comme s'il l'était effectivement.

d6p7 a écrit : ↑14 nov.22, 02:53 Je suis certain que vous n'êtes pas en accord... toi et Sophia, je peux le voir nettement. Sauf que elle ne peut pas le voir, vous n'avez pas la même définition du péché et c'est certain.

Pour toi, (et ce n'est pas critique) c'est un conditionnement morale, ou mental, peu importe, on comprend, le péché n'est pas cela, et il n'en est que la résultante.

Tout d'abord sache que j'accepte d'écouter toutes les critiques, même les plus stupides, ces dernières me passant très largement au-dessus de la tête. Donc si tu as une critique à émettre au sujet de mon personnage, surtout n'hésite pas.

Comme tu me sembles plutôt aimable aujourd'hui, et je t'en remercie, je vais te donner ma définition du péché, définition aussi simple que profonde :
- Le péché, c'est la séparation d'avec Dieu.

Voilà, je ne peux pas faire plus concis. Et je peux être aussi concis avec un athée en lui disant par exemple :

- Ta souffrance, c'est la séparation d'avec ton être véritable.

Et à un bouddhiste occidental :

- Ta peur, c'est la séparation d'avec ta Source.

Tout cela veut dire exactement la même chose. Le seul mot vraiment incontournable, c'est "séparation". Quiconque comprend ce mot-là avec son cœur s'éveille instantanément.

gzabirji a écrit : ↑14 nov.22, 03:31mercie, je vais te donner ma définition du péché, définition aussi simple que profonde :
Le péché, c'est "séparation".

Plus précisément: c'est le refus de la dépendance.

gzabirji a écrit : ↑14 nov.22, 03:31 Tout d'abord sache que j'accepte d'écouter toutes les critiques, même les plus stupides, ces dernières me passant très largement au-dessus de la tête. Donc si tu as une critique à émettre au sujet de mon personnage, surtout n'hésite pas.

Pas de critique, tu fais comme Sophia... j'ai juste relevé des choses, et ai été critique dans mes propos, oui, mais pas contre toi, ce qui s'adresse à elle donc à ce sujet s'adresse aussi à toi.

gzabirji a écrit :Comme tu me sembles plutôt aimable aujourd'hui,

Non, pas plus que d'habitude.... vous interprétez mon fond comme s'il était une forme, c'est tout, je l'ai déjà dit.

Ce que tu expliques concernant le péché est incomplet, bien sûr on pourrait le comprendre comme étant la bonne définition si on entend différemment ce que tu veux dire, mais c'est pas mon cas, je sais bien ce que tu veux dire, et c'est la raison pour laquelle gadou ne cesse de vous répéter que votre conception du péché (la vôtre, je crois que pour Sophia c'est différent) est celle de préjugés et d'a priori dont on doit se séparer.

Votre définition du péché me passe au dessus moi aussi, car elle ne dit pas grand chose, vous n'expliquez pas l'oeuvre du Christ (comme Sophia), vous n'expliquez pas la repentance (comme elle, elle est né de nouveau je crois, pas vous), vous expliquez que le péché n'est que finalement des faux avis que nous aurions, mais nullement une réalité profonde et spirituelle.

C'est donc un leurre que vous apportez, auquel vous croyez, mais un leurre dans le sens où on peut se laisser prendre à comprendre que finalement vous avez la bonne définition.

En ceci consiste le leurre, c'est qu'on peut très bien interpréter différemment les propos selon comment ils sont compris, ainsi l'oeuvre du Christ peut être toute morale, non pas une réalité spirituelle pour certains, juste un exemple d'amour, comprendre par exemple ce sacrifice comme prisca le comprend, et nullement une nécessité pour le pardon des péchés, et l’octroiement d'une nouvelle nature en Christ ; je pense profondément que Sophia se trompe sur l'avis qu'elle a sur vous.

a écrit : ↑14 nov. 2022, 10:31

gzabirji a écrit :mercie, je vais te donner ma définition du péché, définition aussi simple que profonde :
Le péché, c'est "séparation".

gadou_bis a écrit : ↑14 nov.22, 03:39 Plus précisément: c'est le refus de la dépendance.

1/ Oui le péché c'est être si mal vu par D.IEU que D.IEU nous met loin de sa face, ne nous accepte pas dans son Royaume, au Jour du Jugement.

et

2/ Le refus de la dépendance cela ne veut rien dire du tout.

Au lieu de parler d'une manière floue, ténébreuse, mystérieuse, pourquoi vous ne parlez pas avec sagacité ?

SophiaSofia a écrit : ↑14 nov.22, 02:27 N'est-il pas écrit dans le Notre Père : ne nous induit pas en tentation, mais délivre nous du mauvais ? ce qui démontre que c'est bien Satan qui induit en tentation, et tant qu'une personne n'en est pas délivrée, il continuera.

Induis et non induit...

L'impératif s'adresse au Père et non à Satan (cf. ≠ ce qui démontre que c'est bien Satan qui induit en tentation)...

On comprend bien l'esprit, mais la lettre est ambigüe... Et ce n'est pas pour rien que la formulation a été modifiée...

''Une nouvelle version du Notre Père — la prière la plus récitée par les chrétiens — entrera en vigueur le premier dimanche de l’avent, soit le 2 décembre [2018]. Le verset « Ne nous soumets pas à la tentation » sera alors remplacé par « Ne nous laisse pas entrer en tentation ». Cette nouvelle formulation vise à dissiper une certaine incompréhension présente chez les fidèles. Plusieurs croyants se demandaient si « c’est Dieu qui nous tente vers le mal ».'' LIEN

Quant à Satan, faudrait peut-être voir s'il n'y a pas un lien avec l'ego (mot plus universel celui-là), car on n'a pas besoin d'être croyant au sens religieux du terme pour être ''tenté''...

gzabirji a écrit : ↑14 nov.22, 03:31 - Le péché, c'est la séparation d'avec Dieu.

Mais qu'est-ce qu'on découvre au juste une fois le personnage pour ainsi dire mis à distance?

Que la séparation n'était qu'un voile, nous découvrant nous-même dans notre véritable nature?

Mais alors qu'est-ce que le péché?

ronronladouceur a écrit : ↑14 nov.22, 03:55 Mais qu'est-ce qu'on découvre au juste une fois le personnage pour ainsi dire mis à distance?

Que la séparation n'était qu'un voile, nous découvrant nous-même dans notre véritable nature?

Mais alors qu'est-ce que le péché?

Tu mets le doigt sur quelque chose.

Ce que fait gzabirji du péché est un péché "mental". C'est un état confusionnel donc d'une certaine manière, il pense effectivement qu'on est séparé de Dieu par le mental, et qu'après la guérison du mental s'opère comme un "miracle" on se retrouve comme étant uni à Dieu, et pire, comme étant Dieu.

Sophia ne serait pas d'accord avec ça.

gadou_bis a écrit : ↑14 nov.22, 02:56 Non. Il n'a rien absorbé.

L'ombre n'a pas d'existence, c'est seulement une absence de lumière.
L'être humain a une existence réelle, les actes qu'il accompli sont réels, les fautes qu'il commet sont réelles, les conséquences de ces fautes sont réelles.
Les souffrances sont réelles. Elles ne sont pas l'ombre, elle sont la conséquence de l'ombre.

Si tu places une fleur sous une caisse, elle se flétrira, elle tombera et elle mourra.
Non pas à cause de l'ombre, mais à cause de la cage qui a caché la lumière.
Voilà ce que font les humains: par leur actes mauvais ils cache la lumière de la vie et provoquent la souffrance.

La justice exige que ces actes soient punis.
Jésus-Christ a souffert cette punition.

Mais pourquoi ces actes ? Quelle est la cause ?
La cause c'est le péché, c'est cette puissance qui attire l'être humain vers l'indépendance, vers la désobéissance.
On peut l'observer très vite chez les tout petits enfants.
Cela parcequ'il ne connait pas Dieu, il ne connait pas Jésus, il ne connait que lui même alors il prêche la confiance en lui-même, il veut croire en lui, il veut être pur par lui-même, être fort par lui-même.

L'être humain est créé comme un arbre:
l'arbre puise l'eau qui vient du ciel au très fond de l'invisible sous la terre.
L'arbre prend dans le ciel et par la lumière son renouvellement.
L'homme est un arbre déraciné, un arbre qui a cru que le sol était mauvais, que seul le ciel était bon.
Il ne puise plus l'eau de la vie qui vient du ciel dans le très fond de son coeur.
Il refuse son humanité fragile, il refuse d'être dépendant de l'eau du ciel, il veut être Dieu l'habitant du ciel...
Et il meurt.

Cette volonté mauvaise est dans tous les humains.
Mais la mort de Jésus-Christ le juste est la condamnation définitive du péché, et sa résurrection est la victoire définitive sur la mort.
C'est à cause de sa justice qu'il a vaincu la mort, et c'est par sa justice que nous sommes justifiés.
Il est lui-même la vie, la puissance de la vie a toujours été plus forte que la mort, il n'a rien absorbé de la mort, il a fait jaillir la vie dans cette mort.

A nous de venir à lui, d'y plonger nos racines pour boire à long trait la vie éternelle !

Nous n'avons pas vécu les mêmes expériences de vie.

gadou_bis a écrit :La justice exige que ces actes soient punis.
Jésus-Christ a souffert cette punition.

Le voilà le blasphème au grand jour.

SophiaSofia, gzabirji, d6p7, ronronladouceur, et tous les autres qui participez à ce sujet, le voilà le blasphème de lèse majesté, l'injustice caractérisée.

C'est à cause de cela que D.IEU en termine avec notre humanité, ces gens là, comme gadou_bis osent dire que l'ETERNEL se paie par la punition de Jésus.

Ouvrez les yeux, gadou_bis elle sera toujours hermétique, elle ne déroge en rien, fermée à la compréhension, elle ne comprend pas l'injustice, elle est trop gurutisée.

Mais vous autres, exprimez vous, regardez que tel que le monde va, c'est à cause de cela de surcroit car dans l'esprit des gens il y a une déculpabilisation de masse, et donc un grand laxisme qui fabrique des guerres et du crime, du vol et de l'adultère.

SI les gens avaient dit la vérité, ils auraient dit que quiconque sur terre doit veiller à ne point pécher car c'est la seconde mort qui attend celui qui aura eu un comportement répréhensible.

AU LIEU DE CELA ces gens là, ces fauteurs de trouble, à l'image de gadou_bis ont dit : "puisque JESUS a payé, peu importe si vous vous laissez aller au péché puisque Jésus est celui qui a fait justice à votre place.

Ouvrez vos yeux car l'heure est grave, D.IEU nous fera une grande semonce, les prophètes parlent avec virulence d'une fin avec pertes et fracas, car l'injure est à la dimension de la colère non dissimulée de D.IEU partout dans la Bible en prophétie puisque d'aventure, ces gens là, à l'image de gadou_bis, ils ont fait vivre un blasphème de lèse Majesté.

d6p7 a écrit : ↑14 nov.22, 03:23 Quelle infamie de dire une telle chose ! tu ne sais pas ce qui vient du coeur

Si, c'est un peu ma spécialité ici.

pour une simple raison (je vais être sincère) que tu ne connais pas le coeur, le coeur est vivant et il a des sentiments, il est vivant

Outre le fait que tu aies dit deux fois "vivant" (une petite panne de vocabulaire, peut-être ?), je ne vois pas pourquoi tu ajoutes que tu vas être sincère. N'es-tu pas censé toujours l'être ? Un chrétien n'est-il pas censé être sincère, comme Jésus l'était ?
Alors si je comprends bien, tu es sincère pour dire que je ne connais pas le cœur.
Alors moi je te réponds que tu ferais beaucoup mieux de réserver ta sincérité pour examiner ton propre cœur. Que tu sois sincère ou non avec moi, ça m'importe peu à ce stade de nos rapports. Sois sincère avec toi-même, ça j'y tiens, car c'est pour ton bien.

et vraiment, c'est à dire en vérité, taire ses sentiments, ses émotions... ses folies parfois n'est pas la vie, faire taire la vie est tout le contraire de la vie, c'est la mort.

en vérité ? Alors moi je te réponds que le contraire de la vie, c'est ta vie.

Je n'aime pas ces personnes sans sentiments, qui n'ont de sentiments que de façade

En tant que chrétien, n'es-tu pas censé aimer ton prochain comme toi-même ? N'es-tu pas censé de même obéir au commandement de Jésus d'aimer tes ennemis et même de prier pour ceux qui te persécutent ? N'es-tu pas censé faire ça, chrétien d6p7 ?

connais toi vraiment, et alors seulement tu pourras être amour, pour l'instant, ça n'est pas le cas.

est-ce pour moi que tu écris ça, ou bien pour toi ?

Je sais, je vous l'ai dit, le discours direct, vous ne pouvez pas l'entendre, alors j'adopte une forme qui ne trahit pas mon fond, je vous l'ai déjà dit.

ce costume te va mieux que l'autre.

C'est pour vous un jugement en cela précisément d'abord que vous regardez ainsi la forme pour comprendre le fond

Je vois le fond bien que tu ne me montres que la forme. C'est pour ça que j'ai tant d'affection pour toi, ton "vrai" toi.

Il n'y a que la polémique qui est au centre de vos vies alors que vous passez à côté de l'essentiel ?

Attelez vous à changer de nature car aujourd'hui vous êtes tous blasphémateurs contre l'Esprit Saint.

Cherchez, cheminez, avancez, au lieu de stagner dans la polémique.

Le temps est fugace, vous allez vous retrouver à grincer des dents sans vous apercevoir que l'heure est déjà là.

Ne brulez pas le temps en futilité, parlez de la Crucifixion de Jésus, insurgez vous contre ceux qui osent blasphémer en clamant de l'injustice caractérisée.

gzabirji a écrit : ↑14 nov.22, 07:08 Si, c'est un peu ma spécialité ici.

Non.

Tant que tu te connaitras pas toi, et je dis bien toi, pas le toi débarrassé des apories du mauvais personnage, alors tu ne te connaitras pas et par là ne verra pas, et jamais ton coeur. Pourtant, c'est dommage, car en lui et en lui seul est la vie.

gzabirji a écrit :Outre le fait que tu aies dit deux fois "vivant" (une petite panne de vocabulaire, peut-être ?),

Tu vois, cette manière condescendante montre le mauvais en toi... j'espère que tu en as conscience.

gzabirji a écrit :je ne vois pas pourquoi tu ajoutes que tu vas être sincère.

C'est simple, parce que je ne vais pas dire les choses abruptement à ceux qui ne sont pas abruptes envers moi. A ceux qui ont la décence, et non pas l’orgueil, de laisser l'autre s'exprimer sans le juger.

gzabirji a écrit :Alors moi je te réponds que tu ferais beaucoup mieux de réserver ta sincérité pour examiner ton propre cœur.

Montre moi où il n'est pas sincère...

gzabirji a écrit : ce costume te va mieux que l'autre.

L'autre n'était pas un costume, et celui dont tu parles ici n'est pas un costume pour lequel je me prends, il est juste une forme que j’emprunte, car me connaissant, je n'ai pas besoin de costume pour identifier mon personnage contrairement à toi. Mais je suis pas sûr que tu comprennes ça...

Je te le dis, puisque tu as l'air d'avoir un peu de mal à comprendre, tu n'auras pas d'amour tant que tu te connaitras pas toi, et tu aurais l'amour, le bon, celui de Dieu, uniquement quand tu le connaitras, pour l'instant tu n'es capable que d'afficher un amour de façade avec des paroles doucereuses, et quelques piques par ci par là montrant le mauvais qui est bien en toi.

ronronladouceur a écrit : ↑14 nov.22, 03:55 Mais qu'est-ce qu'on découvre au juste une fois le personnage pour ainsi dire mis à distance?

Salut moussaillon

On découvre son "vrai soi". Et il est absolument merveilleux, je n'ai pas de mot plus explicite que "merveilleux".

Que la séparation n'était qu'un voile, nous découvrant nous-même dans notre véritable nature?

Oui, voilà, c'est exactement ça. On parle plus souvent d'une "porte" dans les milieux spirituels occidentaux, mais le "voile", c'est excellent, bravo ! Ça nous renvoie a de puissants symboles bibliques (pas seulement chrétiens), et ce mot revêt un air poétique et une légèreté qui conviennent parfaitement. Et en plus, les éveillés issus du christianisme savent très bien que le vrai sens du mot "Apocalypse", c'est le "dévoilement". Donc, encore bravo pour cette analogie du voile !

Mais alors qu'est-ce que le péché?

Le péché, c'est de s'identifier à son personnage. C'est pas plus compliqué que ça.

Religions du monde :: forum religion

Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage