Jésus a t'il existé ?

[Saint Glinglin]

C'est pourtant la vérité. Tu ne peux pas prouver l'inexistence de Jésus, alors qu'il y a une foule de témoignages en faveur de son existence.

Il n'y en a aucun. Même les Evangiles ne sont pas une preuve puisque sa biographie n'est qu'un tissu de prophéties.

[MonstreLePuissant]

Il n'y en a aucun. Même les Evangiles ne sont pas une preuve puisque sa biographie n'est qu'un tissu de prophéties.

Qui a dit que les évangiles étaient une preuve. Et d'où tu sors que les évangiles sont la biographie de Jésus ?

[BenFis]

désolé d'insister je confirme il n'y a à ce jour "strictement aucune preuve "contemporaine" entre (-4 et plus 50 directe ou indirecte ) , et je pèse mes mots .

Vous allez être nombreux à vouloir en apporter (je connais bien le déroulement ), et devant le constat effarant pour certains, ensuite , vous aller ( pour ceux qui vont persister ), essayer d'expliquer pourquoi il n'y a pas de preuves contemporaines, mais là aussi c'est impossible .

Désolé je pratique ce sujet depuis des années, et j'en connais d'avance le déroulement .


Bien amicalement

Des éléments de preuves ne sont pas des preuves, ce sont des faisceaux d'indices qui amènent à considérer une histoire comme susceptible d'être véridique faute d'éléments contraires.
Et pourquoi se cantonner à un 1/2 siècle ?

[dan26]

MonstreLePuissanta dit
C'est pourtant la vérité. Tu ne peux pas prouver l'inexistence de Jésus, alors qu'il y a une foule de témoignages en faveur de son existence.

aucun, et je pèse mes mots ne sont contemporains, il faut le savoir , aucne première main, aucun témoin directe

Il faut vraiment que tu revois ta définition de la preuve. Ce que tu présentes, ce sont tes idées personnelles et non des preuves.

1000000000000000000000000 fois répondus , preuves de la thèse mythiques , donc loin d'etre personnelles

Il faut vraiment que tu assistes à des procès aux Assises, si tu ne l'as pas fait. On se retrouve souvent avec des anomalies et des contradictions dans les auditions des témoins. Pourtant, personne ne conclut qu'il s'agit d'un conte. Personne ! Anomalies et contradictions ne sont pas la preuve d'une invention. Juste la preuve que nous ne sommes que des hommes, et que l'on peut comprendre, interpréter, percevoir et restituer le même événement de façon différente.

tu ne sais donc pas que tant qu'il n'y a pas de corps il n'y a pas de meurtre !!!!

Et il y a des gens qui ont vu, aimé et témoigné de lui à son époque. Ce n'est pas parce que tu ne trouves pas de trace écrite 2000 ans plus tard qu'elles n'ont pas existé. Et puis, il ne peut pas y avoir de trace écrite de tout.

justement si il n'y a pas de trace de toutes sortes c'est bien une preuve !!!

Mais qui t'a dit que Zeus était un mythe ? Tu déclares que c'est un mythe parce que ça te parait à toi, homme du 21ème siècle, invraisemblable. Mais tu ne peux prouver qu'il s'agit d'un mythe. Tu le décrètes.

il est cité dans l'histoire des mythes par exemple

On t'a dit que des personnes étaient revenus et avaient rapportés des photos, des preuves, des roches. Mais tu n'as jamais vérifié par toi même. Tu t'es contenté de croire ce que l'on t'a dit, comme n'importe quel croyant.

non désolé cela a été montré , pesé , les astronautes en ont parlé , les analyses ont été faites

Les gens ont le droit de douter. On doute toujours de ce que parait invraisemblable, voire on n'y croit pas du tout. Mais rappelle toi qu'on est à une époque où la tradition est orale. On se fonde plutôt sur des témoignages, car ce n'est pas une époque où tout le monde sait lire et écrire. Donc, personne à l'époque n'espérait découvrir des preuves matérielles, comme des photographies ou des enregistrement sonores ou vidéo des discours de Jésus.

Il est préférable de douter pour invraisemblable , plutôt que d’être crédule comme un enfant

Je ne peux pas refuser des preuves, puisque les preuves sont inexistantes. Ce que tu prends pour des preuves ne sont que des conjectures et des suppositions. Tu es incapable de fournir la moindre preuve matérielle de l'inexistence de Jésus.

on ne prouve pas pour la xeme fois une inexistence , c'est celui qui croit qui doit prouver son existence . Donc à par la foi, dire je crois à ........., il n'y a rien d'autre ,

Mais ce n'est pas non plus la preuve d'un mensonge. Si tu copies un témoignage vrai, il reste vrai.

C'est la preuve d'une copie, sans chercher à savoir si l’orignal est véridique

Mais d'où tu sors qu'il faut obligatoirement des preuves contemporaines pour que ce soit vrai ? Si je témoigne 30 ans après la mort de Jésus, pourquoi mon témoignage serait forcément faux ? Excuse moi, mais ton argument, c'est vraiment n'importe quoi !

C'est de la simple logique !!! Sais tu faire la différence entre un témoin directe , et un indirecte , sais tu que dans les tribunaux seuls les témoins directes sont pris en compte !!

Et depuis tant d'années de pratique, tu peux constater que personne ne tient compte de tes soi-disant preuves. Peut-être justement, parce que tu es le seul à croire que tu détiens ces preuves.

tu vas me faire me répeter combien de temps , je ne suis pas seul loin de là !!!Voir la thèse mythique, pour la xeme fois
Tu es usant de me faire me répeter !!

Je rappelle au passage que sur un autre sujet tu dis cela
:Il n'y rien de moins fiable qu'un témoin. C'est pourquoi dans un tribunal, on cherche des preuves matérielles, et on ne se fonde pas uniquement sur les dires des témoins et encore mois d'un seul. En droit, si je ne me trompe, les témoignages constituent des débuts de preuves, mais il faut des preuves matérielles pour les étayer.

Que tu fasses confiance aux témoins de l'antiquité, c'est ton droit. Mais tu ne peux pas dire que la science ne met pas parfois à mal ces témoignages qui peuvent être carrément abracadabrantesques (comme le soleil qui s'arrête ce qui suppose que la terre arrête sa course autour du soleil).
tu as un sérieux problème tout et son contraire suivent le sujet !!!C'est grave docteur



Ajouté 2 minutes 43 secondes après :

Des éléments de preuves ne sont pas des preuves, ce sont des faisceaux d'indices qui amènent à considérer une histoire comme susceptible d'être véridique faute d'éléments contraires.
Et pourquoi se cantonner à un 1/2 siècle ?

pour la simple raison qu'il faut des preuves directes , pas des témoins de témoins de temoins qui ont peut être vu !!C'est simple à comprendre .
De plus 2 générations après les faits imaginés il y a matières à confusions, tromperies , exagération, etc etc .
avez vous fait l'exercice du téléphone arabe , au bout de 5 personnes le message n'est plus le même !!!

amicalement

[Saint Glinglin]

Qui a dit que les évangiles étaient une preuve.

Il ne prouvent donc rien. Nous sommes d'accord.

Et d'où tu sors que les évangiles sont la biographie de Jésus ?

Donc les évangiles sont des contes. Nous sommes d'accord.

[dan26]

"Saint Glinglin" a dit
Il ne prouvent donc rien. Nous sommes d'accord.
Donc les évangiles sont des contes. Nous sommes d'accord.

C'est simple , et pratique avec MLP; il suffit de le laisser parler , il se contredit tout seul !!
on en redemande
Amicalement

[MonstreLePuissant]

Il ne prouvent donc rien. Nous sommes d'accord.

Evidemment qu'ils ne prouvent rien. Ce sont des témoignages. Les témoignages ne sont pas des preuves. Sinon, il suffirait de dire : « puisque je le dis, c'est la preuve que c'est vrai ».

Donc les évangiles sont des contes. Nous sommes d'accord.

Cette affirmation ne repose sur rien du tout. Ce n'est pas parce que c'est un témoignage que c'est un conte. C'est absurde comme raisonnement.

[prisca]

Normalement, dans cette section, nous aurions dû nous croyants, discuter, et aller de l'avant dans l'analyse des versets, mais au lieu de cela, il y a une instrusion intempestive d'athées qui mettent en doute le concept même de la foi.

Pour comparer, c'est comme si nous étions à la faculté, et que dans la faculté de médecine il y a des élèves de 6ème qui viennent pour demander comment la grippe peut se soigner avec du paracétamol.

Le problème que vous causez vous athées, c'est la nuisance dans l'évolution des chrétiens eux mêmes qui se taisent car vous prenez toute la place, toute l'audience, et vous intervenez pour dire des futilités qui pour nous n'existent plus.

Nous nous sommes en avance sur l'évolution puisque nous avons mis un pied dans l'avancée spirituelle, vous vous êtes restés très terre à terre, des gens encore primaires comme nos ancêtres les hommes préhistoriques qui étaient à se demander comment il peut y avoir des points lumineux dans le ciel, en parlant des étoiles, dont eux ont dit qu'il s'agissait de non pas de feux follets car ils n'avaient pas encore inventé le feu, les pauvres, mais des "machins trucs qui piquent les yeux quand on les regarde de trop longtemps".

[Saint Glinglin]

Evidemment qu'ils ne prouvent rien. Ce sont des témoignages. Les témoignages ne sont pas des preuves. Sinon, il suffirait de dire : « puisque je le dis, c'est la preuve que c'est vrai ».

Les Evangiles ne sont pas des témoignages.

Leurs auteurs son suffisamment honnêtes pour ne pas se prétendre témoins de ce qu'ils racontent.

On ne peut pas en dire autant de ceux qui sont venus ensuite.

[BenFis]

pour la simple raison qu'il faut des preuves directes , pas des témoins de témoins de temoins qui ont peut être vu !!C'est simple à comprendre .
De plus 2 générations après les faits imaginés il y a matières à confusions, tromperies , exagération, etc etc .
avez vous fait l'exercice du téléphone arabe , au bout de 5 personnes le message n'est plus le même !!!

amicalement

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuves directes que certains éléments de preuves indirectes sont à jeter aux orties. Ces éléments qui ont essaimé à travers l'empire romain un peu plus d'un siècle après les faits ont suffi à déclencher un raz-de-marée chrétien sur le monde; et dont nous subissons encore les effets à ce jour.
Il faudrait donc des contre-preuves suffisantes et sérieuses pour pouvoir mettre en doute la réalité de l'existence de Jésus.

[Saint Glinglin]

L'expansion rapide du christianisme n'est qu'une légende théologique.

Ac 2.41 Ceux qui acceptèrent sa parole furent baptisés; et, en ce jour-là, le nombre des disciples s'augmenta d'environ trois mille âmes.

[dan26]

prisca a dit
Normalement, dans cette section, nous aurions dû nous croyants, discuter, et aller de l'avant dans l'analyse des versets, mais au lieu de cela, il y a une instrusion intempestive d'athées qui mettent en doute le concept même de la foi.

tu n'as donc aps compris , nous avosn bien compris que vous avez la foi , nous disons juste qu'il est impossible de juxtaposer le JC de la foi de celui de l'hsitoire .
Si tu dis nous croyons à ....parceque cette histoire nous convient nous n'avons rien à rajouter . Par contre si tu dis nous croyons à ....parce que c'est la vérité universelle , et parce que cette histoire est vraie , permet nous au moins d'apporter nos arguments historiques

Le problème que vous causez vous athées, c'est la nuisance dans l'évolution des chrétiens eux mêmes qui se taisent car vous prenez toute la place, toute l'audience, et vous intervenez pour dire des futilités qui pour nous n'existent plus.

Tu as raison , dites alors que votre besoin de croire est plus fort que votre besoin de savoir . Nous n'aurons rien à rajouter

Nous nous sommes en avance sur l'évolution puisque nous avons mis un pied dans l'avancée spirituelle, vous vous êtes restés très terre à terre, des gens encore primaires comme nos ancêtres les hommes préhistoriques qui étaient à se demander comment il peut y avoir des points lumineux dans le ciel, en parlant des étoiles, dont eux ont dit qu'il s'agissait de non pas de feux follets car ils n'avaient pas encore inventé le feu, les pauvres, mais des "machins trucs qui piquent les yeux quand on les regarde de trop longtemps".

C'est beau la tolérance , ce qui ne pensent pas comme vous sont des primaires, belle attitude chrétienne !!Bravo !!!
Amicalement

Ajouté 7 minutes 17 secondes après :

BenFis a dit
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuves directes que certains éléments de preuves indirectes sont à jeter aux orties.

Cela n’empêche pas qu'il faut impérativement des preuves contemporaines donc directe s

Ces éléments qui ont essaimé à travers l'empire romain un peu plus d'un siècle après les faits ont suffi à déclencher un raz-de-marée chrétien sur le monde; et dont nous subissons encore les effets à ce jour.

non désolé de te contredire , c'est la démarche de Constantin qui a le premier compris qu'en promettant un avenir intemporel , il était facile d'assoir un pouvoir temporel sur les nouveaux territoires

Il faudrait donc des contre-preuves suffisantes et sérieuses pour pouvoir mettre en doute la réalité de l'existence de Jésus.

rien de plus simple les plus de 70 sectes dites chrétiennes qui doutaient fortement de la réalité, du message, de la nature, de l'histoire , des sources , de la doctrine, de ce personnage.
Autres preuves le Christ Gnostique de paul , et totalement différent du Jesus Chrsit des évangiles synoptique , et du dieu incarné de Jean .
Que te faut il de plus

amicalement

Ajouté 3 minutes 17 secondes après :

L'expansion rapide du christianisme n'est qu'une légende théologique.

Ac 2.41 Ceux qui acceptèrent sa parole furent baptisés; et, en ce jour-là, le nombre des disciples s'augmenta d'environ trois mille âmes.

Tout à fait les différentes sectes dites chrétiennes étaient plus connues que le christianisme , que nous connaissons aujourd'hui . Une preuve me direz vous ?, même Mohamed au 7eme siècle a été influencé par un pretre chrétien "nestorien "!!!!! et oui désolé de vous l'apprendre

amicalement

[MonstreLePuissant]

tu n'as donc aps compris , nous avosn bien compris que vous avez la foi , nous disons juste qu'il est impossible de juxtaposer le JC de la foi de celui de l'hsitoire .

Parle en ton nom seulement. Le "nous" est de trop. Moi en tant qu'athée, je ne me sens pas concerné.

Cela n’empêche pas qu'il faut impérativement des preuves contemporaines donc directe s

Il faut ? Il faut pour toi ! Moi, comme des milliards d'autres n'ont aucun besoin de preuves contemporaines.

rien de plus simple les plus de 70 sectes dites chrétiennes qui doutaient fortement de la réalité, du message, de la nature, de l'histoire , des sources , de la doctrine, de ce personnage.
Autres preuves le Christ Gnostique de paul , et totalement différent du Jesus Chrsit des évangiles synoptique , et du dieu incarné de Jean .
Que te faut il de plus

Le fait que les gens ne soient pas d'accord entre eux n'exclut pas que certains aient raison.

Tout à fait les différentes sectes dites chrétiennes étaient plus connues que le christianisme , que nous connaissons aujourd'hui . Une preuve me direz vous ?, même Mohamed au 7eme siècle a été influencé par un pretre chrétien "nestorien "!!!!! et oui désolé de vous l'apprendre

Non mon pauvre ! Mohamed a été instruit par une secte juive anti-chrétienne, et certainement pas par un prêtre chrétien.

[dan26]

MonstreLePuissant a osé dire
Parle en ton nom seulement. Le "nous" est de trop. Moi en tant qu'athée, je ne me sens pas concerné.

il est impossible de parler en ton non, puisque même toi tu es incapable de le definir , il suffit de te laisser t'exprimer pour le voir .

Il faut ? Il faut pour toi ! Moi, comme des milliards d'autres n'ont aucun besoin de preuves contemporaines.

dans tous les domaines il faut des preuves , seul dans le domaine des croyances ou le besoin de croire est plus fort que la logique et la raison . La crédulité a comme base le besoin de merveilleux , sans chercher à comprendre . Et au ragard de tes fameux voyages astraux tu sembles en etre un bel exemplaire

Le fait que les gens ne soient pas d'accord entre eux n'exclut pas que certains aient raison.

La palisse disait cela !!!Mais c'était La palisse

Non mon pauvre ! Mohamed a été instruit par une secte juive anti-chrétienne, et certainement pas par un prêtre chrétien.

le pretre nestorien qui a influencé Mohamed faisait partie d'une secte chrétienne du 5 em siècle doctrine de Nostérius, pensait que JC n 'était ni un homme ni un dieu , refusait l'incarnation dans JC et sa mère , et disait que dieu ne pouvait naitre d'une femme .les Nestoriens sont devenus au fil du temps les chrétiens de malabar !!!
A plus

[MonstreLePuissant]

dans tous les domaines il faut des preuves , seul dans le domaine des croyances ou le besoin de croire est plus fort que la logique et la raison . La crédulité a comme base le besoin de merveilleux , sans chercher à comprendre .

A vouloir des preuves de tout, tu passes à côté de beaucoup de connaissances et d'expériences. Quand quelque chose dépasse la logique et la raison, mais fonctionne, et bien ça fonctionne que tu comprennes ou pas.

Il faut parfois des décennies, voire des siècles ou des millénaires pour que l'on comprenne un phénomène. Par exemple, ça fait très longtemps qu'on soigne avec les plantes. On savait que telle plante agissait sur telle pathologie, mais sans comprendre pourquoi. Aujourd'hui, on sait qu'il s'agit de telle ou telle molécule qui agit sur telle ou telle récepteur, etc. Alors ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas encore un phénomène qu'il n'existe pas, ni qu'il faut le rejeter. Seuls les idiots font ça, et je ne suis pas idiot !

Alors vois tu, ça m'est complètement égal de ne pas comprendre scientifiquement telle ou telle phénomène, à partir du moment où j'obtiens le résultat que je cherche. Ca m'est égal que ça te paraisse logique ou pas. Seul le résultat compte.

Et de fait, j'ai des connaissances que tu n'auras jamais. Je fais des expériences que tu ne feras jamais. Et je développe des capacités que tu ne développeras jamais. Crois tu vraiment que j'envie ta position et ton esprit étriqué ? Non ! Tes critiques me font juste sourire.