dan26 a écrit : ↑21 mai19, 18:41
c'est trop simple soit précis , si non ce ne sont que des mots . Et surtout relis moi quand je dis que les premiers pères de l'église ne fait mention d'aucun evangiles en les nommant, c'est assez précis. Sans compter qu'ils n'utilisent jamais des chapitres ou des passages longs .
amicalement
Du coup je me demande bien à quoi il fait référence si ce n'est les Évangiles?
Faire référence au début du deuxième siècle à des textes et des traditions qui arrivent au deuxième siècle c'est n'importe quoi.
Et puis j'aurais pu aussi parler de l'épître de Clément de Rome aux Corinthiens qui contient des citations textuelles comme celle-ci
Souvenez vous des paroles de Jésus, notre Seigneur : malheur à cet homme! Mieux vaudrait pour lui n'être pas né que de scandaliser un seul de mes élus! Mieux vaudrait pour lui se voir passer autour du coup une pierre à moudre et être précipité dans la mer que de pervertir un seul de mes élus.
Citation de Mt 26:24 et Luc 17:2
Et il y en a d'autres en plus....
Et on parle ici d'un document de la fin du premier siècle. Du coup...
Pour faire fonctionner ton cadre historique tu dois diminuer l'importance de cet écrit, c'est en fait toute la faiblesse épistémologique de la thèse dont tu es partisans.
En d'autre mots, ça passe pas le Razoir d'Ockham
Faut je te rappelle que la recherche historique doit se plier à l'épistémologie?
Tu veux balayer du revers de la main des détails qui sont d'une importance capitale?
Sur ce c'est la dernière fois je réponds à ce sujet, car comme à chaque fois tu ne m'as jamais répondu sur ta maîtrise de l'épistémologie, ce qui est largement suffisant en ce qui me concerne pour savoir que tu ne maîtrise pas du tout le sujet.
Comme tu le dis si bien
Amicalement