L'avenir terrestre des humains.

[Estrabolio]

Le lecteur remarquera qu'agecanonix fait tout son possible pour ne pas répondre à ces simples questions. Il répond à propos de choses qui n'ont rien à voir.

Je t'avais averti plus haut de ce que les TJ te diraient Ils n'appliquent ce verset qu'à ceux qui vivent les derniers jours.

Je pense que tout le monde a pu juger de la bonne foi des réponses.

Lorsqu'on ose dire que "reprendre vie" ne veut pas dire ressusciter alors que Jean l'utilise dans la même phrase pour les Saints relevés au ciel, de qui se moque t'on ?
"Ils revinrent à la vie, et ils régnèrent avec Christ pendant mille ans. 5Les autres morts ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent accomplis. C'est la première résurrection"
On voit bien que pour Jean c'est la même chose puisqu'il dit que les saints reprennent vie et ensuite que c'est la première résurrection.

Si reprendre vie ne veut pas dire ressusciter alors les saints ne ressuscitent pas, plus de Royaume et on passe à autre chose
Bonne nuit

[Mormon]

Je t'avais averti plus haut de ce que les TJ te diraient Ils n'appliquent ce verset qu'à ceux qui vivent les derniers jours.

Je pense que tout le monde a pu juger de la bonne foi des réponses.

Lorsqu'on ose dire que "reprendre vie" ne veut pas dire ressusciter alors que Jean l'utilise dans la même phrase pour les Saints relevés au ciel, de qui se moque t'on ?
"Ils revinrent à la vie, et ils régnèrent avec Christ pendant mille ans. 5Les autres morts ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent accomplis. C'est la première résurrection"
On voit bien que pour Jean c'est la même chose puisqu'il dit que les saints reprennent vie et ensuite que c'est la première résurrection.

Si reprendre vie ne veut pas dire ressusciter alors les saints ne ressuscitent pas, plus de Royaume et on passe à autre chose
Bonne nuit

Tout simplement parce qu'ils sont face à un dilemme...

Pour eux, "reprendre vie" c'est revenir à la conscience sans résurrection physique. Pour eux ce n'est valable que pour les 144000 mais pas pour les autres pour lesquels la même formulation est employée.

[Gérard C. Endrifel]

j'aime assez bien cette logique.. en tout cas le texte le permet..

Mais tu sais comme moi que ça ne peut être qu'un hypothèse. Même si elle semble pertinente.

Tout comme il est hypothétique de dire que ces morts-là sont des personnes ayant cessé d'exister et rien d'autre. En soi, Révélation 20:5 ne permet pas de le déterminer. Nombreux sont ceux qui utilisent ce verset pour démontrer que la résurrection aura indiscutablement lieu à la fin des mille ans. Seulement ce verset, au grand dam des littéralistes et autres puristes pullulant dans ce fil, on ne peut que l'interpréter pour parvenir à une telle conclusion.

Et force est de constater que deux interprétations de ce verset sont possibles, rendant l'indiscutablement finalement bien discutable. C'est facile de poser comme postulat que dans ce verset il ne peut s'agir que de personnes ayant cessé d'exister et non de personnes mortes sur le plan spirituel (ou vice versa), mais encore faut-il le démontrer sans quoi, ce postulat s'avère indémontrable et invalide ipso facto tout raisonnement qui en découle.

Il en va de même pour Révélation 20:12. Oui, les morts seront jugés d'après leurs actions, mais lesquelles ? Celles avant de mourir ou bien celles commis entre le moment de leur résurrection et celui de leur jugement ? Là aussi, littéralistes et puristes sont catégoriques là-dessus. Il ne peut s'agir que de celles commises dans cette vie et le jugement a lieu au moment même de la résurrection alors que ce verset, en soi, ne permet pas de l'affirmer à moins de l'interpréter. Là aussi, poser ce postulat qu'ils posent est facile, mais ils ne prennent pas non plus la peine de le prouver avant toute chose. Le raisonnement qui en découle alors est obligatoirement sujet à caution.

Le plus drôle, c'est de voir l'un des défenseurs de cette idée nous prendre, il y a quelques temps, un exemple extrême qui démolit pourtant complètement l'idée qu'il défend.

L'exemple du bébé mort dans le ventre de sa mère.

Le verset de Révélation 20:12 nous indique que " les morts [seront] jugés, chacun selon ses actions. ". " LES morts " et non pas quelques-uns d'entre eux. Ce verset n'indique clairement aucune exception.

Alors ce bébé mort dans le ventre de sa mère, sur la base de quelles actions va-t-il donc être jugé à la seconde même où il va être ressuscité ?


______________________

Mais où ai je parlé de l'ancien système de choses ?
Relisez ce que j'ai écrit, je ne parle que du millénium vu par les Témoins de Jéhovah !

J'ai pris en compte vos divers messages sur cette question que vous avez dissémine ça et là. De ce fait, je sais parfaitement de quoi vous parlez.

D'autre part, regardez bien la fin du chapitre 20 et le début du chapitre 21, les morts sont jugés au moment où l'ancienne terre et l'ancien ciel ont disparu et ce n'est qu'après le jugement qu'apparaissent la nouvelle terre et les nouveaux cieux. Il ne peut donc s'agir de la société humaine et du gouvernement céleste puisque cela se situe après le jugement et son application."15Quiconque ne fut pas trouvé écrit dans le livre de vie fut jeté dans l'étang de feu.1Puis je vis un nouveau ciel et une nouvelle terre; car le premier ciel et la première terre avaient disparu, et la mer n'était plus."

" Relisez ce que j'ai écrit ".

[agecanonix]

Au passage, Estrabolio semble bien me lire !!! Lui qui affirme le contraire !!

[Mormon]

Alors ce bébé mort dans le ventre de sa mère, sur la base de quelles actions va-t-il donc être jugé à la seconde même où il va être ressuscité ?

Tous les enfants morts en bas àge, avant 8 ans, sont sauvés automatiquement et non pas besoin de jugement. Ils ressuscitent physiquement et définitivement à la première résurrection lors de la parousie.

Avant l'àge de huit ans, Satan ne possède pas le pouvoir de les tenter.

[MonstreLePuissant]

Alors ce bébé mort dans le ventre de sa mère, sur la base de quelles actions va-t-il donc être jugé à la seconde même où il va être ressuscité ?

Facile ! Son nom est dans le livre de vie, puisqu'il n'a rien fait pour que son nom soit effacé. Donc, vie éternelle directement. Pas besoin d'être un génie pour le comprendre pourtant.

Tandis que dans votre cas, vous êtes obligé de prouver qu'il a commis un péché, et qu'à cause de ce péché, il mérite la mort. Et jusqu'à maintenant, aucun de vous n'a pu me dire de quel péché il s'agissait, ce qui me donne encore raison.

[Gérard C. Endrifel]

Facile ! Son nom est dans le livre de vie, puisqu'il n'a rien fait pour que son nom soit effacé. Donc, vie éternelle directement. Pas besoin d'être un génie pour le comprendre pourtant.

Vraiment ? Il n'a rien fait non plus pour que son nom figure dedans. A vous lire, on croirait presque que l'inscription dans le livre de vie serait automatique. Au lieu d'inventer et d'adapter les choses pour les faire coller à votre point de vue, relisez le verset de Révélation 20:12 : " jugés d’après les choses qui étaient écrites dans les rouleaux, selon leurs actions ". Cela ne correspond pas du tout à une inscription automatique dans un rouleau, mais plutôt à une inscription dépendant d'actions commises.

D'autre part, toujours dans le même verset, il est écrit " LES morts ". Ça évoque quoi, pour vous, l'expression " les morts " ? Qu'elle désignerait certains morts mais pas tous ou bien tous les morts sans exception ? Que seulement certains morts seront jugés tandis que d'autres seront exemptés de tout jugement ? C'est bien ça ce que dit le texte ? Vraiment ? Et cette exemption, d'où vous la sortez si ce n'est pas de votre chapeau ? Parce que le texte - puisque, nous dit-on, il ne faut s'en tenir qu'au texte et ne surtout pas interpréter car sinon ce serait aller au-delà de ce qui est écrit et partir dans des interprétations farfelues - est clair là aussi. " Les morts ", donc tous, seront jugés d'après leurs actions. Oui oui, tous. Même votre bébé mort. Lui aussi sera jugé. " D'après les choses [qui seront] écrites dans les rouleaux, selon [ses] actions. " Vous ne pouvez pas réfuter efficacement ça. Sauf en sortant du texte pour aller au-delà de ce qui est écrit. Mais c'est pas votre genre de faire ça n'est-ce pas ? Et bien alors dans ce cas, dites voir, puisque c'est si facile et qu'il n'est pas besoin d'être un génie, sur la base de quelles actions va-t-il être jugé ce bébé à l'instant même où il sera ressuscité ? Celles commises avant sa mort ou dans une vie future ?

Tandis que dans votre cas, vous êtes obligé de prouver qu'il a commis un péché, et qu'à cause de ce péché, il mérite la mort. Et jusqu'à maintenant, aucun de vous n'a pu me dire de quel péché il s'agissait, ce qui me donne encore raison.

Ou pas.

" Qui peut faire naître quelqu’un de pur de quelqu’un d’impur ? Personne ! " - Job 14:4


Maintenant faites nous rêver, apportez-nous la preuve biblique qu'un bébé, mort qui plus est, serait automatiquement dispensé de jugement et hériterait directement de la vie éternelle alors qu'il est bibliquement considéré comme impur. Si si, je vous en prie, puisque c'est si facile et qu'il n'est pas besoin d'être un génie, prouvez-nous que la Bible enseigne que l'impur a un héritage dans le royaume du Christ et de Dieu Oh ! Et puis si en bonus vous pouviez nous démontrer que la Bible enseigne qu'une personne qui ne commet aucun péché est une personne impure... Bah, facile non ? Pas besoin d'être un génie il parait alors vous ne devriez pas avoir de difficultés à nous prouver tout ça

[Mormon]

sur la base de quelles actions va-t-il être jugé ce bébé à l'instant même où il sera ressuscité ? Celles commises avant sa mort ou dans une vie future ?

Déjà le bon sens, ensuite pas de réincarnation dans le christianisme, en plus il est donné à l'homme de mourir une seule fois (physiquement)... " Car il nous faut tous comparaître devant le tribunal de Christ, afin que chacun reçoive selon le bien ou le mal qu'il aura fait, étant dans son corps." (2 Cor.5:10)

Donc comment juger les enfants en bas àge ou les personnes handicapées mentales ?

A première vue, impossible ! à moins d'inventer un millénium farfelu de réincarnation dans lequel les conditions sont telles que le méchant est obligé de faire le bien du fait qu'il marchera par la vue et sans Satan.

La réponse n'est pas dans cette direction...

L'Eglise de Jésus-Christ indique que ces personnes sont innocentes dès la fondation du monde, et qu'elles n'ont pas à être ni jugées ni condamnées. Et, pourquoi ce passe-droit ?

Tout simplement, dans sa préscience, Dieu fait venir dans certains corps des esprits de choix dont il sait à l'avance qu'ils auraient fait le bien en venant prendre n'importe quel corps, n'importe où, et à n'importe quelle époque quelque fût la durée de leur vie. Ce qui lui permet de les sauver sans jugement.

"Écoute les paroles du Christ, ton Rédempteur, ton Seigneur et ton Dieu. Voici, je suis venu au monde, non pour appeler les justes, mais les pécheurs au repentir ; ce ne sont pas ceux qui se portent bien qui ont besoin de médecin, mais les malades ; c’est pourquoi, les petits enfants se portent bien, car ils ne sont pas capables de commettre le péché ; c’est pourquoi la malédiction d’Adam leur est ôtée en moi, de sorte qu’elle n’a aucun pouvoir sur eux ; et la loi de la circoncision est abolie en moi. Et c’est de cette manière que le Saint-Esprit m’a manifesté la parole de Dieu ; c’est pourquoi, mon fils bien-aimé, je sais que c’est une moquerie solennelle devant Dieu que vous baptisiez les petits enfants." (Moroni 88-9)

[Estrabolio]

" Relisez ce que j'ai écrit ".

Bonjour Gérard,

J'ai bien relu ce que vous avez écrit et, encore une fois, tout repose sur le postulat que la terre et les cieux sont symboliques et désignent la société humaine et les dirigeants.
J'ai apporté à plusieurs reprises les éléments qui selon moi excluent cette option.


Maintenant, je voudrais dire une chose à tous car j'ai l'impression ici qu'il ne s'agit avant tout que d'une bataille d'ego où chacun compte les points et je trouve ça triste.

Pour ma part, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas dans un bras de fer où une partie de billard où on compte les points, je viens juste discuter du texte de Révélation ou Apocalypse.
Je n'ai aucun problème avec le fait de pouvoir avoir tort sur tel ou tel point et je ne fais que donner un avis.
Au départ, je continuais d'ailleurs à soutenir la lecture des TJ jusqu'à ce que je lise simplement le texte, sans à priori et en ne tenant pas compte des coupures artificielles comme celles faites par les TJ ou celles faites par le clergé en ajoutant des chapitres ou celles faites pour l'imprimerie en versets mais simplement en lisant tel que Jean a écrit le texte.
Enfin, encore une fois, je ne juge personne car je pense que chacun est sincère dans ses convictions ou son analyse et je respecte que d'autres aient une opinion différente de la mienne, malheureusement force est de constater que le respect de l'autre n'est pas très courant ici.

Bonne journée à tous.

[homere]

Tout comme il est hypothétique de dire que ces morts-là sont des personnes ayant cessé d'exister et rien d'autre. En soi, Révélation 20:5 ne permet pas de le déterminer. Nombreux sont ceux qui utilisent ce verset pour démontrer que la résurrection aura indiscutablement lieu à la fin des mille ans. Seulement ce verset, au grand dam des littéralistes et autres puristes pullulant dans ce fil, on ne peut que l'interpréter pour parvenir à une telle conclusion.

Gérard C. Endrifel,

Il ne faut pas être un littéraliste ou un puriste pour comprendre un texte (comme celui de Apo 20,5) qui en réalité ne pose aucun problème de compréhension car ce texte est explicite et clair. Le flou que vous décelez dans ce verset, vient de votre volonté de refuser (pour des raisons doctrinales) le sens explicite du texte et l'évidence scripturaire.

Une simple lecture de (20,4-5) met en évidence que la structure même de la phrase indique que la formule "Ils reprirent vie" des versets 4 et 5 possède le même sens, l'auteur décrit la même action (la résurrection) mais précise (tout simplement) que l'une a lieu au début des mille ans et que l'autre se déroule à la fin de cette période. Le sens de ce texte de souffre d'aucune discussion, tant son sens est clair et ne pose aucune difficulté de compréhension. Rien, absolument rien dans le texte ne vient soutenir la thèse que la même formule dans un même contexte et qui décrit la même action, aurait un sens au verset 4 et un autre au verset 5. D'ailleurs le chapitre 20 est cohérent, puisqu'il décrit la résurrection générale des "morts" au verset 13, après la FIN des mille ans, conformément à ce que qu'avait annoncé le verset 5 : "La mer rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux, et ils furent jugés, chacun selon ses œuvres" (20,13).

Cette résurrection se situe clairement à la FIN des mille ans qui se sont clôturés au verset 7 : "Quand les mille ans seront achevés ... " (20,7).

Il en va de même pour Révélation 20:12. Oui, les morts seront jugés d'après leurs actions, mais lesquelles ? Celles avant de mourir ou bien celles commis entre le moment de leur résurrection et celui de leur jugement ? Là aussi, littéralistes et puristes sont catégoriques là-dessus. Il ne peut s'agir que de celles commises dans cette vie et le jugement a lieu au moment même de la résurrection alors que ce verset, en soi, ne permet pas de l'affirmer à moins de l'interpréter. Là aussi, poser ce postulat qu'ils posent est facile, mais ils ne prennent pas non plus la peine de le prouver avant toute chose. Le raisonnement qui en découle alors est obligatoirement sujet à caution.

Gérard C. Endrifel,

Je vous encourage à lire le texte pour lui-même , sans volonté de le faire cadrer avec une doctrine particulière.

Il me parait évident que des "morts" ne peuvent être juger que sur la base de leurs actes passés ... Puisqu'ils sont morts

D'autre part, ce jugement des morts permettra de déterminer si ces morts méritent la résurrection, en effet c'est suite à ce jugement (20,12) que la résurrection devient possible (20,13). Lorsque ces morts sont ressuscités le jugement a déjà eu lieu, donc cela ne peut concerner les actions commises après leur résurrection.
La thèse de la Watch se heurte au texte, elle est tout bonnement impossible a défendre et à soutenir sur les base du chapitre 20 de l'Apocalypse, tout dans ce chapitre s'oppose à cette interprétation, un faisceau d'indices invalide cette explication.

[agecanonix]

Bonjour Gérard,

J'ai bien relu ce que vous avez écrit et, encore une fois, tout repose sur le postulat que la terre et les cieux sont symboliques et désignent la société humaine et les dirigeants.
J'ai apporté à plusieurs reprises les éléments qui selon moi excluent cette option.

Maintenant, je voudrais dire une chose à tous car j'ai l'impression ici qu'il ne s'agit avant tout que d'une bataille d'ego où chacun compte les points et je trouve ça triste.

Pour ma part, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas dans un bras de fer où une partie de billard où on compte les points, je viens juste discuter du texte de Révélation ou Apocalypse.
Je n'ai aucun problème avec le fait de pouvoir avoir tort sur tel ou tel point et je ne fais que donner un avis.
Au départ, je continuais d'ailleurs à soutenir la lecture des TJ jusqu'à ce que je lise simplement le texte, sans à priori et en ne tenant pas compte des coupures artificielles comme celles faites par les TJ ou celles faites par le clergé en ajoutant des chapitres ou celles faites pour l'imprimerie en versets mais simplement en lisant tel que Jean a écrit le texte.
Enfin, encore une fois, je ne juge personne car je pense que chacun est sincère dans ses convictions ou son analyse et je respecte que d'autres aient une opinion différente de la mienne, malheureusement force est de constater que le respect de l'autre n'est pas très courant ici.

Bonne journée à tous.

une bataille d'ego.. et tu serais au dessus de tout cela .????.

[agecanonix]

Examinons ce problème sous un autre angle..

Combien de temps va durer le royaume confié à Jésus et aux chrétiens ressuscités au tout début des 1000 ans..

Rév 20: précise : ils régneront avec lui pendant les 1 000 ans

Ce royaume n'est donc pas éternel.. il a un début, et une fin;

Paul a précisé le moment qui validerait la fin..

Il faut en effet qu’il règne jusqu’à ce que Dieu ait mis tout ennemi sous ses pieds. Et le dernier ennemi, la mort, sera réduit à rien.  Car Dieu « a soumis toutes choses sous ses pieds ». Mais lorsqu’il est dit que toutes choses ont été soumises, il est évident que cela n’inclut pas celui qui lui a soumis toutes choses.  Et lorsque toutes choses lui auront été soumises, alors le Fils lui-même se soumettra aussi à celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout pour tous.

Vous lisez comme moi : il faut qu'il règne jusqu'à..... il y aura donc une fin.

Mais jusqu'à quoi ? jusqu’à ce que Dieu ait mis tout ennemi sous ses pieds

Et cette fin est précisé : Et le dernier ennemi, la mort, sera réduit à rien.


Ainsi, ce qui mettra fin au règne de Jésus, c'est la disparition de la mort..

Or, quand disparaît-elle en Révélation..
Rév 21:4 « Voyez ! La tente de Dieu est avec les humains, et il habitera avec eux, et ils seront son peuple. Et Dieu lui-même sera avec eux. 4 Et il essuiera toute larme de leurs yeux, et la mort n’existera plus ; il n’y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur. Les choses anciennes ont disparu. »

C'est donc à ce moment là que s'achève le règne de 1000 ans de Jésus.

Or,

Et je vous dis que beaucoup viendront de l’est et de l’ouest, et s’étendront à table avec Abraham, Isaac et Jacob dans le royaume des cieux

De plus, des gens viendront de l’est, de l’ouest, du nord et du sud, et ils s’étendront à table dans le royaume de Dieu

C’est alors que vous pleurerez et grincerez des dents, quand vous verrez Abraham, Isaac, Jacob et tous les prophètes dans le royaume de Dieu

Ainsi, Abraham, Isaac, Jacob, des gens et tous les prophètes seront vivants au moment du règne de Jésus..

Sont ils nés de nouveau, sont ils chrétiens appelés, sont ils pour cela ressuscités pour régner avec Jésus au début des 1000 ans.. C'est difficilement défendable..

Et pourtant tous ces gens là seront vivants quand Jésus régnera..

Comme il n'y a que deux résurrection possibles, et que la première ne peut pas les concerner, et comme ils sont vivants pendant les 1000 ans du royaume, vous savez maintenant quand ils seront ressuscités..

Vous voyez comment la bible nous donne elle-même les réponses..

CQFD

Vous me semblez bien silencieux sur ces arguments.

Le royaume confié à Jésus Christ a t'il un début et surtout une fin....

erratum. Dans un message précédent, j'ai commis une erreur et je remercie MLP de me l'avoir signalé, d'une façon peu élégante, mais quand même !

Comme le règne de Jésus s'achève quand la mort disparaît en Rév 21:4, alors la nouvelle terre apparaît bien pendant les 1000 ans puisque signalée avant la disparition de la mort dans le texte de Jean.

[Mormon]

Comme le règne de Jésus s'achève quand la mort disparaît en Rév 21:4, alors la nouvelle terre apparaît bien pendant les 1000 ans puisque signalée avant la disparition de la mort dans le texte de Jean.

Non, tu fais erreur, tu zappes certaines étapes. Lis bien mon schéma :

Déroulement de la fin des temps:


Situation actuelle => Bataille d'Harmaguedon (apparition du Christ sur le Mont des Oliviers) => Quelques années (silence d'une demi heure) => Second avènement en gloire de Jésus => 1ère Résurrection physique et définitive des justes qui attendront au ciel - les injustes resteront dans le séjour des morts => Millénium : théocratie chrétienne concernant toutes la terre pour les survivants non enlevés mais honorables de toutes les nations - œuvres missionnaires définitive (le Christ régnera en personne aidés d'immortels) / la mort physique sera réduite au minimum - résurrection immédiate pour les justes => Satan relâché pour un peu de temps => Bataille de Gog et Magog => Seconde résurrection (pour les injustes) => Jugement Dernier => Nouvelle terre mise au niveau céleste pour les justes - 3ème ciel de Paul (la mort physique ne sera plus, voir Apoc.21) => Répartition des braves gens qui auront été tièdes et de ceux corrompus réservés pour la seconde résurrection sur d'autres sphères (chacun recevra selon ses œuvres bonnes ou mauvaises accomplies dans la mortalité) - ils hériteront du 1er ciel pour les plus injustes et du second ciel pour les gens honorables qui ont été tièdes - ils obtiendront moins de perspectives éternelles (seuls ceux concernés par le 3ème ciel seront mari et femme) => Banissement dans un royaume sans gloire pour ceux ayant renié le Saint-Esprit (seconde mort confirmée).

[agecanonix]

Il y a une autre approche qu'il serait intéressant de creuser..

Le chapitre 20 de Révélation décrit des événements que Jean voit.

Le temps qu'il emploie est donc le temps de ce qu'il perçoit au moment où il voit la vision.

Quand il dit " j'ai vu, ou je vois " c'est le temps de la vision...

Or, Jean emploie le présent pour ce qu'il voit, et le futur pour d'autres événements .

Il dit en substance au verset 1 à 3 .

J'ai vu descendre un ange qui a lié Satan,... (le temps est le présent)
Il reste ainsi jusqu'à ce que les 1000 ans soient achevé puis il sera relâché pour égarer les nations ( le temps est le futur).
Ainsi, chronologiquement, nous sommes à la fin des 1000 ans.

Or, ce n'est pas le cas. Jean a semble t'il reçu un renseignement sur le futur qu'il inclut dans l'explication de ce qu'il voit au présent.

C'est la même chose pour les verset 4 à 6.

Jean voit les premiers ressuscités, les décrits et explique qu'ils ressuscitent. (le temps est le présent )

Puis Jean explique, au futur, qu'ils régneront avec Jésus pendant 1000 ans. (le temps est le futur).

Une nouvelle fois Jean balaye les 1000 ans du début à la fin.

Sa méthode est donc d'aborder un aspect des 1000 ans, un par un, d'expliquer ce qui se passera pour cet aspect précis jusqu'à la fin des 1000 ans et quand c'est fini, il revient au début des 1000 ans pour aborder un autre aspect..

Au verset 7, Jean utilise encore le futur, ce qui signifie qu'il est encore au début des 1000 ans et qu'il commente ce qui arrivera plus tard, à la fin des 1000 ans, comme il l'a fait pour le même sujet, au verset 3, tout en restant au début des 1000 ans.

Certain diront qu'il revient au présent ensuite pour décrire la fin de la rébellion de Satan. Mais cela ne change pas qu'il a commencé ce récit sur Satan en utilisant le futur. Le présent n'est donc pas ici un indication du temps de la vision.

Arrive le verset 11. Jean écrit " et j'ai vu ".. Il revient au temps présent.. or depuis le début, le temps présent indique le début des 1000 ans, en tout cas jamais la fin..

Quelle leçon en tirer ?

Attention à ne pas se mélanger les pinceaux, Jean mélange plusieurs fois le début et la fin des 1000 ans, il va de l'un à l'autre pour revenir à l'un ensuite..

L'argument d'un explication chronologiquement linéaire est à oublier ici et ce n'est vraiment pas parce que Jean parle à un moment de la fin des 1000 ans, ou d'un événement s'y déroulant, que le verset suivant se situe forcément au même moment.

[prisca]

Il y a une autre approche qu'il serait intéressant de creuser..

Le chapitre 20 de Révélation décrit des événements que Jean voit.

Le temps qu'il emploie est donc le temps de ce qu'il perçoit au moment où il voit la vision.

Quand il dit " j'ai vu, ou je vois " c'est le temps de la vision...

Or, Jean emploie le présent pour ce qu'il voit, et le futur pour d'autres événements .

Il dit en substance au verset 1 à 3 .

J'ai vu descendre un ange qui a lié Satan,... (le temps est le présent) .................

Ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Tu m'as lue.....

Jean voit dans son présent des évènements de son futur à lui.

Il voit que satan est lié durant mille ans.

Donc il voit que Jésus donne à satan l'apparition d'une Croix qui incitera satan à créer le catholicisme.

satan est lié.

ouééééé enfin pour une fois nous sommes d'accord agecanonix