Religions du monde :: forum religion

Erdnaxel a écrit :En fait ce n'est pas du tout l'aspect philosophique (que je connais pas) de la théorie de l'évolution qui dérange. Mais l'aspect scientifique qui dérange beaucoup. Par exemple le fait de dire que l'homme est un singe ou un animal parmi tant d'autres n'est pas du tout en accord avec la Bible ou le Coran.

Genèse 1:26
"26 Et Dieu dit : Faisons les hommes pour qu'ils soient notre image, ceux qui nous ressemblent. Qu'ils dominent sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur les bestiaux sur toute la terre et sur tous les reptiles et les insectes."

La création de Dieu (de la Bible) n'est pas en accord avec la théorie de l'évolution qui elle n'arrive pas à la conclusion qu'un dieu magicien a crée des variétés d'espèces par familles ou catégories (poissons, oiseaux, bestiaux, reptiles, insectes...) dès le départ. Mais plutôt que toutes les espèces descendent d'un organisme unicellulaire proche des bactéries qui est évolutif et va devenir pluricellulaire. Ensuite chaque organisme pluricellulaire ne vont pas évoluer de la même façon créant différent types d'espèces ect... Au final on ne voit pas la logique de pourquoi il existerai un Créateur. Puisque la nature trace son chemin sans avoir besoin d'une intervention surnaturel.

Genèse 1:27
"27 Dieu créa les hommes pour qu'ils soient son image, oui, il les créa pour qu'ils soient l'image de Dieu. Il les créa homme et femme "

Le singe est considéré comme un animal et Dieu n'a pas crée le singe pour qu'il soit son image mais celle de l'homme.

Genèse 2:7
"7 L'Eternel Dieu façonna l'homme avec de la poussière du sol, il lui insuffla dans les narines le souffle de vie, et l'homme devint un être vivant."

Si on admet la véracité scientifique de la théorie de l'évolution, lorsque l'on retrace notre arbre généalogique à un moment donné on tombe sur notre ancêtre commun avec le chimpanzé qui est un singe! Ceci est contraire avec la Bible car selon elle on devrait avoir comme ancêtre Adam. Et Adam ne peut pas avoir un singe comme ancêtre, puisqu'il a été crée par Dieu avec de la poussière du sol.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si la théorie de la descendance avec modification par la sélection naturelle n'était qu'une philosophie, ce serait en claire la parole de Darwin contre la Bible. Et il n'y aurai pas tellement de problème de fond pour les institutions religieuses.

Le problème, c'est justement qu'il y a des preuves scientifiques qui valident la théorie de l'évolution. C'est bien cela le gros problème des abrahamiques. Leurs problèmes c'est la science et non la philosophie. Car la science se base sur du concret avec des preuves vérifiables ce qui décrédibilise totalement leurs doctrines religieuses voir leurs croyances tout court.

BenFis a écrit :
La création d’Adam & Eve à partir de la poussière du sol peut aussi s’interpréter autrement qu'au pied de la lettre, compte tenu de la lenteur déjà constatée pour les jours de création précédents. Cet épisode de création du 1er couple humain pourrait par ex indiquer le moment où Dieu a constaté que l’homme s'était élevé au dessus de sa condition de 'singe'.

Benfis a écrit :Lorsque la Bible parle de la création divine, certains pensent qu'il s'agit d'une création instantanée, mais le récit biblique ne précise pas son mode opératoire, ou seulement de façon imagée.

Benfis a écrit :Pour la plupart des religions bibliques les jours de création n’ont rien d’instantané mais se sont déroulés comme la science l’indique, sur des millions d’années.

Benfis a écrit :La création d’Adam & Eve à partir de la poussière du sol peut aussi s’interpréter autrement qu'au pied de la lettre,

Benfis a écrit :compte tenu de la lenteur déjà constatée pour les jours de création précédents. Cet épisode de création du 1er couple humain pourrait par ex indiquer le moment où Dieu a constaté que l’homme s'était élevé au dessus de sa condition de 'singe'.

Benfis a écrit :La théorie de l’évolution peut donc trouver sa place dans la croyance en tant que méthode de création. L’ECR ne remet d'ailleurs pas en cause les découvertes scientifiques en rapport avec l’évolution.

Benfis a écrit :Autre détail: coller une photo sur le supposé phénomène divin, comme par ex la licorne rose, Mickey, la fée Clochette, etc. a certainement pour but de ridiculiser les croyants, mais je m'interrogerai davantage sur le ridicule du cliché.

BenFis a écrit : La création d’Adam & Eve à partir de la poussière du sol peut aussi s’interpréter autrement qu'au pied de la lettre, compte tenu de la lenteur déjà constatée pour les jours de création précédents. Cet épisode de création du 1er couple humain pourrait par ex indiquer le moment où Dieu a constaté que l’homme s'était élevé au dessus de sa condition de 'singe

Inti a écrit : Te voilà exégète de la bible? Un autre!

BenFis a écrit :Certes, la Bible ne dit pas que la Genèse est imagée, mais la science contraint le croyant à faire la part des choses et à interpréter certains récits, voire à les considérer comme des fables servant à instruire le lecteur.

BenFis a écrit :Un déluge universel à l’époque biblique présumée étant évidemment impossible.

BenFis a écrit :L’histoire du Coran relatif à la fourmi ne peut être comprise que comme une fable.

BenFis a écrit :Comment veux-tu pouvoir prouver à un croyant qui prend cette histoire au pied de la lettre que l’évolution des espèces est un fait ? C’est peine perdue !

Erdnaxel a écrit :Pas du tout d'accord car la science qui est contraire à la bible est considéré comme étant le fruit de la ruse du Diable. Si on admet que des textes sont des fables (car notamment prouvé scientifiquement faux) on discrédite la Bible. Soit on croit que la Bible est réellement "la Parole de Dieu" (indirectement la compilation des livres de Dieu) soit on admet que c'est faux et sous ces conditions il parait bien plus logique d'abandonner la Bible pour la science puisque après tout c'est la science qui s'est rendu maître de la Bible (et à travers elle de Dieu).

Il y a un malentendu. Evidement que je ne cherche pas à convaincre un croyant convaincu. Toutes preuves qu'on lui apportera (qui soit contraire à sa doctrine religieuse) le croyant convaincu dira que ce sont de fausses preuves ou que c'est le Diable (ou Allah) qui crée des preuves afin de nous tromper (ou de mettre notre fidélité en Allah à l'épreuve).
Mais la plupart des croyants ne sont pas des abrahamiques convaincu mais des abrahamiques traditionnalistes. Ils sont conditionnés à croire plus facilement les bétises abrahamiques que les non abrahamiques pour des raisons éducatives. Bien des enfants croient aussi en l'existence du Père Noël ect... (un enfant c'est crédule)
À la rigueur je cherche plus (à mon niveau) à déconditionner et à rendre moins crédule les gens. Et si possible à ce qu'ils mettent leur foi au service de la vérité et non pas au service du mensonge ou d'une illusion (c'est à dire notamment pas au service de l'imaginaire, d'une doctrine religieuse,d'une idéologie sans magie....).

BenFis a écrit :Sinon, lorsque la science est contraire à un récit biblique pris littéralement certaine religions considèrent effectivement la science comme étant le fruit de la ruse du Diable, mais l'Islam mis à part, il s'agit d'une minorité. Comme je te l'ai dit, l'Eglise Catholique qui représente au moins 1 milliard d'hommes, arrive relativement bien à concilier la théorie de l'évolution avec le récit génésiaque

Ptitech a écrit :De rien, en plus c'est un site de personnes chrétiennes.