Religions du monde :: forum religion

a écrit :MonstreLePuissant a dit
A vouloir des preuves de tout, tu passes à côté de beaucoup de connaissances et d'expériences. Quand quelque chose dépasse la logique et la raison, mais fonctionne, et bien ça fonctionne que tu comprennes ou pas.

tu semble ignorer que les problèmes psy s'expliquent

a écrit :Il faut parfois des décennies, voire des siècles ou des millénaires pour que l'on comprenne un phénomène. Par exemple, ça fait très longtemps qu'on soigne avec les plantes. On savait que telle plante agissait sur telle pathologie, mais sans comprendre pourquoi. Aujourd'hui, on sait qu'il s'agit de telle ou telle molécule qui agit sur telle ou telle récepteur, etc. Alors ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas encore un phénomène qu'il n'existe pas, ni qu'il faut le rejeter. Seuls les idiots font ça, et je ne suis pas idiot !

C'est le problème des miracles , c'est miraculeux tant que la science ne la pas expliqué , une fois expliqué c'est banal !!Es tu bien sûr de ce que tu dis , au moins !!!

a écrit :Alors vois tu, ça m'est complètement égal de ne pas comprendre scientifiquement telle ou telle phénomène, à partir du moment où j'obtiens le résultat que je cherche. Ca m'est égal que ça te paraisse logique ou pas. Seul le résultat compte.

on retrouve cela dans le domaine de la psychanalyse !!!

a écrit :Et de fait, j'ai des connaissances que tu n'auras jamais. Je fais des expériences que tu ne feras jamais. Et je développe des capacités que tu ne développeras jamais.

déjà répondu, un ressenti n'est qu'une expérience pas une verité . Exemple la schizophrénie est une maladie , que le malade prend pour expérience

a écrit :Crois tu vraiment que j'envie ta position et ton esprit étriqué ?

Ridicule ce que tu dis !! qui envie les idées d'un autre quand elles sont différentes , tu as vraiment le don de dire n'importe quoi !!!entre ta schizophrénie, tes contradictions, des problèmes de compréhension, je commence à te comprendre !!!Tu n'as aucun problème, tu es" le problème !!!"

a écrit :Non ! Tes critiques me font juste sourire.

je confirme aprés avoir dit cela : Crois tu vraiment que j'envie ta position et ton esprit étriqué ? tout , le contraire et n'importe quoi

a +

dan26 a écrit :tu semble ignorer que les problèmes psy s'expliquent

Les tiens en tout cas paraissent inexplicables. Peut-être l'âge ! Qui sait ?

dan26 a écrit :C'est le problème des miracles , c'est miraculeux tant que la science ne la pas expliqué , une fois expliqué c'est banal !!Es tu bien sûr de ce que tu dis , au moins !!!

Parce qu'une plante qui soigne, c'est miraculeux ?

dan26 a écrit :déjà répondu, un ressenti n'est qu'une expérience pas une verité . Exemple la schizophrénie est une maladie , que le malade prend pour expérience

Tu es le seul à parler de ressenti. Moi je sais que ce n'est pas un ressenti, et tu n'as aucun moyen de prouver que c'est un ressenti. Donc, tu parles de quelque chose que tu ne peux prouver.

Continu de croire que c'est un ressenti si ça te chante. Résultat : tu ne feras pas les expériences que je fais, tu n'auras pas les connaissances que j'ai, et tu ne développeras pas les capacités que j'ai. Le seul perdant de l'histoire, c'est toi !

MonstreLePuissant a écrit : ↑13 août19, 01:03
Et de fait, j'ai des connaissances que tu n'auras jamais. Je fais des expériences que tu ne feras jamais. Et je développe des capacités que tu ne développeras jamais. Crois tu vraiment que j'envie ta position et ton esprit étriqué ? Non ! Tes critiques me font juste sourire.

Etat priscoïde.

a écrit :MonstreLePuissanta dit
Les tiens en tout cas paraissent inexplicables. Peut-être l'âge ! Qui sait ?

Quand il n'y a que des insultes les arguments manquent !!!

a écrit : Parce qu'une plante qui soigne, c'est miraculeux ?

je confirme tu as de la peine à comprendre , avant la pharmacopée scientifique , avant de savoir le pourquoi et le comment, l'homme ne sachant pas l'attribuait à des miracles ou des divinités . mais bon !!!

a écrit :Tu es le seul à parler de ressenti. Moi je sais que ce n'est pas un ressenti, et tu n'as aucun moyen de prouver que c'est un ressenti. Donc, tu parles de quelque chose que tu ne peux prouver.

déjà répondu 1000 fois . voir tout ce qui est lié à la schizophrénie par exemple

a écrit :Continu de croire que c'est un ressenti si ça te chante. Résultat : tu ne feras pas les expériences que je fais, tu n'auras pas les connaissances que j'ai, et tu ne développeras pas les capacités que j'ai. Le seul perdant de l'histoire, c'est toi !

les personnes autour de toi ne sont pas des anges , mais des infirmiers mon cher MLP
aller pour ta formation, je te conseille de consulter cette nouvelle science la neurothéologie, tout y est . mais en as tu la volonté ? J'en doute fort .

A plus

dan26 a écrit : ↑12 août19, 09:39 non désolé de te contredire , c'est la démarche de Constantin qui a le premier compris qu'en promettant un avenir intemporel , il était facile d'assoir un pouvoir temporel sur les nouveaux territoires
...

Constantin n’a fait que surfer sur la vague grandissante du christianisme. Pour l'expansion du christianisme, voir Tertullien au moins un siècle plus tôt.

Paul en effet imprime sa propre marque du christianisme qui s'éloigne du modèle original enseigné par J-C. Avec l'ensemble des sectes qui vont éclore par-ci par-là, c'est tout cet ensemble qui entre dans la dénomination du terme christianisme.
Constantin est plutôt à l'origine du catholicisme que du christianisme. L'ECR reste donc un sous-ensemble, même si elle reste prédominante.

BenFis a écrit : ↑13 août19, 21:38 Constantin n’a fait que surfer sur la vague grandissante du christianisme. Pour l'expansion du christianisme, voir Tertullien au moins un siècle plus tôt.

Tertullien raconte des bobards.

Gibbon estime à 5% la proportion de chrétiens dans l'empire sous Constantin.

Saint Glinglin a écrit : ↑13 août19, 22:35 Tertullien raconte des bobards.

Gibbon estime à 5% la proportion de chrétiens dans l'empire sous Constantin.

C'est beaucoup. Cela représente env. 4 millions de chrétiens sur une population romaine de 80 millions d'âmes au IVème siècle. Ce qui nous fait un accroissement de + de 5% par an en partant du 1er siècle. Accroissement qui, par les bons soins de Constantin, s'est considérablement accru par la suite.
En tout cas, il est impossible que le mouvement chrétien soit parti de zéro à partir de Constantin.

BenFis a écrit : ↑13 août19, 21:38 Paul en effet imprime sa propre marque du christianisme qui s'éloigne du modèle original enseigné par J-C.

Tiens, on croirait un musulman

dan26 a écrit :je confirme tu as de la peine à comprendre , avant la pharmacopée scientifique , avant de savoir le pourquoi et le comment, l'homme ne sachant pas l'attribuait à des miracles ou des divinités . mais bon !!!

N'importe quoi ! Peux tu dire selon qui, quand, où, et quelle plante dont l'effet était attribué à un miracle ou à des divinités selon toi ?

dan26 a écrit :déjà répondu 1000 fois . voir tout ce qui est lié à la schizophrénie par exemple

Rien à voir ! La schizophrénie est une pathologie.

dan26 a écrit :aller pour ta formation, je te conseille de consulter cette nouvelle science la neurothéologie, tout y est .

Une science expérimentale, hypothétique et contestée ?

a écrit :Neurothéologie (parfois appelé neuroscience de la religion) est un néologisme désignant la tentative d'expliquer le besoin de croire ou l'expérience religieuse dans les termes des neurosciences. Pratiquement, il s'agit de l'étude des corrélats neuronaux des phénomènes mystiques. Les promoteurs des hypothèses de la neurothéologie soutiennent qu'il existe une base neurologique de l'expérience subjective, habituellement catégorisée en expérience religieuse, spirituelle ou mystique. L'hypothèse ne fait pas l'unanimité dans la communauté scientifique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Corr%C3%A ... cognitive)

RT2 a écrit : ↑14 août19, 00:24 Tiens, on croirait un musulman

Tu n'a jamais remarqué la couche de pharisaïsme paulinien qui enrobe le noyau chrétien ?

BenFis a écrit : ↑13 août19, 23:52 C'est beaucoup. Cela représente env. 4 millions de chrétiens sur une population romaine de 80 millions d'âmes au IVème siècle. Ce qui nous fait un accroissement de + de 5% par an en partant du 1er siècle. Accroissement qui, par les bons soins de Constantin, s'est considérablement accru par la suite.

Le christianisme est né au II ème siècle.

D'autre part, ce n'est pas parce qu'un païen ne peut plus pratiquer publiquement son culte que cela en fait un converti.

a écrit :BenFis a dit
Constantin n’a fait que surfer sur la vague grandissante du christianisme. Pour l'expansion du christianisme, voir Tertullien au moins un siècle plus tôt.

les plus de 70 sectes dites chrétiennes sur 4 siècle montre bien que ce fameux christianisme etait loin d'etre unifié!!Ces courants très différents étaient loin de parler d'une seule voix

a écrit :Paul en effet imprime sa propre marque du christianisme qui s'éloigne du modèle original enseigné par J-C.

ne pas oublier que paul a été ecrit avant les evangiles , je epnse plutot que le christ Gnostique de Paul n'ayant pas pris , on a donné une vie humaine à JC tardivement au travers des evangiles , nous avons certaines preuves .Evangiliton de marcion et diatessaron de Tatien par exemple milieu du second siècle ,

a écrit :Avec l'ensemble des sectes qui vont éclore par-ci par-là, c'est tout cet ensemble qui entre dans la dénomination du terme christianisme.

Qui éclosent dé la fin du premier siècle , et qui prennent de l'Ampleur ensuite .

a écrit :Constantin est plutôt à l'origine du catholicisme que du christianisme. L'ECR reste donc un sous-ensemble, même si elle reste prédominante.

Je pense que c'est le contraire , un ensemble de sectes très différentes , syncrétisées par Constantin au concile de Nicée , qui je le rappelle pour information n'était pas chrétien . Puisqu"il s'est fait baptiser sur son lit de mort plus tardivement, pour les convenances.A moins que tu puisse me dire quel était le christianisme originel et qui le portait . Attention de ne pas utiliser les livres de paragandes chrétiennes comme l'histoire ecclésiastique d'Eusèbe de cesarée ecrite au ........4eme siècles!!

amicalement
.

Ajouté 1 minute 48 secondes après :

a écrit :Saint Glinglin" a dit
Le christianisme est né au II ème siècle.

qui en est l'auteur , le rassembleur !!!Si c'est Marcion nous sommes devant un christ docéte !!!Qui est loin d'etre le JC actuel !!
amicalement

Saint Glinglin a écrit : ↑14 août19, 02:15 Le christianisme est né au II ème siècle.

D'autre part, ce n'est pas parce qu'un païen ne peut plus pratiquer publiquement son culte que cela en fait un converti.

C'est ce que je disais plus haut : "les éléments de preuves ont essaimé à travers l'empire romain un peu plus d'un siècle après les faits". Les faits présumés du 1er siècle s'entend.
Donc le IIème sicle c'est celui de Tertullien, un siècle avant Constantin.

BenFis a écrit : ↑14 août19, 00:49 Tu n'a jamais remarqué la couche de pharisaïsme paulinien qui enrobe le noyau chrétien ?

Mais Paul n'a jamais occulté ses origines par contre en raison des espoirs que ses pairs lui portaient, son revirement fut comme un couteau dans leurs coeurs.

Donc je réitère : j'ai l'impression de lire des pharisiens de la secte juive des pharisiens talmudiques. Entre eux et les musulmans sur ce point où est la différence ? C'est le même mensonge.

RT2 a écrit : ↑14 août19, 07:37 Mais Paul n'a jamais occulté ses origines par contre en raison des espoirs que ses pairs lui portaient, son revirement fut comme un couteau dans leurs coeurs.

Donc je réitère : j'ai l'impression de lire des pharisiens de la secte juive des pharisiens talmudiques. Entre eux et les musulmans sur ce point où est la différence ? C'est le même mensonge.

L'enseignement du christianisme par Paul ne pouvait évidemment pas plaire à ses pairs.
Mais le problème avec Paul, c'est que tout en encourageant la pratique du christianisme, il en règlemente sa pratique. C'est en ce sens qu'il revient aux méthodes pharisiennes de ses origines.