Religions du monde :: forum religion

YHWH est apparu à de multiples fois durant l'AT, mais personne ne l'a vu............

Moïse a pu dire (c'est à vérifier), Dieu m'est apparu.... Et pourtant, il n'a vu qu'un buisson en feu...... Sauf la fois ou Dieu s'est montré de dos à Moïse......Une représentation de YHWH assurément, car YHWH n'est pas un humain.... Mais la Bible dit bien que Moïse était ami de YHWH... Personne n'a reçu le titre d'ami de Dieu sauf Moïse.......Dans l'AT.......

toutatis a écrit :Mais la Bible dit bien que Moïse était ami de YHWH... Personne n'a reçu le titre d'ami de Dieu sauf Moïse.......Dans l'AT.......

Entre le déluge avec son arche qui amerri sur un plateau ou encore Noé avec ses 120 ans lors du déluge et maintenant ça... Je me demande vraiment quand est-ce que tu as ouvert une Bible pour la dernière fois si toutefois tu en as ouvert une un jour.

Tout le peuple voyait la colonne de nuée qui s'arrêtait à l'entrée de la tente, tout le peuple se levait et se prosternait à l'entrée de sa tente. 11L'Eternel parlait avec Moïse face à face, comme un homme parle à son ami. Puis Moïse retournait au camp; mais son jeune serviteur, Josué, fils de Nun, ne sortait pas du milieu de la tente.

Face à face ne veut pas dire que Moïse a vu le visage de Dieu. À part Moïse, avec qui Dieu a parlé face à face = dans l'intimité ?????

C'est qui le cornichon ?????

P.S. Abraham aussi fut appelé ami de Dieu.......

toutatis a écrit :P.S. Abraham aussi fut appelé ami de Dieu.......

Aaaaah, c'est mieux On passe donc de:

toutatis a écrit :Personne (...) sauf Moïse

à

toutatis a écrit :Abraham aussi

Tu vois quand t'ouvre une Bible, tout de suite ça change

A l'avenir, ouvres en une AVANT de poster. Ça t'évitera d'écrire des âneries. Enfin disons que déjà t'en écriras moins

toutatis a écrit :C'est qui le cornichon ?????

Ben toi, quelle question bête

Pour un chrétien qui dit que la Parrousia ne sait pas faite en 70, je dirais que le gros cornichon n'est sûrement pas moi...

Je ne sais pas quel est le plus cornichon des deux, mais bon, si Jésus était venu invisiblement en 70, où sont les signes de sa présence depuis 70 ?

Pour la venue de jesus en 1874 vous disiez que les signes étaient l'invention de l'autocuiseur, l'aspirateur, la bicyclette, le syndicat. Et que ceux qui ne percevaient pas ces signes comme étant la preuve de la. Envie de jesus ils avaient des problèmes.

À partir de la tous les signes sont bon à prendre pour la venue de jesus en 70. Comme le fait que les armées romaines se soient postée en 66. Puis qu'elles aient détruit Jérusalem enn. 70. C'est déjà mieux que l'autocuiseur.

Et après 70 il ne s'est rien passé, rien ne fût annoncer pour une autre période c'est ce que tu penses? Donc quand Jésus déclare :"je viens bientôt" Et que Jean ajoute :"Viens Seigneur Jésus" selon Apo 22:20 si la parousia était terminée en 70 à quoi sert-il que Jésus 26 ans après dise "je viens bientôt" puisqu'il est déjà venue et que tout s'est déroulé avant la fin du premier siècle?

philippe83 a écrit :Et après 70 il ne s'est rien passé, rien ne fût annoncer pour une autre période c'est ce que tu penses? Donc quand Jésus déclare :"je viens bientôt" Et que Jean ajoute :"Viens Seigneur Jésus" selon Apo 22:20 si la parousia était terminée en 70 à quoi sert-il que Jésus 26 ans après dise "je viens bientôt" puisqu'il est déjà venue et que tout s'est déroulé avant la fin du premier siècle?

il y a la comme ont dit:un os.

Phillippe 83,

Donc quand jesus dit je viens bientôt à jean et que jean l'attend c'était pour les semaines à venir, les mois à venir?

philippe83 a écrit :Et après 70 il ne s'est rien passé, rien ne fût annoncer pour une autre période c'est ce que tu penses? Donc quand Jésus déclare :"je viens bientôt" Et que Jean ajoute :"Viens Seigneur Jésus" selon Apo 22:20 si la parousia était terminée en 70 à quoi sert-il que Jésus 26 ans après dise "je viens bientôt" puisqu'il est déjà venue et que tout s'est déroulé avant la fin du premier siècle?

Et en plus pour que cela concorde avec l'idée de nos amis il faudrait que le livre de la Révélation soit écrit avant l'an 70 , ce qui n'est pas le cas.
l'argument tombe à l'eau par lui même.

Perso je ne crois pas que l'homme soit capable de prophétiser. Donc c'est très bien que l'apocalypse soit écrit après 70 par un écrivain dont on ne sait que peu de chose. Ce n'est même pas sur que ce soit l'apôtre jean. Et on a longtemps hésité à mettre ce livre dans le canon biblique. C'est dire le serieux de ce livre.

Mais là bible va t'elle dans le sens de ton idée ?

J'en sais rien je ne lis plus ce livre dont on ne sait même pas qui a écrit, à quel époque, pourquoi tel livre est canonique et pas un autre alors qu'on en fait référence dans un autre livre qui lui est canonique. Un livre qui dit tout et son contraire. Qui n'arrive même pas à savoir quand jesus est né quand est ce qu'il est mort? Qui étaient là lors de sa résurrection etc etc. Comment tu veux prendre un tel livre au serieux? Et comment veux tu le comprendre quand ce sont les humains qui décident de l'emplacement des livres, de la canonisation, des auteurs etc?

jerzam a écrit :... quand ce sont les humains qui décident de l'emplacement des livres, de la canonisation, des auteurs etc?

Surtout quand c'est Babylone la Grande, par l'intermédiaire de l'Eglise Catholique Romaine, qui a décidé... Eglise Catholique Romaine dont les TJ passent leur temps à maudire du feu de l'enfer...

..