philippe83 a écrit : ↑01 juin22, 08:15
Le contexte homere oui tu as raison alors en Daniel 10:1 et 11:1 de quel contexte s'agit-il? -164/167? Je ne te répond même plus puisque tu te refuses à respecter le contexte biblique et son histoire qui dans ces versets n'a rien à voir avec-164/167. A moins d'y voir l'histoire écrite à l'avance par un prophète que Jésus respecte.
philippes83,
Je vous ai déjà répondu mais manifestement vous ne comprenez pas mon argumentation : pseudépigraphie et l'anté-datation.
Par contre toujours pas de réponse à mon argumentation précédente concernant la "cessation du sacrifice constant" :
Cette interprétation est plus que bancale, elle foireuse, elle fait dire à Daniel 9,27 ; ce qu'il ne dit pas, à savoir que la cessation du sacrifice constant est liée à la mort d'un 'oint", ce lien n'est JAMAIS établi et il est construit artificiellement. De plus la Watch isole Daniel 9,27 ; du reste du livre de Daniel qui fait référence à plusieurs reprises à la cessation/suppression du sacrifice constant sans JAMAIS relier cet évènement à la mort d'un "oint" MAIS à la profanation du sanctuaire :
"Elle grandit jusqu’au Prince de cette Armée, lui enleva le sacrifice perpétuel et bouleversa les fondations de son
sanctuaire" (
8,11)
"Des troupes se dresseront sur son ordre ; elles
profaneront le sanctuaire, la forteresse, elles supprimeront le sacrifice constant et établiront l'horreur dévastatrice" (
11,31).
"A partir du temps où cessera le sacrifice perpétuel et où sera placée
l’abomination dévastatrice il y aura mille deux cent quatre-vingt-dix jours" (
12,11).
La meilleur façon de dénaturer un texte, c'est de l'isoler de son contexte immédiat, c'est de lui faire dire ce qu'il ne dit pas et de ne pas tenir compte des autres textes qui font allusion au même évènement.
Je repose la question qui est restée sans réponse à quoi est reliée la cessation du sacrifice constant : 1) A la mort d'un "oint" OU 2) A la profanation du sanctuaire ??????
a écrit :Juste une question, selon vous à quelle époque Daniel a-t-il vécu ?
Gérard C. Endrifel,
Merci pour votre question posée sans agressivité
par contre vous ne m'avais pas donné votre opinion concernant les arguments que j'ai développés, ils ne vous intéressent pas
. Je suis surpris de constater que les TdJ ne répondent pas aux arguments que les autres proposent, ils les ignorent purement et simplement et ne cherchent qu'à trouver la faille dans le raisonnement de l'autre, ce qui empêche un véritable échange.
Il ne faut pas confondre le personnage Daniel et l'auteur (ou les auteurs) qui se fait appeler Daniel.
Daniel, qui s'exprime en "je" tout au long des ch.7 à 12, est censé vivre à Babylone au vie siècle, mais - en dépit de l'opinion traditionnelle encore défendue par quelques auteurs fondamentalistes américains - il est certain que le livre est beaucoup plus récent. En effet, on y remarque de nombreuses invraisemblances ; par exemple, Belshatsar (Balthazar) n'était pas le fils de Nabuchodonosor, comme l'ouvrage le présente, mais celui de Nabonide, et il n'a jamais eu le titre de roi. Daniel annonce des événements à venir, mais il devient de plus en plus exact au fur et à mesure que l'histoire avance, comme s'il connaissait mieux les événements de la première moitié du iie siècle que ceux des siècles précédents. L'hébreu utilisé aux chapitres 1 et 8 à 12 est influencé par l'araméen ; cette langue est elle-même utilisée aux chapitres 2 à 7, avec des caractéristiques plus tardives que l'araméen du Livre d'Esdras et des papyri d'Eléphantine (vie et ve siècles av. J.-C.). Tout cela converge vers une conclusion aujourd'hui largement acceptée : l'auteur de l'ouvrage dans sa forme finale utilise le procédé de
pseudépigraphie ; il n'écrit pas au vie siècle, mais à l'époque des derniers évènements annoncés, c'est-à-dire au iie siècle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_de_Daniel
