Conséquences morales... de la Théorie de l'évolution

[Leviathan]

Je confonds quoi ?!?
Je ne fais que répondre à ton post, si confusion il y a eu, c'est toi qui l'a faite.

[Ryuujin]

si à la place de vous prendre le chou, vous reveniez au sujet.

Le problème, c'est qu'il n'y a jamais eu de sujet : l'auteur du thread n'est pas foutu d'en définir un seul mot.


Ce topic est du flood du premier au dernier post, et n'a rien à faire dans une rubrique "scientifique".

[Bryand]

lol, ça c'est du troll de compèt ; il s'auto-entretient...

et qu'est-donc la science ? quel niveau en sciences ?

J'aime bien ces gens qui s'attribuent des titres dans des domaines où ils ne comprennent rien à rien.

ooooooo Ryuujin---- et toi qel est ton nivo en science?---- Tj les mêmes remarqes------ Tu dis: "C'est des trolls ---- fo virer ce topic----- qel est ton nivo en science?" Non mais dis don!------ comme si on n'avait pas l'intelligence de comprendre les raisons de la science---- Mais les "scientifiqes " ont plus de chance de se tromper qe les gens en général----- Qun qi invente des choses ou les produit, autant pour un système de pensée----- doit soumettre son projet à l'ensemble de la communauté----- Les "scientifiqes" entre eux qi deviennent trop spécialisés ne se comprennent même plus entre eux et prennent pour acquis ce qe d'autres "scientifiqes" affirment-- et il ne faudrait pas le vérifier---



Ici on le vérifie---- Heuseurement affirmations pour affirmations----- Je ne tolèreais pas longtemps si cela dépendait de moi ceux qi empêchent les autres de s'exprimer------

[SaN]

Si, LoL, il veut dire implicitement que la théorie de l'évolution est fausse, car elle aurait "possiblement" aidé certaines personnes mauvaises à tenir des discours mauvais.

Mais c'est totalement idiot. Puisque de n'importe qu'elle texte une personne mauvaise peut en le détournant, créer une pensée mauvaise.

Il y a bien des hommes qui arrive a dire du mal de Jésus. Ou encore de détourné les paroles de Jésus pour faire croire aux yeux d'autres hommes, que Jésus enseignait le mal, et eventuellement les convaincre de faire le mal par cette ruse.

[xiavier]

Si, LoL, il veut dire implicitement que la théorie de l'évolution est fausse, car elle aurait "possiblement" aidé certaines personnes mauvaises à tenir des discours mauvais.

Mais c'est totalement idiot. Puisque de n'importe qu'elle texte une personne mauvaise peut en le détournant, créer une pensée mauvaise.

Il y a bien des hommes qui arrive a dire du mal de Jésus. Ou encore de détourné les paroles de Jésus pour faire croire aux yeux d'autres hommes, que Jésus enseignait le mal, et eventuellement les convaincre de faire le mal par cette ruse.

Exact!!!!!


Je replace ici la réponse que j'ai mise également dans la question sur la datation....

Si j'ai mis ce lien c'est pour montrer "l'objectivité" de ce monsieur, qui n'occupe plus de poste universitaire il me semble ? Par ailleurs il est diplomé en chimie, l'évolution c'est assez loin de son domaine.

Il est de formation scientifique.. J'en nommerai d'autres... Vous les ridiculiserez tout autant... Je sais que les <<Évangélistes>> ont une tendance au pure créationniste... Mais parmi eux on retrouve des arguments que des gens de pures sciences corroborent de leur côté...

La "science" de certains "porte-paroles", trop hâtifs à vouloir se faire des "porte-paroles" parle avec une trop grande certitude, alors que nous sommes en plein questionnements, de sorte que je doute que nous pouvons conclure à l'évolution: je parle toujours de celle qui prétend que la nature se passe de l'intervention de Dieu... Il y a très très long à dire là-dessus.... Des savants de très grand renom ont donné depuis longtemps un gros bémol à la théorie de Darwin....

Il faudrait bien entamer aussi ce qu'est la biologie non-darwinienne....

Beaucoup de confusion parce que l'on a cessé de se poser des questions.... parce que l'on a cessé de faire les mises à jour sur la pensée d'un tel sujet..... Il y a un vague-à-pensée autant qu'il y a un vague-à-l'âme: la science est devant plein de dilemmes non résolus, mais cela il ne faut pas le dire trop trop pour ne pas déranger la mentalité populaire que l'on nourrit de mythes scientifiques.... Eh oui!!!!!!!!!!!! Cela des milliers de savants tentent de le dire...... mais on dilue leur pensée au lieu de confronter les oppositions.....

Oui de fait: on favorise indûment la hasard de l'évolution...

Moi je dis avec beaucoup de savants que le hasard n'existe pas....

Prenons par exemple le pourcentage de bébés qui risquent de naître avec telle ou telle maladie: on dira: c'est le hasard qui l'a voulu pour lui!!!!!!!!! Vraiment????????

Mais un peu à la fois....

[Ryuujin]

et toi qel est ton nivo en science?

pas trop mauvais ; je ne fais plus que ça depuis 5 ans déjà.
école d'ingé en sciences de la vie ; je suis un scientifique en formation, et je commence à travailler en recherche très prochainement.

Non mais dis don!------ comme si on n'avait pas l'intelligence de comprendre les raisons de la science

bah tu m'excuseras, mais non, visiblement, vous n'en avez pas l'intelligence.
L'intelligence n'est malheureusement pas innée : elle s'enseigne, et votre "formation" vous a fait passer à coté ; vous n'avez pas appris à raisonner.


en outre, la science, ça s'apprends.
Ca nécessite non seulement l'intelligence, mais aussi le savoir, et ce savoir, vous ne l'avez pas.

S'il suffisait de le vouloir pour faire de la science, crois moi, je ne casserait pas le cul à faire une classe préparatoire aux grandes écoles ( 2 ans ), avant de me payer un concours parmis les plus difficiles de France ( 1 an ), puis une école d'ingénieurs ( 3 ans plus 1 an de stage en recherche scientifique ), pour ensuite aller faire une thèse ( 3 ans ) avant d'enchainer des post-doct ( probablement un truc comme 6 ans ).


Donc un peu d'humilité ; avant d'aller parler de science, et d'opposer votre seule "intelligence" au travail des autres, il serait bon que vous vous mettiez un peu au travail, ne serais-ce que pour apprendre ce que c'est que la science.

Mais les "scientifiqes " ont plus de chance de se tromper qe les gens en général

bah voyons.
Alors pourquoi ce sont des scientifiques qui bossent dans les labos, et pas Mr tout le monde ?
Les scientifiques ont moins de chances de se tromper que n'importe qui, car ils travaillent plus que n'importe qui sur chacune de leurs conclusions.

Les "scientifiqes" entre eux qi deviennent trop spécialisés ne se comprennent même plus entre eux et prennent pour acquis ce qe d'autres "scientifiqes" affirment-- et il ne faudrait pas le vérifier---

Quant on connait rien de la science, on évite d'aller prétendre l'apprendre aux autres.

Non, les scientifiques ne prennent jamais pour acquis ce que d'autres scientifiques affirment.
Les scientifiques communiquent via ce qu'on appelle une publication scientifique.

Dans une publication scientifique, il y a bien entendu les conclusions du travail, mais aussi le protocole, et généralement, les données.

Donc avant de tenir pour acquis ce que dit un scientifique, un autre scientifique commence par lire sa publication.
Il examine son protocole, lui demande si nécessaire ses données, et regarde si avec le même raisonnement, il arrive aux mêmes conclusions.
Et s'il a le moindre doute sur la validité du protocole ou des mesures, il cherch d'autres travaux sur le sujet, et en fait la synthèse.

Voilà comment fonctionne la science. Et les comités qui examinent ces publications scientifiques sont le plus souvent très interdisciplinaires, et rarement formés de spécialistes du sujet.

Voilà comment la science travaille. Si tu vois quelqu'un travailler autrement, c'est qu'il n'a de scientifique que le nom.

Il est de formation scientifique..

ça nous fait une belle jambe : il n'est pas scientifique.

Il faudrait bien entamer aussi ce qu'est la biologie non-darwinienne....

tu tombes bien ; il n'y en a plus.
La synthèse a fini par être faite, et on retrouve désormais l'évolution partout, à travers ses conclusions, ou ses processus.

Prenons par exemple le pourcentage de bébés qui risquent de naître avec telle ou telle maladie: on dira: c'est le hasard qui l'a voulu pour lui!!!!!!!!! Vraiment????????

A moins que ces deux parents aient été eux même malades, oui, c'est une question de hasard.

Par exemple pour une maladie monogénétique récessive, si les deux parents sont hétérozygotes, l'enfant a 3 chances sur 4 de ne pas être malade, et une chance sur 4 de ne plus porter l'allèle en question ( par contre, 1 fois sur 4 l'enfant est malade ).

Tout s'est joué lors de la fécondation ; si elle avait eu lieu un autre mois, l'ovule en question n'aurait peut être pas porté l'allèle délétère.
De même, parmis les millions de spermatozoides, la moitié seulement portait la maladie ; si celui qui a atteint l'ovule en premier n'avait pas porté l'allèle de la maladie, l'enfant n'aurait pas été malade.

[xiavier]

Le problème, c'est qu'il n'y a jamais eu de sujet : l'auteur du thread n'est pas foutu d'en définir un seul mot.


Ce topic est du flood du premier au dernier post, et n'a rien à faire dans une rubrique "scientifique".

Bonjour Ryuujin,
Je te félicite pour ton beau travail personnel: il consiste en quelque chose, en des valeurs, selon ta branche... Il représente beaucoup pour toi.... Tu as une spécialité, et sûrement que tu peux être utile selon tes connaissance...

Nous sommes ici avant tout , je dirais, entre amis qui aimons la discution....

Mais attention... Le fait de nous parler de ta spécialité ne résout pas tous les problémes... Cela je te l'expliquerai sous d'autres angles le moment venu... Et tu pourras aussi nous expliquer ton point de vue....

Je ne te parlerai pas de MA spécialité, car une "spécialité" n'est pas un critère valable pour dire aux autres de se taire, sauf s'ils font des hérésies qui stipileraient de dangereux contresens... Je sais que tu as de la difficulté avec mon français.... Mais tu devras t'y faire

Soyons patient et faisons (ou refaisons) des petites mises au point...

Ce topic est du flood du premier au dernier post, et n'a rien à faire dans une rubrique "scientifique".

Justement nous ne sommes pas sur un forum de sciences... mais de sciences et religions.... Ce qui amène un côté moral au débat et c'est justement ce que nous faisons... Et c'est justement la question ici!

As-tu vraiment compris la questionici sur ce topic?

Nulle part la science n'est dénigrée... Nulle part le fait d'une évolution biologique ou autre n'est mis en doute.. Je répète la remarque que j'ai faite aussi ailleurs: je me demande si tu prends la peine de vraiment lire à fond ce qui est dit véritablement... Il y a des nuances que tu ne sembles pas remarquer... Ta pensée est par conséquent trop monolithique et toute faite à l'avance.. Tu te remets en question, toi????????? Vraiment????????? Et tu parles d'humilité!!!!!!!!!!!!!! Tu me parais trop sûr du petit bout de ta grande spécialité, au point de vouloir dire aux autres: taisez-vous vous n'y comprenez rien... Rien à quoi??????????? Ce qui me ramène à penser: As-tu compris la question du présent topic....

Parlons-en d'humilité, puisque tu la mentionnes si bien...

Tu dis que la science nécessite l'intelligence et le savoir????? Et ensuite tu affirmes <<humblement>> que ce savoir on ne l'as pas?????? Et toi toi tu l'as?????? Tu ajourteras sûrement que tu en sais plus?????? Dans ta branche , Ryuujin, indéniablement!!!!!!!! Mais connais-tu toutes les sciences???? Personne ne connais toutes les sciences..... Tu parles ici de sciences expérimentales sans doute..... Le discernement et la Sagesse sont au dessus des sciences expérimentales, de sorte que le discernement et la sagesse voudront vérifier ce que vaut le travail de ceux qui en font..... Et ils en font pour être utile, pour partager, pour améliorer le sort et la viabilité de chacun, selon leurs besoins? Qu'ils fasent en sorte de le faire, sans crier cvictoire à l'avance, car la vie est un long labeur où chacun est invité à mettre du sien..... sans dénigrer l'apport des autres....

Le discernement et la sagesse ne disent pas à la science expérimentale de se taire, mais de continuer... On en a besoin.... Mais il faut voir ensuite à quoi ça sert, et savoir nous dire pourquoi ça servira.... Anticiper le bien-fondé d'un projet..... Et ce n'est pas la science expérimentale qui sait à quoi ça sert, comme si à l'avance elle savait éviter que ça pourrait aussi mal servir......... Long à dire là-dessus....

Comme tu dis: les scientifiques bossent dans les labos.... Mais dans les labos on ne sait pas comme à l'avance ce qui se passe dans la réalité....
Tenter de reproduire la réalité dans les labos et voir à l'avance le 'bien fondé" de tout ce qui se passe.... On aurait jamais eu de guerres mondiales..... de massacres génocideurs..... de graves dangers génétiques.... OGM etc..... si la science avait su resté dans les labos pour voir l'avenir de ses errreurs....

Pour nous expliquer ce à quoi tu veux en venir, pourquoi ne lancerais-tu pas un topic Ryuujin... Je te suggère de bien penser à ta question... car la question est plus importante,dans un certain sens, que les réponses qu'elle suscitera par la suite.......

[Leviathan]

Tenter de reproduire la réalité dans les labos et voir à l'avance le 'bien fondé" de tout ce qui se passe.... On aurait jamais eu de guerres mondiales..... de massacres génocideurs..... de graves dangers génétiques.... OGM etc..... si la science avait su resté dans les labos pour voir l'avenir de ses errreurs....

...
Je crois que cela se passe de commentaires. Affligeant.

[Ryuujin]

pour info xiavier, c'est rapé : je suis généraliste.

[Bryand]

...
Je crois que cela se passe de commentaires. Affligeant.

affligé d'accord ou affligé pas d'accord

[Bryand]

pour info xiavier, c'est rapé : je suis généraliste.

Et la finalité tu l'as places où? Y -a-t-il finalité pour toi?

[Leviathan]

affligé d'accord ou affligé pas d'accord

A ton avis ?

[Bryand]

A ton avis ?

affligé d'accord

[Bryand]

bah tu m'excuseras, mais non, visiblement, vous n'en avez pas l'intelligence.
L'intelligence n'est malheureusement pas innée : elle s'enseigne, et votre "formation" vous a fait passer à coté ; vous n'avez pas appris à raisonner.
--------en outre, la science, ça s'apprends.
Ca nécessite non seulement l'intelligence, mais aussi le savoir, et ce savoir, vous ne l'avez pas.-----------

petit prétentieu va

Et de plus l'intelligence ça ne s'apprend pas: cé une faculté, qi, elle, est innée---
Mais elle existe aussi comme un des 7 dons de l'Esprit de Dieu q'Il communiqe à qi lui demande-------- Elle est un des 7 dons de Dieu, de qi tt découle---- Comment la science qi rejetterait Dieu pourrait-elle être intelligente---- dans le sens de discernement de ce q'elle projette faire?

Heureusement qe ts les savants ne sont pas des athées----- On a encore la chance de s'en réchapper---

[Leviathan]

affligé d'accord

Ou pas.