L'agnosticisme est-il une position si raisonnable?

[Baphomet]

Euh… en quoi c'est irrationnelle une autre vie (extraterrestre) dans l'univers ? Je te pris de m’expliquer.

[Florent52]

XYZ > Je rajouterais donc qu'il est peut-être est possible, bien qu’invraisemblable, que dieu existe (tout comme mon Buggy le Big, la licorne ou Dark Vador), mais si tu crois en ceci, ce n’est pas une position raisonnable, car elle ne tient que d'un sentiment. Un homme qui doute sur l’existence de dieu est considéré comme agnostique, mais étrangement un homme qui douterait de l’existence de Buggy le Big serait considéré comme fou.

Absurde. Il n'y a aucun "sentiment" dans la position agnostique. Encore un terme vague, non défini, et utilisé ici sans pertinence.
De même la notion de "folie" utilisée à la légère pour discréditer la position agnostique, comme avant la notion de "lâcheté".
Si la folie se définissait ainsi alors il n'y aurait pas assez de place en France dans les asiles!

Pour reprendre l'exemple des licornes sur lequel tu t'es lamentablement défilé (peut-être mets-tu en application ton autre stratégie de bas étage consistant, après avoir utilisé des termes péjoratifs pour qualifier la position agnostique faute de pouvoir la réfuter, à ne plus répondre à mes posts comme tu en avais fait l'impressionante mise en garde) il n'y a strictement aucune folie à dire : dans l'état actuel des connaissances il est totalement impossible d'affirmer qu'il n'existe aucune licorne dans l'univers. Bien sûr l'ensemble de nos connaissances penchent en faveur de la thèse de l'existence purement imaginaire des licornes, mais rien ne le garantit absolument. La possibilité reste donc ouverte, mais il s'agit de ce genre de possibilités très vagues, essentiellement théoriques, qui n'ont aucune incidence sur l'action ordinaire.
Voilà en ce domaine la position raisonnable. Celui qui la comprend n'a aucune raison de passer une seule seconde de son existence à chercher concrètement une licorne, dont il sait la possibilité d'existence, certes non nulle mais jusqu'à preuve du contraire purement théorique.
Aucune trace bien sûr de sentiment là-dedans à moins qu'on imagine l'agnostique au sujet des licornes secrètement amoureux des petites juments roses avec une cornette sur le front!

[Florent52]

Oui, j’avais omit de le préciser, par pure flemme. Heureusement que tu es là dit donc.

Ah, ok, si c'est ta paresse qui fait que pour toi :

À vrai dire, on peu difficilement définir ce qui est possible ou impossible

les choses sont plus claires.

Mais dans ce cas-là il ne faut pas tourner autour du pot et dire franchement : "bon, ok, j'avoue les débats intellectuels me sont pénibles, quand ça devient trop compliqué je ne suis plus, donc je préfère dire que la position athée est la plus raisonnable et basta, pas de chichis!"
Dans ce cas je comprends mieux ton attitude. Effectivement si, comme le disent les jeunes, ça te "prend la tête" de finasser sur la rationalité de telle ou telle attitude, no problemo, give me five, et on n'en parle plus, réglo, man!

[XYZ]

Euh… en quoi c'est irrationnelle une autre vie (extraterrestre) dans l'univers ? Je te pris de m’expliquer.

Parce qu'on en a jamais vu.

[Baphomet]

À ceux qui passeront par là, permettez moi de préciser ceci :

À vrai dire, on peu difficilement définir ce qui est possible ou impossible, en revanche on peu dire, d'après ce que l'homme avec sa perception connaît de l'univers, ce qui semble invraisemblable, absurde ou irrationnel.

Par là j’entend qu'il est donc difficile de dire ce qui est possible ou non dans l'univers, puisqu’on ne connaît pas tout de l’univers. En clair, on ne serait donc guère dire ce qui est véritablement possible ou non tant que nous n'aurons pas (et probablement jamais) connaissance de son ensemble. Exemple : est-il possible de changer l'eau en or ? Pour le moment, on ne se rattache qu'à ce qu'on connaît de l‘univers, et la réponse est non. Un autre exemple : Est-il possible qu’un être suprême puisse exister et que celui-ci créé un univers à partir de rien si ce n’est ses super-pouvoirs ? Le réponse est encore non (jusqu'à preuve du contraire).

XYZ > Je rajouterais donc qu'il est peut-être est possible, bien qu’invraisemblable, que dieu existe (tout comme mon Buggy le Big, la licorne ou Dark Vador), mais si tu crois en ceci, ce n’est pas une position raisonnable, car elle ne tient que d'un sentiment. Un homme qui doute sur l’existence de dieu est considéré comme agnostique, mais étrangement un homme qui douterait de l’existence de Buggy le Big serait considéré comme fou.

De part le terme "sentiment" j’entend le terme "impression" : "j’ai l’impression que peut-être Dieu existe" (ce qui n'a rien à voir avec la possibilité de son existence). Et je ne vous apprendrais rien en disant qu’une impression n’est rien de plus qu’un point de vu subjectif.

Je suppose que pour la plupart vous aviez compris, mais ne sait-on jamais… si je précise ceci, c’est parce qu’on est pas à l’abris de tomber sur un pseudo intellectuel qui joue plus sur les mots qu’il n’a d’objectivité, tout en affirmant plus de choses sur votre compte qu’il ne les justifies. Néanmoins, tout village à son idiot, et aussi boulet soit-il, il faut faire avec

[julio]

C'est pas la peine de vous énerver comme ça...
Et euh, Baphomet, pourquoi l'existence d'un Dieu créateur, qui, en quelques sortes, aurait donné le "top départ", serait-elle impossible?!

[Florent52]

De part le terme "sentiment" j’entend le terme "impression" : "j’ai l’impression que peut-être Dieu existe" (ce qui n'a rien à voir avec la possibilité de son existence). Et je ne vous apprendrais rien en disant qu’une impression n’est rien de plus qu’un point de vu subjectif.

Je suppose que pour la plupart vous aviez compris, mais ne sait-on jamais… si je précise ceci, c’est parce qu’on est pas à l’abris de tomber sur un pseudo intellectuel qui joue plus sur les mots qu’il n’a d’objectivité, tout en affirmant plus de choses sur votre compte qu’il ne les justifies. Néanmoins, tout village à son idiot, et aussi boulet soit-il, il faut faire avec

Ni "sentiment", ni "impression" (ni "sensation", ni "gargouillis dans l'estomac") dans l'agnosticisme, comme je l'ai amplement démontré.

Il n'y a pas dans l'agnosticisme "l'impression que peut-être Dieu existe", aucun agnostique ne ressent quoi que ce soit à ce sujet, pas de don de médium non plus.
L'agnostique s'en tient à la définition stricte de la possibilité et affirme que ce dont l'existence n'implique pas contradiction est possible, quand bien même il s'agirait d'une très faible possibilité.
Que celui qui voit un "sentiment" ou une "impression" là-dedans se jette par la fenêtre!

[Ryuujin]

Ryuujin > Mais voyons, il y a une différence entre le terme "probabilité" (dans le sens mathématique du terme) et le terme "probable". Si le terme "probable" ne te convient pas, alors remplace le par "plausible" ou "envisageable", et ainsi comprendras-tu peut-être ce que tguiot a voulu expliquer. L'agnostique envisage les deux possibilités (l'existance et la non existance de dieu, sous pretexte qu'on ne peut démontrer quoi que ce soit), mais s'il n'envisageait pas les deux possibilités, alors il serait soit athée, soit croyant.

Donc, vous avez un problème de vocabulaire : vous utilisez des mots dont le sens est flou pour vous, et ce flou vous sert à justifier vos préjugés.
Ce n'est pas à moi de devenir imprécis et irrationnel pour vous comprendre : c'est à vous de produire une argumentation solide.

alors pourquoi m'a tu soutenu pendant 2 pages que le ciel étais bleu? ^^
ma formulation étais tous aussi absurde que Dieu : je postulais qu'il étais vert m'ai qu'on ne pouvait pas le voire autrement que bleu.

Non : être vert a un sens, et on peut vérifier concrètement et objectivement que le ciel n'émet pas en moyenne dans le vert mais dans le bleu.
Alors que pour Dieu, que veux tu vérifier ?!?

Et non, je ne postule pas que le ciel est bleu : je le teste, et je le vérifie. Ce n'est pas une hypothèse, mais une conclusion.
Le jour ou tu pourras tester l'existence d'un dieu, on en reparleras.

ps : quelqu'un a un argument contre le rasoir d'Occam et la citation d'Euclide?

Prière de ne pas dire n'importe quoi tout de même ! Le raspoir d'Occam ne permet pas d'exclure une hypothèse, mais uniquement de choisir une hypothèse de travail.

Curieux de savoir ce qu'en disent les agnostiques. Car cette formulation reprend l'idée malheureusement formulée précédemment avec toute cette histoire de probabilité. Avouez que vous avez un peu profité de ça (je pense à Ryuujin) en restant fixé sur le mot probabilité, alors que vous aviez sans doute bien compris le message.

Il n'y a pas de "message" à comprendre : si vous êtes persuadés que quelque chose est évident, mais que vous êtes incapable de le démontrer par A+B, c'est que vous avez ce qu'on appelle un PREJUGE.

Vous utiliez le mot "probabilité" à tord. Pour signifier quoi finalement ? Rien d'autre que le très classique "il me parait évident que...".

Bref, à quand une théorie plausible sur dieu créateur de l’univers pour enfin justifier l‘agnosticisme ?

Voilà encore une phrase qui n'a aucun sens.
Par définition, l'agnosticisme se justifie précisément par l'absence d'une telle théorie, et d'une définition claire et unique de "dieu".
Vous voudriez donc que pour justifier l'agnosticisme, on apporte des preuves qu'il n'a pas raison d'être ?!? Ca n'a aucun sens.
Je constate Baphomet que vous affirmez à longueur de post (et "dieu", qu'ils sont long pour ce qu'ils disent !), mais pas une seul fois vous n'avez pris la peine d'ARGUMENTER.

Vous n'avez pas même démontré que l'athéisme a quoi que ce soit de rationnel : vous vous êtes contenté de l'affirmer.


Bon, je constate que certaines personnes tordent le sens de mots de façon à pouvoir affirmer à peu près n'importe quoi.

Revenons-en donc aux points les plus simples, qui sont toujours les meilleurs :

L'agnostique affirme que le domaine du divin est inaccessible à l'homme.
Cela n'empêche pas de pouvoir choisir de croire en l'existence, l'inexistence, ou rien du tout.
Il y a donc des agnostiques athées et croyants, qui ont la particularité par rapport aux athées et croyants non-agnostiques d'assumer pleinement leur irrationnalité.
Il y a aussi des agnostiques purs et durs, qui décident de ne pas croire, et de ne pas trancher la question et de s'en désintéresser.

Donc, premier point : quelqu'un qui n'est ni athée ni croyant par hésitation ou par consensualité n'est PAS agnostique. L'agnostique affirme qu'il n'est pas possible de trancher rationnellement la question.

Second point : cette affirmation n'est pas un simple postulat. Elle découle logiquement de la définition de Dieu par la quasi-totalité des croyants, qui en font un être surnaturel (donc, au dessus de la raison).
On ne peut donc pas, en étant rationnel, ne pas être agnostique.


Enfin, pour conclure : trop de gens confondent ce qu'on appelle "le bon sens" et la raison.
Le bon sens, c'est une expérience empirique accumulée et généralisée via notamment des amalgames.
Exemple : sans comprendre le phénomène physique en question, quelqu'un qui fait preuve de bon sens comprendra rapidement en jettant quelques cailloux qu'ils finiront toujours par tomber, et qu'ils ne monteront pas vers le ciel.

Problème : le bon sens, contrairement à la raison, est faillible.

Le bon sens amènera les gens à refuser l'existence de choses qu'ils n'ont jamais vues, dont ils n'ont jamais entendu parler etc...etc...

Alors que d'un point de vue purement rationnel, il est IMPOSSIBLE de démontrer l'inexistence de quelque chose, puisque cela suppose un démonstration exhaustive dont personne n'a les moyens.
Le "bon sens" nous indique qu'un traineau qui va à la vitesse de la lumière, ça n'existe pas. Mais allez donc le démontrer par A+B sans aucune faille !!

Et en conséquence, le bon sens est subjectif, et nous trompe souvent.
Il fût un temps où le bon sens nous poussait à affirmer que le soleil tourne autour de la Terre (bah oui ! on le voit bien !!), et qu'aucun "singe" ne pouvait donner naissance à un homme...
Le "bon sens", ça trompe énormément, parceque l'amalgame et la généralisation, ça marche souvent, mais pas toujours !

Vous nous dites donc que puisque le père noel n'existe pas, Dieu non plus. C'est le bon sens qui parle là, le même qui aurait fait dire à un Francais du 16ième siècle que l'Ornithorynque n'existe pas.
Et la logique pure, elle dit quoi elle ?


Enfin, pour conclure : de mon point de vue, les athées sont des gens qui sont tombés dans le piège des croyants, et qui ont accepté de les rejoindre sur leur terrain ; celui de la croyance.

[Baphomet]

Ryuujin > Allons bon, tu sors les phrases de leur contexte, tu joues sur les mots et qui puis est… tu mens. Si tu ne sais pas lire, je te serais reconnaissant de l’assumer et de ne pas t’en prendre aux autres. Je n’ai fait qu’argumenter le plus objectivement possible tout le long du topic sans aucun préjugé, et tu te permets de dire que mes interventions sont inutiles ? Je t’invite poliment et sincèrement à relire le topic depuis le début, merci.

Néanmoins...

Enfin, pour conclure : de mon point de vue, les athées sont des gens qui sont tombés dans le piège des croyants, et qui ont accepté de les rejoindre sur leur terrain ; celui de la croyance.

Celà aurait été tout à fait excact si l’agnosticisme n‘impliquait pas de doute, or contrairement à ce que tu dis (par mensonge, esprit de contradiction ou stupidité, je ne sais pas) l’agnosticisme implique le doute, d’ou sa position. L’athée ne crois pas en dieu tout comme il ne croit pas à Buggy le Big ou à la grande licorne, c’est bien la position la plus raisonnable car elle n‘émet aucun doute envers l‘irrationalité de ce concept qu‘est dieu.

Allez, sur ce, si vous pensez que douter sur l’existence de dieu (ou la licorne) sous prétexte qu’il est impossible de le vérifier, c’est raisonnable (parce que c’est bien là le cœur du débat, pas de savoir si c’est la vérité ou non, comme je l’ai très clairement expliqué précédemment) et bien soit… moi je trouve ça quelque peu idiot (point de vu subjectif). Néanmoins, les agnostiques sont eux même illogique puisqu’ils se permettent le doute au sujet de dieu, mais pas de la licorne, Buggy le Big ou Dark Vador (point de vu objectif). On en revient donc à ce que j’ai déjà expliqué, dieu est le seul concept irrationnel communément accepté par les gens, et ce à cause de la religion.

Sachez aussi que le caractère vérifiable d’une théorie est indispensable à une théorie, pour justement éviter d’affirmer tout et n’importe quoi sous des arguments fallacieux genre "c‘est conceptuellement invérifiable". Dieu de part son (soit disant) caractère invérifiable n’a rien de théorique, donc merci de ne pas mener cette simple supposition à ce rang scientifique qu’est la théorie (car c'est ouvrir pour des raisons qui puis est erronées, la porte ouverte à tout les fanatiques, manipulateurs, gouroux et autre insanités de ce genre, qui exploitent ce genre de faille pour berner les gens)

[Florent52]

Néanmoins, les agnostiques sont eux même illogique puisqu’ils se permettent le doute au sujet de dieu, mais pas de la licorne, Buggy le Big ou Dark Vador (point de vu objectif). On en revient donc à ce que j’ai déjà expliqué, dieu est le seul concept irrationnel communément accepté par les gens, et ce à cause de la religion.

Totalement faux.
J'ai déjà expliqué concernant la licorne ce qu'il fallait en penser.
Si tu sais compter c'est 8 posts en arrière. Tu y vas, tu lis, tu t'instruis et tu remercies le ciel que Dieu n'existe pas pour punir tes mensonges ou ton inattention dans un débat où tu as pourtant été en apparence si présent.

[Ryuujin]

Bah voyons.

Comme toujours, des affirmations gratuites, du flou artistique, et aucun argument.
Maintenant, je ne peux m'empêcher lorsque je lis le mot "logique" dans tes post de penser que tu n'en connais propablement pas mieux le sens que pour "probabilité".

Celà aurait été tout à fait excact si l’agnosticisme n‘impliquait pas de doute, or contrairement à ce que tu dis (par mensonge, esprit de contradiction ou stupidité, je ne sais pas) l’agnosticisme implique le doute, d’ou sa position.

La vache. Tu es vraiment un spécialiste lorsqu'il s'agit de sortir d'énormes aneries sur un ton péremptoire.

Allez, va relire mes posts ; je ne fais que cela, dire que l'agnosticisme, c'est le choix du doute plutôt que celui de la croyance !
Tu sembles associer une connotation péjorative au mot "doute". Pour ta gouverne, le doute est la SEULE CHOSE que l'on puisse avoir gratuitement.
Il FAUT douter de tout, et de toute chose.

Ce qui est vraiment comique avec toi, c'est que ton "argumentation" pourrait être au mot près celle d'un croyant.

Néanmoins, les agnostiques sont eux même illogique puisqu’ils se permettent le doute au sujet de dieu, mais pas de la licorne, Buggy le Big ou Dark Vador (point de vu objectif). On en revient donc à ce que j’ai déjà expliqué, dieu est le seul concept irrationnel communément accepté par les gens, et ce à cause de la religion.

Chapeau l'artiste !

Pour ta gouverne, contrairement à Dieu, les personnages imaginaires que tu cites ont été imaginés par des gens conscient de leur non-existence.
L'auteur qui a imaginé Dark Vador n'a JAMAIS affirmé sincèrement qu'il existe vraiment.

Par contre, puisque tu veux te base sur des exemples, moi je n'affirmerai jamais que le yéti n'existe pas. Tout simplement parceque je n'en ai pas la preuve.
Je ne crois pas en son existence, mais je ne peux pas affirmer qu'il n'existe pas.


En ce qui concerne Dieu, il y a une nuance supplémentaire : les croyants définissent Dieu comme un être au dessus de la raison humaine.
C'est l'exemple de la licorne invisible : puis-je affirmer qu'elle n'existe pas ? Non, puisque même en supposant qu'elle existe, je ne pourrais pas le savoir ! Son existence n'est pas testable.

Toi, si tu étais né trop tôt, tu m'aurais soutenu dur comme fer que l'ornithorynque n'existe pas...

Sachez aussi que le caractère vérifiable d’une théorie est indispensable à une théorie

Non !
Le caractère réfutable (pitié, les mots ont un sens, essaye au moins d'utiliser les bons !) est indispensable à une théorie SCIENTIFIQUE.
Mais la religion n'est pas une science au sens de Popper ! La philosophie n'est pas une science au sens de Popper.

Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais il te reste un effort de réflexion considérable sur le sujet pour te mettre au niveau de tes interlocuteurs. Ta compréhension du sujet est trop approximative ; tu ne connais pas le sens des mots que tu utilises, tu ne connais pas les critères auxquels tu fais appel, ni leur limites (cf le critère de réfutabilité de Popper) etc...etc...

[Baphomet]

Allez, va relire mes posts ; je ne fais que cela, dire que l'agnosticisme, c'est le choix du doute

Sauf que moi je ne te parles pas d’un quelconque "choix du doute", comme tu dis, mais d’un doute quant à l’existence de dieu. Tu arrives à saisir la nuance ou tu vas encore rajouter des mots devant ce que je dis pour te faire ta propre salade ? Et à vrai dire, je ne vois pas comment on peu choisir le doute ? C’est comme la croyance, je ne vois pas comment on peu choisir la croyance ? Quand il n’y a pas de preuve de quoi que soit, ce n’est qu’une question de ressentit : soit tu crois, soit tu ne crois pas, soit tu doutes… mais tu ne choisis pas comme tu choisis une chemise mon garçon (à moins de se persuader, comme un auto lavage de cerveau en somme. Mais c‘est une démarche qui n‘a rien d‘honnête).

Pour ta gouverne, contrairement à Dieu, les personnages imaginaires que tu cites ont été imaginés par des gens conscient de leur non-existence.

L'auteur qui a imaginé Dark Vador n'a JAMAIS affirmé sincèrement qu'il existe vraiment.

Vu que tu es de mauvaise foi, je te dirais que moi j’y crois à mon Buggy le Big. Alors, tu te positionnes en agnostique vis-à-vis de Buggy ou pas ?

Il est là le fondement du problème, vous, vous admettez que le doute en ce qui concerne quelque chose qui est affirmé sans preuve (aussi fantastique soit-elle) est raisonnable, pas moi. Je le répète, je suis agnostique et j’accepte mon positionnement irrationnel, mais on ne peu pas reprocher à quelqu’un doté de raison de ne pas croire en l’existence d’un truc qui est avancé sans preuve.

Je vais tenter de résumer les choses ainsi, dit moi si ton objective personne est d’accord :

- Les athées ne croient pas en dieu, mais cela ne les empêchent pas d’admettre que vu qu’on ne connaît pas tout de l’univers, le concept de dieu est peut-être possible. Aux yeux de l’athée, dieu c’est comme la licorne ou Buggy le Big.

- Les agnostique eux, c’est différent, ils admettent la possibilité du concept dieu, mais ils ne savent pas s’il existent ou non, ils doutent. Cela ne les empêche pas de basculer plus d’un coté que de l’autre.

- Et le croyant croit simplement en l’existence de dieu, donc pour lui c’est clairement possible.

Le caractère réfutable

Bon sang… autant pour moi. Je te pris d’accepter mes plus franches excuses.

(Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve)

[Wooden Ali]

Ryuujin a écrit :

Allez, va relire mes posts ; je ne fais que cela, dire que l'agnosticisme, c'est le choix du doute plutôt que celui de la croyance !

La définition de l'agnosticisme n'a même pas en toute rigueur besoin de la notion de doute. Elle affirme que la vérité des concepts issus de l'imagination est indécidable car selon son postulat de base ce qui ne peut être appréhendé par l'expérience est inconnaissable.
On ne peut donc "connaitre" Dieu. L'agnosticisme ne fait que rejeter le concept "Dieu" hors du domaine de la connaissance empirique. Il laisse libre de porter un jugement sur sa "vérité" par tout autre moyen.
Certains considèrent que seule la connaissance empirique permet de se prononcer sur la vérité des choses. Pour eux le problème se simplifie et l'agnosticisme devient très proche de l'athéisme. Pour d'autres (et c'est là que le doute intervient peut-être) le monde n'est pas limité à ce que nous donne la connaissance empirique ce qui leur laisse un choix pour se positionner par rapport au concept "Dieu".
Le fameux "Dieu des trous" se plaçant délibérément hors de la connaissance empirique est logiquement acceptable dans ce contexte. Même si sa position n'est pas très confortable car il a vu (et verra) son domaine de validité rétrécir irrémédiablement. Mais croire à une peau de chagrin, pourquoi pas ?
Amha, cette discussion n'est pas dépourvue d'intérêt mais l'important est moins le concept que ce qu'on en fait. Tous ceux qui considèrent que "l'hypothèse Dieu" n'est pas nécessaire ont suffisamment de points communs pour que ces nuances intellectuelles ne comptent plus beaucoup dans la pratique.

[patlek]

Moi, par rapport au(x) théisme(s), aux "dieux religieux" , etre, personnage, s' exprimant, capable de colère, etc...

Je suis athée, et je le dis. Et ceci pour etre clair vis a vis des croyants.

Mais sur le dieu panthéiste d' einstein, je ne me prononce pas, le pantheisme étant un concept largement flou. "Pour exemple "dame nature", j' en conçois une idée, comme un ensemble d' éléments du trés concret (la nature, les arbres) au beaucoup plus flou, (les lois qui la régisse), tout çà est rés réel; mais la "personnalité, l' etre "dame nature", lui, n' existe pas.

Ce qui m' interresse, c' es la libre pensée. Que je construise moi meme ce que j' ai envie de croire, et que l' on ne me fournisse pas, que l' on ne me dicte pas un "pret a penser" avec tout un tas de barrieres intellectuelles que l' on m' interdirat de franchir

[Fyne]

waou ça a bien poster depuis hier (pas eu le temps de tous lire dsl)

Non : être vert a un sens, et on peut vérifier concrètement et objectivement que le ciel n'émet pas en moyenne dans le vert mais dans le bleu.
Alors que pour Dieu, que veux tu vérifier ?!?

Ryuujin , pousserais tu le comble au point de me dire qu'il est impossible de formuler une théorie invérifiable? Si une divinité quasiment omnipotente (dans le sens ou elle ne peut se mettre en échec) avait décider de nous le faire voire bleu mais que tous les autres être vivant le voyait vert ? cette hypothèse me semble difficilement vérifiable.


le faite que l'on me dise que l'inexistence de ma chaise n'avait rien a voire avec l'existence de Dieu m'a fait sourire ^^ , voyons : pouvez dire qu'une chose existe uniquement par ce que vous pouvez la sentir?? que faite vous des cas d'hallucinations et autres? non vous ne pouvez pas , pas plus que vous ne pouvez dire qu'une chose n'existe pas parce que vous ne pouvez la sentir.

c'est en ce sens que je dis que rien n'est au final sur (a part deux ou trois truc). Et c'est la que le rasoir d'Occam interviens , il s'agit uniquement de faire pencher la balance d'un coter ou d'un autre pour savoir comment nous devons agir.


la définition classique d'agnostique ne me conviens pas , elle ne dis en rien qu'elle est notre position sur le sujet (nous pensons qu'il a de forte chance d'exister ou non) elle dis juste que l'agnostique estime que ces chose sont incertaine , un agnostique pourrait très bien être plus du coter déiste qu'athée par exemple. La définition d'athée me gène moins , puisque dans les fait je suis athée et qu'au final nos positions sont la pour nous permettre d'agir