Religions du monde :: forum religion

@ blaise

N'oublie pas que, pour moi, "faux dieu" est un pléonasme. Peut-être existe-t'il de vrais chrétiens, mais même eux n'iront pas au paradis.

Quant à la bible, il s'y trouve relatés nombre de péchés qui n'auraient rien de mauvais selon cette description, et nombre d'actes pieux qui n'auraient rien de bon. Je ne doute pas que le concept s'y trouve évoqué, tant il parait simple, mais il n'a certainement pas présidé à l'écriture du livre.

Pour le reste, je partage ton point de vue comme quoi un groupe d'individus existe essentiellement au travers de ses règles. Les hauts cris de Fyne et de Baphomet à l'encontre de tes propos me paraissent, une fois n'est pas coutume, totalement gratuits.


@ Fyne

Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai nullement cherché à définir le Bien et le Mal, mais seulement le bien et le mal, deux comportements humains sans aucune incidence sur le cosmos.

A partir de là, ta réponse implique qu'une définition correcte du mal conduise à une évidence dans le choix à faire. Il se pourrait donc que, contre toute attente, tu te révèles être la plus candide de nous deux. Oui, les malfaisants peuvent mener la belle vie et les plus charitables endurer tous les malheurs du monde, cela du fait même de leur attitude, et sans que cette injustice soit jamais réparée. En quoi ceci ne tient-il pas ?

Question : il est vrai que la France qui est un pays laïque a été un pays chrétien.

est-ce que les individus comme Fyne et Baphomet (et non les athéés ou agnostiques en général) aimeraient changer la société et donc les lois françaises (qui ont en effet été établi avant de devenir laïque, sur la base de la Bible) ?

Petrus a écrit :@ blaise

N'oublie pas que, pour moi, "faux dieu" est un pléonasme. Peut-être existe-t'il de vrais chrétiens, mais même eux n'iront pas au paradis.

Quant à la bible, il s'y trouve relatés nombre de péchés qui n'auraient rien de mauvais selon cette description, et nombre d'actes pieux qui n'auraient rien de bon. Je ne doute pas que le concept s'y trouve évoqué, tant il parait simple, mais il n'a certainement pas présidé à l'écriture du livre.

Pour le reste, je partage ton point de vue comme quoi un groupe d'individus existe essentiellement au travers de ses règles. Les hauts cris de Fyne et de Baphomet à l'encontre de tes propos me paraissent, une fois n'est pas coutume, totalement gratuits.


@ Fyne

Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai nullement cherché à définir le Bien et le Mal, mais seulement le bien et le mal, deux comportements humains sans aucune incidence sur le cosmos.

A partir de là, ta réponse implique qu'une définition correcte du mal conduise à une évidence dans le choix à faire. Il se pourrait donc que, contre toute attente, tu te révèles être la plus candide de nous deux. Oui, les malfaisants peuvent mener la belle vie et les plus charitables endurer tous les malheurs du monde, cela du fait même de leur attitude, et sans que cette injustice soit jamais réparée. En quoi ceci ne tient-il pas ?

Bien dit Pétrus. Blaise, Petrus est athéé, il ne croit pas en Dieu donc lui parler de faux dieu est risible en effet.

Oui, Petrus, l'intention de fyne est de nous montrer que le Bien et le Mal n'existe pas, (elle aurait mieux fait d'intitulé son topic Dieu/Satan) mais elle s'est mélangé les pinceaux avec ses arguments bizarres digne des hommes de cro-magnon.

Dans la guerre du feu, les hommes violent les femmes et c'est normal à cette époque, elle va bientôt nous dire que le viol est bien car il fait du bien à l'homme.

Je suis ravie que tu penses comme moi sur le comportement de fyne et baphomet car ce dernier a dit que les croyants ont souvent des arguments stupides, là nous constatons tous que ce n'est pas réservé qu'aux croyants.

@ Shaena1

Tu peux développé ta question s'il te plait ?

La France a construit sa société donc ses lois à partir de la Bible.

Au fils des siècles, la France est devenu laïque mais la base de notre société n'a pas changé, mais elle peut toujours évolué.
Pour preuve, le service militaire inscrit dans la Bible et retiré par Chirac.

Je demande donc, si les individus comme fyne et baphomet car je serais ingrate de dire les athéés ou agnostiques, aimeraient changer la base de notre société française.
exemple: on enlève la loi qui punit la non-assistance en personne en danger ou celle qui punit le meurtre puisque cela peut se révéler être quelque chose de bien pour l'individu d'après eux.

A mon avis, ils préféreraient un pays anarchique.

@ shaena1

Si la France est un pays laïque, c'est parce qu'elle s'est dressée contre une partie de son héritage chrétien. Même sur "la base", on pourrait dire que ses lois sont un mélange de dogmes et d'hérésies.

Je ne serais pas surpris que les "individus comme Fyne et Baphomet", c'est à dire au discours ultracontestataire, souhaitent effectivement mettre la République au tapis. Par comparaison, je suis sans doute un pur produit UMP.

ok merci pour ta reformulation

A mon avis, ils préféreraient un pays anarchique.

bah personnellement j'en doute.
mais bon attendons leurs réponse ^^

mettre la République au tapis mais pour la remplacer par quel genre de société, on ne peut pas revenir au temps de la préhistoire quand même ????

P.s. : mais la base est là quand même. C'est très bien que ce pays soit devenu laïque, la religion chrétienne n'a plus le monopole.

shaena1 a écrit :Question : il est vrai que la France qui est un pays laïque a été un pays chrétien.

est-ce que les individus comme Fyne et Baphomet (et non les athéés ou agnostiques en général) aimeraient changer la société et donc les lois françaises (qui ont en effet été établi avant de devenir laïque, sur la base de la Bible) ?

Mais elles changent déjà tous les jours : avec de nouvelles lois, des modifications de lois existantes, etc.

Peine de mort abolie, c'est quoi sinon un changement de loi ?

shaena1 a écrit :mettre la République au tapis mais pour la remplacer par quel genre de société, on ne peut pas revenir au temps de la préhistoire quand même ????

P.s. : mais la base est là quand même. C'est très bien que ce pays soit devenu laïque, la religion chrétienne n'a plus le monopole.

Tu parles du côté législatif.

N'oublie pas que les lois actuelles sont basées non pas sur les lois du moyen-âge, mais sur le code Napoléon.
Mais depuis, cela a bien changé (surtout sous la révolution)

Les lois, elles, ne sont pas basées sur la notion de "bien" et de "mal", mais sur ce qui est profitable ou non à la société et à soi.

Si quelque chose est dangereux, ce sera puni (vol, viol, meurtre), parce qu'on peut soi-même en être victime.

Dans le même temps, l'abolition de la peine de mort, émancipation (de la femme surtout), ... sont chaque fois des progrès énorme d'un point de vue humanisme !



Mais ce sont des choses impossible dans une société théocratique vu que celles-ci interdisent les changement de lois car les lois "divines" sont fixes, espérer les changer est déjà un blasphème aux yeux d'une théocratie !

Note cependant que cette interdiction de changement des lois dans une théocratie est une chose purement humaine : cela permet la sauvegarde de la théocratie et donc de sa classe dirigeante !
Le but de la théocratie, c'est la sauvegarde de "soi", mais non plus de la société, mais d'une seule classe au-dessus de celle-ci.
(vu que cela permet d'interdire toute opposition)


Rien de divin dans tout ça !

Mereck a écrit : Mais elles changent déjà tous les jours : avec de nouvelles lois, des modifications de lois existantes, etc.

Peine de mort abolie, c'est quoi sinon un changement de loi ?
Tu parles du côté législatif.

N'oublie pas que les lois actuelles sont basées non pas sur les lois du moyen-âge, mais sur le code Napoléon.
Mais depuis, cela a bien changé (surtout sous la révolution)

Les lois, elles, ne sont pas basées sur la notion de "bien" et de "mal", mais sur ce qui est profitable ou non à la société et à soi.

Si quelque chose est dangereux, ce sera puni (vol, viol, meurtre), parce qu'on peut soi-même en être victime.

Dans le même temps, l'abolition de la peine de mort, émancipation (de la femme surtout), ... sont chaque fois des progrès énorme d'un point de vue humanisme !



Mais ce sont des choses impossible dans une société théocratique vu que celles-ci interdisent les changement de lois car les lois "divines" sont fixes, espérer les changer est déjà un blasphème aux yeux d'une théocratie !

Note cependant que cette interdiction de changement des lois dans une théocratie est une chose purement humaine : cela permet la sauvegarde de la théocratie et donc de sa classe dirigeante !
Le but de la théocratie, c'est la sauvegarde de "soi", mais non plus de la société, mais d'une seule classe au-dessus de celle-ci.
(vu que cela permet d'interdire toute opposition)


Rien de divin dans tout ça !

1/ c'est ce que j'ai dis plus haut. La société a évolué, ou changé si tu préfère mais que la base chrétienne est là quand même. Napoléon a fixé des lois ou des règles, mais sur la base de la Bible, pas du Coran, ni sur les dieux des aborigènes.

2/ Dans notre langage français, un acte dangereux est bien ou mal ?

3/ je n'est pas parlé de Dieu une seule fois pour argumenter ce que veut dire le bien ou le mal, mais surtout de la structure du cerveau de l'être humain qui a en plus bénéficié de toutes ces évolutions de la société.

4/ fyne aimerait faire disparaitre le mot bien et mal du dictionnaire, à mon avis, un forum ne peut accéder à son fantasme.

le dieu des chretiens est avant toutle dieu defini d'apres les ecritures et non pas ce qu'en ont fait les religions
mais les athés ne font de distinction entre la foi des ecritures et les religions ,ils croient que que ce disent les religions sont dans les ecritures

shenea 1 au passage dis moi ou dans la bible tu vois le service militaire ?

Petrus a écrit :Pour le reste, je partage ton point de vue comme quoi un groupe d'individus existe essentiellement au travers de ses règles. Les hauts cris de Fyne et de Baphomet à l'encontre de tes propos me paraissent, une fois n'est pas coutume, totalement gratuits.

Évidemment, si tu as des difficultés pour lire, je ne peux que te conseiller, gentiment, de prendre au plus vite des cours de rattrapage mon garçon :

Baphomet a écrit :Alors qu’il y ait des "règles", oui, mais morale, non, comme te l’a expliqué Fyne, la morale ne dépend que de notre subjectivité

Arrête moi si je me trompe, mais ce n’était pourtant pas compliqué à comprendre, si ?

Visiblement, certains n’arrivent pas à comprendre que le bien est le mal n’existe qu’en tant que notion subjective, propre à chacun. Il est stupide de considérer la moralité comme une notion universelle intangible comme si celle-ci était définie par la nature, ou les règles comme moralité, car les règles ne sont là que pour maintenir un ordre, pas pour être empathiques (d’où le fait que la justice de notre société est part défaut injuste, car elle ne prend en compte que les délies, ce qui est bien moindre pour juger objectivement une personne).

ça a bien parler dis donc ....

pour faire une société fyne il faut etre au moins deux
et cela oblige a des concessions ou des regles morales qui sont des contraintes utiles ,car forcement l'autre n'est jamais totalement d'accord avec l'autre , comme toi tu consideres que le bien c'est ton plaisir immediat
societe et egoisme ne vont pas ensemble, si tu comprends pas cela c'est que tu viens de sortir de l'oeuf ! ou bien tu nous refutes pour le plaisir de discuter

mais voit tu , tu n'a visiblement pas compris pourquoi ces lois morales existais , choses que j'ai faites. La société elle même n'existe que par ce que plusieurs individus trouvent un avantage a vivre en groupe , et le groupe réprimande certain comportement car les individu qui le compose préfère ne pas en être victime et ainsi de suite. Donc non le bien et le mal n'est pas nécessaire pour vivre en société , pas plus que des lois morale "tuer c'est mal !" : d'ailleurs dans une guerre ces lois morales sembles si joliment s'effacer.......

Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai nullement cherché à définir le Bien et le Mal, mais seulement le bien et le mal, deux comportements humains sans aucune incidence sur le cosmos.

et sur l'idée générale qu'un individu a du bien et du mal , combien voit ça comme un grand principe universel ? pas mal je pense et ce sont ces concepts qui sont inutile.

autrement il n'y a aucune raison de nommer le comportement humain consistant a chercher un bénéfice personnelle bien et mal...

Je ne serais pas surpris que les "individus comme Fyne et Baphomet", c'est à dire au discours ultracontestataire, souhaitent effectivement mettre la République au tapis.

euh....qu'est-ce qui te fais dire ça?

En quoi le fait que les concepts de Bien et de Mal soient artificiels justifie-t-il qu'on abolisse ces notions?!
Le langage est purement artificiel, et, tenez-vous bien, il est propre à chaque peuple (un peu comme les règles morales finalement, non?). ABOLISSONS LE LANGAGE, INVENTION INUTILE!!
Mais ne serait-il pas possible d'avoir une définition du bien? Et, à l'aide de la raison, ne pourrait-on pas en déduire une sorte de "morale universelle"? (Bien que probablement imparfaite, et artificiel bien sûr-et alors?-)
Et si le bien c'était ce qui va dans le sens de l'intérêt général?
Le mal serait donc, par opposition, ce qui va contre l'intérêt général. J'entends déjà arriver Fyne avec son habituel "mais t'façons on s'en fout, etc,etc,etc, moi moi moi..."

blaise a écrit :le dieu des chretiens est avant toutle dieu defini d'apres les ecritures et non pas ce qu'en ont fait les religions
mais les athés ne font de distinction entre la foi des ecritures et les religions ,ils croient que que ce disent les religions sont dans les ecritures

shenea 1 au passage dis moi ou dans la bible tu vois le service militaire ?

alors là, je te le dirais quand je relirai la Bible. Là, çà ne me dit rien de chercher.