Religions du monde :: forum religion

marcel a écrit :
Mais quand même, cette histoire de tribu animistes, noirs, agressifs, en plein Paris, c'est dingue !

pas si dingue que çà, la Tribu Ka est apparu en 2002 au grand public.

Le kémitisme panafricain cherche à faire connaître et renaître la philosophie des anciens égyptiens ou kémites, en tant qu'héritage culturel de l’Afrique. C’est une tendance identitaire panafricaine, une forme de réappropriation et revendication de ses origines, un retour aux sources. L’atonisme de Pierre Nillon et son association Kamitik[1] ou l'afrocentrisme égytologique de Jean-Philippe Omotunde en sont des exemples. Mais c'est surtout la version politique du kémitisme telle que promue par Kémi Séba, militant communautariste noir (fondateur de la Tribu Ka et de Génération Kémi Séba) qui a permis de faire connaître ce courant de pensée auprès du public français.

Cette forme de kémitisme est centrée sur la revendication panafricaine bien plus que néo-païenne et affirme que la pensée kémite antique est à la source des grands monothéismes.

pour quinlan_vos


la prostestante qui avait réagi comme toi au départ.
"
salut Shaena !


voilà g trouvè un article intèrrèssant sur cette prohètie :

.........Laisser moi vous donner des arguments pour soutenir ma thèse. Avant 325 A.D. (Anno Domini - l'année de soit-disant "Nôtre Seigneur") les Romains se battaient avec les Afrikains, c'est à dire avec l'Egypte pour le contrôle de l'Eglise parce qu'à l'èpoque il y avait deux Papes, un á Alexandrie en Egypte et un à Rome. A cette époque les Afrikains doutaient de leur ancients dieux et recherchaient des nouveaux qui pourraient les sauver de l'oppression Romaine. Alors, une fable s'est developpé en Egypte qu'un enfant né dans une grange allait les sauver.
Cette histoire s'est developpée jusqu'en 325 A.D quand Rome a pris le contrôle de l'Eglise aux Afrikains.........




et ben ! je ne pensais pas que cette prophètie ètait ``vrai``......mais, voilà que j`apprends qu`elle existe ...mais, il ne fo pas oublier ca reste un mythe surtt......."

-----------------------------------
Sauf que les kémites sont apparus en France en 2002 afin qu'on n'oublie pas ce mythe.
Romains=blancs, donc nous sommes les méchants. Kemi a même été jusqu'a assimilé la personne blanche au diable.

Intéressant...

Tu as la source de cet article?
Tu en as d'autres?

Je suis toujours prêt à revoir mes arguments, quand on me prouve qu'ils sont faux ou mal fondés.
J'ai un peu cette faiblesse de me laisser aller, des fois.
Bref...

Sinon, quand on se fout de Jésus et tout, on peut donner ses dates en - ou + EC,ce qui signifie Ere Commune.
C'est d'autant plus valable depuis qu'il a été prouvé que Jésus n'est pas né le 25déc. 0000, mais au mois d'octobre en...
J'ai des douts sur l'année de sa naissance. Certains avancent env. +100, et d'autre jusqu'à -200.
Mais pas en 00, qui est une date arbitraire décidée par le concile de Nicée au IVè siècle.

quinlan_vos a écrit :J'ai des douts sur l'année de sa naissance. Certains avancent env. +100, et d'autre jusqu'à -200.

Tu as des sources de ça ? Ca m a l air plutot gros Je vais essayer de retrouver les infos que j avais, de memoire c etait plutot dans le genre -15/+3.

Dans le Da Vinci Code?
Nan, je rigole.

J'essayerai de les retrouver, quand je reviendraicez moi, après mes wacances... Il me semble que j'avais lues certaines de ces datations dans l'intro de l'évangile de judas et ailleurs.
Wikipédia part grosso modo de -7 à + 36 en se basant sur Ponce Pilate, mais sa participation n'a jamais été prouvée scientifiquement, et i me semble que certains estiment qu'on se soit focalisé sur lui pour d'autres actes...

quinlan_vos a écrit :Intéressant...

Tu as la source de cet article?
Tu en as d'autres?

Je suis toujours prêt à revoir mes arguments, quand on me prouve qu'ils sont faux ou mal fondés.
J'ai un peu cette faiblesse de me laisser aller, des fois.
Bref...

Sinon, quand on se fout de Jésus et tout, on peut donner ses dates en - ou + EC,ce qui signifie Ere Commune.
C'est d'autant plus valable depuis qu'il a été prouvé que Jésus n'est pas né le 25déc. 0000, mais au mois d'octobre en...
J'ai des douts sur l'année de sa naissance. Certains avancent env. +100, et d'autre jusqu'à -200.
Mais pas en 00, qui est une date arbitraire décidée par le concile de Nicée au IVè siècle.

non, elle n'a mis de sources, et je n'ai même pas répondu à son post. Je n'apprécie pas trop qu'on me traite de tous les noms pour défendre sa communauté (là c'était le peuple noir en l'occurence) puis quand l'un d'entre eux, admet que certains pensent cela, qu'on trouve subitement ce que je n'ai jamais réussi à trouver.

Donc on peut toujours avoir des doutes...

Je tâcherai de me renseigner.

quinlan_vos a écrit :Donc on peut toujours avoir des doutes...

Je tâcherai de me renseigner.

Des doutes sur quoi ? les gens ont le droit de penser ce qu'ils veulent, non ?

Que certains sont conditionnés à croire à cette prophétie ? Si tes parents ne te l'ont pas enseigné, je m'en doute. ce n'est pas inné.

quinlan_vos a écrit :Donc on peut toujours avoir des doutes...

Je tâcherai de me renseigner.

Ouais c'est pas net cette histoire qui fait se succéder:

le 25 decembre de l'an 1 au 24 decembre de l'an -1

Pour les écarts j'avais lu un trucs similiare qui se bassait sur les grandes conjonctions astrale comparable à l'étoile du Berger.

Excusez moi de ne pas être en phase, mais je suis scandalisé par certaines paroles de Shaena au début du sujet.
Ainsi, la pédophilie n'est pas une déviance en soi, c'est simplement une coutume qui est interdite ou normalisée, suivant l'air du temps ?
Mais quelle honte !!
Cela revient à dire qu'il est tout à fait normal de coucher avec des enfants au Maroc ou en Thaïlande parce que : ça se fait.
Mais c'est criminel. Et tout ça pour quoi ? Pour éviter de heurter une sensibilité religieuse en qualifiant JUSTEMENT un personnage religieux.
Le mensonge éhonté, la mauvaise foi flagrante, je fais avec, mais l'apologie de la pédophilie c'est hors limite.
Je regrette de ne pas croire en l'enfer pour t'y souhaiter un long séjour, je suis obligé de me contenter d'espérer que la qualité de ton existence sera à la hauteur de celle de tes pensées.

L'homme troisième a écrit :Excusez moi de ne pas être en phase, mais je suis scandalisé par certaines paroles de Shaena au début du sujet.
Ainsi, la pédophilie n'est pas une déviance en soi, c'est simplement une coutume qui est interdite ou normalisée, suivant l'air du temps ?
Mais quelle honte !!
Cela revient à dire qu'il est tout à fait normal de coucher avec des enfants au Maroc ou en Thaïlande parce que : ça se fait.
Mais c'est criminel. Et tout ça pour quoi ? Pour éviter de heurter une sensibilité religieuse en qualifiant JUSTEMENT un personnage religieux.
Le mensonge éhonté, la mauvaise foi flagrante, je fais avec, mais l'apologie de la pédophilie c'est hors limite.
Je regrette de ne pas croire en l'enfer pour t'y souhaiter un long séjour, je suis obligé de me contenter d'espérer que la qualité de ton existence sera à la hauteur de celle de tes pensées.

moi, j'ai dis çà ? je ne pense pas, donc évite de comprendre ce que tu veux comprendre.

L'inceste est INTERDIT en France pourtant au moyen-âge, les frères violaients leurs soeurs et n'étaient pas condamnés.

est ce que je fais l'apologie de l'inceste en disant cela ?

Ainsi, la pédophilie n'est pas une déviance en soi, c'est simplement une coutume qui est interdite ou normalisée, suivant l'air du temps ?

il y a des société ou c'est tout a fais vrais , la ou ça pose problème c'est quand cela engendre des séquelle et/ou que le rapport n'est pas consenti. Mais si non c'est un peut comme la question de l'avortement : chaque pays fais ce qu'il veux en fonction de ses coutumes

Je suis bien content d'apprendre que je me plante.
Mais alors pourquoi "légitimer" de pareils actes aux nom des lois et morales en vigueur à l'époque ?

Tu écris :"En l'an 600 les enfants avaient-ils des droits ?"

J'y comprend qu'on en faisait ce qu'on voulait et que c'est tout naturel.

Je répondrai :"En l'an 600, les adultes n'avaient-ils pas de discernement ?"
Ne sont-ils pas blâmables autant qu'un adulte actuel ?

Et le rapport avec Johnny, qui à ce que j'en sais ne se tape pas des enfants, à fini de m'achever.
J'ai cru qu'il était de bon ton de faire un parallèle entre la pédophilie et l'union d'adultes consentants éloignés en âge.

Fyne, dois-je comprendre qu'il est possible que les victimes ne soient pas troublées outre-mesure par des unions forcées tant qu'on leur a pas dit que c'était mal ?
Moi je crois au contraire que la relativisation de ce genre de faits est une des séquelles les plus lourdes qui puissent arriver.

L'homme troisième a écrit :Je suis bien content d'apprendre que je me plante.
Mais alors pourquoi "légitimer" de pareils actes aux nom des lois et morales en vigueur à l'époque ?

Tu écris :"En l'an 600 les enfants avaient-ils des droits ?"

J'y comprend qu'on en faisait ce qu'on voulait et que c'est tout naturel.

Je répondrai :"En l'an 600, les adultes n'avaient-ils pas de discernement ?"
Ne sont-ils pas blâmables autant qu'un adulte actuel ?

Et le rapport avec Johnny, qui à ce que j'en sais ne se tape pas des enfants, à fini de m'achever.
J'ai cru qu'il était de bon ton de faire un parallèle entre la pédophilie et l'union d'adultes consentants éloignés en âge.

Car il y en a marre d'entendre tant d'insulte sur mon prophète pour faire passer ma religion comme perverse avec cet épisode dans la vie de Mohamed.

Le rapport avec Jhonny est que je n'ai trouvé que lui qui avait autant de différence d'âge avec sa femme comme Mohamed et Aicha.

Aicha quand elle a grandit a eu le choix de divorcer du prophète, et elle a refusé, donc son mariage est aussi consentant.

shaena1 a écrit : Car il y en a marre d'entendre tant d'insulte sur mon prophète pour faire passer ma religion comme perverse avec cet épisode dans la vie de Mohamed.

Le rapport avec Jhonny est que je n'ai trouvé que lui qui avait autant de différence d'âge avec sa femme comme Mohamed et Aicha.

Aicha quand elle a grandit a eu le choix de divorcer du prophète, et elle a refusé, donc son mariage est aussi consentant.

Il est vrai qu'on stygmatise sur la perversité d'un homme qui se marie avec une fillette de 9 ans.
Il est vrai qu'on stygmatise sur le non discernement d'une population qui voit en ce prophète un 'élu' alors que ce n'est qu'un gourou qui a utilisé la crédulité des gens pour se forger un empire religieux.
Il est vrai qu'on stygmatise sur le caractère non sacré du Coran quand on peut lire des énormités toujours pris comme telle de nos jours...
Par contre, en tout cas personnellement, je n'ai jamais stygmatisé sur la foi des gens. Les gens croient en ce qu'ils veulent, mais ces gens n'ont pas le droit de dire que tout ceci est sacré parce qu'un illuminé défoncé au shit a déliré il y a 1400 ans...
Aicha a consenti au mariage quand elle a eu le choix, c'est bien, mais on s'en tamponne, elle aurait du avoir ce droit à 9 ans...
J'y suis allé peut-être un peu fort ce coup-ci...