Posté : 23 avr.09, 06:57
Le porc n'est qu'un interdit alimentaire parmi une profusion d'autres... Ne respecter que celui-là, c'est transgresser tout le reste.slamani a écrit :a ton avis, je mange le porc moi ??
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Le porc n'est qu'un interdit alimentaire parmi une profusion d'autres... Ne respecter que celui-là, c'est transgresser tout le reste.slamani a écrit :a ton avis, je mange le porc moi ??
Réaction typique de quelqu'un qui ne peut concevoir la notion de "paternité" qu'en fonction d'une union physique entre un homme et une femme! Laisse-moi juste te donner un exemple bien simple, Temoin. Lorsqu'on dit, par exemple, que le docteur Abdul Qadeer Kahn est le "père" de la bombe atomique pakistanaise, éh bien cela ne signifie aucunement que ce docteur a nécessairement eu à s'unir physiquement à sa femme pour en être le "père"!.. si tu vois ce que je veux dire. Ça signifie tout simplement qu'il en a été le "créateur"! Éh bien c'est la même chose avec le Dieu de la Bible. Bien que ce Dieu ait créé une multitude d'anges qui sont à son service, dans le ciel, éh bien cela ne l'empêche aucunement de les considérer comme étant ses "fils" en Job 1,6 et 38,7.Temoin a écrit :Sceptique a écrit Tu est tout a fait conscient de se que tu dis ?
tu attribue à Dieu des qualités humaines !!(confused)
sceptique a écrit : Réaction typique de quelqu'un qui ne peut concevoir la notion de "paternité" qu'en fonction d'une union physique entre un homme et une femme! Laisse-moi juste te donner un exemple bien simple, Temoin. Lorsqu'on dit, par exemple, que le docteur Abdul Qadeer Kahn est le "père" de la bombe atomique pakistanaise, éh bien cela ne signifie aucunement que ce docteur a nécessairement eu à s'unir physiquement à sa femme pour en être le "père"!.. si tu vois ce que je veux dire. Ça signifie tout simplement qu'il en a été le "créateur"! Éh bien c'est la même chose avec le Dieu de la Bible. Bien que ce Dieu ait créé une multitude d'anges qui sont à son service, dans le ciel, éh bien cela ne l'empêche aucunement de les considérer comme étant ses "fils" en Job 1,6 et 38,7.
Votre problème est qu'on dirait que ça vous choque lorsque vous entendez quelqu'un parler de possibles "fils de Dieu"! Bien évidemment, ceci est principalement dû au fait que vous avez été mentalement "programmés" par les écrits de votre prophète afin de manifester une certaine aversion envers tous ceux qui pourraient éventuellement affirmer que Jésus de Nazareth est le Fils de Dieu! Pourtant, il y a au moins une bonne cinquantaine de versets dans le Nouveau Testament qui ne parlent que de ça! Il n'en tient qu'à vous de vous en rendre compte et d'arrêter de vous offusquer inutilement pour des riens!
sceptique a écrit : Réaction typique de quelqu'un qui ne peut concevoir la notion de "paternité" qu'en fonction d'une union physique entre un homme et une femme! Laisse-moi juste te donner un exemple bien simple, Temoin. Lorsqu'on dit, par exemple, que le docteur Abdul Qadeer Kahn est le "père" de la bombe atomique pakistanaise, éh bien cela ne signifie aucunement que ce docteur a nécessairement eu à s'unir physiquement à sa femme pour en être le "père"!.. si tu vois ce que je veux dire. Ça signifie tout simplement qu'il en a été le "créateur"! Éh bien c'est la même chose avec le Dieu de la Bible. Bien que ce Dieu ait créé une multitude d'anges qui sont à son service, dans le ciel, éh bien cela ne l'empêche aucunement de les considérer comme étant ses "fils" en Job 1,6 et 38,7.
Votre problème est qu'on dirait que ça vous choque lorsque vous entendez quelqu'un parler de possibles "fils de Dieu"! Bien évidemment, ceci est principalement dû au fait que vous avez été mentalement "programmés" par les écrits de votre prophète afin de manifester une certaine aversion envers tous ceux qui pourraient éventuellement affirmer que Jésus de Nazareth est le Fils de Dieu! Pourtant, il y a au moins une bonne cinquantaine de versets dans le Nouveau Testament qui ne parlent que de ça! Il n'en tient qu'à vous de vous en rendre compte et d'arrêter de vous offusquer inutilement pour des riens!
Engendré ou créé... pour moi, c'est du pareil au même! Jésus est le Fils de Dieu dans le sens que ce dernier est apparu, dans le ciel, uniquement lorsque le Père a bien voulu le faire apparaître!.. c'est tout. Le Père existait avant le Fils. C'est, je crois, ce que Jésus de Nazareth voulait dire, lorsqu'il souhaitait retrouver la place qu'il avait auprès de son Père, dans le ciel, avant même que ce monde ne soit créé. (Jean 17,5) Ce dernier ne pouvait être auprès de Dieu, son Père, qu'après avoir été créé ou engendré par Lui... tout comme la multitude d'anges qu'il y a présentement dans le ciel.noor a écrit :Mince tu pige rien ...
Les chretiens disent que Jesus est le fils engendré de Dieu et prenne ceci au premier degré puisqu'ils avouent que Jesus est de nature divine comme Dieu, c'est a dire que pour eux Jesus "descend de Dieu", Pour eux le mot "Père" ne veut pas dire "créateur", puisque déjà pour eux Jesus n'est pas une créature, alors je demande au chrétien, si Dieu n'a pas creer Jesus, alors comment est venu Jesus ?, il s'est creer seul ?une autre divinité l'a creer ? vous voyez ça tourne pas rond votre histoire ...
Ca c'est une doctrine que tu a constituer toi même en jouant avec les versets de la bible..Engendré ou créé... pour moi, c'est du pareil au même! Jésus est le Fils de Dieu dans le sens que ce dernier est apparu, dans le ciel, uniquement lorsque le Père a bien voulu le faire apparaître!.. c'est tout. Le Père existait avant le Fils. C'est, je crois, ce que Jésus de Nazareth voulait dire, lorsqu'il souhaitait retrouver la place qu'il avait auprès de son Père, dans le ciel, avant même que ce monde ne soit créé. (Jean 17,5) Ce dernier ne pouvait être auprès de Dieu, son Père, qu'après avoir été créé ou engendré par Lui... tout comme la multitude d'anges qu'il y a présentement dans le ciel.
En tout cas, comme cela a déjà été démontré, Saul de Tarse n'était aucunement un "antéchrist", étant donné que ce dernier affirme à plusieurs reprises dans ses lettres que Jésus de Nazareth est bel et bien le "Fils de Dieu".Temoin a écrit :Ca c'est une doctrine que tu a constituer toi même en jouant avec les versets de la bible..
Tout d'abord tu crois en l'existence de plusieurs dieux...et tu explique Dieu de façon scientifique genre le père existait,comme sa tout seul dans le ciel apres il engendre jésus...et lui dit mon fils : assieds toi a ma droite.
Le sens de "Fils de Dieu" selon les chrétiens se diffèrent.
Retour au sujet s.v.p
noor a écrit :Mince tu pige rien ...
Les chretiens disent que Jesus est le fils engendré de Dieu et prenne ceci au premier degré puisqu'ils avouent que Jesus est de nature divine comme Dieu, 1* c'est a dire que pour eux Jesus "descend de Dieu", Pour eux le mot "Père" ne veut pas dire "créateur", puisque déjà pour eux Jesus n'est pas une créature, alors je demande au chrétien, 2* si Dieu n'a pas creer Jesus, alors comment est venu Jesus ?, il s'est creer seul ?une autre divinité l'a creer ? vous voyez ça tourne pas rond votre histoire ...
On ne peut pas dire : Jésus "descend" de DIEU...1* c'est a dire que pour eux Jesus "descend de Dieu",
Le Père (c'est-à-dire DIEU) engendre "éternellement" le Fils, c'est-à- dire de toute éternité, c'est-à-dire sans commencement ni fin...2* si Dieu n'a pas creer Jesus, alors comment est venu Jesus ?, il s'est creer seul ?une autre divinité l'a creer ?
Bon je n’ai pas beaucoup de temps mais je ne peux pas me privé de faire une tous petite participation parce que d’après ce que j’ai lu de nos amis chrétienne j’aurais beaucoup de question mais plus tard :sceptique a écrit :En tout cas, comme cela a déjà été démontré, Saul de Tarse n'était aucunement un "antéchrist", étant donné que ce dernier affirme à plusieurs reprises dans ses lettres que Jésus de Nazareth est bel et bien le "Fils de Dieu".
Ça fait que... faites donc la même chose si vous ne voulez pas être classés parmi les "antéchrists" que le Christ combattra au moyen de l'Épée qui sortira de sa bouche lorsqu'il reviendra pour régler ses comptes! (Apoc 19,11-16)
Bon je n’ai pas beaucoup de temps mais je ne peux pas me privé de faire une tous petite participation parce que d’après ce que j’ai lu de nos amis chrétienne j’aurais beaucoup de question mais plus tard :sceptique a écrit :En tout cas, comme cela a déjà été démontré, Saul de Tarse n'était aucunement un "antéchrist", étant donné que ce dernier affirme à plusieurs reprises dans ses lettres que Jésus de Nazareth est bel et bien le "Fils de Dieu".
Ça fait que... faites donc la même chose si vous ne voulez pas être classés parmi les "antéchrists" que le Christ combattra au moyen de l'Épée qui sortira de sa bouche lorsqu'il reviendra pour régler ses comptes! (Apoc 19,11-16)
Le récit de la conversion de Saul de Tarse, et ce qu’il en dit lui-même plus tard, illustre la différence entre entendre un son et comprendre ce qu’on entend (Ac 9:3-8 ; 22:6-11). On lit en Actes 9:7 que les hommes qui accompagnaient Saul entendirent “ la voix ” (Md) ou “ le son d’une voix ”. (MN.) Pourtant, selon Actes 22:9, Paul (Saul) dit que ceux qui étaient avec lui n’entendirent pas la voix. Une bonne compréhension des deux versets élimine toute contradiction. Le mot grec traduit par “ voix ” (phônê) en Actes 9:7 étant au génitif (phônês), il a, dans ce verset, le sens d’entendre ‘ d’une voix ’, c’est-à-dire d’entendre le son mais sans comprendre. En Actes 22:9, phônê est à l’accusatif (phônên) : les hommes “ n’ont pas entendu la voix ” ; ils ont entendu le son d’une voix, mais n’ont pas saisi les mots, le sens ; contrairement à Saul, ils n’ont pas compris ce que Jésus lui disait (Ac 9:4). Cette connaissance de l’emploi par la Bible de l’idée d’“ entendre ” dans les deux sens permet d’éclaircir ce qui autrement semblerait contradictoire.slamani a écrit :pourquoi Paul de tarse raconte 2 histoires de sa conversion qui se divergent ?
Salut Slamani !slamani a écrit :pourquoi Paul de tarse raconte 2 histoires de sa conversion qui se divergent ?
Alors là même un enfant ne croit ces salades :Tite a écrit :Le Père (c'est-à-dire DIEU) engendre "éternellement" le Fils, c'est-à- dire de toute éternité, c'est-à-dire sans commencement ni fin...
Le Fils, c'est le Verbe (la Parole), et IL est esprit (invisible) comme le Père...
Et on dit "engendre" parce qu'IL n'est pas créé.
De même que notre pensée "engendre" notre parole, puisque la parole est l'expression verbale de la pensée...
La parole n'est pas créée, car pour créer, il faut que la création soit hors de celui qui crée...
et la parole fait partie de nous, comme la pensée fait partie de nous,
c'est en nous que ça se passe...
Et en DIEU le Père engendre le Fils,
et le Fils est esprit comme le Père, puisque DIEU est esprit (invisible).
Quand le Fils (le Verbe) se fait chair (chair de la Vierge Marie Luc 1. 35) IL devient Homme tout en restant DIEU car DIEU est DIEU sans commencement ni fin...
Et c'est là, qu'on l'appelle Jésus (voir Luc 1. 31 + Matthieu 1. 21)
C'est à partir du moment où IL se fait Homme que le Fils éternel du Père devient "Jésus".