Un solution au paradoxe de la pierre?

[CHAHIDA]

Salut,

Voilà pourquoi je m'amuse, mais sérieusment je veux pas vous offensez, sérieux,
bon allez c pas grave, une des raisons pour laquelle je m'amuse,
c dès que je post un message, plus ou moins titillant, tout le monde accourt,
attention je vais faire une comparaison, mais ne le prenez pas mal
c comme si je posais un morceau de viande, et d'un seul coup a vive allure, les chiens accourent, et au départ c 'est ce qui m'a amusez, en fait vous manquez de viande fraiche, vous vous ennuyez, et moi je rentre dans votre jeu...
Mais...

Bon ça va !!! j'arrête, c vache

[glub0x]

Ca marche dans l'autre sens aussi

Un peu comme l'idiot qui regarde un chez d'oeuvre. L'artiste est content car l'idiot à payé sa place dans le musé.
L'idiot est content car il regarde la beauté de la boite en verre qui contient l'oeuvre.

Qui est l'idiot et qui est l'artiste ca personne ne le dira

[dhmo]

Bon on est rendu à la 10e page, étant donné que j'ai pas vraiment reçus de mauvaise critique , je vais considéré que je ma réponse est plausible au vu de nos connaissance et bien entendu de la définition non prouvé de dieu.

[sambion]

Salam sœur Kahina,
Je te comprend maintenant, je me rappelle quand j'ai fait comme toi, lorsqu'on se moque de moi, et au lieu de me sentir triste, alors je souris ( comme tu dis, celui qui ris, c'est celui qui rira le dernier).

je pense que l'arrivée de kahina sur ce fil n'est pas pour rien dans ton changement d'avis sambion.
Si tu n'es plus le seul musulman à t'exprimer ici, tu peux avoir l'impression d'être lu et jugé par les autres.
L'ouverture que tu t'es permit quand tu était à peu près le seul ne peut donc plus se produire

Mais évidament tu vas me dire que ce n'était que des paroles ne l'aire, tu n'as pas assez réfléchit n'est-ce pas?

Effectivement Kahina est une personnalité que j'estime bien, et sans vouloir de décevoir, elle n'est pour rien dans mon comportement, puisque je n'ai pas changé d'avis, c'est vrai que j'ai retiré ma parole de la certitude du Coran, et je ne veux plus continuer à ce sujet, et ceci du fait que je ne doute pas de mon Dieu, j'ai eu mes preuves, et je ne crois pas qu'un simple fait scientifique me changera d'avis.

Si tu compte continuer à discuter la vérité du Coran, alors je suis partant, à condition de ne pas le faire dans le sens où tu essais de me changer d'avis, mais bel et bien dans une motivation noble, pour la recherche de la vérité.

C'est difficile de comprendre une chose, si on a la préjugée de sa fausse vérité. Si tu donne une chance que ce livre peut apporter la vérité, alors c'est possible que tu puisse comprendre.

[glub0x]

Tu as changé d'avis c'est manifeste puisque tu retire ce que tu as dis. Apres je ne discute pas avec qqun qui dit
"je sais, peu importe ce que toi tu sais, moi la vérité je l'ai, elle est même écrite ici"
car ma philosophie est toute différente, plutôt :
"je ne sais pas, convainc moi en détruisant mon savoir pour que je puisse en construire un meilleurs"

[sambion]

Tu as changé d'avis c'est manifeste puisque tu retire ce que tu as dis. Apres je ne discute pas avec qqun qui dit
"je sais, peu importe ce que toi tu sais, moi la vérité je l'ai, elle est même écrite ici"
car ma philosophie est toute différente, plutôt :
"je ne sais pas, convainc moi en détruisant mon savoir pour que je puisse en construire un meilleurs"

Qu'est ce que tu dis de ça:
"Je suis, ce que je trouve de mieux. Je suis preneur de toute bonne démonstration"

[glub0x]

C'est intéressant, c'est la morale de qui?

ne me répond pas la tienne

Si tu compte continuer à discuter la vérité du Coran, alors je suis partant, à condition de ne pas le faire dans le sens où tu essais de me changer d'avis, mais bel et bien dans une motivation noble, pour la recherche de la vérité.

Si tu étais prenneur de toute bonne démonstration tu ne partirai pas avec l'à priori que si elle va contre ce que tu sais déjà elle est fausse. Une "bonne démonstration" est bonne ou qu'elle aille ( par définition).

[sambion]

C'est intéressant, c'est la morale de qui?

ne me répond pas la tienne Si tu étais prenneur de toute bonne démonstration tu ne partirai pas avec l'à priori que si elle va contre ce que tu sais déjà elle est fausse. Une "bonne démonstration" est bonne ou qu'elle aille ( par définition).

Je te comprend, la vie spirituelle est un peu compliqué, et tu es en manque d'expérience dans ce domaine, c'est pour ça!

[Lip69]

Si tu compte continuer à discuter la vérité du Coran, alors je suis partant, à condition de ne pas le faire dans le sens où tu essais de me changer d'avis, mais bel et bien dans une motivation noble, pour la recherche de la vérité.

Il est sur que si tu considère la contradiction comme seul but de te faire changer d'avis, tu en es là. Mais la recherche de la vérité ne peut se faire que par un débat contradictoire, et dans tout débat contradictoire, l'un cherche à faire comrpendre et adhérer à son point de vue, comme tu le fais toi-même.

C'est difficile de comprendre une chose, si on a la préjugée de sa fausse vérité. Si tu donne une chance que ce livre peut apporter la vérité, alors c'est possible que tu puisse comprendre.

Si aprés étude de ce texte, quelqu'un en déduit que ce n'est pas le réel, libre à lui de le penser et de le mettre en débat, n'es-tu point d'accord ?

Pointer les défauts d'un texte fait parti de la recherche de vérité/réalité du contenu de ce texte...

[sambion]

Il est sur que si tu considère la contradiction comme seul but de te faire changer d'avis, tu en es là. Mais la recherche de la vérité ne peut se faire que par un débat contradictoire, et dans tout débat contradictoire, l'un cherche à faire comrpendre et adhérer à son point de vue, comme tu le fais toi-même.

La différence, c'est que vous rejeter toute déclaration, et vous chercher des preuves pour ce qui est spirituel.

Si aprés étude de ce texte, quelqu'un en déduit que ce n'est pas le réel, libre à lui de le penser et de le mettre en débat, n'es-tu point d'accord ?

Pointer les défauts d'un texte fait parti de la recherche de vérité/réalité du contenu de ce texte...

Ce serait avec plaisir, mais je doute que certains de vos amis, sont là pour chercher la vérité/réalité.
Le fait de se moquer de nos textes, et d'insulter notre Dieu, nous bloque à vous donner d'avantage d'explication.
Donc vous pouvez rejeter nos textes, et les réfuter, mais dans un cadre de respect.

[Lip69]

La différence, c'est que vous rejeter toute déclaration, et vous chercher des preuves pour ce qui est spirituel.

On ne rejete pas toute déclaration mais si l'on n'est pas d'accord, on va pas dire qu'on l'est non ?

Quand au spirituel, il est prouvable, s'il existe de par les effets et changements effectués sur le réel. Mais malheureusement, à ce jour, rien de spirituel n'a pu etre prouvé, constaté qui ne fut une escroquerie.
Je veux bien croire qu'il y ait désir de transcendance mais vouloir croire aveuglément en ne faisant confiance qu'à ses sentiments ne peut mener qu'à l'erreur.
Accessoirement, la transcendance peut se trouver sans dieux, mais ça c'est une autre histoire.

Ce serait avec plaisir, mais je doute que certains de vos amis, sont là pour chercher la vérité/réalité.

Ils sont là pour certains mettre à l'epreuve leur savoir, d'autres parce qu'ils ont tous les éléments en main pour démontrer l'inexistence des dieux des textes "sacrés".
Comprends aussi que celà fait longtemps que les meme arguments sont employés par les croyants et à chaque fois réfutés et finalement soit refusés avec des affirmations gratuites du style : "la foi, ça ne s'explique pas" ou alors les croyants fuient le débats quand des arguments suffisamment forts mettent à mal cette croyance.

Le fait de se moquer de nos textes, et d'insulter notre Dieu, nous bloque à vous donner d'avantage d'explication.

Accessoirement, les athées pourraient dire que c'est une insulte au monde d'affirmer que des dieux existent.
Pour un athée, les dieux n'existent pas et ne peuvent donc etre insultés.
Quand au fait de se moquer, critiquer n'est pas se moquer, sinon, si l'on ne peut critiquer alors aucune discution n'est possible.
Quand aux explications, si de nouvelles peuvent apporter un nouvel éclairage, je suis sur que chaque athée serait interressé.
Le but des athées n'est pas le refus de l'existence des dieux mais la constatation de leur inexistence !

Donc vous pouvez rejeter nos textes, et les réfuter, mais dans un cadre de respect.

Parler franchement, c'est une preuve de respect. Répondre aux question des autres est une preuve de respect.

Hors, nombre de posts de croyants ici ne sont que des récitations et souvent ces croyants ne font meme pas cas de nos réfutation, les ignorent, et là c'est faire preuve d'un irrespect total.
Quand on demande le respect, il faut le rendre.

[sambion]

Tu dis que pour un athée, dire que Dieu existe est une insulte?

....

Bon, je veux préciser qu'un croyant, il l'est par respect de la raison, et non aux sentiments. Je m'explique: la différence dans nos jugement, se situe dans les facteurs qui y influencent, Or un enfant né musulman, est convaincu que Dieu existe, de même pour un athée dans un pays athée. Ici les deux entités sont convaincus les uns des autres que ce sont eux qui voie juste, alors qu'il est de chance de 50% que ce soit lui!
Personnellement, mes sentiments me disent qu'il faut chercher le plaisir, mais ma raison me dit qu'il faut suivre le plan divin, pourquoi?
La quête vers le plaisir, apporte tout le temps le mal aux autres, le plaisir absolue = le massacre pour les autres. Et donc suivre les sentiments, c'est suivre un plan vers la perte, pourtant la raison me dit qu'il faut suivre les recommandations de Dieu, c'est à dire suivre la justice divine:
- Remercier le créateur, et être reconnaissant;
- Chercher le bien de l'humanité, avant soit même;
- Sauver soit même avec les éléments de la nature;
- Sauver la nature avec notre temps, et nos efforts.

Donc c'est à cet ordre :
- Sacrifier tout pour Dieu;
- Sacrifier soit même pour l'humanité;
- Sacrifier des éléments renouvelable de la nature pour soit même;
- Sacrifier nos efforts et notre temps pour sauver la nature.

Quelqu'un qui n'est pas convaincu que Dieu existe, il peut fabriquer des armes fatales pour le plaisir d'acquérir le pouvoir, alors qu'un vrai croyant ne le ferait jamais.

[Lip69]

Tu ne réponds à quasiment aucune de mes assertions ! Moi au moins j'ai le respect de reprendre les tiennes, je suis à ton écoute, tu ne le semble etre qu'en partie !
Tu ne réponds qu'à ce qui t'arrange, est-ce faire preuve de respect ?
Ou est-ce pour éviter les arguments non-concordant avec ta vision du monde ?
Si tu recherches la vérité/réalité, je pense qu'aucuns éléments doit etre négligé.

Tu dis que pour un athée, dire que Dieu existe est une insulte?

Non, dire que LES dieux existent... c'est différent. Oui, les croyants disent bien que c'est un blasphème de parler des dieux et de leurs prophètes en critique !

Bon, je veux préciser qu'un croyant, il l'est par respect de la raison, et non aux sentiments. Je m'explique: la différence dans nos jugement, se situe dans les facteurs qui y influencent, Or un enfant né musulman, est convaincu que Dieu existe, de même pour un athée dans un pays athée.

A ma connaissance, il n'existe pas de pays réellement athée de souche. Il y a bien la Chine mais ils ont remplacé le culte des dieux par le culte du parti, ce qui n'est pas mieux.
Et encore le pays est farci de confucianisme, de taoisme, de boudhisme ou d'animismes.
Je suis né dans une famille chretienne, je suis devenu athée en constatant l'inexistence des dieux, c'est simple. Et c'est le cas pour beaucoup d'athées.
La France est laïque mais la laïcité est loin d'etre l'athéisme et la France est essentiellement Judéo-chretienne et musulmane maintenant.
L'enfant lorsqu'il né ne sait absolument rien des religions, ce sont ses parents qui lui apprennet.
La preuve, un hindou élevé par des chretiens, deviendra trés certainement un chrétien.

Ici les deux entités sont convaincus les uns des autres que ce sont eux qui voie juste, alors qu'il est de chance de 50% que ce soit lui!

Ce serait le cas, s'il n'y avait aucun arguments utilisés. Hors, de trés nombreux arguments tendent à prouver la fatuité des religions des textes en particulier mais également de celles de tradition orale.
Combien d'arguments ont été donnés en faveur de l'inexistence des dieux ici qui ne furent réfutés par des croyants fuyant le débat !
Quelques-uns sortent du lot par leur érudition mais ne sont parvenus à faire de brèche dans le raisonnement global athée ici.
Alors qu'en conclure quand on observe tout celà ?

Personnellement, mes sentiments me disent qu'il faut chercher le plaisir, mais ma raison me dit qu'il faut suivre le plan divin, pourquoi?

Les athées ne sont pas plus des fornicateurs que les croyants, juste, ils sont moins hypocrites. Il existe d'ailleurs des athées abstinents, j'avais vu ça dans une émission il y a longtemps.
Mais dans mon cas, et je pense beaucoup d'autres :
"Mon cœur dit que je doit raisonner et mon raisonnement me dit que le plaisir, c'est la vie !"
C'est en cela que diffère les religions : elles mettent au pinacle la contrition du corps et l'accession à un paradis généralement plein de délices, ce qui en est risible.

La quête vers le plaisir, apporte tout le temps le mal aux autres,

Donne des exemples !
Sache que la quete du plaisir n'est pas la seule chose qui définit la vie d'un athée. D'ailleurs, peu de choses peuvent définir la vie d'un athée. Chacun a le droit de vivre sa vie librement du moment qu'il n'entrave pas la liberté des autres.
Liberté ne veut pas dire désir de faire du mal.
Ou alors celà veut dire que vous croyants n'etes pas capables de vous contenir et il vous faut un guide pour celà.
En majorité, les athées, sont plus pacifiques que les croyants d'ailleurs.

le plaisir absolue = le massacre pour les autres.

Des exemples ?
D'ailleurs, qu'est-ce que le plaisir absolu ? Il n'y a que dans les paradis des croyants qu'on trouve ce concept !

Et donc suivre les sentiments, c'est suivre un plan vers la perte,

Les athées suivent leur raison justement et du point de vue athée, les croyants suivent bien plus surement leurs sentiments, nottement leur sentiment de vouloir contrôler les autres par peur, par l'entremise d'un dieu surpuissant, un père ultime, un ami imaginaire !

pourtant la raison me dit qu'il faut suivre les recommandations de Dieu, c'est à dire suivre la justice divine:
- Remercier le créateur, et être reconnaissant;

En soi est-ce justice que cela ?

- Chercher le bien de l'humanité, avant soit même;

C'est absurde : le bien des autres est évidemment un corolaire du bien être personnel et l'inverse.

- Sauver soit même avec les éléments de la nature;

Tout est éléments de la nature, tout ce qui est produit par la technologie est éléments de la nature :
"rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme"(lavoisier)

- Sauver la nature avec notre temps, et nos efforts.

Oui, et alors, c'est la nécessité qui nous fait tous aller dans ce sens, rien à voir avec la religion.
ceux qui ignorent celà sont les nantis, les capitalistes et il se trouve que la majorité sont des croyants, tels les princes arabes et les potentats de l'industrie mondiale.
rien à voir avec l'athéisme ou la religion.

Donc c'est à cet ordre :
- Sacrifier tout pour Dieu;
- Sacrifier soit même pour l'humanité;
- Sacrifier des éléments renouvelable de la nature pour soit même;
- Sacrifier nos efforts et notre temps pour sauver la nature.

Franchement, se sacrifier pour dieu en premier ? C'est une belle preuve d'égoisme ! A la fois de ce dieu et de ceux qui le vénère.

Quelqu'un qui n'est pas convaincu que Dieu existe, il peut fabriquer des armes fatales pour le plaisir d'acquérir le pouvoir, alors qu'un vrai croyant ne le ferait jamais.

Pourquoi ? Les croyants n'ont pas fabriqué d'armes ? Almadinejhad ne cherche pas à fabriquer d'armes atomiques ? Les pays chretiens n'ont pas créé des armes nucléaires ?
Ce sont essentiellement des croyants qui ont fabriqué la plupart des armes existant dans ce monde.
Les massacres des arabes, des maures, des croisés, des juifs du temps de moïse... tout celà n'est-il pas du à des croyants ?
combien de morts ont été fait au nom de l'athéisme ?
Pas zéro mais peu en comparaison. Et encore, je les condamne fermement car elles étaient sous la colère de la vengeance vis-à-vis de l'oppression religieuse précédente mais a créé de la violence inutile.

Tes à-priori sont un amalgame entre athée et pays occidentaux, mais celà n'est pas forcément lié.

Le pouvoir, les prédicateurs et les maitres de foi en sont bouffis et la religion est un moyen d'en acquerrir en faisant peur avec la violence des propos religieux.
Il suffit de lire le coran ou la bible pour s'en convaincre.

Ceci dit, chacun est libre de croire en ce qu'il veut, mais si on doit en discuter, n'attend pas à de la modération. Des faits, rien que des faits !!!

[sambion]

Je répond à ce qui mérite la réponse!

"Mon cœur dit que je doit raisonner et mon raisonnement me dit que le plaisir, c'est la vie !"
C'est en cela que diffère les religions : elles mettent au pinacle la contrition du corps et l'accession à un paradis généralement plein de délices, ce qui en est risible.

C'est pourtant claire! le plaisir mène vers la perte!

Donne des exemples !
Sache que la quete du plaisir n'est pas la seule chose qui définit la vie d'un athée. D'ailleurs, peu de choses peuvent définir la vie d'un athée. Chacun a le droit de vivre sa vie librement du moment qu'il n'entrave pas la liberté des autres.
Liberté ne veut pas dire désir de faire du mal.
Ou alors celà veut dire que vous croyants n'êtes pas capables de vous contenir et il vous faut un guide pour celà.
En majorité, les athées, sont plus pacifiques que les croyants d'ailleurs.

Exemple1: 5 personnes cherchent la nourriture, l'un trouve ce qui va satisfaire 4, il mange une ration, et apporte les 3 autres aux quatre! Donc il a veillé à son propre plaisir, et a causé le "mal" aux autres.
Exemple2: avoir une maladie contagieuse qui exige une mise en quarantaine ou être brulé, continuer à vivre en contaminer les autres, par peur de l'isolement ou de mourir!
On voit claire que l'exemple 1 il a fallu partager 4 sur 5, c'est mieux que 3 sur 4. Dans l'exemple 2 on trouve que c'est mieux de mourir en se sacrifiant, que de tuer des milliers d'autres personnes.
Quelqu'un qui ne sais pas que Dieu (le juge) existe, il ne va penser qu'à son propre sort!

Des exemples ?
D'ailleurs, qu'est-ce que le plaisir absolu ? Il n'y a que dans les paradis des croyants qu'on trouve ce concept !

Le plaisir absolu terrestre existe, et c'est en suivant le plan satanic, ==> le plaisir absolu sur terre = la souffrance absolue après la mort.

Franchement, se sacrifier pour dieu en premier ? C'est une belle preuve d'égoisme ! A la fois de ce dieu et de ceux qui le vénère.

C'est normal, puisque tu glorifie la vie, et tu oublie que bientôt tu la quitte!
Pour un croyant, la vie n'est qu'une étape, et sacrifier la vie pour Dieu, c'est normal puisque après la mort que la vraie vie (éternelle) commence.

Pourquoi ? Les croyants n'ont pas fabriqué d'armes ? Almadinejhad ne cherche pas à fabriquer d'armes atomiques ? Les pays chretiens n'ont pas créé des armes nucléaires ?

J'ai dit , un vrai croyant!

[Lip69]

C'est pourtant claire! le plaisir mène vers la perte!

Tu ne m'as toujours pas montré en quoi le plaisir mene à la perte !

Exemple1: 5 personnes cherchent la nourriture, l'un trouve ce qui va satisfaire 4, il mange une ration, et apporte les 3 autres ...
, c'est mieux que 3 sur 4. Dans l'exemple 2 on trouve que c'est mieux de mourir en se sacrifiant, que de tuer des milliers d'autres personnes.
Quelqu'un qui ne sais pas que Dieu (le juge) existe, il ne va penser qu'à son propre sort!

Et alors cet exemple est applicable à tous, meme aux croyants, chez les athées, il y a autant d'altruisme que chez les croyants, sauf qu'un athée ne portera pas de jugement sur ceux qui sont dignes d'etre aidés.
Tu as des à-priori sur les athées qui sont injustifiés, on te les a inculqués, mais ils sont faux. Tu essaies peut-etre de te rassurer...
Et puis, un athée ne sais pas que dieu existe : il sait que dieu n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire.
Tu t autocongratules sur quelque chose qui fait partie de la vie en société.

Le plaisir absolu terrestre existe, et c'est en suivant le plan satanic, ==> le plaisir absolu sur terre = la souffrance absolue après la mort.

Tu ne m'as toujours pas décris ce qu'est le plaisir absolu !

C'est normal, puisque tu glorifie la vie, et tu oublie que bientôt tu la quitte!

Oui, mais toi aussi et en plus avec de faux espoirs... Tu te prives de vie, mais c'est ton choix.
Quoique le transhumanisme donne d'autres espoirs réels eux que la religion ne font que supposer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme

Pour un croyant, la vie n'est qu'une étape, et sacrifier la vie pour Dieu, c'est normal puisque après la mort que la vraie vie (éternelle) commence.

Et en quoi consiste cette vie éternelle ? A quoi celà sert-il et dans quelles conditions ? Qui dit que c'est pas une belle escroquerie : une vie éternelle d'esclave entre les mains d'un dictateur...
Ou encore une vie éternelle : comment penses-tu vivre au bout d'un million d'années, avec quel but ?
Etre le gentil toutou d'un dieu jaloux ?

J'ai dit , un vrai croyant!

Alors pourquoi dénigres-tu les athées sur ce point là, je pourrais te retorquer la meme chose : les vrais athées ne feraient jamais ça !
Ton argument n'est pas valable : la religion crée systématiquement des extrémistes donc elle a forcément un défaut quelque part.