Coeur de Loi a écrit :dhmo disait que c'était un problème de définition, il a raison aussi, si je dit "animal" à la place "d'être vivant", alors l'homme est un animal. Mais c'est un abus de langage car une personne qui dit qu'elle a un animal à la maison, elle ne veut pas dire un humain.
On dit aussi: "mange avec ta fourchette" et non "mange avec cet objet métallique"
Il me semble qu'il est naturel, lorsqu'on parle à un interlocuteur, d'utiliser les concepts aussi réduits que possible afin de se faire comprendre.
Aussi, faut-il considérer le langage courant comme preuve de quoi que ce soit?
Pour reprendre la catégorisation que tu as toi-même faite (si je l'ai bien comprise), on a:
- la vie: forme d'organisation de la matière qui lui permet "d'auto-fonctionner"
- animal: forme particulière de la catégorie "vie" qui possède un instinct propre
- être vivant: cas particulier d'animal qui possède en plus la conscience.
Si tu es d'accord avec cette division dans laquelle chaque catégorie englobe la suivante, l'homme, faisant partie de la dernière, fait d'office partie des deux premières également. Qu'en dis-tu?
Coeur de Loi a écrit :C'est une déformation athée du langage par définition non pertinante, exemple :
J'ai 2 yeux, donc celui qui a 2 yeux est un humain. La poule a 2 yeux donc c'est un humain car elle est comme moi, j'ai raison selon ma définition.
Ce syllogisme n'est pas valide:
-J'ai deux yeux
-Je suis un humain
-Tout ce qui a deux yeux est un humain
(voir
cette page Wikipédia pour le fonctionnement des syllogismes)
Si tu n'es pas d'accord sur l'invalidité de la conclusion à partir des prémisses, pourrais-tu dire pourquoi?
Coeur de Loi a écrit :Je n'ai pas besoin tout comme les gens de l'antiquité d'instrument compliqué pour savoir ces évidences, c'est un leure, une illusion scientifique que de croire qu'il faut des instruments modernes et puissant pour comprendre. Car ce n'est vrai que pour les materialistes qui étudient la matière sans fin.
Donc, tu te fies à ton seul instinct, à tes seules impressions? Pourquoi ne pas soutenir alors que la terre est plate? Sans des instruments puissants pour le prouver, c'est une pure évidence il me semble...
Et puis, je n'ai pas dit qu'il fallait forcément des "instruments puissants". J'ai juste voulu dire que les impressions seules ne peuvent garantir la véracité d'une proposition. Es-tu d'accord avec cela? Si toi tu penses que telle proposition est l'évidence même, mais pas quelqu'un d'autre, comment départager les deux avis? Peut-on dire que quelque chose est vrai d'office, simplement parce que tu as l'impression que c'est une évidence?
Coeur de Loi a écrit :Une plante, un microbe, une bactérie, un arbre, une fleur n'ont pas d'esprit (pensées, conscience, mental)
Voici pourquoi :
- La matière organisée qui fonctionne c'est comme une voiture, un assemblage de composants materiels fait pour fonctionner pour un utilisateur.
- La matière organisée qui auto-fonctionne ce serait comme un cyborg, un robot qui est autonome, une machine qui suit un programme pour fonctionner d'elle même et se préserver.
Mais cela reste toujours une machine inconsciente, un tas de feraille sophistiqué !
Les végetaux c'est pareil, c'est les cyborgs de Dieu, des machines organiques, de la matière organisée comme le serait un robot.
Tout ça ne me dit toujours pas ce que signifie exactement "fonctionner" pour la matière. Pour une voiture, d'accord, sa fonction est de rouler pour transporter des gens d'un point A à un point B. Mais pour la matière vivante? Quelle est la fonction? Pour qui? Pour faire quoi?
Je vois plus ou moins où tu veux en venir avec ton parallèle sur les voitures, mais ça me semble imprécis...
Par ailleurs, peut-on rejeter d'office l'hypothèse que la conscience ne soit qu'une propriété émergente d'un système complexe de matière organisée? Ne serait-il pas intéressant d'envisager cette hypothèse, de l'étudier? Que dirais-tu si, étudiant en neurolosciences, tu découvrais petit à petit que le fonctionnement du cerveau est matériel, y compris les sentiments? Rejetterais-tu automatiquement cette idée parce qu'elle va à l'encontre de tes impressions?