Religions du monde :: forum religion

Bon, et si pour te faire plaisir Coeur de Loi, on accepte de changer la définition de ce qu'est un animal, pour classer dans cette catégorie tous les être animés incapable de conceptualiser (en excluant donc l'homme de cette catégorie), qu'est-ce-que ça change ?

A la limite, tu peux également proposer un nouveau mot qui signifierait "être animé incapable de conceptualiser", pour désigner ce que tu appelles "animal". Ça éviterais les confusions, mais qu'est-ce-que ça prouverait, à part que l'Homme peut manier des concepts ?

Bonsoir Rom's

Je ne veux convaincre personne, le but de mon propos était de donner mes arguments pour dire que l'humain n'est pas un animal.

C'était le titre du sujet.

On est sur un forum pour donner son avis, et échanger des idées.

---

Pion

Courage, vous êtes ouvert et raisonnable, c'est déjà bien et utile.

Bonsoir Rom's

Je ne veux convaincre personne, le but de mon propos était de donner mes arguments pour dire que l'humain n'est pas un animal.

C'était le titre du sujet.

On est sur un forum pour donner son avis, et échanger des idées.
?

Bon très bien, alors disons, si on s'en tient à la définition stricte de ce qu'est un animal, que l'Homme en est un, mais que si on comprend "animal" dans le sens que le langage courant lui donne, à savoir en gros "tout être animé qui n'est pas un Homme", alors tu as nécessairement raison ; donc admettons que sans avoir voulu me convaincre, tu m'as convaincu qu'il y a un abus dans le langage courant.

Jusqu'ici, c'est tout ce que tu as démontré, et disons que je t'accorde ce point, mais comme je pense que tu n'as pas discuté avec nous juste pour en arriver là, je te dis donc : "l'homme n'est pas un "animal" dans le sens que le langage courant donne au terme "animal", ok, mais que doit-on en conclure ?" J'imagine que tu n'es pas ici pour discuter de simple problèmes sémantiques ?

Coeur de Loi a écrit : Ma formation scientifique ?
LA RÉALITÉ
Ça vous va comme référence ?

Ouah !
J'en reste sans voix.
J'en parlerai à mon cheval. Il est très féru des sciences de la réalité.
Votre absolutisme autoproclamé n'est que l'engeance d'un relativisme forcené qui prétend que n'importe qui peut avoir raison sur tout, comme tguiot l'a justement noté. Or, et ce n'est pas nouveau, n'importe qui ne peut pas avoir raison sur tout. Pour avoir un peu raison sur certains sujets, il faut beaucoup travailler, s'instruire et se poser des questions. Pour cela, il faut généralement avoir plus de treize ans.

Coeur de Machin, et si vous reveniez nous voir quand vous aurez votre brevet ?

coeur de loi a écrit :

Je ne veux convaincre personne, le but de mon propos était de donner mes arguments pour dire que l'humain n'est pas un animal.

en fait,tout ça pour tenter de démontrer par des affirmations exclusivement que la théorie de l'évolution n'existe pas .
quelles conclusions peudo scientifiques !
heureusement que nos scientifiques relèvent ce niveau.

Je ne suis pas sure que coeur de Loi doute justement. Il dit qu'il SAIT.

Se dire créationniste avec tous les exemples qu'on a de nos jours sur la spéciation c'est comme dire que la Terre est plate.
Ca m'hallucine complètement. C'est comme dire que l'arbre ne pousse pas parce quand on le regarde, même longtemps, on ne le voit pas pousser.

Les drosophiles des laboratoires ne sont plus génétiquement compatibles avec celles restées dehors.

Pour la spéciation en anneaux, on note que la notion d'espèce est parfois floue:
A est génétiquement compatible avec B (A B même espèce)
B génétiquement compatible avec C (A C même espèce)
A non génétiquement compatible avec C (A C espèces différentes)

En 1971 on a introduit dans une petite île croate 5 couples de lézards carnivores pour observer la compétition entre cette espèce et le lézard de l'adriatique.
L'expérience est intérrompue pendant la guerre des balkans.
En 2004 les biologistes retrouvent des lézards ayant éradiqué le lézard de l'adriatique et par manque de viande, sont devenu herbivores avec toutes les mutations que cela suppose (machoire plus forte, pattes plus courtes, apparition de muscles nouveaux intestinaux et des valves permettant le ralentissement du transit).
Ils restent interféconds avec leurs "ancètres". Mais si l'expérience avait duré plusieurs centaines d'années?

C'est OBSERVABLE de nos jours!
Imagine la divergence de lignés sur plusieurs centaines de million d'année!


C'est ma dernière tentative de pédagogie pour coeur de Lion. Les autres, excusez mon insistance!

loulou a écrit : Se dire créationniste avec tous les exemples qu'on a de nos jours sur la spéciation c'est comme dire que la Terre est plate.
Ca m'hallucine complètement.

Oui, bonne comparaison, c'est exactement du même genre.

Les obscurantistes, sont capable de tout et surtout n'importe quoi pour protéger leurs croyances révélés fausses, sinon il ne serait pas des obscurantistes digne de se nom.

Ce qui est dur à comprendre je trouve, c'est le pourquoi, ils sont s'y attaché à des croyances fausses. Pour comprendre, il faut se demander d'où leur vienne leurs croyances et elles leurs viennent, de leurs parents, de leurs famille, ou d'une autorité spirituelle qu'il reconnaisse comme vrai et légitime depuis longtemps et souvent depuis leur plus tendre enfance.

Ce qui fait que lorsqu'une de leurs croyances est révélé fausse, cela implique que tout leur petit monde s'écroule, car cela veut dire leur famille se trompe, l'autorité qu'ils considère la plus digne de l'être et la plus savante s'est trompé.
C'est un choc trop grand à encaisser pour eux, car ils sont comme des sortes d'esclaves spirituelles. Ils ne savent pas penser par eux-même, ils ne l'ont jamais fait, ça leur est inconnu, ils ne se rendent pas compte sans doute que c'est possible d'être libre spirituellement. Ils sont en face d'une incapacité. Donc ils nient la vérité, le savoir, la connaissance, ils se retrouvent dans une position où pour protéger leurs chaines d'esclaves, ils doivent fuir toute lumière de la raison comme ont fuit la peste.

Ils doivent fuir, car ils ne sont pas capable de penser par eux-même, ils n'ont pas d'autres alternative et c'est ça le plus triste et pitoyable.
Ils leurs faudrait apprendre à penser par eux-même, mais ce n'est pas si facile que ça. Ils ont grandi sans ça, ils ont vécu sans et ils voient un avantage, certes stupide à ne pas le faire.
Dans leurs situation apprendre à penser par eux-même demanderai beaucoup de courage et d'intelligence.

Pour faire une image, les gens comme ça, qui sont des esclaves spirituelles, sont comme des passagers d'un avion, qui pourraient voler de leurs propres ailes. Mais il n'y voient pas d'intérêt. Ils se disent à quoi ça me servirait de perdre mon temps à apprendre à voler, alors que je suis dans un avion qui vole sans que je n'ai rien faire.

Du coup, quand l'avion s'écrase, ils s'écraseront avec, car ils n'auront pas appris à voler à temps.

SaN a écrit :Dans leurs situation apprendre à penser par eux-même demanderai beaucoup de courage et d'intelligence.

Pour faire une image, les gens comme ça, qui sont des esclaves spirituelles, sont comme des passagers d'un avion, qui pourraient voler de leurs propres ailes. Mais il n'y voient pas d'intérêt. Ils se disent à quoi ça me servirait de perdre mon temps à apprendre à voler, alors que je suis dans un avion qui vole sans que je n'ai rien faire.

Du coup, quand l'avion s'écrase, ils s'écraseront avec, car ils n'auront pas appris à voler à temps.

J'avais bien dit que c'est vain, vous êtes des esclaves materialistes.

Dans votre situation apprendre à penser par vous-même demanderai beaucoup de courage et d'intelligence.

Vous êtes dans le même avion qu'ont construit vos savants que vous écoutez par coeur...

Du coup, quand l'avion s'écrase, vous vous s'écraserez avec, car vous n'aurez pas appris à voler à temps.

---

L'homme n'est pas un animal, de même qu'un animal n'est pas un végétal.

Si une personne dit que l'animal est un végetal selon sa défintion que tous les deux se reproduisent, vivent et meurent, il aurait raison selon sa définition.

Mais ce ne sera pas une définition pertinante, il est dans son monde, selon ses définitions.

Coeur de Loi a écrit : J'avais bien dit que c'est vain, vous êtes des esclaves materialistes.

Dans votre situation apprendre à penser par vous-même demanderai beaucoup de courage et d'intelligence.

Vous êtes dans le même avion qu'ont construit vos savants que vous écoutez par coeur...

Du coup, quand l'avion s'écrase, vous vous s'écraserez avec, car vous n'aurez pas appris à voler à temps.

Le plagiat n'est pas la meilleure démonstration de "Je pense par moi-même"
Rendez à Loulou ce qui est à lui.

Coeur de Loi a écrit :L'homme n'est pas un animal, de même qu'un animal n'est pas un végétal.

Si une personne dit que l'animal est un végetal selon sa défintion que tous les deux se reproduisent, vivent et meurent, il aurait raison selon sa définition.

Mais ce ne sera pas une définition pertinante, il est dans son monde, selon ses définitions.

Pertinente s'écrit comme ça. Je vous ai déjà dit. Vous n'aurez pas la moyenne au brevet si vous ne faites pas attention.

Pensez à ouvrir votre livre de biologie de 3ème avant le mois de juin. Vous n'êtes pas obligé de "croire" ce qu'il y a dedans. Mais essayez déjà de comprendre. Essayez réellement. Partez du principe que les centaines de milliers de scientifiques du monde entier ne sont pas nécessairement tous membres d'un complot obscurantiste visant à vous empêcher, VOUS, Coeur de Loi, d'illuminer le monde du haut de la candeur de vos treize ans et de votre ignorance crasse.
Quand vous aurez les bases nécessaires à une conversation intelligente, revenez.

Vos interventions sur ce topic ne sont qu'une succession de répétitions, de contradictions, de plagiats et de pleurnicheries. A quoi pensez-vous servir ?*


[mis à part à notre amusement, car soyez-en sûr, nous ne sommes en rien ébranlés par vos preuves-qui-n'en-sont-pas, alors même que la plupart d'entre nous serions ravis d'un véritable challenge qui remette en cause notre conception des choses]

Je n'ai pas 13 ans, c'était juste pour donner matière à réflechir.

mouaip bon... Je ne vais plus me fatiguer à développer point par point les preuves observables de l'évolution...
C'est marrant parce qu'en fait, si Dieu existait, il serait grandi par cette théorie (au contraire de l'homme).
Adapter au jour le jour ses créatures en fonction des besoins, c'est faire preuve de miracles permanents alors que fixer les choses de manière imparfaite une fois pour toute...
Plus l'univers s'agrandit et plus les fondamentalistes crient au scandale; ils le veulent tout petit l'univers, tout fixé, tout neuf, avec rien qu'eux dedans au sommet... Finalement c'est plus à eux qu'à leur Dieu qu'ils veulent rendre hommage.

Mais ce ne sera pas une définition pertinante, il est dans son monde, selon ses définitions.

On croit rêver !

Le seul ici qui redéfinisse des mots c'est toi ! On y peut rien si tu n'es pas capable d'ouvrir un dictionnaire.

Coeur de Lion, j'ai t'es trouvé un argument comme tu les aimes.

Quand au va au zoo, on peut dire qu'on va voir les animaux. Et comme au zoo, il n'y a pas d'homme en cage et bien cela prouve que l'homme n'est pas un animal.

On peut même dire que si l'homme est un animal, il devrait y'en avoir en cage dans les zoos.

CQFQ l'homme n'est pas un animal.

Mais bien un minéral! xD
(car on ne met jamais des pierres dans une cage)

Je n'ai pas 13 ans, c'était juste pour donner matière à réflechir.

Ce n'est pas grave : ça viendra un jour. Fais-moi confiance !

Je retrouve tranquillement le respect que j'avais, pour vous tous, apres avoir lut ce topic depuis le début, les positions de chacun me semble meilleurs apres avoir prit un peu de recule. D'un coté il y a Coeur de loi et de l'autre il y a les autres, je ne suis pas suffisament inteligent pour argumenter avec vous tous de facon pertinente, mais je suis suffisament intelligent pour m'en rendre compte, cependant j'aurais des questions.

-Le fait de ''savoir'' , est-ce que lorseque l'on sait, il n'y a donc plus de doutes?

-Quand il n'y a plus de doutes sur un sujet, peut-on dire que l'on est fermer a toutes remises en doutes?

-Si on est fermer a toutes remises en doutes, somme nous quand-meme ouvert d'esprit?

-Ce peut-il que tout etres vivants incluant, les animaux, l'homme et les plantes, sont des créatures de dieu, programé pour faire a peut-pret toujours la meme chose, comme par exemple les fourmis qui n'ont jamais rien fait d'autre que des fourmilieres, se reproduire, se nourir, etc... depuis des milions+++ d'années, et que seul l'homme par un bug quelconque a devié de sa ''programation'' pour finir comme nous sommes et penser par nous-meme un peu comme le défini Coeur de loi?