Amelia a écrit :Exactement seulement c’était pas la question que je lui ai posé du tout mais il me sort la même réponse
T T T Amélia, ce n'est quand même pas raisonnable. Ta dernière question est, je cite:
"Et pourquoi les empreintes ne se forment pas par frottements mouvements etc ailleurs que sur le bout des doigts ? Pourquoi n'a t'on a pas les yeux derrière la tête par exemple ou les oreilles à la place du nez ?"
La sienne a été:
"Parce que notre génome ne définit nos dermatoglyphes que dans certaines régions spécifiques de notre corps à savoir le bout des doigts mais aussi dans une certains mesure sur la paume des main. Dit autrement, notre génome détermine à quels endroits se développement nos dermatoglyphes" La suite correspond à la réponse à une autre question posée plus haut (histoire de répondre à tout à la fois) en expliquant pourquoi même chez des vrais jumeaux, ces dermatoglyphes sont différents (à savoir le fait que les gènes ne seraient pas les seuls responsables de leur forme). Donc si, il a
entre autres répondu à ta question, si ce dont tu te plains, c'est qu'il n'a pas répondu qu'à elle, c'est quand même exagéré.
Amelia a écrit :Toujours pas
car en gros il nous explique, et ce pour toutes les questions, que c'est un heureux hasard pour résumer pas de quoi s’extasier donc, rien de nouveau non plus mais c'est son mono argument servit à tout les sauces, j'avoue il est très fort pour ça
Je remarque que tu es prompte à juger quelqu'un d'autre, alors même qu'il a fait exactement ce que tu as demandé, à savoir répondre à ta question. Alors à mon tour de te juger, et pour ma part, j'aurai au moins le mérite de me baser sur du concret. De ton coté tu es très forte pour ignorer les réponses qu'on te donne pour continuer de croire que tu as raison sur toute la ligne.
Quand à Arlitto, point de vue rigueur, je n'ai aucun commentaire à faire si ce n'est que ses interventions sont une insulte à la rigueur scientifique:
1/ L'évolution est un fait avéré, donc ton histoire de X ou Y, tu nous la ressors quand tu seras ressorti gagnant dans le débat qui en parle, en attendant, merci de garder tes certitudes pseudo-scientifiques pour toi
2/ Si tu avais un tant soit peu étudié l'évolution, tu saurais que tous les caractères apparaissants par l'évolution ne sont pas automatiquement nécessaire. Et l'apparition d'éléments inutiles (or c'est exactement ce que tu dis) comme les dermatoglyphes n'est en aucun cas une surprise. Dans le sens inverse, si toute vie doit avoir en amont un créateur et qu'aucune ne change, alors l'existence de caractères inutiles voire nuisibles chez certaines espèce aurait besoin d'une sérieuse explication.
3/ Je ne sais même pas pourquoi j'envoie une réponse alors qu'en voyant à la fois ton dernier commentaire, et en revoyant les pages 6 et 7, je suis consterné par votre manque de volonté de débattre qui laisse sa place à la dérision pour cacher votre (je dis votre pour parler de tir groupé aussi avec Amelia et Wayell) incapacité à comprendre ou à accepter les réponses qu'on vous donne. Si c'est pour troller, allez faire ça plus loin, mais pas dans la section science, c'est une honte. Ne venez pas vous plaindre après auprès d'un modérateur comme quoi Tonton Tiel vous parle méchamment quand vous ne faites vous-même pas preuve de respect envers les arguments qu'il expose.
Ce que dit la Bible entre autres, non seulement c'est ton interprétation, mais c'est clairement moins sérieux que n'importe quelle chose qu'a pu dire Tiel depuis le début du débat. Quand on ne sait pas lire ou qu'on ne comprend pas la logique, on demande de réexpliquer, on ne dit pas "c'est de la merde" en rigolant comme une hyène. Je crois que de toute manière, vous êtes trop âgés maintenant pour qu'on vous refasse des cours de logique, ça ne rentrerait pas. Quoi que si vous le demandez gentiment, je pourrais essayer. En attendant, réfléchissez bien avant de poster.
PS: Le créationnisme, c'est le fait de croire que la vie est apparue telle quelle. Cela peut ou pas inclure le fixisme. Je pense que l'intelligent design n'est pas du créationnisme puisqu'il parle d'évolution dirigée et je ne peux pas jeter la pierre à quelqu'un qui y croit. Là où je serai plus méfiant, c'est lorsqu'on essaiera de m'expliquer que l'évolution ne peut pas ne pas être dirigée. Déjà d'ailleurs ne pas croire en l'évolution (donc croire au fixisme), c'est forcément être créationniste puisque les espèce ne pourraient pas être apparues telles quelles sans créateur. De là vient l'opposition par procuration entre créationnisme et évolutionnisme.
Ce n'est absolument pas prouvé du tout...c'est juste, et une fois de plus, qu'une supposition d'explication possible...du genre "il semblerait que...." c'est du même acabit que l'évolution expliquée par....X ou Y....c'est ce que personnellement j'appelle du flan pseudo-scientifique, de la soupe orgasmique