Religions du monde :: forum religion

Salut Spin, il n y a pas d'islam modéré même Erdogan le reconnait, il y a des musulmans modérés qui ne veulent pas appliquer les ordres d'Allah, un vrai musulman doit obéir à Allah et Allah a écrit dans Son Livre Saint:
Koubia aleykoum Al Kital
Le combat vous a été prescrit.

Allah a acheté la vie des croyants dans ce monde en échange de leur vie dans l'autre monde pourvu qu'ils meurent dans le sentier d'Allah.

spin a écrit :Non, pour moi l'Islam modéré, si ce mot a un sens, signifie qu'il accepte le principe de réciprocité, la Règle d'Or, la base de toute morale digne de ce nom.

Mais ça c'est ton avis. Dans un pays qui applique la chari'a les dhimmis ne sont pas tenu de combattre dans l'armée en cas d'attaque alors que les musulmans doivent le faire. On voit donc que les non musulmans ont des droits que les musulmans n'ont pas ( celui de ne pas combattre ). C'est pas tout blanc ou tout noir.
D'ailleurs est ce qu'en occident on a le droit d'appeler à tout et n'importe quoi ? Bien sûr que non. Essaie de propager des idées racistes et antisémites et tu ira en prison parce que la loi estime que ces idéologies sont mauvaises. Dans un pays musulmans on accepte pas que les athées viennent prêcher l'athéisme, les nazis le nazisme, les boudhistes le boudhisme etc. Pourquoi ? Parce que ces idéologies sont mauvaises aux yeux des musulmans.

Après, pour être concret, je prends l'exemple d'Asia Bibi. Pour qui ne le saurait pas, c'est une paysanne pakistanaise chrétienne qui a un jour commis l'erreur de boire à une fontaine réservée aux musulmans (il y a donc un apartheid...). On le lui a fait vertement remarquer, elle s'est énervée et a commis la deuxième et fatale erreur de dire des choses inconvenante sur le Prophète. Depuis trois ans elle est en prison, dans des conditions atroces. Il y a des musulmans que j'appelle modérés, qui réclament sa libération (dont un gouverneur de province qui s'est fait assassiner pour ça). Et d'autres, non modérés, plus nombreux (en tout cas plus nombreux à manifester) qui réclament sa tête. On peut avoir tous les détails souhaitables en cherchant sur son nom.

Pour ce qui est de l'histoire de la fontaine alors si c'est vrai c'est une bêtise. Il n'y a pas d'apartheid en islam. Mais si elle a réellement insulté le Prophète Muhammad ( paix sur lui ) alors elle a de la chance d'être en prison car c'est un crime passible de peine de mort.

rayaan a écrit :Il n'y a pas d'apartheid en islam

Bien sûr que si ; vous venez de le redire en parlant de "dhimmis"

rayaan a écrit :si elle a réellement insulté le Prophète Muhammad ( paix sur lui ) alors elle a de la chance d'être en prison

...Même en sachant que dans le contexte pakistanais, un rien peut être présenté comme une insulte ? Ne soyez donc pas si pressés de condamner votre prochain...
Wa Allahu a`lamu biž-Žâlimîna

Bien sûr que si ; vous venez de le redire en parlant de "dhimmis"

C'est pas un apartheid. Les non musulmans peuvent aller à l'école avec les musulmans, au marché avec les musulmans, dans les commerces des musulmans, dans les cafés des musulmans, chez les musulmans et j'en passe.
J'vois vraiment pas le rapport avec l’apartheid.

rayaan a écrit :J'vois vraiment pas le rapport avec l’apartheid.

Dans l'absolu, ce mot ne devrait s'appliquer qu'à la situation spécifique de l'Afrique du Sud. L'utiliser ailleurs (même pour qualifier la ségrégation raciale aux Etats-Unis, comme je le fais par facilité devant mes propres élèves) est en soi une erreur.

Mais si l'on entend par "apartheid" l'inégalité des citoyens face à la loi de l'Etat, alors le système des dhimmis est une forme d'apartheid parmi d'autres.

Autant pour moi. Quoi qu'il en soit le sort réservé aux non musulmans dans un pays musulmans est bien meilleur que le sort des noirs en Afrique du Sud ou aux USA lors de la ségrégation donc je préfère éviter se genre de terme qui peux prêter à confusion quant aux sort des non musulmans en terre d'islam.

rayaan a écrit :aux USA lors de la ségrégation

Non, sur ce point, je trouve que ça revient au même : inacceptable.

Si au moins tu te donnais la peine d'argumenter.

rayaan a écrit : C'est pas un apartheid. Les non musulmans peuvent aller à l'école avec les musulmans, au marché avec les musulmans, dans les commerces des musulmans, dans les cafés des musulmans, chez les musulmans et j'en passe.
J'vois vraiment pas le rapport avec l’apartheid.

Alors qu'est-ce pour toi que la dhimmitude?

En passant, dans le dictionnaire Antidote, on lit:
apartheid : PAR EXTENSION – Toute forme de ségrégation. Apartheid linguistique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

À l'inverse des juifs et des hérétiques d’Europe, juifs et chrétiens en terre d'islam souffraient rarement de l'exil ou de martyr à cause de leur croyance. Ils n'étaient pas enfermés dans des ghettos, aussi tous les métiers leur étaient accessibles de même que tous les espaces du monde musulman (sauf La Mecque et Médine). ↑ Lewis Bernard. L'islam et les non-musulmans. In: Annales. Histoire, Sciences Sociales. 35e année, N. 3-4, 1980. p. 791.

rayaan a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

À l'inverse des juifs et des hérétiques d’Europe, juifs et chrétiens en terre d'islam souffraient rarement de l'exil ou de martyr à cause de leur croyance. Ils n'étaient pas enfermés dans des ghettos, aussi tous les métiers leur étaient accessibles de même que tous les espaces du monde musulman (sauf La Mecque et Médine). ↑ Lewis Bernard. L'islam et les non-musulmans. In: Annales. Histoire, Sciences Sociales. 35e année, N. 3-4, 1980. p. 791.

Eux aussi, fallait juste qu'ils paient une taxe pour être protégés?

Même Mohamed Arkoun reconnait que le mahométisme est basé sur trois ségrégations:
-Supériorité du mahométan sur le non mahométan
-Supériorité du masculin sur le féminin
-Supériorité de l'homme libre sur l'homme esclave

Des pays mahométans envisagent favorablement le rétablissement de l'esclavage car il n'est pas possible
d'interdire ce que Allah qui est Puissant et Sage autorise.

Donc ni l'esclavage ni la polygynie ne doivent être interdites si on veut obéir à Allah et ce n'est pas un [ATTENTION Censuré dsl] que je ne nommerai pas qui me contredira.

rayaan a écrit :Autant pour moi. Quoi qu'il en soit le sort réservé aux non musulmans dans un pays musulmans est bien meilleur que le sort des noirs en Afrique du Sud ou aux USA lors de la ségrégation donc je préfère éviter se genre de terme qui peux prêter à confusion quant aux sort des non musulmans en terre d'islam.

Je ne veux surtout pas défendre l'Apartheid au sens strict, ou la ségrégation sudiste aux USA, mais autant que je sache on y avait le droit de défendre et prêcher sa religion à égalité.

Il n'y a qu'en Islam, aujourd'hui, que je vois cette inégalité monstrueuse, un seul côté peut prêcher sa religion et attaquer à sa guise celle d'autrui.

En Egypte, depuis Nasser (à moins que récemment ?) les chrétiens n'ont pas le droit d'enseigner l'arabe, leur langue nationale pourtant...

Au Pakistan, un musulman n'a qu'à accuser un chrétien qui le gêne (ou aussi bien un chiite ou un ahmadi) de blasphème pour s'en débarrasser. Sa parole pèsera légalement plus lourd.

à+

Ca a empiré selon des observateurs Occidentaux, les Coptes sont obligés de raser les murs et de ne pas répondre aux provocations mahométanes.

Lol c'est bizzare c'est un laic au pouvoir maintenant.