Religions du monde :: forum religion

Cependant à notre échelle ce n'est plus vrai. Exemple: un verre cassé ne va pas pouvoir se réassembler, si un glaçon fond puis regéle ça ne seras plus un glaçon.

boemboy a dit ::S'il n'y avait rien avant le big bang, ce serait une génération spontanée ou un acte de dieu: deux hypothèses auxquelles je ne crois pas.

alcazar a répondu :Soit tu n'y crois pas. Peut tu m'expliquer pourquoi? On est la pour ça après tout

vic a écrit :
Le zéro avant le big bang ne penche pas plus pour une absence de matière et qu'une présence , dans un certain sens le big bang a lieu parce qu'il n'a pas lieu , le temps et l'espace a lieu parce qu'il n'a pas lieu , le temps et l'espace existent parce qu'ils n'existent pas .Il ne peut donc y avoir création du temps ou absence de création du temps .
Si temps crée il y a c'est la vacuité qui en est le créateur , bref c'est nous qui créons l'illusion d'un être personnifié qui pourrait faire ça .
La vacuité n'a pas de visage particulier parce qu'elle les contient tous .
La vacuité est vide de sens parce qu'elle les contient tous .

Du coup là on est dans le bouddhisme ,c'est à dire l'athéïsme ou le dieu de spinoza , très loin des croyances en un dieu créateur personnifié du monothéisme .
Ce qui soutend l'univers pour un bouddhiste c'est la vacuité tout simplement .

alzadar a écrit : Soit tu n'y crois pas. Peut tu m'expliquer pourquoi? On est la pour ça après tout.

Pourquoi je ne crois pas en dieu ? Trop rabaché déjà et un peu long. La génération spontanée ? incompatible avec ma logique et aucune preuve admise par la communauté scientifique.


Ensuite tu dit que:

La conscience n'est pas la création d'un objet nouveau, mais une évolution de la pensée. Pas de génération spontanée ici.

Je trouve que la conscience est quelque chose de beaucoup trop énorme et détachée de ses origines pour qu'on estime qu'il s'agit de quelquechose de banale et découlant naturellement de l'évolution. Mais soit, j'avoue cette argument est trop sujet à interprétation.


Et ensuite:
Je ne vois pas là de génération spontanée. Sois plus clair pour ma petite tête

Ok, j essaye de faire comprehensible ce coup la.
La matière c'est un ensemble d'atomes, de molécules, d'électrons...etc qui sont soumis à un certain nombre de loi qui leurs permet d'avoir tout un tas d'interaction entre eux. Tout les phénomènes qui les affectent sont complètement reversible. C'est à dire que toute les interactions dont j'ai parlé fonctionnent dans les deux sens, des molécules qui s'assemblent peuvent forcément se de s'assembler, la charge électrique d'une particule peut varier s'inverser elle pourra toujours retrouver son état d'origine.

Cependant à notre échelle ce n'est plus vrai. Exemple: un verre cassé ne va pas pouvoir se réassembler, si un glaçon fond puis regéle ça ne seras plus un glaçon.

Le fait qu'il existe cette irreversibilité des phénomènes physiques à notre échelle, et pas à l'échelle microscope pose la question de l'origine de cette irreversibilité. Il y a bien génération de quelquechose de nouveau à partir de rien.=génération spontanée

Cette irreversibilité à un nom: le chaos ou l'entropie, c'est la capacité d'un milieu à se désorganiser.

Comment peut-on réaliser une transformation réversible inter-atomique/moléculaire sans effet entropique ? Le résultat sur la structure est réversible mais la transformation énergétique l'est-elle ?

PS: Vraiment désolé de mes messages au formes étranges mais j'ai beaucoup de mal à utiliser le traitement de texte de ce forum sur mon smart phone. Soyez indulgent pour les couleurs, les italiques et le fait que tout ça n'as aucune cohérence.

Pas de problème pour moi avec la forme: seul le sens m'importe. Tant que tu restes lisible c'est ok !

Alzadar aa dit :Le fait qu'il existe cette irreversibilité des phénomènes physiques à notre échelle, et pas à l'échelle microscope pose la question de l'origine de cette irreversibilité. Il y a bien génération de quelquechose de nouveau à partir de rien.=génération spontanée

ChristianK a écrit :il y un fil la dessus, la charge de la preuve est partagée. Autrement c'est le sophisme ad ignorantiam. le rejet est sophistique. Seul le silence (la non affirmation) est acceptable. Le vrai athéisme est affirmation d'une inexistence et ca exige aussi des fondements.

ChristianK a écrit :il y un fil la dessus, la charge de la preuve est partagée. Autrement c'est le sophisme ad ignorantiam. le rejet est sophistique. Seul le silence (la non affirmation) est acceptable. Le vrai athéisme est affirmation d'une inexistence et ca exige aussi des fondements.

Crisdean a écrit :Si j affirme que j ai un dahu sinistrogire dans mon jardin, je doute que beaucoup de gens me croient, et tant que je n ai pas prouver l existence du dahu, la position de non croyance, l adahuisme est la position par défaut qui n a pas à etre prouver. Prétendre qu il est nécessaire de prouver son inexistence est abberant.
Tel que vous l avez formulé, l'adahuisme est sophistique. Votre position est épistémologiquement absurde, ou vous ne pouvez en aucun cas affirmer quoique que se soit, et prétendre savoir quoique ce soit sur ce type de question fermée.

Crisdean a écrit :
L athéisme n est pas une affirmation mais le rejet d une affirmation. Ce que vous croyez appeler vrai athéisme est assez ridicule.


L argument d ignorance consiste à tenter de confirmer fallacieusement une position sur une question à laquelle nous n avons pas de reponse. ...
Je ne crois pas qu un athee ait l outrecuidance d affirmer que quelque chose qu on pourrait appeler Dieu n existe pas quelque part. Et pour une raison simple, il n y a pas de définition claire et universelle de Dieu, et on ne possède pas de savoir absolu.
Vous faites l erreur de considérer que les athees font preuve du même absolutisme que certains gnostiques, ce qui n est pas le cas. .