Religions du monde :: forum religion

Ken le survivant a écrit :la prochaine fois répond avec des arguments ne noie pas le poisson en citant aristote ......

Ken le survivant a écrit :mais oui biensur aucune chose ne peut naître ou mourir le dénie c'est la caractéristique principale de l'athée ........puis oser dire que c'est le néant qui a crée l'univers faut le faire ,il faut pas avoir peur du ridicule sur ce merci pour ses échanges bonne soirée

vic a écrit : Aristote explique qu'aucune chose ne peut naitre ou mourir , ça n'est pas noyer le poisson ,il y a impossibilité de création si une chose ne peut pas naitre et que c'est impossible et il le démontre de façon imparable .

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt, parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas" . ARISTOTE


Seul le néant peut expliquer l'univers , parce qu'il ne nait pas et ne périt pas et parce qu'il ne produit ni la présence de chose , ni l'absence de chose ( vide et forme) .
Le néant est la perfection et il n'a pas besoin de créateur pour exister c'est tout .
C'est la thèse bouddhiste , dans le bouddhisme on dit que tous les phénomènes sont vacuité .

vic a écrit :
Un dieu créateur c'est impossible , tout dépend de quel dieu tu parles , le dieu chrétien ou musulman c'est impossible .

La preuve logique , démonstration à l'appui :

Comme le dit Mathieu Ricard : " Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même pas parler de création puisque tout serait déjà là".

Donc la création suppose que toutes les causes et les effets ne soient pas présents chez le créateur pour qu'il puisse créer quelque chose de nouveau qui n'était pas déjà là chez lui au départ .
Autrement dit cela suppose qu'un tel dieu ne soit pas tout et donc ne créé pas tout .
Bref, comme nous quand on construit un château de sable , on ne créé pas tout , donc dieu serait comme nous ni plus ni moins si on va jusqu'au bout de la thèse créationniste .
Un dieu ne pourrait à la rigueur que transformer des choses déjà prééxistantes à lui pour les agencer rien de plus .

Aristote est un penseur du changement et du changement substantiel, étant biologiste il voyait très bien la naissance et la mort, et entre l`etre et le néant il pose un intermédiaire

Ken le survivant a écrit :mais oui biensur aucune chose ne peut naître ou mourir le dénie c'est la caractéristique principale de l'athée ........puis oser dire que c'est le néant qui a crée l'univers faut le faire ,il faut pas avoir peur du ridicule sur ce merci pour ses échanges bonne soirée

la nature ne crée pas car la nature a été crée ,le créateur de l'univers et le seul a pouvoir crée a partir du néant ,je vais aller plus le créateur de l'univers a crée le néant ,le vide ,le rien ....

J'm'interroge a écrit :L'univers existe objectivement. Ce n'est pas le cas de 'Dieu' qui n'est forcément qu'un être imaginaire, jusqu'à preuve du contraire.

Ken le survivant a écrit :Tu est d'une logique implacable (ironie)... l'univers existe objectivement mais tu nies la présence de son créateur ... super logique ta pensée ....

Ken le survivant a écrit : quand tu affirmes que Dieu n'est qu'un être imaginaire c'est comme dire que l'univers est une entité imaginaire ...

Ken le survivant a écrit :il faut que tu sois un peu cohérent si tu attestes que l'univers existe tu ne peux alors nier la présence de son créateur car l'univers n'est pas apparu par la puissance du néant car tu sais je pense que le rien ne peut crée ...

Ken le survivant a écrit : ce que tu pourrais affirmer c'est que le créateur de l'univers est invisible mais nier sa présence c'est insulter notre intelligence ,le dénie c'est très mauvais .....

j'minterroge a dit :En réalité: le néant est une impossibilité [Probabilité de l'ensemble vide = 0], de même qu'un 'tout' qui engloberait tout, [l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas]

J'm'interroge a écrit :L'univers existe objectivement. Ce n'est pas le cas de 'Dieu' qui n'est forcément qu'un être imaginaire, jusqu'à preuve du contraire.

ChristianK a écrit :Lìnexistence de Dieu est aussi imaginaire, donc, jusqu`à preuve du contraire.

ChristianK a écrit :Tout était chez lui au départ mais sous un autre mode, dans son esprit.

ChristianK a écrit :D`ailleurs la création n`est pas forcément au commencement mais à chaque seconde de l`existence des choses créées (elles pourraient ne pas avoir eu de commencement)

j'm'interroge a écrit :j'minterroge a dit :En réalité: le néant est une impossibilité [Probabilité de l'ensemble vide = 0], de même qu'un 'tout' qui engloberait tout, [l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas]

vic a écrit :Bien sûr c'est un paradoxe du néant , étant vide de tout concept il est ouvert à tous .

vic a écrit :"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

vic a écrit :"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

J'm'interroge a écrit :
La charge de la preuve est à celui qui affirme.

En disant que 'Dieu' appartient au domaine de l'imaginaire j'affirme simplement que 'Dieu' n'est pas une réalité objective, car tout n'est que perceptions et ou représentations, et que 'Dieu' est défini comme invisible et par ce qu'aucune représentations de cet 'Être' n'a pu être vérifiée dans les faits. 'Dieu' est donc bien dans le meilleur des cas une représentation imaginaire si ce n'est un simple assemblage de mots creux.