Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[Inti]

Peux tu stp m'édifier sur cette question : Pourquoi l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

On vous l'a dit. L'évolution dépasse le simple cadre humain. Et en ce qui concerne l'humain les mécanismes psycho morphologiques qui ont permis son évolution sont toujours actifs à très petite échelle et toujours en rapport avec son environnement.

C'est le statut d'espèce supérieure de l'homme et du croyant qui vous inquiète?

[Bragon]

C'est ça l'évolution Bragon au contraire de la création qui est fixe et immuable. L'évolution est un moteur, un souffle intérieur, un processus de composition et de reproduction, accumulation et innovation. La mouvance implique une progression (ou régression) dans un environnement donné. Assurément il y a eu une remontée des éléments à la base de la vie, du coeur terrestre en passant par la mer et la terre.

La pulsion est une intention.

Si j'ai bien compris," la nécessité du possible " a placé ses mains en porte-voix et a crié de toutes ses forces: " intelligence, où es-tu ? " et l'intelligence sortit de sa cachette et se manifesta pour que le possible soit possible.
Ensuite, l'évolution ayant besoin d'évoluer et de progresser, il lui fallait un moteur. Elle s'est alors juchée sur le sommet d'une montagne et, de tout la force de ses cordes vocales, elle s'est écrié : " intention, stp, viens vite, j'ai besoin de ta force motrice " et l'intention, toujours serviable et bien intentionnée comme tout le monde sait, s'est mise bénévolement au service de l'évolution pour la propulser.

[Inti]

Si j'ai bien compris," la nécessité du possible " a placé ses mains en porte-voix et a crié de toutes ses forces: " intelligence, où es-tu ? " et l'intelligence sortit de sa cachette et se manifesta pour que le possible soit possible.
Ensuite, l'évolution ayant besoin d'évoluer et de progresser, il lui fallait un moteur. Elle s'est alors juchée sur le sommet d'une montagne et, de tout la force de ses cordes vocales, elle s'est écrié : " intention, stp, viens vite, j'ai besoin de ta force motrice " et l'intention, toujours serviable et bien intentionnée comme tout le monde sait, s'est mise bénévolement au service de l'évolution pour la propulser

Impossible de vous sortir de vos contes fantastiques. Xénu aussi est une belle histoire.

L'intelligence c'est le pouvoir d'organisation et d'orientation de la matière, de la nature.

[J'm'interroge]

On est pas sur futura science. Alors cessez de jouer au scientiste.

Ce n'est pas parce que tu vois pas le rapport avec fil de la discussion que cette considération est mal placée, sans être scientiste pour autant.

J'ai dit que c'était au sein de l'organisme, un pigment organique. "L’adjectif "nacré" se réfère à la nacre naturelle qui naît des dépôts successifs de carbonate de calcium à l'intérieur d'un coquillage"/

S'il y a bien un pigment présent dans certaines nacres, la carotène, la plupart du temps l'on recherche la nacre blanche et irisée. C'est au sujet des couleurs de cette nacre que ma question porte.

La vie au sein de l'océan pour revenir à notre propos. La pigment organique est un fait de nature alors que le mot nacre et sa transformation en bijou est un fait de culture.

Rien a voir avec la question posée..

Cette particularité minérale/organique existait avant qu'on en perçoive la beauté.

Encore à coté de la plaque..

L'oeil perćoit la couleur.

En disant que l'œil perçoit la couleur, c'est déjà mieux, mais très insuffisant.

C'est insuffisant car les couleurs perçues dans la nacre résultent comme je l'ai évoqué, d'un effet d'irisation: phénomène dû à la diffraction de la lumière et sa décomposition au niveau des nombreuses couches parallèles et semi-transparentes d'aragonite et de conchyoline dont elle est constituée.

Par conséquent et c'est le point intéressant où je voulais en venir, une même partie de la face interne du coquillage pourra être vue d'une certaine couleur sous un angle et d'une toute autre sous un autre angle. Si donc la couleur était dans la nacre et qu'elle existait comme tu le penses: indépendamment de la perception visuelle, cela signifierait qu'il y aurait autant de nacres que d'angles de vue.

>>>>> Or évidement, ce n'est pas tenable si l'on retient ta présentation des choses.

De même, la lumière éteinte, les couleurs resteraient-elles présentes dans les multicouches?

>>>>> Certainement pas!!!

J'attends donc une meilleure réponse de ta part à la question:

---------> Où sont les couleurs dans la nacre?


Tu verras, les choses sont plus complexes et autres que ce que tu nous dis dans ta présentation schématique.

Encore votre fantôme Berkeley.

En attendant le fantôme de Berkeley démonte ta thèse et tu ne lui réponds rien.

[7 archange]

Peux tu stp m'édifier sur cette question : Pourquoi l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

On vous l'a dit.

Mais voyons Inti, vous savez bien que vous n'avez été capable de rien.

[Inti]

Mais voyons Inti, vous savez bien que vous n'avez été capable de rien

Incapable de vous sortir de votre bulle théosophique, non. Incapable de calmer votre peur d'être supplanter par une autre espèce, non. Tout cela est votre irrationnel. Capable de démontrer que l'évolution est une pulsion à la fois déterminé et indéterminé. Oui.

[Inti]

J'm'interroge. Trois créationnistes contre inti.
Je connais votre petit piège. Tout est dans la perception. Encore la conscience comme source "de ce qui est". Cela n'enlève à rien au fait que la nacre possède les propriétés qui permettent cette réaction à la lumière. Mes réponses sont bonnes, mais pas pour un anthropocentrique comme vous qui fait de " l'oeil" la cause de la matière.

[J'm'interroge]

............................
Intelligence = Cohérence = Nécessité du possible
..................................
Ok en considérant la phrase clé soulignée par moi.
Le reste n'est que spéculations..

Il y aurait donc de l'intelligence, mais pas d'Etre intelligent.
Pour être plus précis disons qu'il y a des agencements intelligents, ce qui n'implique pas nécessairement l'existence d'une intelligence ou d'un Être intelligent. C'est comme s'il y avait de la fumée mais pas de feu.
Possible. Tout à fait concevable.

Je confirme.

Mais il n'y a pas que des agencements intelligents!
Des êtres viables, intelligemment organisées et structurées apparaissent, œuvre intelligente, sans être créature d'un Être intelligent. Soit. L'évolution, la sélection naturelle, les facultés auto-organisatrices de la matière aidant cela est possible. D'accord !

"Êtres" en quel sens?

"Œuvre", non.

"Facultés auto-organisatrices de la matière", non plus.

Nous sommes avec ces mots et expression ou bien dans le discours poétique ou bien dans celui de la métaphysique, mais certainement pas dans celui de la science.

Car tout indique que nous n'ayons affaire qu'à des agencements cohérents (ou interdépendants) possibles.

Mais là où ça devient difficile à comprendre, c'est quand cette intelligence se met à faire des projections pour l'avenir, à tirer des plans à long terme...comme un bon planificateur soviétique. Difficile à comprendre quand cette intelligence se met à doter ses créatures d'organes sexuels par exemple pour leur permettre de se reproduire et en y ajoutant le désir sexuel et l'amour pour faire bonne mesure. Là, l'intelligence ne se contente pas de créer, mais fait des projets d'avenir, elle est mue par une intention. Or une intention n'est pas un SIMPLE AGENCEMENT INTELLIGENT, elle implique nécessairement un Etre intelligent ayant des aspirations.

En quoi une intention ne serait elle pas réductible à un simple agencement cohérent possible?

En quoi un "Être intelligent" se différencierait il d'un simple agencement cohérent possible?

[7 archange]

Incapable de vous sortir de votre bulle théosophique, non.

Oui, vous avez démontré votre incompétence dans ce domaine.
Maintenant place à Jm'interroge.

Incapable de calmer votre peur d'être supplanter par une autre espèce, non.

Je suis créationniste, ne l'oubliez pas.

Tout cela est votre irrationnel. Capable de démontrer que l'évolution est une pulsion à la fois déterminé et indéterminé.

Oui ça c'est tout moi.

@Jm'interroge.
Je vais attendre encore longtemps la réponse à ma question?

[Inti]

Oui, vous avez démontré votre incompétence dans ce domaine.

Mon image de l'ovule et spermato était complète. Nul besoin de faire intervenir une onde surnaturelle pour injecter une "âme" à un corps. Cela se fait par synergie. Une image presque cosmique.

[J'm'interroge]

L'évolution n'a pas de finalité,

Même mon bébé le sait.?

Je doute que ton bébé le sache, car pour le savoir encore aurait-il fallu qu'il se pose déjà la question et y réponde..

Une finalité qui nous serait transcendante est de très loin le plus probablement une illusion due à notre propre capacité à orienter notre action en fonction de buts choisis par nous.

mais elle répond à certaines contraintes.

Lesquelles stp ?

Celles de l'environnement tout simplement, autrement dit: celles des lois la physique et donc plus généralement: celles de la cohérence (champ du possible).

A la lumières des faits, l'évolution est d'autant plus certaine qu'elle est non seulement possible, mais est en même temps l'explication la plus économe en principes invoqués, dont il est à souligner que tous sont vérifiables.

La sélection naturelle ne se fait pas au hasard, mais joue sur des hasards.

Ok, peux-tu nous en apprendre davantage ?

En gros:

Les hasards ce sont les petites mutations au niveau du génome (des lignées des cellules germinales pour les êtres pluricellulaires à reproduction sexuée) qui engendreront parfois chez les individus viables résultants, une variation profitable en terme d'adaptation au milieu. L'aléatoire ce sont donc les mutations et les variations engendrées au niveau du phénotype des individus. La sélection naturelle quant à elle, se fait selon des principes qui obéissent à la nécessité (exemple: l'on retrouvera par exemple des phénomènes dit de convergence évolutive comme par exemple l'œil à iris et cristallin des vertébrés et mollusques céphalopodes développés en parallèle à partir de structures extrêmement primitives chez l'ancêtre commun, qui n'ont rien à voir avec un œil à proprement parler, voir mêmes de structures qui n'ont pas la même origine évolutive.)

Subtilités intéressantes, mais qui vous échappent...

C'est parce qu'elles m'échappent que j'ai ouvert ce topic.?

Peux tu stp m'édifier sur cette question : Pourquoi l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

Il n'y a aucune raison qu'elle s'arrête à l'espèce humaine car déjà elle continue pour d'autres espèces, l'évolution continue partout, ensuite, si nous ne nous autodétruisons pas ou ne nous laissons pas supplanter par une IA que nous auront créée avec son armée de robots, nous continuerons bien évidemment d'évoluer, mais pas forcément dans notre aspect physique de façon flagrante. Il se pourrait que notre volume crânien augmente, nos oreilles diminuent en tailles, des choses comme cela...

Sinon, il y a une autre menace que les bombes à antimatière et les 'terminators', c'est que la sélection naturelle ne joue plus autant qu'avant sur nous, du fait que la médecine progressant, des gens qui avant seraient morts nés ou en bas âge, aujourd'hui vivent et disséminent leur gènes déficients, affaiblissant ainsi l'espèce (dégénérescence).
- En compensation, nous sommes certes à présent porteurs d'une évolution technologique exogénétique...
Mais... ce n'est plus nous qui évoluons mais les machines et au final peut-être nous à travers la technologie... Voire la technologie sans nous....

[Inti]

En quoi une intention ne serait elle pas réductible à un simple agencement cohérent possible?

Sauf que tout ça est flottant. Agencement ou régularité cohérente de quoi, du vide?

[J'm'interroge]

Si j'ai bien compris," la nécessité du possible " a placé ses mains en porte-voix et a crié de toutes ses forces: " intelligence, où es-tu ? " et l'intelligence sortit de sa cachette et se manifesta pour que le possible soit possible.
Ensuite, l'évolution ayant besoin d'évoluer et de progresser, il lui fallait un moteur. Elle s'est alors juchée sur le sommet d'une montagne et, de tout la force de ses cordes vocales, elle s'est écrié : " intention, stp, viens vite, j'ai besoin de ta force motrice " et l'intention, toujours serviable et bien intentionnée comme tout le monde sait, s'est mise bénévolement au service de l'évolution pour la propulser.

L'Intelligence préexiste à celle des agencements organiques cérébrés, mais elle n'est rien d'autre que la cohérence du champ du possible.

Ensuite, si la faculté à se projeter dans un avenir, présente un avantage compétitif, il est évident qu'elle sera sélectionnée.

C'est une faculté extrêmement avancée qui n'a pu émerger que tardivement dans l'histoire de l'évolution de la vie sur Terre, telle que nous la reconstituons.

[Inti]

L'Intelligence préexiste à celle des agencements organiques cérébrés, mais elle n'est rien d'autre que la cohérence du champ du possible.

Alors quelle différence avec le dessein intelligent? Aucune. Votre flottaison bouddhiste vous rattrape.

[J'm'interroge]

J'm'interroge. Trois créationnistes contre inti.

Si je suis créationniste c'est uniquement dans tes fantasmes les plus délirants...

Je connais votre petit piège. Tout est dans la perception.

Non, tout est dans la 'perception et représentation'.

Le piège dans lequel tu t'es pris les pieds ce n'est que ton approche métaphysique incapable d'admettre une pure cohérence, puisqu'il te faut pour faire taire je ne sais quelle dissonance cognitive: imaginer comme vraie une 'substance matérielle en soi', pourtant rejetée par la science moderne.

La matière n'est en science qu'un modèle incomplet permettant de caractériser imparfaitement certaines régularités liées mesurées et observées, donc résolument empiriques et expérimentales....

Encore la conscience comme source "de ce qui est".

Non mais ce n'est pas possible toi! Je vais vraiment finir par penser et dire que tu mérites d'être appelé , ma parole!

J'ai déjà dit qu'elle ne pouvait être vue comme 'la source de tout', ce qui revient au solipsisme qui est une position métaphysique comme je l'ai déjà expliqué, surréaliste pour un objectiviste comme moi.

Relis:

J'm'interroge a écrit:

"Le constat empirico-expérimental n'est la source que de la cohérence du représenté, autrement dit: des représentations en tant que 'représentations de', soit le Logos naturel représenté, en dehors de cela il EST la cohérence du 'perçu et représenté', autrement dit: des perceptions et des représentations elles-mêmes, soit le vrai Logos naturel.

Donc oui, effectivement, comme tu dis: "s'il y a une quelconque cohérence en l'Univers, elle ne peut être qu'intrinsèque et non tributaire de notre 'représentation de' [= théories]", c'est exact et je ne pense pas avoir dit le contraire, sauf que cette cohérence est intrinsèque aux perceptions et représentations elles-mêmes et n'est pas tributaire mais néanmoins en relation, non pas tout-à-fait de notre cogito (j'ai corrigé ta phrase) mais avec nos théories, celles-ci étant aussi éléments de cette cohérence mais a un autre degré, celui du représenté, et c'est en réalité là que les choses deviennent intéressantes!"

Cela n'enlève à rien au fait que la nacre possède les propriétés qui permettent cette réaction à la lumière. Mes réponses sont bonnes, mais pas pour un anthropocentrique comme vous qui fait de " l'oeil" la cause de la matière.

"Les propriétés qui permettent cette réaction à la lumière..." ce sont encore des représentations...

>>>>> Les couleurs dans la nacre ne sont en réalité QUE DANS LA PERCEPTION!!!!!

Vas-tu enfin l'admettre?!

En quoi une intention ne serait elle pas réductible à un simple agencement cohérent possible?

Sauf que tout ça est flottant.

Ce n'est absolument pas "flottant", car pour que cela le soit il faudrait encore un 'quelque chose' dans quoi ceci flotterait...

Agencement ou régularité cohérente de quoi, du vide?

Il convient de parler d' 'agencement' ou mieux: de 'cohérences' tout court. Dire plus c'est entrer dans des spéculations invérifiables et aliénantes.