Re: Questions des lecteurs du 15/02/07
Posté : 12 juil.15, 10:05
Moi j'ai appris que le mot "Dieu" est d'origine entièrement païenne. Si ça intéresse quelqu'un je peux donner des détails.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Les TJ ne devraient pas l'utiliser.Philadelphia a écrit :Moi j'ai appris que le mot "Dieu" est d'origine entièrement païenne. Si ça intéresse quelqu'un je peux donner des détails.
"Je sais et je suis persuadé dans le Seigneur Jésus, que rien n'est impur en soi ; mais si quelqu'un estime qu'une chose est impure, alors elle est impure pour lui" (Romains 14:14).Luxus a écrit :Je relance ce topic ! Quelqu'un entre temps a-t-il trouvé une réponse à cela ? Il y a un païen acceptable et un autre inacceptable ?
Philadelphia a écrit :Moi j'ai appris que le mot "Dieu" est d'origine entièrement païenne. Si ça intéresse quelqu'un je peux donner des détails.
En effet, mais puisque c'est le seul canal utilisé sur la terre par "Dieu" pour déverser la nourriture spirituelle en temps opportun, il ne reste plus qu'à lui faire confiance.Luxus a écrit :Les TJ ne devraient pas l'utiliser.
En 7 pages, il n'y a pas eu de réponse sur le païen acceptable et l'inacceptable. Comment est-il défini ? En fait, c'est juste le CC qui choisit ce qui bien que tiré du paganisme est acceptable de ce qui ne l'est pas.
Luxus a écrit :Clovis, ce n'était pas la question du sujet. La question c'était sur quelle base le CC peut dire qu'une chose tirée du paganisme est innaceptable et qu'une autre chose elle aussi tirée du paganisme est acceptable ? À moins que ce soit au gré de leurs envies, moi je ne vois pas d'autres explications.
Idéfix a écrit :Hello tous l'monde
Il nous faut différencier le ' païen ' choquant pour Dieu de celui qui est une ' coutume ' acceptable.
Noël, par exemple, n'est pas qu'une coutume...c'est un mensonge éhonté sur Dieu et Jésus. Idem pour Pâque.....
Païen ne veux pas nécessairement dire répugnant aux yeux de Jéhovah Dieu.
Les nations païennes du temps d’Israël offraient des sacrifices aussi MAIS À QUI ?!?
Voila toute la différence.
C'est pourtant pas compliqué à résoudre.Idéfix a écrit : Il y avait des coutume dans les époques passé qui n'était PAS des ordonnances de Jéhovah Dieu non plus MAIS qui était acceptées de tous.........
Le fait d'enlever sa sandale, par exemple, semble être un geste qui remonte bien avant la loi transmise par Moïse. Idem pour le fait de faire mettre la main d'un individu sous sa cuisse afin de lui faire jurer.......
Quand la TG précise:
"*** w07 15/2 p. 30-31 Questions des lecteurs ***
Questions des lecteurs
Reconnaissons-le, ce n’est pas parce que des objets, des motifs décoratifs ou des coutumes tirent leurs origines du paganisme antique ou y trouvent un parallèle qu’ils sont forcément inacceptables pour un pratiquant du vrai culte..." ...MAIS que l'on continue de jouer/manipuler sur les mots...........cela peux vouloir dire que l'on en est encore et toujours au "lait" (Hébreux 5:12).
"Que votre nature raisonnable soit connue de tous les hommes" (Philippiens 4:2)
Très bonne question ! Ce sont des hommes qui décident de ce qui est choquant ou pas.MonstreLePuissant a écrit :Comment fait-on pour savoir ce qui est choquant ou pas pour Dieu au 21ème siècle alors que ça fait 20 siècles qu'il ne dit mot ? Pour moi ce sont des hommes qui décident à la place de Dieu de ce qui est choquant ou pas. Mais quelle légitimité ont ces hommes ?
Donc même si le bonbon est tombé dans le caniveau on peut le manger ?*** bh chap. 16 p. 159 §12 Prenez position pour le vrai culte ***
Peut-être vous dites-vous que les origines des fêtes n’ont pas grand-chose à voir avec la façon dont elles sont célébrées aujourd’hui. Leurs origines sont-elles importantes ? Absolument. Prenons un exemple : supposez que vous voyiez un bonbon dans un caniveau. Le ramasseriez-vous et le mangeriez-vous ? Bien sûr que non, car il est sale. Comme ce bonbon, des fêtes peuvent paraître tentantes, mais elles ont été “ ramassées ” dans des endroits impurs.
Je pense que c'est à chacun de décider. N'est-ce pas que Paul encourage de faire tout en tenant compte évidemment de la conscience de nos frères et de la nôtre ? Nous ne sommes pas des enfants.Luxus a écrit :Clovis, ce n'était pas la question du sujet. La question c'était sur quelle base le CC peut dire qu'une chose tirée du paganisme est innaceptable et qu'une autre chose elle aussi tirée du paganisme est acceptable ? À moins que ce soit au gré de leurs envies, moi je ne vois pas d'autres explications.
Lis la première page du sujet, tu verras une tour de garde qui comporte une contradiction inexplicable jusqu'à présent.
Très bien résumé !clovis a écrit :
Je pense que c'est à chacun de décider. N'est-ce pas que Paul encourage de faire tout en tenant compte évidemment de la conscience de nos frères et de la nôtre ? Nous ne sommes pas des enfants.
Moi, un bonbon qui tombe par terre, je souffle dessus et je le mange....particulièrement si c'est mon dernier (y aura des exception ont s'entend)Luxus a écrit :Donc même si le bonbon est tombé dans le caniveau on peut le manger ?
Clovis a écrit :Je pense que c'est à chacun de décider. N'est-ce pas que Paul encourage de faire tout en tenant compte évidemment de la conscience de nos frères et de la nôtre ? Nous ne sommes pas des enfants.
Vent a écrit :Très bonne analyse Idéfix
Donc on peut souffler sur un bonbon trouver dans les caniveaux du paganisme ? Ce n'est pas ce que semble dire le livre " Qu'enseigne. "Idefix a écrit :Moi, un bonbon qui tombe par terre, je souffle dessus et je le mange....particulièrement si c'est mon dernier (y aura des exception ont s'entend)