Liberté d'expression

[gololo]

C'est drôle.

Marco a été pris plusieurs fois en flagrant délit de mensonge. Il est mis à jour pour ses techniques argumentaires trompeuses mais il continue. et j'ai clairement montré qu'il y avait 99% de chances pour que ce soit un troll. Sans doute espère t-il avoir l'air d'avoir raison à défaut de bien raisonner. Et il continue à le faire et prouve de cette manière qu'il est bien un troll.
Rappel :Pour en savoir un peu plus sur le conspirationnisme, voir ici :
http://www.voltairenet.org/article186986.html

Dans sa note, la Fondation Jean-Jaurès donne sa propre définition du « conspirationnisme ».

C’est « un récit "alternatif" qui prétend bouleverser de manière significative la connaissance que nous avons d’un événement et donc concurrencer la "version" qui en est communément acceptée, stigmatisée comme "officielle" » (p. 2).

Observons que cette définition ne s’applique pas qu’aux délires de malades mentaux. Ainsi, Platon affirmait avec le mythe de la caverne remettre en cause les certitudes de son temps ; Galilée avec sa thèse héliocentrique défiait la lecture que son époque faisait de La Bible ; etc.

Maintenant il invoque l'autorité et joue à fond la diversion. Au moins les collaborateurs de Muzeau ont eu plus d'honnêteté que lui, en laissant clairement apparaître que les sources et le raisonnement venaient du NIST (la version officielle). Muzeau lui, se compromet en cautionnant les arguments calomnieux (ce n'est par ce que tous les architectes ou ingénieurs ne sont pas des spécialistes de la résistance des matériaux qu'il n'y en n'a aucun dans les 2300, beau sophisme ainsi qu'en relativisant leurs compétences techniques sur aucune base).
7) Invoquez l’autorité. Ici la presse contrôlée et l'opposition factice peuvent être très utiles.
13) Changer de sujet. Cette technique consiste à créer et / ou rapporter une distraction. (voir les techniques de suppression de la vérité ci dessus)
Là encore on découvre servi sur un plateau par Marco, un exemple désinformation magnifique.

Évidemment, dès qu'on tombe sur du dur et que l'on montre que la modélisation du NIST pour la troisème tour est fausse (la fameuse qui est tombée après que sa chute ait été annoncée par la BBC ) (voir ci-dessus) Il faut jouer l'argument d'autorité et la diversion.

Marco mérite bien sa place sur le podium des bobards d'or entre caroline Fourest, presstituée en chef, qui voit des pro-russes qui ont "arraché au couteau les globes oculaires" er Yann Barthès spécialiste du tronquage d’informations (Marco se défend bien de ce côté là)
http://bobards-dor.fr/2015/portfolio/ca ... oculaires/
http://bobards-dor.fr/2015/portfolio/vl ... ccompagne/

Très bien ce site qui montre aussi comment le journaliste James Foley dont on disait qu'il était prisonnier de Assad a finalement été exécuté par Daech :
http://bobards-dor.fr/2015/portfolio/ja ... -el-assad/

Encore un bel exemple de propagande de guerre.

Je laisse les gens faire la part des choses entre les arguments bidons de Marco et ceci :
https://www.youtube.com/watch?v=7RP4lJVYmgs
http://www.panamza.com/181014-richard-gage-911
http://blogs.mediapart.fr/blog/jocegaly ... du-nouveau (avec plein de liens en dessous)

[John Difool]

Vu que vous êtes que deux sur ce sujet je vais me permettre de donner mon avis : la thèse de gololo selon laquelle marco serait un agent de propagande rémunéré me semble au mieux hilarante, au pire absolument hallucinante d'invraisemblance.

En revanche, un tel argument sort la discussion des idées vers celle de la personne et ne présente aucun intérêt à mon sens.

Ceci sera la fin de mon intervention : )

@+

[gololo]

Merci pour ton intervention John,
Malheureusement, il n'y a rien d'hilarant ici. Lis bien le post et tu comprendras. Je ne t'y obliges pas et ne peux en aucune façon le faire.
Seuls ceux qui s'en donneront la peine comprendront.

Non le trollisme existe comme montré p9 (voir les liens).
Et oui, Marco utilises bien des procédés de propagande de trolls.
J'ai encore une grille d'analyse à ajouter.

Il n'y a pas de coïncidences quand le nombre d'occurrence est trop grand.
Et si il y a grand intérêt de savoir cela quand tu as en face de toi un menteur.

L'enjeu est aussi de savoir à quel point notre système est démocratique, à quel point la presse est contrôlée et à quel point nous pouvons nous fier à elle.
Je rappelle qu'au départ, je suis intervenu pour souligner le fait que cet événement créait de la zizanie dans l'opinion.
Savoir prendre du recul par rapport à une information ou une désinformation permet de calmer un peu les esprits.

[marco ducercle]

Donc pour gololo et son boulanger, si on adhére pas aux thèses conspirationnistes, on est forcément un troll rémunéré par le gouvernement ou on ne sait quelle organisation: Muzeau lui, se compromet en cautionnant les arguments calomnieux 1
Pour lui, seuls les avis allant dans son sens sont dignes de foi(sauf pour l'affaire Neda).2
Parlons aussi de Jérôme Quirant(bastison.net) spécialiste dans le calcul de structures. Maître de conférences, il travaille dans un laboratoire de mécanique et génie civil à Montpellier. Lorsqu'on lui demanda, pourquoi il créa son site http://www.bastison.net/ voici ce qu'il répondit:
Ce site a vu le jour suite à des prises de bec dans des forums de discussion, celui d’Arrêt sur Images notamment. J’y dénonçais les approximations très contestables de beaucoup de « truthers » et notamment les leaders Richard Gage et Steven E. Jones. C’est alors que je me suis pris une volée de bois vert... Tout y est passé : « incompétence », « sionisme », « intelligence avec la CIA », etc.

Il nous sort les 2200 architectes, mais oublie de parler des milliers d'autres, qui eux, non rien signer. Il ne rebondi pas non plus, sur l'article publié en 2008 dans le Journal of Engineering Mechanics (qui est une publication à comité de lecture publiée sous l'égide de l'American Society of Civil Engineers) sous le titre "What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York", dont les auteurs réfutent clairement la possibilité d'une démolition contrôlée aux explosifs. . 3

Évidemment, dès qu'on tombe sur du dur et que l'on montre que la modélisation du NIST pour la troisème tour est fausse 1
J'avais oublié que gololo est spécialiste en génie civil(comme dirait Chomsky), et que lui sait que c'est faux. Il y a un moi, il était spécialiste de la shoah et était capable de soutenir qu'il n'y a pas eu de génocide, ensuite il est devenu spécialiste en aéronautique et savait qu'un avion civil ne pouvait pas survoler le pentagone. 4
Son travail d'expertise s'arrete à :les travaux de Muzeau et consorts de science pseudo science, un truc inventé comme les zététiciens pour noyer les gens dans la semoule - reposent leurs prétendus travaux sur les données officielles qu'on (le NIST, la commission officielle justement décriée) leur a gentiment fournies et utilisent des arguments spécieux voire de la calomnie pour répondre aux "truthers" sans reprendre leur argumentation. cherchez le nombre d'occurrences de NIST dans la page, vous allez rigoler. 5

Notre nouvel ingénieur civil, fait passer le NIST pour la commission d'enquête, alors que c'est un institue mandaté par celle ci en complément d'autres organismes, démontrant encore une foi un certain amateurisme:
immédiatement après les effondrements, il y eut une certaine confusion au sujet de l'autorité devant mener l'enquête officielle. Bien qu'il y ait une procédure claire pour les accidents d'avions, aucune agence n'avait été désignée à l'avance pour enquêter sur les effondrements des bâtiments. Une équipe fut rapidement réunie par le Structural Engineers Institute de l'American Society of Civil Engineers. Furent aussi invités l'American Institute of Steel Construction, l'American Concrete Institute, la National Fire Protection Association et la Society of Fire Protection Engineers. L'ASCE a finalement invité la FEMA à rejoindre l'enquête.
La FEMA a publié son rapport en mai 2002. Au 11 septembre 2002 (un an après la catastrophe), les pressions du public pour une investigation plus poussée se faisaient insistantes. Le Congrès passe le National Construction Safety Team bill en octobre 2002, autorisant ainsi une investigation du NIST, qui avait toujours clamé son intention d'enquêter sur les effondrements. Ses résultats furent publiés en septembre 2005

A prpos de la tour 7
http://www.bastison.net/WTC7.html
1mn 46: Devant un tel désastre, les pompiers avaient arrêté de lutter et les journalistes avaient été informés de l'imminence du désastre.

Finissons sur une note hallucinante
Coca cola et les satanistes
http://www.dailymotion.com/video/x8ksrm ... s?start=31

Moi aussi je peux en trouver de la daube sur internet.

[gololo]

Pour complémenter John,

Lis bien le post, Celui qui commence à taper sur les personnes en les traitant de mythos, conspirationnistes, gauchistes, extrémistes, nazis, amateurs, boulanger etc.. et j'en passe et des meilleures pour les discréditer et invalider les arguments, c'est bien Marco.
Edit : et j'avais oublié le meilleur, antisémite !

C'est justement ce que je lui ai reproché. Il ne faut donc pas inverser.
Ces techniques d'argumentations par contre sont bel et bien mises en évidence. Le fait que l'accuse d'être un troll est plus qu'étayé dans ce post. (on aurait pu aussi analyser la joute verbale que j'ai eue avec lui à propos du darwinisme, c'est du même acabit. Thèse officielle, calomnie et discrédit des arguments). C'est donc sur des raisons plus que valables que j'étaie cette accusation (grave).

Enfin cela rentre dans le cadre du sujet comme expliqué car non seulement la liberté d'expression n'est pas celle que l'on pourrait croire puisque les médias mainstream sont clairement orientés sur certains sujets, mais cette liberté d'expression sur internet est mise à l'épreuve sur internet puisque non seulement on est en train de mettre en place des lois liberticides (censure de sites sans passer par le judiciaire) mais aussi et c'est plus grave utilisation d'agents de propagande. Et oui Marco en est un parfait exemple

Ici par exemple, il ne fait que répéter en gros ses arguments et ses calomnies et si tu regardes bien , il répond à côté de mes arguments.
Le lien qu'il donne pointe sur le même site pseudo science :
http://www.bastison.net/WTC7.html
(voir en bas de page)

Je rappelle le pdf qui décrit ce qu'il s'est passé sur la tour 7 :
http://www.ae911truth.org/images/PDFs/H ... uction.pdf

1) Certains avaient été prévenus plusieurs heures avant l'effondrement des deux tours que la tour 7 risquait de s'effondre. Hors l'effondrement de telles tours est tout simplement une première dans l'histoire des catastrophes d'incendies.
2) Ce n'est pas que les gens craignaient, certains savaient que cette tour allait tomber et l'annonce a même été faite avant qu'elle ne tombe (alors que c'est une première dans l'histoire).
3) le témoignage d'un secouriste qui a entendu un compte à rebours. Il savait que le building allait s'effondrer.
Ici son témoignage en anglais :
https://www.youtube.com/watch?v=b4z-Wrp1pY8
(Je réponds d'avance que Marco va le traiter de parano conspirationniste gauchiste payé par Poutine etc.)

4) et encore un autre lien ...
https://www.youtube.com/watch?v=-zHHvo6U4lA
http://www.dailymotion.com/video/xk1fcl ... rolee_news
http://www.reopen911.info/News/2011/07/ ... controlee/

5) et encore un lien de France 3 :
http://www.dailymotion.com/video/xkz23g ... e142925830

6) et encore un :
http://www.dailymotion.com/video/xssrd

7) et encore un lien sur le NIST et les architectes, ingénieurs qui en parlent :
http://www.dailymotion.com/video/x14m6e ... ncent_news
conclusion : l'effondrement de la tour 7 est le"smoking gun" comme ils disent. (pistolet fumant)

Enfin la modélisation du NIST pour la troisième tour est remise en question et probablement fausse mais ils ne veulent rien entendre (ni Marco non plus).
http://www.journalof911studies.com/reso ... Pepper.pdf

Bref Marco répond sciemment à côté et fait diversion . D'où accusation de trollisme car ce n'est bien évidemment pas la première fois.
C'est de la logique et de la probabilité John Difool, ainsi que de la démarche purement scientifique.
Je suis donc amené à répéter mes arguments puisqu'il les ignore sciemment, d'où perte de temps inutile, sauf à démontrer la vraie nature de Marco.

Enfin Marco fait parfois le troll moins sophistiqué (quoique, c'est une façon cachée aussi de discréditer les gens) sur le post que j'ai consacré à Billy Meier, voir ici :
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 6-135.html

ce qui est complètement hors sujet (et ce n'est pas la première fois). Alors, qui est le troll ?

Sortez de vos conapts, allez vers la lumière !

(et j'ai encore au moins une grille d'analyse au fourneau)

[marco ducercle]

Pour complémenter John,
Lis bien le post, Celui qui commence à taper sur les personnes en les traitant de mythos, conspirationnistes, gauchistes, extrémistes, nazis, amateurs, boulanger etc.. et j'en passe et des meilleures pour les discréditer et invalider les arguments, c'est bien Marco.
Edit : et j'avais oublié le meilleur, antisémite !

des bobards d'or entre caroline Fourest, presstituée en chef 1

A part ça, c'est moi qui calomnie

Il y a moins de 24h, notre ami était ingénieur civil, la preuve il affirmait:
Rien qu'ici, on montre que les données du NIST sont fausses à la base et que la modélisation n'est pas correcte.
Aujourd'hui, on a droit à une version édulcoré:
Enfin la modélisation du NIST pour la troisième tour est remise en question et probablement fausse mais ils ne veulent rien entendre (ni Marco non plus).
Tiens, il n'est plus aussi expert que ça!

Quant gololo se met à employer le conditionnel, ça annonce un revirement qui finira par une phrase du style: "bof, je m'en fiche que le rapport des 2200 architectes soit vrai ou pas, l'important c'est qu'on empêche une association de donner ces conclusions."

Oui car bien qu'il m'est remis le bobard d'or (que j'ai placé au dessus de ma cheminé), le mensonge n'a pas d'importance pour lui (L'important n'est pas la véracité de ce que dit Faurisson)p862775. D'ailleurs, trop modeste qu'il est, il ne s'est pas vanter d'avoir eu le prix meilleur photo


Pour en revenir au sujet, c'est rigolo, car il dit:
ici par exemple, il ne fait que répéter en gros ses arguments et ses calomnies et si tu regardes bien , il répond à côté de mes arguments.
Je répond a côté de ses arguments?
Pas temps que ça, puisqu'on est passé de: Rien qu'ici, on montre que les données du NIST sont fausses à la base et que la modélisation n'est pas correcte, à :
la modélisation du NIST pour la troisième tour est remise en question et probablement fausse
Pourquoi un tel revirement, puisque je répond à côté?
J'ai une petite idée
C'est comme son histoire hilarante et hallucinante de troll.
Il a prouvé par A+B que j'en était un grâce a un système de détection hautement sophistiquée (bien que je ne vois pas ce qu'un troll est avoir avec Darwin) que l'on peut retrouvé sur:
http://korben.info/techniques-secretes- ... lique.html
la joute verbale que j'ai eue avec lui à propos du darwinisme, c'est du même acabit
Oui au fait, je savais pas que remettre en cause le darwinisme représenter une menace pour la sécurité national. A moins que le gars en face, étant tellement persuader du bien fondé de ses arguments, qu'il ne peut être d'accord avec son interlocuteur. Ca porte un nom: être incapable de se remettre en question
Bref, il m'accuse d'être à 90% un troll j'ai clairement montré qu'il y avait 99% de chances pour que ce soit un troll p869548 (bien que ne sachant pas pour qui je travail) et pourtant, il déclare:
Enfin la modélisation du NIST pour la troisième tour est remise en question et probablement fausse mais ils ne veulent rien entendre (ni Marco non plus).
Si je suis un troll, je fais simplement mon boulot. Donc, si il met cette nuance(ni Marco non plus), ça prouve bien que même lui n'est pas sur de ce qu'il dit.
Assez incohérent tout ça, non?
C'est comme: Si il avait été au moins sincère dans son argumentation, cela passerait mais sa perfidie prouve indirectement comme toute propagande qu’il y a anguille sous roche. (peut être cherche t il à me calomnier, j'ai remarqué que j'avais tendance à soulever des lièvres,comme quoi, Billy Meier ne serait pas aussi farfelu qu'il n'y paraît
Le mec s'y croit(tendance à soulever des lièvres), il n' pas compris qu'il m'amuse tout simplement. Enfin maintenant, au début je croyais qu'il défendait simplement une théorie à laquelle je n'adhérais pas. Après tout, chacun ses opinions. Mais la, ça devient grave. Il croit qu'il est pisté par les agences gouvernementale. Je ne vais pas dire qu'il est parano, sinon il va nous ressortir sa méthode anti troll.


pour ceux qui croient dure comme fer à qu'il y a sur la toile:

[gololo]

Marco continue encore de troller. Après la calomnie, puis la diversion, la dérision à fond les ballons.
Edit : notez bien qu'il a choisi de jouer la carte de la dérision. Effectivement, son argument avec Muzeau qui décidément manque de flair tombe à l'eau. Il y a des pontes universitaires et un spécialistes mondial de la démolition contrôlée dans les détracteurs de la théorie officielle. Les calomnies de Muzeau sponsorisé sans doute par le NIST sont donc mises à jour. Il suffit de creuser un peu pour éclairer la nuisance intellectuelle de Marco.

Il joue la diversion (et beaucoup de sophismes) et répond toujours à côté. Normal, il ne peut pas répondre alors il utilise la quatrième technique : utiliser l'épouvantail. C'est particulièrement flagrant avec l'exemple des vidéos données ci-dessus. Des soi disant théories qui veulent montrer qu'aucun avion ne s'est abattu sur les tours. Un exemple flagrant d'infiltration pour discréditer par amalgame les gens qui posent les vraies questions, un grand classique de la désinformation encore une fois.
Marco mérite bien le titre de Kapo d'or de l'internet (auprès de Fourest, et non ce n'est pas de la calomnie, c'est une vérité argumentée, comme le fait que Marco est un menteur) :
http://bobards-dor.fr/2015/le-kapo-dor- ... -mira-dor/

Rappel pour que les différents commentaires ne fassent pas oublier l'argumentation honteuse de Marco :
1) Décridibiliser la chose. Si ce n'est pas signalé, ou rapporté comme une nouvelle, ce n’est pas arrivé.
2) S’indigner. C'est également connu comme la tactique «comment osez-vous?".
(Heil Gololo)
3) Caractériser les accusations de «rumeurs» ou, mieux encore, "rumeurs les plus folles." Si, en dépit de la suppression des nouvelles, le public est toujours en mesure de se renseigner sur les faits suspects, ce ne peut être par le biais "des rumeurs."
4) Attaque dite de l’homme de paille (épouvantail) : Faites tomber les hommes de paille. Traiter que de l'aspect le plus faible des arguments les plus faibles. Encore mieux, créer vos propres hommes de paille. Inventez de fausses rumeurs et donnez leur les projecteurs alors que vous semblez démystifier toutes les charges, les vraies comme les fantaisistes.
5) Appelez les sceptiques par "théoricien de la conspiration", «sectaires», «cinglé», et bien sûr, «propagateur de rumeur." Vous devez ensuite soigneusement éviter un débat juste et ouvert avec l'une des personnes que vous avez ainsi diffamées.
(on a vu l’étendue des qualificatifs de Marco…. aucune limite !)
6)Procès d'intention. Tenter de marginaliser les critiques en suggérant fortement qu'ils ne sont pas vraiment intéressés à la vérité, mais sont simplement poursuivent un agenda politique partisan ou sont là pour faire de l'argent.
(Voir les arguments de Marco contre Collon Uftkotte, Soral , Asselineau, etc.)
7)Invoquez l’autorité. Ici la presse contrôlée et l'opposition factice peuvent être très utiles.
(très utilisé par Marco dans la discussion sur Darwin)
8) Rejet des accusations pour «vieilles nouvelles."
(voir argumentation grossière de Marco pour Brezinsky)
9) ressortez à moitié propre. C'est également connu comme "la confession et l'évitement» ou «prendre la route de traverse ?. » De cette façon, vous créez l'impression de candeur et d'honnêteté lorsque que vous admettez "des erreurs" relativement inoffensives, moins-que-criminelle, Ce stratagème nécessite souvent d’embrasser une position de repli tout à fait différent de celle initiale.
(voir ci dessus position de Marco sur le trollisme)
10) Caractériser les crimes comme incroyablement complexe et la vérité comme finalement inconnaissable.
(Voir ce que répond Marco pour le 11 septembre)
11) Raisonnez à l’envers, en utilisant la méthode déductive à outrance. Avec une déduction rigoureuse, des éléments de preuve faibles sont inutiles. Par exemple: Nous avons une presse totalement libre. S'ils avaient des preuves que le Bureau de l'alcool, le tabac et les armes à feu (BATF) avait une connaissance préalable de l'attentat d'Oklahoma City, ils l’auraient rapporté. Ils ne l'ont pas signalé, donc il n'y avait aucune connaissance préalable par le BATF. Une autre variation sur ce thème implique la probabilité d'un fuiteur de conspiration et d'une presse qui le signalerait.
12) Exiger des sceptiques de résoudre le crime complètement.
(Voir la question de Marco qui dirige le pays ou le 11 septembre.
Manque de bol pour l’Europe, j’avais la soluce, Pour le 11 septembre, aller voir du côté de Panamza et peser le pour et le contre)
13) Changer de sujet. Cette technique consiste à créer et / ou rapporter une distraction.

Ce qui est drôle c'est qu'il s'est mis en image la photo de Lloyd Pye, technique encore de l'épouvantail car si on se reporte sur la discussion sur Darwin, j'avais bien distingué l'argument de la personne. Preuve qu'il cherche à me décridibiliser avant tout et qu'il est bien un troll.
C'est normal, les remarques constructives n'intéressent pas les trolls. Ils cherchent à démolir.
C'est pourquoi lorsque je lui demande ce qu'il faut croire lire ou consulter, il évite la question voir le point 1 ci-dessous concernant le profil du troll :
Eight Traits of the Disinformationalist
by H. Michael Sweeney
copyright (c) 1997, 2000 All rights reserved
(1) Avoidance ~ They never actually discuss issues head-on or provide constructive input, generally avoiding citation of references or credentials. Rather, they merely imply this, that, and the other. Virtually everything about their presentation implies their authority and expert knowledge in the matter without any further justification for credibility.

Eviter d'être constructif
p4 de ce post :
* C'est bien beau d essayer de debunker, et si tu nous annonçais la couleur ?
pas de réponse
* Je repose la question
Alors annonce la couleur : qui faut il croire ?
Ceux qui fournissent des preuves. Je ne suis pas fermé aux complots, mais je me contente pas de: c'est bizarre que....explique moi pourquoi....comme par hasard......drôle de coincidence .....
Magnifique réponse tautologique de Marco

(2) Selectivity ~ They tend to pick and choose opponents carefully, either applying the hit-and-run approach against mere commentators supportive of opponents, or focusing heavier attacks on key opponents who are known to directly address issues. Should a commentator become argumentative with any success, the focus will shift to include the commentator as well.

Sélection des "adversaires" surtout ceux qui soulèvent les lièvres.
On a bien compris qu'il me visait. Le fait d'utiliser la photo de Lloyd Pye (technique de l'épouvantail) le montre bien.

(3) Coincidental ~ They tend to surface suddenly and somewhat coincidentally with a new controversial topic with no clear prior record of participation in general discussions in the particular public arena involved. They likewise tend to vanish once the topic is no longer of general concern. They were likely directed or elected to be there for a reason, and vanish with the reason.

Après m'avoir cherché sur le post de Billy Meier (p9) et créé un post sur le prétendu conspirationnisme, il épie mes commentaires et arrive p 2 sur ce post :
Une excuse pour allé faire la guerre au Nigéria?
(non je ne suis pas parano)

(4) Teamwork ~ They tend to operate in self-congratulatory and complementary packs or teams. Of course, this can happen naturally in any public forum, but there will likely be an ongoing pattern of frequent exchanges of this sort where professionals are involved. Sometimes one of the players will infiltrate the opponent camp to become a source for straw man or other tactics designed to dilute opponent presentation strength.

Technique à plusieurs. Ça existe aussi mais pour l'instant, je n'ai pas remarqué qu'il l'avait utilisée du moins pas de façon flagrante.

(5) Anti-Conspiratorial ~ They almost always have disdain for 'conspiracy theorists' and, usually, for those who in any way believe JFK was not killed by LHO. Ask yourself why, if they hold such disdain for conspiracy theorists, do they focus on defending a single topic discussed in a NG focusing on conspiracies? One might think they would either be trying to make fools of everyone on every topic, or simply ignore the group they hold in such disdain. Or, one might more rightly conclude they have an ulterior motive for their actions in going out of their way to focus as they do.

anti conspirationnistes. C'est une évidence. Comme si les conspirations n'existaient pas depuis des siècles.

(6) Artificial Emotions ~  An odd kind of 'artificial' emotionalism and an unusually thick skin -- an ability to persevere and persist even in the face of overwhelming criticism and unacceptance. This likely stems from intelligence community training that, no matter how condemning the evidence, deny everything, and never become emotionally involved or reactive. The net result for a disinfo artist is that emotions can seem artificial. Most people, if responding in anger, for instance, will express their animosity throughout their rebuttal. But disinfo types usually have trouble maintaining the 'image' and are hot and cold with respect to pretended emotions and their usually more calm or unemotional communications style. It's just a job, and they often seem unable to 'act their role in character' as well in a communications medium as they might be able in a real face-to-face conversation/confrontation. You might have outright rage and indignation one moment, ho-hum the next, and more anger later -- an emotional yo-yo. With respect to being thick-skinned, no amount of criticism will deter them from doing their job, and they will generally continue their old disinfo patterns without any adjustments to criticisms of how obvious it is that they play that game -- where a more rational individual who truly cares what others think might seek to improve their communications style, substance, and so forth, or simply give up.

Emotions artificielles. Lisez les commentaires de Marco. Vous le ressentirez.

(7) Inconsistent ~ There is also a tendency to make mistakes which betray their true self/motives. This may stem from not really knowing their topic, or it may be somewhat 'freudian', so to speak, in that perhaps they really root for the side of truth deep within. I have noted that often, they will simply cite contradictory information which neutralizes itself and the author. For instance, one such player claimed to be a Navy pilot, but blamed his poor communicating skills (spelling, grammar, incoherent style) on having only a grade-school education. I'm not aware of too many Navy pilots who don't have a college degree. Another claimed no knowledge of a particular topic/situation but later claimed first-hand knowledge of it.

Inconsistant. Deux poids deux mesures. Il feint d'ignorer les gros arguments mais est capable de chercher les petits détails. Il y a plein d'inconsistances de syllogismes dans les commentaires de Marco. Trop long pour en faire la liste. Voir juste les quelques uns que j'ai relevés.

Edit : je vais donner un exemple. Mais c'est dommage que la fonction de recherche de messages ne fonctionnne pas correctement car j'aurais eu encore plus d'arguments ----->
http://www.forum-religion.org/post868747.html#p868747
Moi, j'ai l'analyse inverse. Un mec avec un temps soit peu de culture général est capable de faire la part des choses. Le problème est que la majorité des gens ne s'informent que par le net. C'est ça le gros problème. On prend tout pour argent comptant sans s'avoir d'ou viennent les sources.
http://www.forum-religion.org/post868710.html#p868710
Arrêtez de toujours dire que l'opinion public est manipulé. A vous écouter les gens sont incapables d'avoir un libre arbitre.

Pour Marco, les gens n'ont pas de discernement quand ils sont sur internet mais miracle ils en ont quand il s'agit de gober la théorie officielle.
Hors il est prouvé scientifiquement que la télé rend con. Qui est le menteur manipulateur ?
(et ce n'est qu'un exemple)


(8) Time Constant ~ Recently discovered, with respect to News Groups, is the response time factor. There are three ways this can be seen to work, especially when the government or other empowered player is involved in a cover up operation: (1) ANY NG posting by a targeted proponent for truth can result in an IMMEDIATE response. The government and other empowered players can afford to pay people to sit there and watch for an opportunity to do some damage. SINCE DISINFO IN A NG ONLY WORKS IF THE READER SEES IT - FAST RESPONSE IS CALLED FOR, or the visitor may be swayed towards truth. (2) When dealing in more direct ways with a disinformationalist, such as email, DELAY IS CALLED FOR - there will usually be a minimum of a 48-72 hour delay. This allows a sit-down team discussion on response strategy for best effect, and even enough time to 'get permission' or instruction from a formal chain of command. (3) In the NG example (1) above, it will often ALSO be seen that bigger guns are drawn and fired after the same 48-72 hours delay -- the team approach in play. This is especially true when the targeted truth seeker or their comments are considered more important with respect to potential to reveal truth. Thus, a serious truth sayer will be attacked twice for the same sin. 


Question de temps. Ça Marco, il a du temps. Comptez le nombre de commentaires en trois mois qu'il a fait (et de mensonges). C'est un champion de ce côté là.

Notez bien qu'il n'a toujours rien à répondre (à part des pirouettes) sur la fausse modélisation du NIST qui a choisi d'ignorer la demande des architectes et ingénieurs de refaire les calculs ni sur toutes les vidéos que j'ai mises ci dessus. (Si vous les regardez, vous constaterez que les experts dénigrés par Muzeau et Marco ont plus que le niveau nécessaire) et il n'a rien à répondre sur le fait que les gens savaient que la tour 7 allait tomber malgré que c'aurait été une première historique :
https://www.youtube.com/watch?v=McF4flr2dYs
(vidéo en anglais)

Par contre Marco rabâche ses arguments, va chercher dans des commentaires lointains des prétendues critiques en les déformant, de la pure calomnie façon Marco.

Et non je ne suis pas parano. Je constate tout simplement que Marco colle quasiment à la perfection aux descriptions données. Pas de paranoïa. Juste de la déduction par rapport à tant de mauvaise foi et de mensonge. A ce niveau, ce n'est pas un hasard. Seuls ceux qui chercheront à comprendre comprendront. Il suffit de lire le post. Marco est totalement grillé. Il essaye de s'en sortir par la dérision (je m'amuse .... mon c..).
Ce sur quoi compte Marco, et c'est le cas des propagandistes, c'est que peu de gens cherchent la vérité 1) parce qu'il faut faire un effort pour l'obtenir 2) parce qu'au fond, elle est tellement dérangeante qu'elle remettrait la vision des choses en question.

Je laisse au lecteur la liberté de choisir la couleur de sa pilule (métaphore de Matrix, qui n'est autre que le mythe de la caverne de Platon)
Une explication psychologique ici --->
http://www.dailymotion.com/video/xtnwyq ... erite_news?
On pourra aussi penser au phénomène de dissonance cognitive.

[marco ducercle]

J'étais en train de lire le post de gololo, quant soudain tout c'est éclairé.
En fait, je suis manipulé depuis le début. Effectivement, c'est en lisant la technique du feu de paille que tout c'est éclairci.
Qui est venu me chercher sur un site religieux pour m'amener vers l'Ufologie?
gololo p809722
Suivi par cette réponse:
http://postimg.org/image/r2g8p92pr/
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... ml#p809738
Franc masson tiens,tiens!!!
Qui est venu sur un post parlant de liberté d'expression pour nous amener vers le complot déguisé?
gololo p833015
Battez vous entre vous et surtout oubliez la crise financière terrible que l'on vous cache (en faisant émettre de la liquidité par des banques privées) et qui pointe son nez à nouveau (chômage, augmentation de la pauvreté donc de la criminalité dans les pays riches, esclavage et guerres dans les autres pays).
Il aurait voulu alimenter une polémique, qu'il ne s'y serait pas prit autrement. D'ailleurs dès son post suivant, il ajoute:
Pour en revenir au mot guerre :
http://www.lexpress.fr/actualites/1/soc ... 41360.html et hop, un petit article qui parle de guerre au nom de la lutte contre le terrorisme, et voila, le débat est installé et peu avoir lieu.
Ensuite, comme pour le débat sur Darwin, tout y passe, n'hésitant pas a dire tout et son contraire. Mais surtout en allant chercher des mecs Border-Line comme références rendant ses arguments au mieux amusants, au pire grotesques, empilant tellement les exemples, qu'il devient impossible de répondre à tout.
D'où la fameuse accusation de ne pas répondre a toutes ses questions, alors qu'elles ne sont que des dérivatives pour s'éloigner du sujet initial ou créant la lassitude vu la somme de recherches que cela nécessite. Quelle rapport entre la loi pompidou rothschild et la liberté d'expression?
Il allume les mèches, et une fois qu'il a bien fait suer son interlocuteur, joue le mec blasé en faisant mine de se retirer, suscitant chez son adversaire un sentiment de culpabilité:
http://postimg.org/image/h6ko63k73/
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... ml#p813237
Le plus rigolo, c'est quant t'il dit qu'il a répondu à toute mes questions. Tu parles, la plupart du temps il ne répond que par des phrases du style, je ne vois pas ou est le problème ou par des phrases pompeuses. Voila ce qu'il répond à ce post:
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p834861
Allez Marco, je te reconnais bien là .
Tu essaies de faire la diversion indéfiniment. Je ne cherches pas à te convaincre et je ne suis pas payé pour te tenir la jambe toute la journée, les gens qui cherchent vraiment et qui sont sincères trouveront la vérité.
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p835062
Bref répondre ça ou rien c'est pareil.
Je ne parlerai pas non plus de celui qu'il n'a jamais répondu:
http://postimg.org/image/o5tmkkodt/
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p843453
Alors que pourtant, il avait promis:
Avant de répondre à Marco, je vais citer un article très intéressant car il répond vraiment au sujet contrairement aux digressions anti complotistes dont il nous afflige.
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 49-75.html
Encore une fois, il a fait preuve de dirversion, car il savait que le lui ressortirai. C'est comme pour l'UPR avec ses 7000 adhérants. Il savait que j'allais me jeter dessus comme un chien sur un os. Ne parlons même pas de Faurisson. Bien sur qu'il connaissait la phrase des 60 mots et que cela provoquerait une réaction hostile de ma part.
Pour toute ces raisons et bien d'autres, je peux affirmer que j'ai été victime d'une odieuse machination. Le véritable troll, c'est lui. Il fout volontairement le boxon sur les forums en faisant passer les gens pouvant croire aux théories conspirationnistes pour des gens sans cultures, pret à croire n'importe qui, dès lors que leur discours parait crédible alors que la plupart du temps, c'est du grand n'importe quoi. Enfin bref, il les fait passer pour des neuneux. Comment ai je pu être aussi naïf, et ne pas voir que je servais de leurre?

[gololo]

Au début les trolls n'existaient pas, ensuite oui mais pas vraiment, maintenant, c'est moi le troll.
Quel bouffonnerie !

Quand on pense qu'il n'y avait que 3 heures d'intervalle entre ces deux commentaires :
http://www.forum-religion.org/post868747.html#p868747
Moi, j'ai l'analyse inverse. Un mec avec un temps soit peu de culture général est capable de faire la part des choses. Le problème est que la majorité des gens ne s'informent que par le net. C'est ça le gros problème. On prend tout pour argent comptant sans s'avoir d'ou viennent les sources.
http://www.forum-religion.org/post868710.html#p868710
Arrêtez de toujours dire que l'opinion public est manipulé. A vous écouter les gens sont incapables d'avoir un libre arbitre.

On peut imaginer la dose de cynisme qu'il peut y avoir dans son esprit.
C'est bizarre il est passé de 9,84 commentaires par jour à 9. Il a dû un peu se calmer maintenant qu'il est découvert.

Pour ceux qui seraient intéressés de savoir ce que les médias comme la télé valent, il suffit d'aller voir
1) le documentaire de Michel Desmurget sur la TV lobotomie : https://www.youtube.com/watch?v=NvMNf0Po1wY
2) cet article du réseau voltaire qui compare (désolé) les journaux d'information à un rituel religieux :
http://www.voltairenet.org/article150773.html
3) Les vraies origines de la désinformation moderne qui sont liées à la naissance de la société de consommation avec les travaux d'Edward Bernays, un neveu de Sigmund Freud qui était fasciné par son travail sur l'inconscient :
http://www.dailymotion.com/video/x9wv2w ... vostf_news
http://www.dailymotion.com/video/x9wv7v ... vostf_news
Le travail de Bernays (auteur d'un livre appelé Propaganda) est extrêmement éclairant sur le système. Ce qui est étonnant, c'est qu'il a travaillé avec Rockefeller pour fonder le Council on Public Relation (car propaganda, ça ne le faisait pas), C'est lui qui était à l'origine de faire fumer les femmes en public (on peut alors faire le lien de ce qu'a dit Arron Russo avec un descendant Rockefeller sur le féminisme qui aurait été initié par eux pour taxer la moitié de l'humanité restante et sans doute contrôler l'éducation des enfants) On peut aussi faire le lien avec le CFR (avec Brezinsky) puique le CFR était anciennement le CPR. Et faire le lien avec Goebbels puisque le maître de la propagande allemand lui aurait voué une grande admiration et avait ses livres dans sa bibliothèque. La propagande ne date pas d'aujourd'hui ! Le visonnage de cette vidéo est hautement recommandé, vous ne verrez plus les infos de la même façon !

C'est drôle que Marco n'ait toujours pas répondu malgré le nombre de jours passés depuis mes derniers commentaires sur la remise en cause de la destruction de la tour WTC 7 qui d'après le NIST s'est écroulé à cause des flammes.
Et pour cause : il ne peut pas.
Voici une vidéo accablante sur la fausseté des informations fournies par le NIST :
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... y0A#t=2985

Ceux qui iront voir comprendront. On y voit même les résultats de simulation du NIST qui ne correspondent même pas à ce qui s'est passé ce jour là. Bref, Marco nous sert encore une fois sur un plateau un parfait exemple de désinformation avec M. Muzeau. Et oui, même avec des titres ronflants et des accréditations scientifiques, on peut difficilement nier la vérité qui est que des centaines d'architectes et scientifiques remettent en cause la version officielle fournie par le NIST car les données sont tout simplement fausses au départ et que les résultats de la simulation ne correspondent pas à ce qui a été observé ce jour là.

Bref ---> Bigard avait eu raison de s'étonner sur l'effondrement soudain de la troisième tour. Tous les médias qui l'ont fait prendre pour un dingue sont des menteurs (ou très très mal renseignés). et par conséquent ce que l'on nous raconte dans les médias mainstream c'est clairement de la propagande sur certains sujets. Et bref, Marco nous enfume comme d'habitude.

Résumons :
a) Marco utilise le terme de youpin et essaie de faire passer Dieudonné pour un antisémite. Faisant référence à la vidéo de BFM TV qui est un parfait exemple de manipulation puisque Dieudonné avait utilisé ce terme dans le cadre d'un sketch avec des avertissements et en réponse à une personne qui n'avait pas été poursuivie pour l'avoir traité de nègre. BFM TV ayant cité Dieudonné en montrant des images de celui ci lors d'une conférence ce qui induisait qu'il le disait au premier degré.
A ce propos le documentaire de feu Béatrice Pignède sur l'Oligarchie et le sionisme me paraît intéressant et principalement composé de témoignages de personnes juives (pour en finir avec l'amalgame antisionisme = antisémite) :
https://www.youtube.com/watch?v=pD3qgpfOSUs

b) Marco donne des exemples de traitement sur l'attaque au phosphore de la bande de Gaza, qui met en évidence le traitement deux poids deux mesures puisque les médias ont essayé de minimiser la portée de l'événement contrairement à la façon dont ils se comportent lorsque d'autres événements pourraient se produire à charge contre des personnes à disqualifier. (voir le traitement de l'info sur les affaires Dumas et Cukierman plus haut)

c) Il nous donne un exemple de Marianne à propos de soi disant russes en Ukraine qui lorsque l'on creuse les sources montre qu'il y a déformation de l'information, puisqu'une supputation est transformée en certitude.

d) Pour le 11 septembre, qui est son cheval de bataille (voir le post la meilleure théorie du complot + sa guerre anti thierry Meyssian), il nous donne (et là c'est vraiment énorme) les références d'un site qui démonterait de façon scientifique les travaux de Richard Gage et
discréditerait les 2500 personnes qui ont signé sa pétition par des insinuations calomnieuses. Hors, ces soi-disant scientifiques ne font que reprendre les données fournies par le NIST qui sont fausses à la base et leur dénigrement ne fait que les discréditer car les personnes qui travaillent avec Gage comptent des pontes universitaires et des spécialistes de la démolition contrôlée. Donc oui, il y a un sacré problème dans la théorie officielle, et malheureusement (ou heureusement), tout le monde peut accéder à ces informations grâce à internet. (Heureusement, Marco tourne en rond comme le chien du berger pour maintenir le troupeau en rangs serrés)

Évidemment, dans tous ces cas, plutôt que de s'amender car il ne cherche pas la vérité, il en rajoute une couche. (voir les 4 Ds)
On peut ajouter toutes les techniques d'argumentation honteuses de Marco citées ci-dessus et on aura un bon tableau du personnage.

Voici enfin ce que Todd dit sur l'affaire Charlie Hebdo :
http://reseauinternational.net/emmanuel ... imposture/

«Lorsqu’on se réunit à 4 millions pour dire que caricaturer la religion des autres est un droit absolu – et même un devoir ! -, et lorsque ces autres sont les gens les plus faibles de la société, on est parfaitement libre de penser qu’on est dans le bien, dans le droit, qu’on est un grand pays formidable. Mais ce n’est pas le cas. (…) Un simple coup d’œil à de tels niveaux de mobilisation évoque une pure et simple imposture.»
Il y a eu une subversion de ce qu’était la gauche française. Cette dernière, aujourd’hui dominée par le PS, est en vérité tout à fait autre chose que ce qu’elle prétend être. C’est une gauche qui n’adhère pas aux valeurs égalitaires. (…) L’agent le plus actif et le plus stable des politiques économiques qui nous ont menés au chômage de masse actuel, c’est tout de même le PS. Le franc fort, la marche forcée à l’euro, toute cette création idéologique extrêmement originale s’est faite sous Mitterrand, traînant Giscard derrière lui comme un bateleur.» «Hollande aura eu un rôle historique : celui de révéler que la gauche pouvait se concilier avec les structures les plus inégalitaires, prouvant par là même que le système politique français est totalement détraqué.»

«Ce qui m’inquiète n’est pas tant la poignée de déséquilibrés mentaux qui se réclament de l’islam pour commettre des crimes, que les raisons pour lesquelles, en janvier dernier, une société est devenue totalement hystérique jusqu’à aller convoquer des gamins de 8 ans dans des commissariats de police.»

«Je ne fais pas dans l’angélisme : l’antisémitisme des banlieues doit être accepté comme un fait nouveau et indiscutable. Ce que je ne peux pas accepter cependant, c’est l’idée qui est en train de s’installer selon laquelle l’islam, par nature, serait particulièrement dangereux pour les juifs. Il n’existe qu’un continent où les juifs aient été massacrés en masse : c’est l’Europe.»

«Qu’on les laisse tranquilles, les musulmans de France. Qu’on ne leur fasse pas le coup qu’on a fait aux juifs dans les années 30 en les mettant tous dans le même sac, quel que soit leur degré d’assimilation, quel que soit ce qu’ils étaient vraiment en tant qu’êtres humains. Qu’on arrête de forcer les musulmans à se penser musulmans.»

Et malheureusement pour finir, une note triste sur la liberté d'expression :
Panamza, site que j'ai découvert grâce à Marco et qui a pointé la piste israélienne pour le 11 septembre est arrêté depuis trois semaines pour raisons de santé.
Début avril, il a été hospitalisé en service de réanimation médicale à la suite d'une brusque et mystérieuse détérioration de sa santé.
Il venait de débuter le montage de son entretien, réalisé le 31 mars et annoncé le 1er avril, avec l'ancien ministre Roland Dumas.
Aujourd'hui, mardi 21 avril, son état s'est considérablement amélioré mais demeure néanmoins sous le contrôle de médecins qui tentent encore de comprendre l'origine d'un affaiblissement qui aurait pu lui être fatal : les premiers jours, son pronostic vital était dit «engagé».
Dès que possible, Hicham Hamza s'adressera directement à ses abonnés et lecteurs afin de revenir sur ce qui s'est passé et d'exposer, selon l'évolution de sa convalescence, ses intentions pour la suite de Panamza.

Empoisonnement ou gastro entérite (comme le dira Marco ?) à vous de choisir.
https://www.youtube.com/user/Panamza/videos

[marco ducercle]

Au début les trolls n'existaient pas, ensuite oui mais pas vraiment, maintenant, c'est moi le troll.
Quel bouffonnerie !

Oui c'est une bouffonnerie assumée. J'ai simplement voulu démontré que dès qu'on est pas d'accord avec un mec, on le taxe de troll. Le procédé est facile.


http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p869087



http://www.trictrac.net/forum/viewtopic ... 6&t=137945

On peut imaginer la dose de cynisme qu'il peut y avoir dans son esprit.
C'est bizarre il est passé de 9,84 commentaires par jour à 9. Il a dû un peu se calmer maintenant qu'il est découvert.

Découvert par le souleveur de liévre

Attention, cette photo est un photomontage

C'est surtout que j'ai repris le boulot après quatre mois d'arrêt maladie. Et oui, malheureusement je suis pas payer à troller.

La propagande ne date pas d'aujourd'hui !

Merci du tuyau
Guerre 1418

ou l'affaire Dreyfus

http://rh19.revues.org/4201
Affaire Dreyfus qui est un cas d'école, car si il y a eu récupération politique, à la base, il y bien eu une affaire d'espionnage, dont la France a été victime aux dépends de l'allemagne.
C'est ce que j'essaye de faire comprendre au chasseur de trolls. Une récupération ne veut pas dire que tout à été monté de A à Z, mais plutôt qu'on fait preuve d'opportunisme(comme Bush avec l'Irak).
Pour continuer qu'écrivait Maurice Drumont dans le journal" la libre parole" au sujet de cette affaire?


Complot juif, cela ne vous rappelles rien?
Effectivement, la propagande ne date pas d'hier.

C'est drôle que Marco n'ait :toujours pas répondu malgré le nombre de jours passés depuis mes derniers commentaires sur la remise en cause de la destruction de la tour WTC 7 qui d'après le NIST s'est écroulé à cause des flammes.

A bon?
http://www.redimensionner.net/upload/22 ... 3a5e12.jpg
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 9-120.html

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p869683

A titre personnel je reconnais modestement, ne pas être un expert. Donc, contrairement a Gololo(Voici une vidéo accablante sur la fausseté des informations fournies par le NIST , je n'affirme pas qu'un rapport ou une simulation soit vrai ou faux(sauf pour les photos ou la zone p56:lol: ).
Par contre, voila comment reopen 9/11 réécrit l'histoire.
http://www.conspiracywatch.info/WTC-7-l ... _a316.html

Bref ---> Bigard avait eu raison de s'étonner sur l'effondrement soudain de la troisième tour.

Il va plus loin puisqu'en 2008, il affirmé que Ben laden était mort depuis longtemps .
Une expertise à la Gololo, on affirme des choses sans aucunes preuves.

[gololo]

Pitoyable Marco.
Devant les évidences sur sa duplicité et sur la démolition contrôlée de la tour WTC 7, il ne peut que ramener des images à défaut d'arguments.
Un calcul grossier et conservateur par un physicien montre que l'énergie pour réduire en poudre les tours (chute libre !) telles qu'elles l'ont été ne pouvait tout simplement pas exister sans apport extérieur.
https://www.youtube.com/watch?v=d6IzsC2CTmE

Et un spécialiste de la démolition contrôlée analyse l'effondrement de la tour WTC 7 :
http://www.dailymotion.com/video/x8blw2 ... demol_tech

Je ne vais pas refaire la roue. ici en anglais :
https://www.youtube.com/channel/UCL-c_z ... 7NU1ikxgmQ
Des tours de métal qui se décomposent à la vitesse d'une chute libre. du métal fondu partout, des bruits d'explosion etc.

Et Richard Gage est venu faire une conférence à Paris. Ici en français, excellente conférence qui résume bien son argumentation :
http://www.dailymotion.com/video/xakgep ... ifiqu_tech
http://www.dailymotion.com/video/xaks4g ... fique_tech

Au fait, Panamza (celui qui avait pointé la piste israélienne avec des arguments mais que Marco a balayé d'un revers de la main comme à son habitude) avait effectué un reportage sur Gage justement :
http://latelelibre.fr/libre-posts/11-se ... explosive/

Marco s'enfonce encore en montrant le déni de réalité dont il fait preuve. (voir les 17 techniques de suppression de la vérité ci-dessus)

(conspiracy watch, Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot, encore un site de désinformation cher à Marco)
Je m'appelle Rudy Reichstadt. J’ai publié consécutivement des textes dans ProChoix, l’Observatoire du communautarisme, L’Arche, Culture & Cie, ResPublica, le site internet du Meilleur des mondes, Rue89, Slate.fr ou encore le HuffingtonPost. J'ai fondé le site Conspiracy Watch à l'automne 2007 (les quelques posts antérieurs à cette date ont été antidatés).
Je suis également membre de l'Observatoire des radicalités politiques de la Fondation Jean-Jaurès.
un think tank proche du PS qui donne le "la" comme l'ASPEN.

Alors évidemment il reprend les arguments du NIST comme Muzeau :

« La façon dont le bâtiment s’est effondré n’a pu être causée que par une démolition contrôlée ou par l’utilisation de thermate » (NB : la thermate est un incendiaire obtenu par un mélange de thermite, de nitrate de baryum et de souffre ; elle produit une réaction chimique brève mais très intense et localisée).

Réponse du NIST : Les ingénieurs du NIST ont exploré l’hypothèse de la thermate avant de l’écarter. « Nous nous sommes demandés quelle était la quantité minimale de thermate que nous aurions dû utiliser pour faire s’effondrer le bâtiment. Et nous avons constaté que même la plus petite charge de thermate aurait provoqué une déflagration telle qu’elle aurait été audible à 800 mètres à la ronde ». Or, aucun témoignage ne rapporte une telle déflagration. Au contraire. Les nombreux observateurs présents et les enregistrements vidéos de l’effondrement le confirment tous : l’effondrement du WTC 7 s’est produit plutôt calmement.
L’auteur conspirationniste Steven E. Jones (qui soutient, entre autres thèses fumeuses, que Jésus-Christ a visité l'Amérique) a suggéré que la thermate aurait pu être insérée dans une des colonnes du bâtiment et faire céder la colonne sans produire le moindre bruit. Shyam Sunder lui a répondu que son équipe avait également exploré cette hypothèse : « Pour que la thermate puisse faire fondre l’acier, il doit y avoir des matériaux. Si vous regardez la quantité nécessaire de thermate qu’il aurait fallu (au moins 45 kg pour une colonne) vous avez besoin de quelqu’un pour transporter cette quantité de thermate dans le bâtiment, puis pour la placer autour de la colonne afin que la réaction ait lieu. C’est très improbable ».

Notez l'argument calomnieux, technique fort utilisée par Marco. Et le raisonnement du NIST, ça s'est déroulé calmement (sous entendu il n'y a pas eu d'explosions) ainsi que comme c'est improbable, on écarte l'hypothèse. Très scientifique comme démarche.

Vous vous en doutiez, le NIST a encore menti à propos des explosions pendant l'effondrement du WTC 7 ---->
http://www.dailymotion.com/video/xp1frr ... 8143060123

Et le pire c'est que toute la mise en scène de l'effondrement du WTC7 était prévue et annoncée à l'avance par les chaînes américaines. Bel exemple de story telling. Ceux qui auront vu le documentaire sur Bernays et la propagande feront immédiatement le rapprochement.

Mais conspiracy watch, partisan à fond ne va surtout pas creuser là dedans. Encore un magnifique site de propagande servi par Marco.

Surtout faire diversion. Avec de grosses images, ça marche mieux, les gens ne pourront pas lire mes arguments avec un peu de chance. Grossier.

Rien à redire John ?

Edit : et ce qui est drôle, c'est qu’apparemment Rudy Reichstadt l'auteur de conspiracy watch est peu apprécié par certains pour sa pratique de distorsion de la réalité (Marco est aussi un pratiquant habile, il faut le lui reconnaître) :
https://anticons.wordpress.com/2013/09/ ... servateur/
http://reichstadt.canalblog.com/
et c'est encore plus drôle qu'il se fasse inviter par Caroline Fourest :
http://www.franceinter.fr/emission-ils- ... r-internet
Entre propagandistes qui donnent le "la", on s'auto-congratule et on se passe de la pommade ....

Ce que j'aime, c'est le commentaire de Luigi en dessous :
Vraiment de plus en plus "étonnantes" les "émissions" à Fourest... Faire toute une émission sans définir précisément ce qu'est le "conspirationnisme", c'est "très fort"... Ça permet de mettre dans le même sac à peu près tout ceux qui ne disent pas pareil que les médias mainstreams... ou qui oseraient simplement exprimer une opinion différente. Bref, une démonstration qu'on peut discréditer les théories conspirationniste simplement en les faisant elles-mêmes passer comme issues d'une conspiration... mais en réalité, Fourest nous réinvente le "délit d'opinion" et ça fait peur... On avait déjà : tous ceux qui critiquent les agissements du gouvernement israélien, sont par nature antisionistes, et donc antisémites, et donc racistes... On a maintenant grâce à Fourest : - tous ceux qui essayent de comprendre les agissements de la Russie sont payés par Moscou, - tous ceux qui dénoncent l'impérialisme américain sont payés par l'Iran, - toutes les théories "conspirationnistes" sont des excroissances de l'extrême-droite... et cetera, et cetera... J'en peux plus... je ne sais même pas pourquoi j'écoute encore cette émission, tant elle représente une entreprise de réduction des cerveaux à grande échelle... Effectivement, c'est facile de "changer le monde" en changeant les faits et en assénant jusqu'au ridicule que toute opinion différente est forcément issue de gens au mieux malades et au pire payés par des fascistes... La rigueur et l'honnêteté intellectuelle ont depuis trop longtemps déserté l'esprit de cette "journaliste"... Elle devrait rendre sa carte de journaliste et faire de la "philosophie" propagandiste (comme, entre autres, BHL), ça serait plus clair.

Il ne parle pas de Marco bien sûr, mais de Caroline Fourest.

ex de technique d'inversion sur un exemple très récent :
http://blogs.mediapart.fr/edition/les-i ... ge-de-trop

Caroline Fourest : le mensonge de trop
....
Manque de rigueur, mauvaise vérification d’informations : Caroline Fourest a déjà été épinglée par le passé. Et c’est cela qui va provoquer sa colère sur le plateau : après lui avoir rappelé que le CSA l’a récemment réprimandée pour une chronique sur l’Ukraine rédigée sans « vérifications préalables suffisantes », je fais état de sa condamnation pour diffamation à la suite d’une autre chronique.
...
On pourra s’interroger sur les suspicions sélectives de Caroline Fourest : alors qu’elle remet en cause la réalité d’une agression subie par une femme voilée, elle s’est en revanche empressée de soutenir Amina, ex-Femen, lorsque celle-ci avait affirmé avoir été agressée en plein Paris par des islamistes (« Les petits tyrans misogynes qui ont attaqué Amina en plein Paris ne l'emporteront pas au paradis », s’était-elle empressé de réagir). Sauf que dans ce cas précis, l’agression d’Amina s’avèrera… imaginaire.
...
Dans une interview donnée le lendemain à la presse écrite, Caroline Fourest ira plus loin encore en réitérant ses injures et en affirmant, notamment, que ma méthode consiste à « faire les poubelles d’internet et en faire état sur un plateau ».
Nouvelle erreur de Caroline Fourest. Ce n’est pas dans les poubelles d’internet que je trouve mes informations.
....
Ce n’est pas dans les poubelles d’internet non plus que l’on trouve le compte-rendu du jugement du Tribunal de Grande Instance de Paris, lequel dénonce le manque de sérieux de l’enquête de Caroline Fourest : « Caroline FOUREST se borne à produire quelques coupures de presse dont aucune n’évoque les faits sur lesquels elle appuie son imputation diffamatoire ». Il souligne que contrairement aux affirmations de Fourest, Rabia Bentot a porté plainte dès le lendemain de son agression, après avoir été soignée à l’hôpital d’Argenteuil et que « ses déclarations figurant dans ce procès-verbal quant aux faits dont elle a été victime, ne diffèrent pas du récit qu’elle donne lors de l’interview diffusée sur oumma.com, au cours de laquelle son père, loin de lui couper la parole, explique qu’il n’était pas présent et que c’est à sa fille de s’exprimer pour décrire les violences qu’elle a subies ».
...
La justice a donc établi que Caroline Fourest a, au cours de sa chronique, déformé des propos et des faits. Exactement ce que je lui reprochais de faire au cours de notre échange sur le plateau d’On n’est pas couché. Mais en mentant délibérément pendant cette émission à propos d’une condamnation dont elle a fait l’objet, Caroline Fourest a franchi un pas supplémentaire. Aujourd’hui elle se répand, réitérant ses insultes et ses attaques personnelles à mon encontre, affirmant que je l’aurais empêché de parler du fond du livre. Cette tentative pour détourner l’attention est pathétique de la part d’une intellectuelle revendiquée, et tout particulièrement dans le contexte actuel de réflexion sur la liberté d’expression. Comme l’écrivait Hannah Arendt, « la liberté d'opinion est une farce si l'information sur les faits n'est pas garantie et si ce ne sont pas les faits eux-mêmes qui font l'objet du débat ».

(ce n'est pas de Marco qu'on parle mais de Fourest ... quoi que ...)
Fourest qui a du avoir maille à partir avec Panamza cité plus haut :
http://www.panamza.com/231014-fourest-condamnee
http://www.panamza.com/141214-mis-en-examen-fourest

Vous l'aurez compris, Marco est du côté des propagandistes, des journaux subventionnés par l'argent public, possédés par des milliardaires, des sites Web montés à la hâte pour soutenir cette propagande, des Think tanks (des gens très respectables) qui pensent pour vous, vous donnent le "la" et qui ne reculent pas devant la dissimulation ou au travestissement de la réalité.

[marco ducercle]

Pitoyable Marco.
Devant les évidences sur sa duplicité et sur la démolition contrôlée de la tour WTC 7, il ne peut que ramener des images à défaut d'arguments.
Un calcul grossier et conservateur par un physicien montre que l'énergie pour réduire en poudre les tours (chute libre !) telles qu'elles l'ont été ne pouvait tout simplement pas exister sans apport extérieur.
https://www.youtube.com/watch?v=d6IzsC2CTmE

Et oui, bien sur, un simple grossier calcul par un physicien(?) montre que l'énergie pour réduire en poudre les tours (chute libre !) telles qu'elles l'ont été ne pouvait tout simplement pas exister sans apport extérieur.
Un simple calcul. Qu'est ce qu'ils sont bêtes ces américains ou israeliens(le complot juifs), pour ne pas avoir anticipé qu'un simple calcul fait 13ans plus tard aller définitivement sceller le sort du 9/11.
Et comme le CDT(chasseur de troll) est un expert, Lui peut affirmer que ce que dit tel ou tel expert est vrai ou faux.
Avec le CDT, c'est simple: mes experts se fourvoient, les siens sont honnêtes . Une vidéo sur youtube lui permet de valider les dires d'un gars.
J'ai eu l'honnêteté de reconnaître que mon niveau de compétence dans ce domaine est nulle(je suis meilleur en expertise de photo). Lui sait que tout ce que dit cet expert est forcément vrai, comme pour l'expert de la zone P56 qui nous assurer qu'aucun avion civil, ne pouvait pas, au grand jamais survoler le pentagone.

https://www.youtube.com/watch?v=VGjFCCCF0AA
Le CDT ayant le bagage technique, et ayant lu le rapport du NIST, peut valider les conclusions du physicien. Lui oui, car d'autres qui connaissent le rapport ne vont pas dans son sens(peut être des trolls).
http://www.redimensionner.net/upload/33 ... 4163d8.jpg
http://www.democraticunderground.com/11358789

Et un spécialiste de la démolition contrôlée analyse l'effondrement de la tour WTC 7 :
http://www.dailymotion.com/video/x8blw2 ... demol_tech

Un spécialiste qui émet des hypothèses à partir d'une vidéo et d'un plans.
Sur cette vidéo qui est l'intégralité de son interview, on voit bien qu'il ne maitrise pas son dossier et que c'est le journaliste qui lui explique les événements. Ce faisant, il échafaude de nouvelles nouvelles thèories a chaque nouvelles précisions du journaliste.
http://www.dailymotion.com/video/x8phwy ... ?start=315

Je ne vais pas refaire la roue. ici en anglais :
https://www.youtube.com/channel/UCL-c_z ... 7NU1ikxgmQ
Des tours de métal qui se décomposent à la vitesse d'une chute libre. du métal fondu partout, des bruits d'explosion etc.

Et le gars qui nous raconte tout ceci, est t il un spécialiste des démolitions controlés? un physicien? un architecte?
Et bien non, c'est l'acteur de cinéma Ed Asner. Avec Martin Sheen, and Woody Harrelson, ils militent pour la réouverture de l'enquête sur le 11 septembre: http://www.avclub.com/article/ed-asner- ... -fin-86868
Moi qui croyais après l'exemple de Bigard, qu'on été condamné à mort et qu'on été banni de la société après avoir défendu le complot.

Et Richard Gage est venu faire une conférence à Paris. Ici en français, excellente conférence qui résume bien son argumentation :
http://www.dailymotion.com/video/xakgep ... ifiqu_tech
http://www.dailymotion.com/video/xaks4g ... fique_tech

Richard Gage, le gars qui fait des simulations avec des boites de carton?

Un jeu de carte c'est pas scientifique, alors que des boites ça l'est.
Mais j'oubliai que le CDT, est plus compétant que Jérôme Quirant pour valider une démonstration scientifique.

Au fait, Panamza (celui qui avait pointé la piste israélienne avec des arguments mais que Marco a balayé d'un revers de la main comme à son habitude) avait effectué un reportage sur Gage justement :
http://latelelibre.fr/libre-posts/11-se ... explosive/

C'est le gars qui a répondu à: http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p858218
par: marco se jette sur les arguments les plus faibles comme la zone P56 etc
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p868835 qui m'accuse de balayer d'un revers de main? Je note qu'il n'a répondu à rien.
Par contre, il s'est vite débarasser du paquet pour rebondir sur la tour 7.

Les arguments les plus faibles
Mais se sont ces arguments,qui avec le même a plomb qu'aujourd'hui, lui permettait d'affirmer: Bref la thèse officielle concernant le crash sur le pentagone est tout simplement bidon si on regarde les éléments objectifs.
http://www.redimensionner.net/upload/23 ... 22f99a.jpg
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p854300

Maintenant revenons à la piste israéliene. Si j'étais un troll travaillant pour on ne sait quelle agence gouvernementale. J'aurais dû me jeter dessus tel un chien chien sur un no-nos, pour appliquer la fameuse thèorie du feu de paille. En effet, un célèbre écrivain américain disait: Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions.
Alors que c'est déjà compliqué pour un pays d'organiser ça chez lui, imaginé pouvoir l'organiser depuis un pays étranger. Tirer un missile sur le pentagone depuis Israel qui détruit au passage les lampadaires, faire disparaitre avec la complicité du personnel un vol american airlines etc etc.
A moins, que le gouvernement américain et israéliens étaient complice. Mais dans ce cas, pourquoi avoir prevenu le personnel israélien des tours, et avoir laisser périr le personnel américain au risque de faire capoter toute l'affaire?

Donc, j'aurai dû en profiter pour montrer, qu'une fois de plus, notre sympathique souleveur de lièvre est incohérent.

Peut être qu'il y a dans le manuel (voir les 17 techniques de suppression de la vérité ci-dessus), le contre feu de paille? Pour ne pas être démasqué, on ne pointe pas les incohérences.

(conspiracy watch, Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot, encore un site de désinformation cher à Marco)
Je m'appelle Rudy Reichstadt. J’ai publié consécutivement des textes dans ProChoix, l’Observatoire du communautarisme, L’Arche, Culture & Cie, ResPublica, le site internet du Meilleur des mondes, Rue89, Slate.fr ou encore le HuffingtonPost. J'ai fondé le site Conspiracy Watch à l'automne 2007 (les quelques posts antérieurs à cette date ont été antidatés).
Je suis également membre de l'Observatoire des radicalités politiques de la Fondation Jean-Jaurès.
un think tank proche du PS qui donne le "la" comme l'ASPEN.

Chacun ses sources. Lui c'est: Panamza, agora tv, égalité et réconciliation avec le reich, rivarol, wikistrike, le bureau du ministère de l'information russe(RT), ou du ministère de l'information iranienne et syrienne(le réseau voltaire).
Bref, des sites qui ont deux ennemis commun. Surtout un, mais je vous laisse deviner.

Notez l'argument calomnieux, technique fort utilisée par Marco. Et le raisonnement du NIST, ça s'est déroulé calmement (sous entendu il n'y a pas eu d'explosions) ainsi que comme c'est improbable, on écarte l'hypothèse. Très scientifique comme démarche.

Scientifique comme les boites en carton?
Pour paraphrasé l'auteur américain d'au dessus: ET UN JOUR ILS SE DISENT : AH, VOILÀ CE QUE JE PEUX FAIRE : DEVENIR EN UNE HEURE INGÉNIEUR QUALIFIÉ EN GÉNIE CIVIL ET PROUVER QUE C'EST BUSH QUI A FAIT SAUTER LES TOURS JUMELLES
Avec tous les diplômes qu'a notre ami, on est sur qu'il ne connaîtra pas le chômage.
Expert en aéronautique, en génie civil, en géostratégie, en service secret etc etc

Vous vous en doutiez, le NIST a encore menti à propos des explosions pendant l'effondrement du WTC 7 ---->
http://www.dailymotion.com/video/xp1frr ... 8143060123

Effectivement, j'entend moi aussi une explosion. Mais suis je capable de dire, à quoi est t'elle dû? Non. Je ne suis pas un expert moi. Une charge explosive, un pilier qui s'écroule,...........?
Et puis encore une autre incohérence: On n'hésite pas à tuer des milliers de gens dans les deux tours, dont les pompiers, mais par contre, on va faire évacuer un bâtiment qu'on a piégé? Ils ont vraiment un grain ces américano-israéliens.

Et le pire c'est que toute la mise en scène de l'effondrement du WTC7 était prévue et annoncée à l'avance par les chaînes américaines. Bel exemple de story telling. Ceux qui auront vu le documentaire sur Bernays et la propagande feront immédiatement le rapprochement.

Je retrouve mon bon vieux Gololo: allé chercher des preuves indirectes pour prouver quelque chose.

Mais conspiracy watch, partisan à fond ne va surtout pas creuser là dedans. Encore un magnifique site de propagande servi par Marco.

Pas la peine, puisque la fachosphére s'en charge. Ca ferait doublon.

Surtout faire diversion. Avec de grosses images, ça marche mieux, les gens ne pourront pas lire mes arguments avec un peu de chance. Grossier.

C'est vrai que ça marche mieux que les pavés kilométriques.

Rien à redire John ?

Si: j'en est rien à foutre de Caroline Fourest. J'ai pas besoin de gouroux pour me faire une opinion. Il faut faire gaffe, à force de faire des copier-coller, tu vas devoir payer des droits d'auteur.

Edit : et ce qui est drôle, c'est qu’apparemment Rudy Reichstadt l'auteur de conspiracy watch est peu apprécié par certains pour sa pratique de distorsion de la réalité (Marco est aussi un pratiquant habile, il faut le lui reconnaître) :
https://anticons.wordpress.com/2013/09/ ... servateur/
http://reichstadt.canalblog.com/

Tiens la premiere ligne sur laquelle je tombe est: Rudy Reichstadt, ce nom vous dit quelque chose ? Probablement pas. Son occupation principale est de tenir un blog nommé pompeusement « Observatoire du Conspirationnisme » (Conspiracy Watch pour les intimes). Expert autoproclamé, fervent défenseur d’Israël,
"Expert autoproclamé", ça me rappelle quelqu'un.

Vous l'aurez compris, Marco est du côté des propagandistes, des journaux subventionnés par l'argent public, possédés par des milliardaires, des sites Web montés à la hâte pour soutenir cette propagande, des Think tanks (des gens très respectables) qui pensent pour vous, vous donnent le "la" et qui ne reculent pas devant la dissimulation ou au travestissement de la réalité.

Amen.
Marco est surtout du côté des mecs qui ne donne pas un blanc saint à n'importe quel "expert" sous pretexte que tout et n'importe quoi, surtout n'importe quoi, puisse être dit.
Je ne parlerai pas du coup d'état de Bush en 2006.

[gololo]

Vous n'avez rien compris aux diversions de Marco qui mélange choucroute et tarte à la crème ? C'est normal. C'est de la diversion.

La différence lorsque j’utilise des illustrations, c’est qu’elles ne font qu’illustrer des arguments bien étayés (voir les corrélations entre arguments de Marco et techniques de désinformation) et ne cherchent pas avant tout à être utilisés pour lé dénigrement et la diversion, mais pour s’en rendre compte, il faut lire le post correctement.
(voir la nouvelle illustration de Marco encore une fois)
Je savais d’ailleurs que Marco risquait de me répondre ce qu’il a répondu. Je lui avais tendu la perche et il l’a attrapée de façon prévisible car c’est ce qui l’intéresse avant tout.

C’est normal que Caroline Fourest ne l’intéresse pas puisqu’il oublie (depuis des semaines) que le sujet est la liberté d’expression et pas l’anticomplotisme.
Caroline Fourest a été attaquée et condamnée (mais il y a eu appel) pour manquements à la déontologie journalistique :
http://www.reopen911.info/11-septembre/ ... ar-le-csa/

Le reportage « Les Obsédés du Complot » et le débat qui s’en est suivi entre Caroline Fourest et la journaliste de France 5, ont, ensemble, dérogé gravement à la déontologie journalistique de base en ce qui concerne leur traitement de la question relative au 11-Septembre et à l’association ReOpen911 :
(I) en recourant à des amalgames ;
(II) en cherchant à criminaliser le doute et à pratiquer une sorte de stigmatisation des soi-disant « complotistes » ;
(III) en commettant des erreurs ou en présentant des contrevérités factuelles manifestes ;
(IV) en se rendant coupable d’omissions ;
(V) en refusant d’organiser un débat contradictoire sur le fond ou en n’offrant pas de droit de réponse aux personnes mises en cause.

Non ils ne parlent pas de Marco, mais de Fourest!.

D’ailleurs Fourest a montré déjà auparavant (quand les arguments en face sont un peu trop bons ou dérangeants) que que sa technique était l’attaque (comme Marco) :
http://lmsi.net/Une-campagne-honteuse

Fourest et son copain Rudy Reichstadt :
https://anticons.wordpress.com/2013/09/ ... servateur/

Rudy Reichstadt, ce nom vous dit quelque chose ? Probablement pas. Son occupation principale est de tenir un blog nommé pompeusement « Observatoire du Conspirationnisme» (Conspiracy Watch pour les intimes). Expert autoproclamé, fervent défenseur d’Israël, proche de BHL, disciple de Pierre-André Taguieff et très proche de Caroline Fourest, c’est surtout le jeu des réseaux qui lui ont permis d’exister. Il publiera ainsi sur le site de la revue néo-conservatrice « Le Meilleur des mondes« , issu du « Cercle de l’oratoire » groupuscule des néo-conservateurs français les plus extrêmes. …

http://www.legrandsoir.info/deviances-e ... watch.html
http://i69.servimg.com/u/f69/10/05/12/45/archiv10.jpg

Marco ferait il parti du même cercle (pas des poètes disparus bien sûr) ?.

Le seul argument que Marco a monté contre Gage était Quirant. Un argument d’autorité comme d’habitude.

On voit à son CV que Quirant est vraiment obsédé par le 9 11.
Très scientifique, plus de la moitié de son CV (et certainement de son temps de recherche) est basé sur le dénigrement des complotistes.

http://transfert.lmgc.univ-montp2.fr/~quirant/

Inutile de dire que Quirant sort des arguments du même acabit que Fourest, Reichstadt, Muzeau ou Marco :
http://www.reopen911.info/News/2010/06/ ... cielle-22/
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... sent-99838

Rien n’y manque :
La caricature : Quirant attribue aux sceptiques l’idée selon laquelle « les scientifiques du monde entier travaillant dans le domaine du calcul de structures seraient les complices du Grand Complot ».
L’amalgame : « il n’y a pas de débats télévisés, par exemple, pour savoir si c’est la Terre qui tourne autour du Soleil ou l’inverse. »
Le déni de réalité : les partisans de ReOpen911 « prétendent » qu’il existe un débat alors qu’en réalité, « les spécialistes [sont] d’accord ».
L’objectivité : à Quirant les « arguments scientifiques », aux autres les « simples croyances ».
La diversion : selon Quirant, les signataires de la pétition de Richard Gage sont des escrocs parce qu’ils ne sont pas des spécialistes pour « évaluer les limites des règles ou codes de calcul qu’ils appliquent » (traduction et corollaire : seul un spécialiste en « évaluation des limites… » est autorisé à voir les signes d’une démolition contrôlée au WTC !)
Les rêves pris pour des réalités : les scientifiques français sont « unanimes » à soutenir la position officielle.
Le dénigrement : … et ceux qui pensent différemment n’ont jamais construit « autre chose qu’un hangar agricole » (sic).
Les attaques ad hominem : les têtes du Mouvement pour la Vérité sont « le plus souvent impliqué[e]s dans des mouvements politiques ou ésotériques ».
Et enfin le doublé, l’argument d’autorité et le raisonnement à sens unique en même temps : Quirant se prévaut de « publications vérifiées et reconnues par les pairs » sans mentionner qu’aucune d’entre elles ne réfute l’hypothèse de la démolition contrôlée.

Pour les contre arguments, voir ici :
http://www.iceberg911.net/yvesduc-F.html

Sans rire, Jérôme Quirant (coordinateur et co-rédacteur du dossier de l’AFIS) reproche ici à Richard Gage d’utiliser un modèle réduit ne respectant pas les lois de similitude ! (lois indiquant sous quelles conditions un modèle réduit est représentatif du comportement à l’échelle 1) (20) Le même Jérôme Quirant qui démontra, en une autre occasion, le flambement d’un poteau en acier (qui plie) à l’aide d’une règle en plastique (qui rompt)… (21)

Bref les même techniques de suppression de la vérité. Il ne faut pas s’étonner que Marco nous sorte de ses manchettes de tels soi disant experts à chaque fois.

Et Bref que du media mensonge, propagé maintenant sur internet (grâce à Marco).
edit : décidément l'actualité colle à ce débat et me donne raison :
http://quenelplus.com/videos/caroline-f ... manie.html
Caroline Fourest (la pourfendeuse de théories du complot) a menti, c'est même reconnu par Ruquier !.

Revenons donc au magnifique documentaire de Gage, qui lui a l'honnêteté de dire qu'il n'a pas la vérité mais offre des arguments et laisse le public faire son choix :
http://www.dailymotion.com/video/xakgep ... ifiqu_tech
http://www.dailymotion.com/video/xaks4g ... fique_tech

Il ne faut surtout pas voir ce documentaire d'après Marco, qui dit il y a 4 ans (voir les commentaires dans le deuxième lien) :
N'importe quoi... Si j'avais du temps à perdre je contredirais la quasi-intégralité de ces propos, avec les même arguments "scientifiques" que ceux utilisés pour les "démontrer" dans cette video. Sinon pour les commentaires: "les tours jumelles ont subi le même sort"> elles ne sont pas jumelles pour rien. "Effondrement similaire" d'un autre batiment > il se trouve qu'en y regardant de loin, tout les batiments s'effondre plus ou moins de la même maniere. "ceintures d'explosifs" > imaginez le poids d'une telle structure et les tensions résultantes, ou, une autre manière de voir les choses, et si l'intérieur de la tour s'effondrait plus vite que l'extérieur (légerement), cela ne vous donnerai pas exactement le même effet? Ce "travail" n'est pas + serieux que ceux proposés par les voix officielles. Il est simplement expliqué en termes simples et pseudo-scientifiques. Les arguments qu'il propose ne sont jamais mis en doute, et pourtant, ils peuvent facilement l'être.

Un autre commentaire semble lui répondre :
j'attends de pieds fermes tes arguments
je suis ingenieur dans le btp et tu es un horrible lâche
ce sont les plus grands experts au monde qui donnent leur temoignages aujourd'hui et toi et tu es un petit parmi les petits , tu n'es capable de refuter rien du tout ,que de la gueule
, et vas jouer avec tes maitres
là il s'agit de repondre à de simples questions ,notamment explique nous pourquoi aucun gratte ciel ne s'est effondré proprement en chute libre suite à un incendie , dans toute l'histoire de l'humanité ,jamais vraiment jamais et là 3 d'un seul coup
vas y raconte nous ça grande gueule nauseabonde
pourquoi faire appel à des experts en demolition et perdres des millions de dollars? quand seuls quelques metres cubes de kerosène suffisent à faire du travail propre et pas trop cher
pauvre [ATTENTION Censuré dsl]

Mais au fait de quel Marco parlons nous ? De Marco du cercle des poètes disparus ou de Marco8892 ? coïncidence ? Synchronicité ? Réincarnation de troll ?
à vous de choisir.

Non le métal en fusion les bruits d'explosion et les phénomènes pyroclastiques n'ont pas existé lors des effondrements du 11 sept. à peu près 100 000 tonnes de métal et 100 000 tonnes de béton pulvérisés sous leur propre poids ! (ceux qui ont fait un peu de physique, conservation de l'énergie, énergie potentielle,- ce qui ne semble pas être le cas de Marco- se poseront qq questions).

[marco ducercle]

ffffffffffffffff

[jeudi]

Tout ce que je peux te dire , c'est qu'en France les musulmans ne trouvent pas les allocations sataniques disons qu'ils ont comme qui dirait l'esprit sélectif et surtout peu de reconnaissance dans ce qu'on leur offre pour en venir à détester le pays qui les a protégé et accueilli .Il n'existe pas de pays qui offre autant que la France en terme de générosité et qui en plus leur offre l'instruction , la scolarisation gratuite etc ....
Quand on voit la reconnaissance que ça donne ......

La population algérienne s'est vu envahir et imposé des lois par la France en 62... les français sont gonflés quand même !