Religions du monde :: forum religion

Ca se voit que tu ne connait pas Chouraqui, ainsi que son fils qui a repris le flambeau après sa mort... Renseigne toi d'abord.

Chrétien a écrit :Ca se voit que tu ne connait pas Chouraqui, ainsi que son fils qui a repris le flambeau après sa mort... Renseigne toi d'abord.

dsl mais j'ai la bible chouraqui de 1985, et je te mets dans mes ignorés..[Edit]
je met quand même la citation et le lien sur internet [Edit] :

http://nachouraqui.tripod.com/id80.htm (livre d'Isaïe)

5. Oui, un enfant est enfanté pour nous, un fils nous est donné.
Et c’est l’autorité sur son épaule.
Il crie son nom: « Merveilleux conseiller, héros d’Él,
père pour toujours, prince de la paix »,
6. pour multiplier l’autorité, pour la paix sans fin
sur le trône de David et sur son royaume,
pour l’affermir et le restaurer par le jugement et la justification,
désormais et en pérennité.
L’ardeur de IHVH-Adonaï Sebaot fera cela.

pas à A+

Je te parle de Chouraqui lui-même, pas la Bible de Chouraqui...

Et le fait que la Bible de Chouraqui parle du Héros d'El ne signifie pas que jésus puisse être Dieu ou l'inverse... Le concept même de la trinité (auquel je ne crois pas) est très complexe...

MonstreLePuissant a écrit :Et tu n'expliques pas pourquoi Jésus appelle son Dieu « le Père » au lieu de « YHWH ». Et pourquoi les apôtres l'appellent « le Père » au lieu de « YHWH ». Si le nom divin était si facilement prononcé et cité selon toi, pourquoi tout le NT contient « le Père » et non « YHWH » ?

résident temporaire a écrit : bon MLP, tu fais dans un sophisme éculé... et risible, svp use au moins de ton cerveau, merci.

C'est précisément parce que j'use de mon cerveau que je pose la question, et probablement parce que tu n'uses pas du tien que tu es incapable de donner la réponse.

Et une autre question : pourquoi les TJ n'imitent t-ils pas Jésus et les premiers chrétiens qui appelaient Dieu « le Père » et non YHWH ? C'est pourtant eux-mêmes qui se vantent de vouloir imiter les premiers chrétiens.

Liberté 1 a écrit :Chouraqui dit en 1 Pierre 2:3 que Jésus est Jéhovah et ce n'était pas un "amateur", n'est-ce pas

3.si vous avez goûté que IHVH-Adonaï est bienfaisant.

Pour enfoncer le clou, voici ce que Chouraqui met en Matthieu 7:21 :

« Tous ceux qui disent: ‹ IHVH-Adonaï ! IHVH-Adonaï ! › n’entrent pas au royaume des ciels, mais seulement celui qui fait le vouloir de mon père des ciels.

Chouraqui et les traducteurs de la TMN ne sont manifestement pas d'accord sur les endroits où il faudrait ajouter le tétragramme. Est-ce que "résident temporaire" va toujours le considérer comme un expert ?

D'ailleurs si on s'en tient à la traduction de Chouraqui ça voudrait dire que Jésus est YHWH. Donc c'est sûr que les TJ ne seront pas d'accord avec cette traduction.

Luxus a écrit :D'ailleurs si on s'en tient à la traduction de Chouraqui ça voudrait dire que Jésus est YHWH. Et c'est sûr que les TJ ne seront pas d'accord avec ce fait.

Pas tout à fait car Chouraqui s'est permis de corriger le texte en enlevant "me" : Tous ceux qui [me] disent...

Pourtant le texte grec a bien ce mot : ου πας ο λεγων μοι...

Mais...
L'approche de ce sujet n'est pas de prime abord pourquoi un tel traduit par rapport à un autre mais la raison du pourquoi du Nom de Dieu(tétragramme) dans le NT. Et pour revenir à Chouraqui mais aussi à d'autres pourquoi ces traducteurs ont t-ils laissés la marque du Nom de Dieu? Je possède 10 versions issues de différent milieux qui contiennent soit le Nom Jéhovah, soit yhwh, soit le tétragramme, dans le NT. Elle ne font pas partie des "J" qu'utilisent la Tmn car elles sont récentes. Alors pourquoi ces versions ont-elles maintenues le Nom de Dieu dans le NT? Ici par conséquent ce n'est pas la "WT qui par ses moyens" rétablit les choses puisqu'elle n'est pas la seule à introduire le Nom de Dieu dans le NT.
A+

Les copies originales ne contiennent pas le nom de Dieu...

philippe83 a écrit :Mais...
L'approche de ce sujet n'est pas de prime abord pourquoi un tel traduit par rapport à un autre mais la raison du pourquoi du Nom de Dieu(tétragramme) dans le NT. Et pour revenir à Chouraqui mais aussi à d'autres pourquoi ces traducteurs ont t-ils laissés la marque du Nom de Dieu? Je possède 10 versions issues de différent milieux qui contiennent soit le Nom Jéhovah, soit yhwh, soit le tétragramme, dans le NT. Elle ne font pas partie des "J" qu'utilisent la Tmn car elles sont récentes. Alors pourquoi ces versions ont-elles maintenues le Nom de Dieu dans le NT? Ici par conséquent ce n'est pas la "WT qui par ses moyens" rétablit les choses puisqu'elle n'est pas la seule à introduire le Nom de Dieu dans le NT.
A+

Tous les ans, plusieurs nouvelles traductions bibliques sortent sur le marché. Il faut donc bien s'attendre à ce qu'une certaine proportion de traducteurs suivent la même démarche que la TMN... celle de croire que le Nom de Dieu figurait dans les manuscrits originaux du NT.

C'est une croyance basée certes sur une certaine logique (présence du Tétragramme dans l'AT…) mais qui n'est justifiable ni par le contenu du NT (utilisation du mot "Père" par Jésus), ni par les manuscrits de l'époque (aucun Mss du NT ne contient le Tétragramme).

MonstreLePuissant a écrit : Et une autre question : pourquoi les TJ n'imitent t-ils pas Jésus et les premiers chrétiens qui appelaient Dieu « le Père » et non YHWH ? C'est pourtant eux-mêmes qui se vantent de vouloir imiter les premiers chrétiens.

Les TJ ne peuvent pas appeler Dieu = le Père. Car ils se refusent à cet filiation à 99 % ....

Au moins, la-dessus, ils sont cohérents !! C'est un autre évangile, mais ils sont cohérents avec eux-mêmes !

..

philippe83 a écrit :Je possède 10 versions issues de différent milieux qui contiennent soit le Nom Jéhovah, soit yhwh, soit le tétragramme, dans le NT. Elle ne font pas partie des "J" qu'utilisent la Tmn car elles sont récentes.

On en peut pas dire que les sources "J" soient très anciennes non plus. En tout cas elles sont loin d'être aussi anciennes que les manuscrits grecs qui ont été conservés.

Sibbekaï Houshatite a écrit :
Les TJ ne peuvent pas appeler Dieu = le Père. Car ils se refusent à cet filiation à 99 % ....

Au moins, la-dessus, ils sont cohérents !! C'est un autre évangile, mais ils sont cohérents avec eux-mêmes !

Et pourtant, nous somme les enfant d'esprits de Dieu. Jésus premier-né des esprits

Mais Jésus était physiquement enfant de Dieu, pas comme nous. Son père littéral était Dieu lui-même. Il le fallait afin qu'il ait du pouvoir sur la vie. De la donner et la reprendre afin de nous racheter tous de la mort physique introduite par Adam et la substance dégénérative du fruit défendu.

Oui, notre ami Mormon a raison, nous sommes entre chrétiens, enfants de Dieu, selon le Prologue de St Jean, ou de Jean car il n'y a pas de raison de mettre Saint (c'est très catho).

Voilà, nous sommes enfants du bon Dieu. Et même, je vous confie ici un petit secret, pour les catholiques traditionalistes, on peut être enfant de Dieu sans passer par le Baptême ni l'Eglise catholique, il suffit d'accepter Jésus dans son cœur comme on l'entend.

Je rebondis sur le propos lumineux de Mormon, pour signaler une série à venir de controverses catholiques non fantômes sur les croisades, l'Inquisition, les papes scandaleux, etc. Tout cela dans le forum catholique, car c'est l'Histoire de cette Eglise. Un choix libre de tirer à boulets rouges vifs avec toute liberté.

Dieu vout bénisse et que chaque communauté de croyance soit amplifiée, car la récolte est immense, mais les ouvriers manquent.

Marmhonie a écrit :Oui, notre ami Mormon a raison, nous sommes entre chrétiens, enfants de Dieu, selon le Prologue de St Jean, ou de Jean car il n'y a pas de raison de mettre Saint (c'est très catho).

Jean était un saint, comme tous les véritables chrétiens.