Religions du monde :: forum religion

Bref, il est donc un Dieu semblable a celui des chrétien ou des musulman dans sa conception. J'veux dire que c'est une entité divine, surnaturel, omnisciente, toute puissante et créatrice de l'univers.

Du coup? Quel sont les preuves que tu as trouvé qui atteste de son existence?

Ikarus a écrit :Bref, il est donc un Dieu semblable a celui des chrétien ou des musulman dans sa conception. J'veux dire que c'est une entité divine, surnaturel, omnisciente, toute puissante et créatrice de l'univers.

Du coup? Quel sont les preuves que tu as trouvé qui atteste de son existence?

Semblables mais différents dans sa compréhension.
La science et sa diffusion apporte plus de réponse, plus de détails que seulement des attributs ''paternels'', par exmeple, ou de Juge du Coran ou Consolateur pour chaque époque.

C'est sur que dans la nature, dan la création et la métamorphose de Tout ca... ca me dit ''dieu''.
Mes preuves, sont ce que je constate comme effet ... de la cause.Régies par ses phénomènes naturelles surtout
Mais je ''constate'' auss i ou est 'consciente'' d'un ''aspect'' sprirituel.. pas dans le monde matérielle, poussiere.
Pour les mots : une entité divine, surnaturel, omnisciente, toute puissante et créatrice de l'univers.
Oui pas tres loin.

Plus je te lis, et plus j'ai l'impression que tu remplace simplement le mot "nature", par le mot "Dieu". La nature fait bien des choses qui sont au-delà de notre compréhension et j'ai du mal a assimilé pourquoi on appel ainsi les choses qui nous sont inconnu par la volonté de Dieu. J'veux dire que si on pense qu'il y a un Dieu la-dessous (ou au-dessus plutôt héhé) juste parce que tout marche bien, j'ai envie de dire que c'est une utilisation abusive du mot. Je ne sais pas si on peut parlé de conscience ou de cause a effet ou de réaction instinctive dans les rouages de la nature, mais clairement, ça n'a rien a voir avec une entité spirituel qui décide de faire ceci comme cela ou son contraire.

Ah, et cette phrase n'a aucun sens: *Mes preuves, sont ce que je constate comme effet ... de la cause.*

Ikarus a écrit :
Ah, et cette phrase n'a aucun sens: *Mes preuves, sont ce que je constate comme effet ... de la cause.*

C'est possible. Et tant mieux.
Si tu me disais toi ce que tu constates? Ce qui te fait du sens?

Indian a dit :C'est sur que dans la nature, dan la création et la métamorphose de Tout ca... ca me dit ''dieu''.

Il n'existe pas de création dans l'univers , seulement de la transformation .
On ne crée pas un ordinateur , on le crée à partir d'éléments déjà existants , la création ça n'existe pas .
Un peintre ne crée pas , il compose une oeuvre .
Le big bang n'est pas une preuve de la création mais une preuve de transformation de l'énergie en d'autre forme , sa souplesse de transformation .
L'univers n'est pas pas né d'une explosion de rien , l'univers n'est pas né à partir de rien comme le suggère les croyants qui interprètent ce que disent les scientifiques pour favoriser leur créationnisme .
Tout ce qu'on constate dans la nature c'est que la création n'existe pas , rien ne se crée tout se transforme .
Dans un sens absolu il n'y a pas eu de début de l'univers et il n'y en aura jamais.
Le mot " création " est un abus de langage , alors que le mot juste serait "transformation",l'univers est éternel il s'agit toujours du même univers qui prend des formes et des visages différents .

Qu'est ce qui a transformé la matière en être vivants ?

Le hasard ou Dieu ?

vic a écrit :[Le mot " création " est un abus de langage , alors que le mot juste serait "transformation",l'univers est éternel il s'agit toujours du même univers qui prend des formes et des visages différents .

Tiens tiens...un bouddhiste de l'extreme... et des mots aboslues...

Ni l'un ni l,autre n'explique et ne dit avec assez de précision... tout mot est abus de langauge...

meme le mot vacuiité, nérant, bouddhsite...ou memem relativité qui dépend de ce que l'on veut parler exactemement

Transformateur, métamorphoseur, créateur, père, nature, juge, consolateur... moi tu peux me mettre le dictionnaire au complet pour me dire de quoi tu veux parler...

Comme tu dis...l'univers est infini et éternel...mais surtout relative au reste... à lui meme...

De quel visage de l'univers veux tu me parler? de son nez?

Coeur de Loi a écrit :Qu'est ce qui a transformé la matière en être vivants ?

Le hasard ou Dieu ?

Le principe tétralemique inhérent à l'univers .

Indian a dit : De quel visage de l'univers veux tu me parler? de son nez?

C'est justement parce que l'univers se transforme en permanence qu'il n'a pas de visage que tu pourrais saisir.
C'est du reste fort embarrassant pour un croyant qui cherche à aduler un personnage , donc la solution , créer un dieu qu'on fait parler comme unee marionnette .

Si tu me disais toi ce que tu constates? Ce qui te fait du sens?

Moi je reste dans une position d'observateur, je ne prend pas partie. Rien n'est prouvé, tout est possible. Mais j'avoue que Dieu si il existe, je ne conçois pas qu'il soit a l'origine du christianisme ou de quelque autre religion autant qu'elle sont. Trop d'illogisme, trop imprécis et pas clair. Un être parfait aurait réussi a se faire entendre de tous correctement et sans laissé place a la moindre interprétation.

Ou alors, Dieu est bien réel, il est bien a l’origine des religion, mais il n'est pas parfait. Ce qui explique les maladie génétique, les discordes religieuse...

Ou alors, il y a plusieurs Dieu qui se battent pour avoir le plus de fidèle. Mais du coup, dire qu'ils sont bon et miséricordieux est un mensonge.

Ou alors, l'univers existe pour une tout autre raison qui nous échappe totalement.

J'en sais rien, et je m'en fout totalement. Je fais ce qui me semble juste, et si Dieu existe, je serais au courant après ma mort

Qu'est ce qui a transformé la matière en être vivants ?
Le hasard ou Dieu ?

Déjà, il y a plein d'a priori dans ces questions. Qui dit que la matière s'est transformé en être vivant? Qui parle de hasard? l'évolution naturel est bien plus probable qu'un hasard. Pourquoi ne laisser que deux choix?

La réalité, c'est qu'on sais pas quand commence l'univers, si déjà il y a un commencement. La seconde réalité, c'est qu'on sait pas d'où viens la "vie". Et la troisième réalité, c'est qu'on en connait pas la cause. C'est un sacré raccourcis de dire que c'est soit le hasard soit Dieu qui a tout créé, alors qu'on sais rien de rien :P

C'est d'ailleurs pour ça qu'on appel ça des croyances.

En résumé, pour moi, ceux qui pense savoir sont en tord. Ceux qui réfléchissent sur le sujet sont intéressant, ceux qui n'en n'ont rien à foutre sont des exemples de vie très bon. Les religions font plus de dégâts qu'elle ne règle de problème a long terme.

Ikarus a écrit :
Ou alors, l'univers existe pour une tout autre raison qui nous échappe totalement..

...

Ikarus a dit :Ou alors, l'univers existe pour une tout autre raison qui nous échappe totalement..

Peut être que l'univers ne peut pas exister ou non exister et que c'est nous qui par soucis de vouloir trancher détestant la modération créons des explications imaginaires que l'on veut absolue sur la question .

« Aucune chose existante ne vient à l’être ou bien ne périt, parce que ce qui vient de l’être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n’existe pas .
Et les deux processus sont impossibles .
Ce qui est ne devient pas , puisqu’il est déjà là et rien en pourrait venir de ce qui n’est pas » .

Arisote .

Ce que je veux dire par là c'est qu'avant d'essayer de trancher la question de l'univers "est il crée ou non" , il faut d'abord trancher sur le fait que cet univers existe dans l'absolu en dehors de toute relativité d'existence .
Hors cette idée de création de la matière dont parle coeur de loi pourrait bien mise à caution, parce la matière comme toute chose n' existe peut être que relativement et pas dans un absolu .

Coeur de Loi a écrit :Qu'est ce qui a transformé la matière en être vivants ?

Le hasard ou Dieu ?

La nature ! Intrinsèquement intelligente et sachant s'adapter.

Si la nature est intelligente, présente la moi que je discute avec elle.

Mais si c'est des cailloux et de l'eau, tu es un menteur, car tu sais que c'est faux.

Coeur de Loi a écrit :Si la nature est intelligente, présente la moi que je discute avec elle.

Mais si c'est des cailloux et de l'eau, tu es un menteur, car tu sais que c'est faux.

On a pas le droit de croire que les cailloux ont une âme et une intelligence ?

John Difool a écrit :[Si la nature est intelligente, présente la moi que je discute avec elle.

Mais si c'est des cailloux et de l'eau, tu es un menteur, car tu sais que c'est faux.


On a pas le droit de croire que les cailloux ont une âme et une intelligence ?

a cet effet, la réponse dans cette courte lettre:
http://www.religare.org/epub/ba/ba-labd.pdf
ca prend 10 minutes max à lire

Simple partage
Amitié
David