Religions du monde :: forum religion

chrétien2 a écrit : A condition d'être escorté par des policiers ou des gendarmes..

Absolument pas ! Les cas de force majeure sont au-dessus des lois et ne sont pas "conditionnels". Tu as même le droit de tuer quelqu'un, si c'est un "cas de force majeure", et même si ta propre vie n'est pas menacée.

Philadelphia a écrit :Absolument pas ! Les cas de force majeure sont au-dessus des lois et ne sont pas "conditionnels". Tu as même le droit de tuer quelqu'un, si c'est un "cas de force majeure", et même si ta propre vie n'est pas menacée.

Oui, le cas de force majeure est intéressant car il démontre que les lois ne sont pas absolues.

Cette notion de force majeure doit pouvoir s’apprécier de manière individuelle, au cas par cas.
C’est un élément qui est apparemment balayé sous le tapis par les TJ qui sont plutôt partisans d’une application rigoriste des lois quel que soient les conséquences.

Philadelphia a écrit :
Absolument pas ! Les cas de force majeure sont au-dessus des lois et ne sont pas "conditionnels". Tu as même le droit de tuer quelqu'un, si c'est un "cas de force majeure", et même si ta propre vie n'est pas menacée.

Ecoute, Phila, montre moi par des sources fiables que c'est le cas.

Mon frère a été ambulancier à son compte pendant 15 ans et la première chose qu'on lui a dit lorsqu'il a passé son CCA (diplôme ambulancier), c'est que sur la route, on a le doit de passer les carrefours, de brûler les feux rouge, mais s'il arrive quelque chose (un accident), c'est l'ambulance la responsable.

Même de tuer quelqu'un, ca il faut me le montrer...

Si une ambulance tue une autre personne pour en sauver une autre, à quoi cela sert-il ?

Médico a écrit : " Le livre des actes parle de s'abstenir du sang .
Que veut dire le mot abstenir ?

Médico ,que veux dire : "ne même pas saluer un excommunier " ?
Le CC se permet des libertés en considérant différents cas de figures dans le domaine de l'excommunication pourtant la Bible ne donne pas de détails .
De quel droit se permet-il d'agir ainsi ?
Par exemple :
Qu’en est-il si c’est un membre de notre famille qui est excommunié ?
Nous ne pouvons pas envisager ici toutes les situations qui pourraient survenir, mais nous allons aborder deux grands cas de figure.
Le premier est celui d’un excommunié qui, faisant partie du cercle familial restreint, vit toujours dans le foyer.
L’autre cas de figure est celui d’un parent excommunié qui ne fait pas partie du cercle familial restreint et qui ne vit pas dans le foyer.
Lien de sang , pas de lien de sang , vivant sous le même toit , ne vivant pas sous le mêle toit , etc..
Médico ,pourquoi le CC n'applique-t-il pas le même raisonnement concernant les transfusions
d'autant plus que ce cas de figure n'existe pas dans la Bible ?

chrétien2 a écrit : Mon frère a été ambulancier à son compte pendant 15 ans

Et moi mon ex était gendarme, et il l'est toujours aux dernières nouvelles. Mais bon, on dérive...

Pour Papy: excellente analogie ! J'attends avec impatience la réponse de l'intéressé...

Phila.

Bonjour Monstre

Et la Torah n'interdisait pas de sauver un homme en lui faisant une transfusion.

Comme je te disais, la Torah concernant la prohibition du sang n'est pas un principe,c'est un commandement.
Pour quel motif les chrétiens devait-il s'en abstenir? quel est le principe? car il est sacré.
Comment puis-je appliquer le principe? en évitant son utilisation d'une manière profane (ex transfusion)

Pourquoi pour Dieu le sang devait être jeté à terre? Seulement si tu comprends le sens du commandement, tu pourras en tirer le principe et ensuite tu pourras l'appliquer. Les principes sont éternels.

Le problème n’était pas de type digestif mais de type religieux. Le sang ne devait pas être jeté a terre car c’était un liquide alimentaire impur, mais car il était sacré au yeux de Dieu et tu ne pouvait en faire aucun autre usage.

Tu parlais de « mauvais usage » du sang. Mais comment peut-on considérer que sauver un homme avec son sang soit un mauvais usage ? Il me semble au contraire que c'est un bon usage.

Le problème et de savoir que signifie "bon usage" et que signifie "sauver la vie". Jésus pouvait sauver des millions de vie, s'il n'avait pas verser son sang devant l'autel de Dieu. Si au lieu de mourir il aurait continué à vivre il aurait pu ressusciter et guérir toutes personnes malade ou morte. Toutefois il renonça à sauvé des vies. Evidemment il y avait en jeu un principe supérieur que celui de sauver des vies terrestres"

Penses tu que verser le sang d'un animal sur un autel soit un meilleur usage du sang que de sauver une vie ? Que le jeter au sol et le recouvrir de terre soit un meilleur usage que de sauver une vie ?

Le problème est toujours le même ce que l'on entend pas "sauver la vie", il est connu que face à l’idolâtrie, les chrétiens étaient disposés à perdre la vie au nom d'un principe supérieur. Donc d'un point de vue chrétiens la discussion ne devrait pas être basé si le sang sauve la vie, mais quels sont les principes impliqués dans ce précepte apostolique.

chrétien2 a écrit : Mon frère a été ambulancier à son compte pendant 15 ans

Philadelphia a écrit :Et moi mon ex était gendarme, et il l'est toujours aux dernières nouvelles. Mais bon, on dérive...

Pour Papy: excellente analogie ! J'attends avec impatience la réponse de l'intéressé...

Phila.

Et tu ne m'as pas donné de sources fiables.

« LA RESPONSABILITE INDIVIDUELLE DU SP DANS LA CONDUITE D’UN VEHICULE DU SDIS

Le code de la route confère aux véhicules de lutte contre l’incendie une priorité de passage aux intersections. De même, certaines prérogative, comme la vitesse maximum fixée par les dispositions réglementaires, ne sont pas applicables aux conducteurs de véhicules de lutte contre l’incendie lorsqu’ils se rendent sur les lieux où leur intervention urgente est nécessaire. Il exonère également les passagers des véhicules de secours de l’obligation de mettre la ceinture de sécurité.

Ces dispositions n’affranchissent pas les conducteurs de véhicules de sapeurs pompiers d’une obligation générale de prudence : commet une faute le conducteur d’un véhicule de lutte contre l’incendie qui aborde un virage sans visibilité à une vitesse excessive et en empruntant la partie gauche de la route, sans s’assurer que les conducteurs survenant en sens inverse aient perçu ses signaux et aient eu le temps de se ranger sur leur droite. Il est entièrement responsable de la collision intervenue avec un automobiliste arrivant en sens inverse, dès lors que rien ne prouve que des voitures en stationnement l’aient obligé à emprunter la partie gauche de la chaussée, ni que l’automobiliste ait entendu le signal sonore. Là aussi, le SP fautif peut se voir reprocher une faute individuelle (le non-respect de l’obligation générale de prudence) alors que le SDIS sera recherché en dommages et intérêts (indemnisation des blessures de la victime par exemple). »

http://www.ambulancier.fr/vehicules-pri ... ambulance/

Faut pas dire n'importe quoi...

Gnosis a écrit : Comment puis-je appliquer le principe? en évitant son utilisation d'une manière profane (ex transfusion)

Cantonne-tu l'utilisation "profane" du sang uniquement aux transfusions ?

Une prise de sang et une NFS n'est-elle pas un usage profane ?

L'hirudothérapie est-il un protocole médicale envisageable pour les TJ ou non ?

..

Pour ma part, je pense que Gnosis à un argument de poids : "Dans le doute, abstiens toi".

Il est clair que le sang, dans la Bible à une signification profonde. même si, pour ma part, je pense que le sang mentionné par les apôtres dans le livre des Actes ne concernent que les choses sacrifiées aux idôles, il n'empêche que le sang n'est pas à prendre à la légère au niveau biblique du terme.

Le proverbe "dans le doute, abstiens-toi" nous permet d'éviter d'entrer en contradiction avec Dieu.

Mais chacun est libre en rapport avec sa propre conscience.

J'ai une question... les hémophiles, ont-ils besoin de sang dans leur maladie ?

chrétien2 a écrit : Et tu ne m'as pas donné de sources fiables.

« LA RESPONSABILITE INDIVIDUELLE DU SP DANS LA CONDUITE D’UN VEHICULE DU SDIS

Le code de la route confère aux véhicules de lutte contre l’incendie une priorité de passage aux intersections. De même, certaines prérogative, comme la vitesse maximum fixée par les dispositions réglementaires, ne sont pas applicables aux conducteurs de véhicules de lutte contre l’incendie lorsqu’ils se rendent sur les lieux où leur intervention urgente est nécessaire. Il exonère également les passagers des véhicules de secours de l’obligation de mettre la ceinture de sécurité.

Ces dispositions n’affranchissent pas les conducteurs de véhicules de sapeurs pompiers d’une obligation générale de prudence : commet une faute le conducteur d’un véhicule de lutte contre l’incendie qui aborde un virage sans visibilité à une vitesse excessive et en empruntant la partie gauche de la route, sans s’assurer que les conducteurs survenant en sens inverse aient perçu ses signaux et aient eu le temps de se ranger sur leur droite. Il est entièrement responsable de la collision intervenue avec un automobiliste arrivant en sens inverse, dès lors que rien ne prouve que des voitures en stationnement l’aient obligé à emprunter la partie gauche de la chaussée, ni que l’automobiliste ait entendu le signal sonore. Là aussi, le SP fautif peut se voir reprocher une faute individuelle (le non-respect de l’obligation générale de prudence) alors que le SDIS sera recherché en dommages et intérêts (indemnisation des blessures de la victime par exemple). »

http://www.ambulancier.fr/vehicules-pri ... ambulance/

Faut pas dire n'importe quoi...

Ça a juste rien à voir avec ce que j'ai écrit.
Tu crois vraiment que le type qui emmène sa femme d'urgence à l'hôpital va griller des feux rouges sans même regarder s'il n'y a pas un véhicule qui pourrait le percuter ?

J'ai horreur de ce procédé qui consiste à faire dire à quelqu'un quelque chose qu'il n'a jamais dit, pour ensuite lui rétorquer : "Faut pas dire n'importe quoi. "

C'est un sophisme qui doit sans doute porter un joli nom latin. Si Kerridween était là, il pourrait apporter cette precision.

Mais je ne t'en veux pas, tu sais bien.

Bise.

Phila.

chrétien2 a écrit :
Le proverbe "dans le doute, abstiens-toi" nous permet d'éviter d'entrer en contradiction avec Dieu.
Mais chacun est libre en rapport avec sa propre conscience.

Dans le doute abstiens-toi d'imposer quelque chose qui pourrait être préjudiciable à autrui .
N'imposons pas notre conscience aux autres .
Le CC risque d'être accuser d'avoir une dette de sang pour avoir imposé un point de vue douteux à de millions de personnes .

Gnosis a écrit :Le problème et de savoir que signifie "bon usage" et que signifie "sauver la vie". Jésus pouvait sauver des millions de vie, s'il n'avait pas verser son sang devant l'autel de Dieu. Si au lieu de mourir il aurait continué à vivre il aurait pu ressusciter et guérir toutes personnes malade ou morte. Toutefois il renonça à sauvé des vies. Evidemment il y avait en jeu un principe supérieur que celui de sauver des vies terrestres"

Jésus est venu accomplir une mission prévue à l'avance. Donc, il n'avait pas le choix. En vivant, Jésus pouvait sauver des vies. En mourant Jésus sauvait des vies. A aucun moment ses actes n’entraînait la mort de quiconque. Tandis que ne pas faire de transfusion à quelqu'un le conduira à la mort. Le principe supérieur, c'est de sauver des vies. C'est ce que Jésus a fait : donner sa vie pour en sauver d'autres. Donc, on peut donner son sang pour sauver les autres. Et faire une transfusion pour sauver les autres. C'est ça la bonne logique.

Gnosis a écrit :Le problème est toujours le même ce que l'on entend pas "sauver la vie", il est connu que face à l’idolâtrie, les chrétiens étaient disposés à perdre la vie au nom d'un principe supérieur. Donc d'un point de vue chrétiens la discussion ne devrait pas être basé si le sang sauve la vie, mais quels sont les principes impliqués dans ce précepte apostolique.

Quels chrétiens donnaient leur vie ? Des chrétiens oints ayant l'assurance de leur place au ciel. Mais le TJ normal, moyen, l'enfant qu'on laisse mourir n'a aucune assurance de quoi que ce soit. Quand on prend des décisions aussi importantes, il faut avoir des garanties. Là c'est jouer à la roulette russe.

En plus, il y a une grosse différence entre quelqu'un qui meure en martyr, que l'on tue, et quelqu'un qui se suicide, car ne pas accepter une transfusion sanguine équivaut à se suicider, à se laisser mourir. Personne ne te tue. Tu te laisses mourir. Tu ne te bâts pas pour ta propre vie. Tu considères donc qu'elle n'est pas importante. Tu crois que Dieu t'en voudra de sauver ta propre vie ? Mais quel genre de Dieu est ce dans ce cas ? Le suicide par absence de soin est donc autorisé et glorifié par la WT, ce qui à mon sens est grave.

___________________________________

chrétien2 a écrit :Le proverbe "dans le doute, abstiens-toi" nous permet d'éviter d'entrer en contradiction avec Dieu.

Si une vie est en jeu, c'est un peu léger comme réflexion.

Philadelphia a écrit : Absolument pas ! Les cas de force majeure sont au-dessus des lois et ne sont pas "conditionnels". Tu as même le droit de tuer quelqu'un, si c'est un "cas de force majeure", et même si ta propre vie n'est pas menacée.

Je t'ai exactement répondu sur le bon sujet :

Philadelphia a écrit :Et moi mon ex était gendarme, et il l'est toujours aux dernières nouvelles. Mais bon, on dérive...

Phila.

Chrétien2 a écrit :Et tu ne m'as pas donné de sources fiables.

« LA RESPONSABILITE INDIVIDUELLE DU SP DANS LA CONDUITE D’UN VEHICULE DU SDIS

Le code de la route confère aux véhicules de lutte contre l’incendie une priorité de passage aux intersections. De même, certaines prérogative, comme la vitesse maximum fixée par les dispositions réglementaires, ne sont pas applicables aux conducteurs de véhicules de lutte contre l’incendie lorsqu’ils se rendent sur les lieux où leur intervention urgente est nécessaire. Il exonère également les passagers des véhicules de secours de l’obligation de mettre la ceinture de sécurité.

Ces dispositions n’affranchissent pas les conducteurs de véhicules de sapeurs pompiers d’une obligation générale de prudence : commet une faute le conducteur d’un véhicule de lutte contre l’incendie qui aborde un virage sans visibilité à une vitesse excessive et en empruntant la partie gauche de la route, sans s’assurer que les conducteurs survenant en sens inverse aient perçu ses signaux et aient eu le temps de se ranger sur leur droite. Il est entièrement responsable de la collision intervenue avec un automobiliste arrivant en sens inverse, dès lors que rien ne prouve que des voitures en stationnement l’aient obligé à emprunter la partie gauche de la chaussée, ni que l’automobiliste ait entendu le signal sonore. Là aussi, le SP fautif peut se voir reprocher une faute individuelle (le non-respect de l’obligation générale de prudence) alors que le SDIS sera recherché en dommages et intérêts (indemnisation des blessures de la victime par exemple). »

http://www.ambulancier.fr/vehicules-pri ... ambulance/

Faut pas dire n'importe quoi...

Papy a écrit :Dans le doute abstiens-toi d'imposer quelque chose qui pourrait être préjudiciable à autrui .
N'imposons pas notre conscience aux autres .
Le CC risque d'être accuser d'avoir une dette de sang pour avoir imposé un point de vue douteux à de millions de personnes .

Si un TJ décide DE LUI-MÊME de ne pas prendre de transfusion en rapport avec sa croyance, c'est lui seul qui en répondra (en bien ou en mal) devant le tribunal de Christ.

Le fait même que l'on contredit leur décision, c'est aussi imposer une décision à eux...

MLP a écrit :Si une vie est en jeu, c'est un peu léger comme réflexion.

Je ne trouve pas que de mettre Dieu en premier soit léger comme décision...

chrétien2 a écrit :Je ne trouve pas que de mettre Dieu en premier soit léger comme décision...

Ce n'est pas Dieu que tu mets en premier quand tu prends ce genre de décision, quand tu choisis le suicide par absence de soin, c'est toi ! C'est ton ego et ton égoïsme.

Si Dieu te demandais de prendre les armes pour aller liquider tes voisins hommes, femmes, enfants, vieillards comme cela s'est passé du temps de Moïse, le ferais tu ? Dirais tu de la même façon : « il faut mettre Dieu en premier et lui obéir » ? Je suis persuadé que ta réflexion sera plus élaborée, et que tu ne prendras pas une telle décision en prétendant qu'il faut mettre Dieu en premier.

Là, tu crois que Dieu te demande de te suicider pour respecter un commandement. Peut-être devrais tu avoir une réflexion plus profonde, et te demander ce que Dieu veut réellement ? Est ce que Dieu veut ta mort ou ta vie ?