Religions du monde :: forum religion

Sur Wiki tout le monde peut y mettre son grain de sel.
Alors comme sur tu repasseras .

Oui mais tu peux vérifier les sources par toi-même. Dans les livres perspicacités il y a quasiment aucune sources.

Ptitech a écrit :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Portail ... _du_vivant

Origine et évolution de la vie.

Parce que tu fais confiance à Wiki.

Prends le temps d'écouter cette conférence d'un scientifique français. Si tu n'as pas de temps, calle toi à partir de la 40ème minute et ouvre bien tes oreilles.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Je crois d'avantage en ce que je peux un minimum vérifier. Ok je regarderai ce soir.

Ptitech a écrit :Je crois d'avantage en ce que je peux un minimum vérifier. Ok je regarderai ce soir.

Prends ton temps et sois sincère, sinon c'est pas la peine..

Bon, j'ai regardé à partir de 40' jusqu'à la fin. Très intéressant, mais tu voulais en venir où?

j'ai regardé dans son entier , et ?

Ptitech a écrit :Bon, j'ai regardé à partir de 40' jusqu'à la fin. Très intéressant, mais tu voulais en venir où?

Pourquoi te répondre puisque hier tu m'as dit que cela ne servait à rien.
Je respecte donc ton souhait.

A Jipe.
Tu as dans cette conférence d'un scientifique l'aveu qu'on ne sait pas expliquer comment la vie est apparue.
Elle est là, foisonnante très tôt dans l'histoire de la terre, bactéries etc.., mais c'est tellement tôt et c'est déjà tellement compliqué que ça ne peut pas être né sur la terre car le laps de temps dont elle disposait est trop court.
La vie serait donc venue de l'espace. Or, les rayons cosmiques interdisent le transport de la vie sur des météorites comme cela est suggéré par ceux qui défendent la panspermie.

C'est donc impossible sur la terre ou à partir de l'espace..

Ainsi, tous ceux qui nous disent que la théorie de l'évolution est démontrée devrait savoir que déjà la première page de cette théorie est presque blanche.

Salut Agé,

Je crois que tu n'as pas tout bien saisi. L'évolution est un fait. Les points de discordances concernent les modalités. En gros les scientifiques sont unanimes pour dire que oui la vie a évoluée mais il n'y a pas vraiment de consensus sur comment la vie a évolué, et encore moins sur comment la vie est apparue. Mais je te remercie pour le partage de la vidéo, j'ai appris des choses très intéressantes. Le scientifique qui expose ses idées n'a pas une seule fois nié le fait que l'évolution soit un fait, il apporte un oeil différent sur les différents mécanismes à l'oeuvre dans l'évolution.


ps : concernant les rayons cosmiques il m'a semblé avoir lu que des bactéries avaient survécu a des séjours dans l'espace, à confirmer (http://www.gentside.com/bact%E9rie/une- ... 14870.html)

En fait la théorie de l'évolution est compartimentée en différentes disciplines, et chacune d'entre-elle est persuadée que ce sont les autres disciples qui ont prouvé la théorie.

Ainsi, les paléontologues ne cherchent pas à démontrer la théorie puisqu'ils pensent que les biologistes l'ont déjà fait.

Un exemple pour être concret. Imaginez que l'on demande à un inspecteur de police d'expliquer comment un meurtre a été commis en lui disant qu'on a déjà trouvé le coupable et qu'il ne reste plus qu'à déterminer le mode opératoire.
Dans un tel cas, cet inspecteur n'aura plus à démontrer le meurtre mais devra simplement en déterminer le mode opératoire.
Son hypothèse de départ serait la bonne si la preuve du meurtre était établie et si le coupable était sans le moins doute découvert.

C'est la même chose avec la théorie de l'évolution. Les biologistes sont persuadés que les paléontologues ont démontré la théorie et qu'il ne reste plus qu'à découvrir le scénario, alors même que les paléontologues pensent de leur côté que les biologistes ont démontré la possibilité d'une génération spontanée.

Chacun pense donc que les autres ont apportés les preuves.
Il suffit de lire Ptitech qui visiblement ignorait que le monde des biologistes évolutionnistes était divisé en deux camps qui se disputent allègrement, s'empêchant même d'être publiés comme l'a indiqué la vidéo.
Les uns affirment, preuves à l'appui, que le temps n'a pas suffi pour que la vie apparaisse sur la terre puisque les premières traces de vie sont déjà trop complexes pour que cela soit apparu sur la terre. C'est le cas du professeur Meinesz et je dois dire que ses arguments sont convaincants.
Les autres affirment que la vie est quand même apparue sur la terre alors même que le professeur Meinesz a bien spécifié qu'absolument aucune preuve n'est à ce jour découverte dans ce sens.
Seulement, tout le monde continue d'affirmer que la vie est le fruit du hasard.

Ainsi, un paléontologue n'a plus à démontrer la base même de ses recherches, savoir qu'il y a eu évolution, puisqu'il pense, à tort, que les biologistes ont trouvé la solution. En fait, ils n'ont rien trouvé.

Ptitech nous dit que le professeur Meinesz a affirmé que certaines bactéries survivraient dans l'espace. Seulement, les évolutionnistes qui défendent l'autre option combattent cette idée avec force. Rappelons que nous devrions en trouver la trace également dans les sites datant de l'époque en question. Or, rien.

La meilleure façon de juger une théorie, c'est d'abord de la lire, de la comprendre, et ensuite, et c'est important, de lire les arguments de ceux qui, tous aussi bardés de diplômes que ce professeur, nous expliquent que sa théorie est impossible.

Un croyant, dans cette affaire, n'a pas à intervenir et c'est là le comique de la situation. La guerre entre ces deux théories se fait devant lui et il n'a qu'à étudier les arguments des uns et des autres pour éliminer les deux hypothèses en même temps.

Quand le professeur Meineisz affirme qu'il n'y a pas eu assez de temps entre le moment où la terre aurait pu produire la vie et le moment où l'on a trouvé des éléments vivants déjà complexes, il a raison.
Quand les autres savants de l'autre option indiquent que si la vie venait d'ailleurs avec un mécanisme permettant de se protéger des rayons cosmiques destructeurs, nous en trouverions la trace dans les fossiles et même dans les organismes vivants à notre époque, là aussi ils ont raison. Un tel mécanisme, une telle option, déjà très complexe ne serait pas disparue complètement à notre époque.
Et on la retrouverait dans l'espace.. Or rien..Et si tu me dis qu'il suffisait d'une seule exception, alors là, je te répondrais que je ne crois plus au père Noel et que tu sors du domaine de la science.

C'est la même chose pour la paléontologie. On nous dresse des arbres généalogiques d'animaux en nous les proposant graphiquement avec une taille identique. Or, c'est une mystification.
En effet, les différents éléments de ces arbres généalogiques ont des tailles différentes. C'est comme si, sur un tel arbre, un maillon avait la taille d'une souris, que le suivant aurait celle d'un cheval pour que un peu plus tard, un autre maillon retrouve une taille de tout petit mammifère. Comment porter crédit à une telle façon de travestir les faits.

Crois moi, la théorie reste une théorie.. Et la croyance en un Dieu créateur est de plus en plus démontrée.

@agecanonix
merci pour le lien j'ai aimé ,
en ce qui me concerne , je pense que DIEU a utilisé la terre pour y mettre sa création (faune,flore,)et que nous humain nous sommes physiquement un résultat de l'évolution mais que nos neurones sont la création de DIEU ..

jipe a écrit :@agecanonix
merci pour le lien j'ai aimé ,
en ce qui me concerne , je pense que DIEU a utilisé la terre pour y mettre sa création (faune,flore,)et que nous humain nous sommes physiquement un résultat de l'évolution mais que nos neurones sont la création de DIEU ..

Donc tu n'es pas TJ. Il était nécessaire que les choses soient claires.

non je ne suis pas , mais j'espère que ce n'est pas une tare ?

agecanonix a écrit :Quand le professeur Meineisz affirme qu'il n'y a pas eu assez de temps entre le moment où la terre aurait pu produire la vie et le moment où l'on a trouvé des éléments vivants déjà complexes, il a raison.

C’est justement un des points que je mets en doute dans son discours (merci pour le lien).
Je ne vois pas pour quelle raison les unicellulaires ne pourraient pas se différentier grandement en 200 millions d’années alors que les mammifères et les dinosaures l’ont fait sur une période à peu près semblable !?

Et la croyance en un Dieu créateur est de plus en plus démontrée.

Il n’y a absolument rien de démontré qui aille dans ce sens.
De plus, la croyance en un Dieu créateur n’est pas incompatible avec l’évolution des êtres vivants. Pourquoi d’ailleurs refuser à Dieu ce moyen pour ‘créer’ ?

@BenFils = l n’y a absolument rien de démontré qui aille dans ce sens.
De plus, la croyance en un Dieu créateur n’est pas incompatible avec l’évolution des êtres vivants. Pourquoi d’ailleurs refuser à Dieu ce moyen pour ‘créer’ ?

car il est indispensable de croire a une terre ou tout a été crée il y a 6000 ans plus 1 semaine