Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Un exemple connu "d'imperfection" (notion peu correcte je trouve) de la nature est celui du nerf laryngé récurrent de la girafe.
Ce nerf prend sa source dans le cerveau et entame sa descente vers la gorge au sein du grand faisceau du nerf vague.
Il n'a donc plus qu'à parcourir quelques centimètres pour atteindre le larynx.
Pourtant, ça n'est pas du tout ce qui se passe.
Passant à côté de sa cible en l'ignorant complètement, le nerf laryngé récurrent continue sa descente le long du cou de la girafe (qui est fort long, comme vous le savez).
Parvenu enfin à la base de ce cou interminable, il continue son chemin en direction du cœur, dont il contourne les vaisseaux.
Et là, soudain, le fin cordon du nerf laryngé récurrent laisse le reste du nerf vague poursuivre sa route et fait brusquement demi tour.
Il revient vers la base du cou, fait la très longue ascension dudit cou et parvient enfin, après des mètres et des mètres d'un cheminement parfaitement inutile, au larynx, c'est à dire à quelques centimètres de son point de départ...


L'évolution se fiche totalement de la notion de "perfection"

Chaque évolution, changement, transformation, création ne peut être meilleur qu'elle ne l'est. Elle est. Parfaite.

Que connaissez vous des désavantages ou effets de l'inutilité que vous notez?
Vous trouveriez plus parfaite la girafe avec des couleur à votre gouts?

Vous dites ''parfaitement inutile''?
C'est à cause de votre point de vue à vous que nous devons définir l'imperfection et la perfection?

Ikarus a écrit : J'ai eu le malheur de lire pour la première fois un de vos message depuis un moment. On doit donc définir le mot parfait selon vos goût (et probablement celui de croyant en général) et pas ceux de Karlo. J'aime l'égalité
Je vous remet en ignoré, mais je suis sûr que vous expliquerez au autre comment ce nerf est parfaitement utile dans sa forme actuel tiens

Karlo a écrit :Est-ce involontaire ou malhonnête ?

J'ai dit que le CHEMINEMENT de plusieurs mètres que parcourt ce nerf était parfaitement inutile. Jamais dit que ce nerf était inutile.

On sait d'ailleurs pourquoi il a ce tracé absurde : c'est un héritage des ancêtres des girafes qui a très graduellement modifié son trajet à mesure que la girafe acquérait sa morphologie.
C'est seulement l'apparition du cou, et l'allongement de la distance entre la crosse de l'aorte et le larynx qui a obligé le trajet du nerf laryngé récurrent à prendre ce trajet bizarre, jusqu'à atteindre la situation comique rencontrée chez la girafe.

Karlo a écrit :Tout à fait : tout le monde est d'accord là dessus : ce cheminement est parfaitement inutile. Il est même risqué puisque plus un nerf est long plus il risque d'être endommagé.

Et sa nécessité? il est long parce qu'il doit être long.

Tous les nerfs? Toujours? j'ignorais

Karlo a écrit : Absolument pas. Cette longueur est parfaitement inutile. C'est un énorme détour pour rien.


Ensuite vous parlez de "décider"... Je ne sais pas pourquoi.
Il ne s'agit pas de "décider" quoi que ce soit mais d'adaptation évolutive. C'est comme ca que la nature fonctionne.
Si la nature était "trop parfaite" comme se l'imaginent certains croyants, ce nerf aurait un trajet tout à fait logique : du cerveau au larynx.
Mais ce n'est pas le cas, parce que l'évolution n'a rien à voir avec la perfection.


Il faut voir ca un peu comme un cable : plus un cable est long et sinueux plus il risque d'être endommagé.

Si le ''cable'' nerveux a évolué en conservant sa longueur...c'est que...

L'évolution a chaque fois fait une transformation ''parfaite''... selon son ''potentiel de ce moment''

Karlo a écrit :J'ai l'impression étrange que vous ne comprenez rien à ce que je raconte. C'est assez désagréable.

Karlo a écrit :En l'occurrence, tout bon ingénieur aurait fait un nerf direct et pas un détour inutile de plusieurs mètres.

Pourquoi croyez-vous que les cables qui équipent votre voiture ou votre vélo ne font pas 3 fois le tour du châssis avant d'aller là où ils vont ?
La nature, ce n'est pas de l'ingénierie.