Alors qu'est ce que tu attends pour montrer les preuves de cette efficacité ?Mais L'OMS n'est pas une croyance karlo , c'est de la science .
L'OMS prétend les avoir puisqu'elle parle des preuves scientifiques établies de l'acupuncture sur ces pathologies , écrits leur , je t'ai dit que je ne suis pas scientifique , et même si tu pensais avoir dans les mains une étude sur le sujet tu ne saurais pas la lire , alors que les experts de l'OMS si , c'est leur job .Karlo a dit :Alors qu'est ce que tu attends pour montrer les preuves de cette efficacité ?
Vous êtes tout content d'avoir trouver un argument d'autorité et vous cachez derrière.
Mais ce rapport de l'OMS n'apporte absolument pas de preuve de l'efficacité de l'acupuncture.
Un rapport est une conclusion après expertise , je n'ai pas la totalité des données entre les mains et même si je les avais tu ne saurais pas la lire ,ça te prouverais pas plus que l'OMS a tord du coup .Karlo a dit :Mais ce rapport de l'OMS n'apporte absolument pas de preuve de l'efficacité de l'acupuncture.
Ben si elle le prétend dans son rapport , je t'ai mis le rapport .Karlo a dit :Non, l'OMS ne prétend pas les avoir. C'est d'ailleurs pour ca que tu es incapable de les trouver et que tu es obligé de t'en remettre à l'insulte et aux sophismes tels que l'argument d'autorité, que tu rabaches encore et encore pour t'auto-persuader.
Karlo a écrit :Et je l'ai lu. Visiblement pas toi.
Si l'OMS évalue une efficacité de quelque chose , c'est qu'elle ne le considère pas comme un placébo voyons , votre discours devient ridicule à la fin .Karlo a dit :Tout à fait. Et ca tombe très bien : les placébos aussi sont efficaces dans ces domaines.
Ils ont même une efficacité statistiquement identique à celle de l'acupuncture.
On peut mesurer les effets de quelque chose sans en comprendre pour autant le mécanisme , c'est très courant en science , il y a même certain médicaments pharmaceutiques qu'on emploie et dont les effets thérapeutiques ont été découvert par hasard et dont on ne comprend pas encore le mécanisme qui conduit à l'amélioration des symptômes et le pourquoi .Karlo a dit :Quel est le mécanisme derrière l'acupuncture ?
Non , L'oms dit exactement le contraire , ces études n'ont pas toujours échoué, c'est toi qui gonfle le truc sans preuves dans ton sens.Karlo a dit :Sans parler des études effectuées en occident et qui ont toujours échoué à démontrer une quelconque efficacité à l'acuponcture,
l'équipe du CSICOP a mené des expériences révélatrices sur l'effet thérapeutique réel de l'acupuncture. Trois groupe de patients ayant des affections supposées bien répondre à l'acupuncture ont été constitués. Le premier a été traité par un acupuncteur, en introduisant des aiguilles dans les points d'acupuncture selon les règle de l'art. Le deuxième, par un acupuncteur qui pressait les points d'acupuncture, mais sans introduire d'aiguilles. Le troisième groupe, par un quidam qui imitait un acupuncteur et qui mettait des aiguilles n'importe où.
Les trois groupes ont le même taux de guérison.
Bien sûr que ça le démontre , piquez l'aiguille n'importe où et vous verrez si obtenez les mêmes résultats thérapeutiques en acupuncture en rapport à une pathologie .Si l'OMS dit que l'acupuncture est efficace sur certaines pathologies dont elle fait la liste , c'est qu'elle admet scientifiquement son efficacité sur ces pathologies .BoSnA a écrit :L'OMS affirme seulement que ces pratiques peuvent avoir des effets bénéfiques. Ça ne prouve en rien l'existence de "points" spécifiques.
je ne vois pas où vous avez vu ça , les points ne changent pas en fonction de l'acupuncteur , achetez vous plusieurs précis d'acupuncture et vous verrez que depuis des millénaire les points répertoriés et utilisés en acupuncture sont toujours les mêmes et n'ont jamais varié d'un poil .Il n'y a pas des manuels d'acupuncture différents qui situent des points d'acupunctures différents à des endroits différents .Bosan a dit :Alors Vic, c'est 365 ou 2000 points ? Faudrait d'abord que les acuponcteurs se mettent d'accord sur le nombre de point.
J'ai bien compris ce qui était plaidé par vous et karlo .John Difool a écrit :@Vic : Je me permets (d'essayer) de clarifier le débat :
1) J'ai une méthodologie médicale quelconque dont j'affirme qu'elle a des effets par des mécanismes que je ne connais pas.
2) Je sais que sur un certain nombre de pathologies, un placebo aura des effets bénéfiques dans 15% des cas.
3) Ma méthodologie médicale agit sur les même pathologies que peut le faire un placebo.
4) Je teste ma méthodologie médicale en double aveugle et je me rends compte qu'elle a un effet bénéfique dans 15% des cas.
Dois-je en conclure qu'il y a effectivement un(des) mécanisme(s) inconnu(s) qui provoque(nt) cet effet bénéfique ou que ma méthodologie médicale agit simplement comme un effet placebo ?
Je pense que c'est ce que veut te faire comprendre Karlo. (Karlo, tu es libre de me fouetter si j'ai mal traduit ce que tu voulais dire).
Le même débat ridicule avait lieu il y a encore 5 ans sur la méditation , on plaçait ça dans le charlatanisme , et on balayait l'expérience empirique de cette pratique avec raillerie . Et depuis ces 5 dernières années les études scientifiques sont tombées , et c'est bien les pratiquants de la méditation qui avaient raison.jeudi a écrit :Comment peut-on se permettre de remettre en question une médecine millénaire comme l'accupuncture...
Elle existait et a fait ses preuves bien avant Pasteur.
(d'ailleurs en parlant de Pasteur, on ferait bien de mettre en avant Béchamp. Vu qu'on réalise aujourd'hui qu'il avait raison et Pasteur tort.....soit dit en passant...)
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 1 invité