Jésus n'a jamais voulu la violence contrairement à PBSL qui l'a pratiqué dès l'an 622. Si le christianisme est devenu sanguinaire et meurtrier, c'est sous l'influence de l'islam. Pour comprendre comment il faut, vraiment, lire des livres d'histoire.Ken le survivant a écrit :avec les deux guerres mondiale tu as oublié de cité la guerre du vietnam,hiroshima ,nagasaki ,tchernobyl; la guerre de corée aussi
A la prise de La Mecque, le rapport de force est en faveur de Muhammad, pourquoi n'a-t-il pas fait un bain de sang puisque, d'après toi, la violence l'emporte dans l'islam sur la paix ?spin a écrit :Il y a des versets appelant, non pas explicitement à la haine, mais à la conquête militaire du monde pour le soumettre à la loi islamique. Ca a été compris ainsi par le Prophète et ses compagnons, par les quatre écoles sunnites, par les califes successifs à chaque fois que les rapports de force laissaient espérer une victoire donc une avancée vers ce but. Si c'est une mauvaise interprétation, elle a triomphé, elle est juste mise en veilleuse quand les rapports de forces ne le permettent plus (ils le permettent à nouveau de plus en plus).
Avec des SI on mettrait Paris dans une bouteilleMakarioi a écrit :
si demain l'Allemagne
Et d'ailleurs, en entrant à La Mecque, Muhammad n'a tué personne. Il aurait pu faire un bain de sang s'il avait voulu.
Ainsi vois-tu Abu Sufyan, ...Moi, je n'aurais rien pardonné à la place de Muhammad.
Accessoirement l'Empire Ottoman, supposé porter le califat donc commander l'ensemble des croyants, était belligérant dans la première.eric121 a écrit :Pour les les deux guerres mondiales, la Bible (NT) et l'Eglise ne sont pas concernés
Makarioi a écrit :A la prise de La Mecque, le rapport de force est en faveur de Muhammad, pourquoi n'a-t-il pas fait un bain de sang puisque, d'après toi, la violence l'emporte dans l'islam sur la paix ?
Spin a écrit: Accessoirement l'Empire Ottoman, supposé porter le califat donc commander l'ensemble des croyants, était belligérant dans la première.
Avec des si, même Paris tu ne saurais mettre en bouteille. Et pour mon exemple, je n'ai aucun besoin de si. La France a été en paix avec l'Allemagne puis en guerre avec elle par deux fois. Aucun besoin de si. C'est là de la realpolitik tout ce qu'il y a de plus banal. Un pays est en paix avec un autre tant qu'il n'attaque pas ou n'est pas attaqué. Quand il est attaqué,,les traités de paix sont considérés comme caducs.eric121 a écrit : si demain l'Allemagne
Avec des SI on mettrait Paris dans une bouteille
Ces liens de parenté n'ont pourtant pas empêché Abu Soufyan de combattre durement contre Muhammad pendant deux décennies. D'autre part, la vie de Hind fut épargnée et elle n'était pas musulmane quand Muhammad s'empara de la ville. Les liens de parenté n'ont aucun sens, car La Mecque étant une petite cité, de la taille d'un village français actuel, la plupart de ses habitants étaient apparentés. Ce qui n'a en rien empêché les hostilités et les guerres.Pourquoi un bain de sang ? Personne n'a dit que Mahomet était un assoiffé de sang, il avait une conscience et des défauts comme tout le monde et Abu Sufyan était un cousin de Mahomet et s'est converti à l'islam (avec l'oncle de Mahomet Abbas) avant l'entrée des musulmans à la Mecque, le jour même
Je parle de Muhammad à La Mecque. Je ne pense pas que Muhammad ait poursuivi les petites vieilles mecquoises autour de la Kaaba pour leur subtiliser leurs quelques dinars. Et Muhammad n'a jamais été violent avec ses femmes.Gaelle a écrit :Faut-il nécessairement qu'il y ait "bain de sang" pour que la violence soit retenue ? Qu'en est-t-il de l'homme qui bat sa femme et lui casse des côtes à coups de pied ? N'est-il pas considéré comme violent ?
Et celui qui arrache le sac d'une personne âgée ? Et la mère qui gifle son gosse à toute volée et le secoue en hurlant ? Ce n'est pas de la violence ?
Il y a au moins un hadith d'Aïcha où elle dit qu'en une occasion il l'a frappée, à la poitrine, et qu'elle a eu mal.Makarioi a écrit :Et Muhammad n'a jamais été violent avec ses femmes.
spin a écrit :Il y a au moins un hadith d'Aïcha où elle dit qu'en une occasion il l'a frappée, à la poitrine, et qu'elle a eu mal.
Je n'ose pas imaginer l'enfer de certaines femmes, par exemple, en Arabie Saoudite...yacoub a écrit :De plus, Allah Puissant et Sage dit dans le Saint Coran "battez vos champs de labour", ce que des maris musulmans ne s'en privent pas. Des femmes battues en terre d'islam, il y en a des millions et la police n'intervient jamais.
Tu mélanges deux versets, l'un qui concerne les rapports sexuels et l'autre le droit de battre ses femmes.yacoub a écrit :De plus, Allah Puissant et Sage dit dans le Saint Coran "battez vos champs de labour", ce que des maris musulmans ne s'en privent pas. Des femmes battues en terre d'islam, il y en a des millions et la police n'intervient jamais.
Mais gégé et dédé ne battent pas leur femme en s'appuyant sur une révélation divine.Ken a écrit :toutes les heures gégé et dédé tabassent leurs femmes en france
Tu es dans le procès d'intention et la calomnie puisque tu laisses entendre que je dirais sciemment des choses fausses.Le Coran suffit a écrit :Tu es un parfait exemple d'une personne, qui consciemment travaille pour essayer de tromper ses lecteurs.
Les musulmans ne battent pas leurs femmes c'est interdit de battre quiconque ,ALLAH autorise une violence encadré en terme d'intensité contre des épouses qui refusent de remplir leurs rôles d'épouse ,de mère ,cette violence n'est pas assimiler aux violences de dédé et gégé qui tabassent leurs épouses a mort ....seleucide Mais gégé et dédé ne battent pas leur femme en s'appuyant sur une révélation divine.
Autrement dit, l'aspect problématique en ce qui concerne l'islam est que cette pratique a été permise par Dieu.
Ne mélangeons donc pas tout.
Utilisateurs parcourant ce forum : Google, SemrushBot et 0 invité
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
