le FLNC menace les "islamistes radicaux"

[Ken le survivant]

Marco a écrit Pour ce qui est de "tout est permis", j'avais donné mon interprétation pour monter, qu'on pouvait faire dire tout ce que l'on veut aux sourates, puisque ce verset à servi dans le débat sur le port du voile en Belgique.
Quand dernièrement je parlais de nulle contrainte en religion, j'étais sur la même ligne que toi. Référence à la loi coranique pour les chrétiens qui leur donné droit à quatre choix. Ne t'es tu pas servi de cet exemple pour démontrer que l'islam; loin d'être une religion colonisatrice; c'était répendu uniquement par le verbe: nulle contrainte en religion? Ne m'as tu pas sorti le contexte de l'oncle de Mahomet?
Donc, c'est bien ce que je dis: tu adaptes ton discours à chaque cas de figure.

Non tu as donné une interprétation en n 'ayant a la base une mauvaise intention dans ta démarche ....n'importe qui ayant une mauvaise intention a l'origine peut faire dire a des versets coranique ce qu'il lui plait mais il sera vite démasqué ....

Oui nulle contrainte en religion ne signifie pas "tout est permis" la non imposition de la foi est une obligation en Islam ,cela entre dans le cadre de la nulle contrainte en religion ......j'adapte pas mon discours a chaque cas de figure je l'adapte selon les principes coranique

marco a écrit
Comment peux tu dire que l'existence de Dieu est une réalité scientifique, puisque ça n'a jamais été prouvé.
Donc, c'est bien un pari.
Prendre le soleil et la lune sont les plus mauvais exemples que tu pouvait prendre, puisqu'il seraient né après la création de la terre. Or, il est prouvé "scientifiquement", que c'est le contraire.

Comment sa jamais prouvé? l'existence de sa création n'est pas prouvé ? ouvre les yeux voyons ...le créateur existe bien sa création en témoigne ....je vois pas le rapport avec le soleil ,la lune crée avant ou après la terre ,il y a bien un créateur qui a conçu cela .... le créateur a prit la décision de rester invisible pour le moment mais le fait qu'il soit invisible ne signifie point qu'il n'existe pas....sa création suffit pour témoigner de sa présence ,voila comment scientifiquement ,rationnellement on prouve son existence ....que tu le veuilles ou non il est bien présent ......

[marco ducercle]

Nierais que tu que nulle contraintes est utilisé aussi pour prétexter que c'est aussi une religion qui n'enferme pas dans un dogme. Cette fois ci, je suis allé voir sur oumma.com:
« Point de contrainte en religion ». 1- « L’on ne peut imposer l’Islam par la contrainte ». 2- « L’Islam n’est pas en soi une religion contraignante ». 3- « Aucune religion ne peut être imposée par la contrainte ». 4- « L’on ne peut contraindre à croire ». 5- « La religion n’est pas un principe de contrainte ». 6- « Nul ne peut être contraint à pratiquer ». De ces sens directs et principaux découlent les sens appliqués suivants : 7- « Nul ne peut être contraint à modifier sa pratique ». 8- « Nul ne peut subir de contrainte ou de discrimination du fait de sa religion ». 9- « Tout individu est libre de choisir sa religion ou d’en changer ». 10- « L’on ne peut exercer de contrainte sur un apostat ». 11- « Pour toute religion, libre exercice du culte »
http://oumma.com/Point-de-contrainte-en ... 6073#_edn1
En réalité, nous avons tout les deux raison.

Pour qu'une expérience puisse être prouvé scientifiquement, il faut qu'on puisse reproduire l'expérience à l'envers. Donc, en partant de ce que tu veux de terrestre, il faut démontrer que cela remonte jusqu'a Dieu.
Comme cela n'a jamais été fait, on ne peut pas dire que l'existence de dieu a été prouvé scientifiquement. Ça n'a rien à voir avec le fait que je le veuille ou non.

[Ken le survivant]

Marco je comprends pas ou tu veux en venir avec nul contrainte en religion? l'Islam interdit l'imposition de la foi ceci fait par du principe "nul contrainte en religion" mais sur d'autres sujet la contrainte existe !

Marco pourquoi tu perds ton temps a "tourner en rond" et a nier les faits la création de Dieu est un fait ,sa création est un fait scientifiquement prouvable ,tu ne vas pas nier l'existence de l'univers et de tout ce qu'il contient??? qui dit création dit créateur ... l'univers n'est pas apparu par la puissance du rien ..un puissance,une intelligence supérieur a conçu tout cela ,cette puissance ,cette entité qui a tout crée nous ai pour le moment invisible aucune technologie au monde ne peut et ne pourra nous la rendre visible sauf si cette entité décide de se montrer directement ....l'existence du créateur est un fait scientifique personne ne peut le nier car sa création témoigne de sa présence ensuite comment nommer ce créateur c'est un autre débat théologique mais tout le monde devrait être d'accord pour dire qu'une entité a bien crée l'univers et tout ce qu'il contient....... les athées sont incrédule face a cette entité car elle est invisible mais ils savent très bien qu'elle est présente car l'intelligence humaine ne peut pas fermer les yeux sur l'univers ..

[yacoub]

Islamisme: Le président nationaliste de l'assemblée de Corse Jean-Guy Talamoni a appelé les Corses à garder leur calme

Le président nationaliste de l'assemblée de Corse, Jean-Guy Talamoni, a appelé les Corses, à "repousser toute tentation de réponse individuelle ou d'initiative désordonnée" en cas d'attentat islamiste dans l'île.

"Si quelque événement devait survenir ici, nous vous demanderons de repousser toute tentation de réponse individuelle ou d'initiative désordonnée qui diviserait immanquablement notre société face à un ennemi qui veut précisément obtenir ce résultat", a déclaré M. Talamoni aux Journées internationales du parti indépendantiste Corsica Libera dont il est un dirigeant.

Il a réitéré "avec force l'exigence formulée par l'assemblée de Corse: fermeture immédiate des lieux de prières où se tiennent des propos incompatibles avec les valeurs du peuple corse (... et) expulsion des religieux ou pseudo-religieux qui les tiennent."

[marco ducercle]

Marco je comprends pas ou tu veux en venir avec nul contrainte en religion? l'Islam interdit l'imposition de la foi ceci fait par du principe "nul contrainte en religion" mais sur d'autres sujet la contrainte existe !

Je n'ai pas problème avec ta vision de nulle contrainte, le débat ne porte plus la dessus. Je constate simplement, que ce verset sert à nous vendre un islam tolérant en matière d'adhésion ou pas à un culte. Je te cites
<<tu ne peux pas imposer la foi par la force en Islam c'est interdit ........ le Coran ordonne aux musulmans de transmettre son message au monde pas de l'imposer,>> (lien)
Pourtant, ce superbe verset de tolérance constitue la base de la loi coranique qui a donné un prétexte à daesh, pour faire la guerre aux chrétiens, aux yézidis et aux kurdes au nom du "Pacte de paix".
Si ils ne veulent pas, pour que ce soit vraiment sans contraintes, il ne faudrait rien exigé derrière(impôt, expulsion, meurtre). C'est donc une non contrainte sous condition.
La où je veux en venir, c'est que daesh n'a aucune légitimité en Syrie et en Irak, puisque la loi coranique est en contradiction avec le coran.

Marco pourquoi tu perds ton temps a "tourner en rond" et a nier les faits la création de Dieu est un fait ,sa création est un fait scientifiquement prouvable ,tu ne vas pas nier l'existence de l'univers et de tout ce qu'il contient??? qui dit création dit créateur ... l'univers n'est pas apparu par la puissance du rien ..un puissance,une intelligence supérieur a conçu tout cela ,cette puissance ,cette entité qui a tout crée nous ai pour le moment invisible aucune technologie au monde ne peut et ne pourra nous la rendre visible sauf si cette entité décide de se montrer directement ....l'existence du créateur est un fait scientifique personne ne peut le nier car sa création témoigne de sa présence ensuite comment nommer ce créateur c'est un autre débat théologique mais tout le monde devrait être d'accord pour dire qu'une entité a bien crée l'univers et tout ce qu'il contient....... les athées sont incrédule face a cette entité car elle est invisible mais ils savent très bien qu'elle est présente car l'intelligence humaine ne peut pas fermer les yeux sur l'univers ..

Tu vois, quand je dis que tu es contradictoire:
la création de Dieu est un fait ,sa création est un fait scientifiquement prouvable

cette entité qui a tout crée nous ai pour le moment invisible aucune technologie au monde ne peut et ne pourra nous la rendre visible

[|Goryth|]

J'ai l'impression qu'on mélange "cause à effet" et causalité. Qu'en prouvant l'effet, on valide la cause.
C'est partiellement faux, ou plutôt c'est un sens commun erroné trop largement utilisé et rangé du coté du raisonnement scientifique à tors. On confond souvent "cause et effet" qui n'est pas scientifique, et causalité, qui elle est scientifique.

En gros la science ne répondra pas à un "pourquoi" telle effet découle de telle cause, mais "comment" telle effet à découlé de telle cause.
Le pourquoi est une question philosophique, le comment est une question scientifique.
Et là si on reporte ça à la question présente, la science ne peut apporter aucune réponse sur le comment faute de preuves pour expliquer comment on peut remonter à la cause.

Pour imager vulgairement, c'est comme si on trouvait une personne morte allongée au sol dans une ruelle. (l'effet)
On peut prouver l'effet, la mort de la personne en constatant l'absence de signes vitaux. Mais ça ne prouvera que l'effet pas la causalité.
Pour trouver la causalité il faut faire une enquête, des suppositions, rassembler des preuves, faire des tests, des reconstitutions etc... et alors on pourra dire non pas pourquoi elle est morte, mais comment elle est morte. Crise cardiaque, agression etc... Mais là encore on ne saura pas le pourquoi, ni le qui.

La terre et tout ce qui la compose existe, c'est vérifiable, démontrable par les sciences, mais ces sciences ne démontrent que ça. Elles ont encore du mal et n'ont toujours pas de réponse définitive sur le comment tout ça est apparu.
Alors la question du qui et du pourquoi, ça n'a rien à voir avec la science mais avec la foi, ou la philosophie.

En résumé, n'attribuons pas à la science des raisonnement qui n'en sont pas.

[Ken le survivant]

marco a écrit Je n'ai pas problème avec ta vision de nulle contrainte, le débat ne porte plus la dessus. Je constate simplement, que ce verset sert à nous vendre un islam tolérant en matière d'adhésion ou pas à un culte. Je te cites
<<tu ne peux pas imposer la foi par la force en Islam c'est interdit ........ le Coran ordonne aux musulmans de transmettre son message au monde pas de l'imposer,>> (lien)
Pourtant, ce superbe verset de tolérance constitue la base de la loi coranique qui a donné un prétexte à daesh, pour faire la guerre aux chrétiens, aux yézidis et aux kurdes au nom du "Pacte de paix".
Si ils ne veulent pas, pour que ce soit vraiment sans contraintes, il ne faudrait rien exigé derrière(impôt, expulsion, meurtre). C'est donc une non contrainte sous condition.
La où je veux en venir, c'est que daesh n'a aucune légitimité en Syrie et en Irak, puisque la loi coranique est en contradiction avec le coran.

Si je respectes pas la loi ,l'autorité en France ,si demain je me rebelles contre l'état et appelle a la désobéissance civile car m'opposant a la république que se passera t'il? je ne vis pas sous contrainte en France?

marco a écrit
Tu vois, quand je dis que tu es contradictoire:
la création de Dieu est un fait ,sa création est un fait scientifiquement prouvable

cette entité qui a tout crée nous ai pour le moment invisible aucune technologie au monde ne peut et ne pourra nous la rendre visible

Ou vois tu une contradiction ?

Goryth a écrit En gros la science ne répondra pas à un "pourquoi" telle effet découle de telle cause, mais "comment" telle effet à découlé de telle cause.
Le pourquoi est une question philosophique, le comment est une question scientifique.
Et là si on reporte ça à la question présente, la science ne peut apporter aucune réponse sur le comment faute de preuves pour expliquer comment on peut remonter à la cause.

Pour imager vulgairement, c'est comme si on trouvait une personne morte allongée au sol dans une ruelle. (l'effet)
On peut prouver l'effet, la mort de la personne en constatant l'absence de signes vitaux. Mais ça ne prouvera que l'effet pas la causalité.
Pour trouver la causalité il faut faire une enquête, des suppositions, rassembler des preuves, faire des tests, des reconstitutions etc... et alors on pourra dire non pas pourquoi elle est morte, mais comment elle est morte. Crise cardiaque, agression etc... Mais là encore on ne saura pas le pourquoi, ni le qui.

La terre et tout ce qui la compose existe, c'est vérifiable, démontrable par les sciences, mais ces sciences ne démontrent que ça. Elles ont encore du mal et n'ont toujours pas de réponse définitive sur le comment tout ça est apparu.
Alors la question du qui et du pourquoi, ça n'a rien à voir avec la science mais avec la foi, ou la philosophie.

La Science ne peut pas répondre a tout sachant que l'intelligence humaine est limitée ! ce que nous savons c'est que la création du créateur existe! elle témoigne de sa présence donc ne perds pas de temps a nier une réalité scientifique .......non la question du qui pourquoi a tout a voir avec la science ..... il y a création il y a créateur .......

[indian]

J'ai l'impression qu'on mélange "cause à effet" et causalité. Qu'en prouvant l'effet, on valide la cause.
C'est partiellement faux, ou plutôt c'est un sens commun erroné trop largement utilisé et rangé du coté du raisonnement scientifique à tors. On confond souvent "cause et effet" qui n'est pas scientifique, et causalité, qui elle est scientifique.

En gros la science ne répondra pas à un "pourquoi" telle effet découle de telle cause, mais "comment" telle effet à découlé de telle cause.
Le pourquoi est une question philosophique, le comment est une question scientifique.
Et là si on reporte ça à la question présente, la science ne peut apporter aucune réponse sur le comment faute de preuves pour expliquer comment on peut remonter à la cause.

Pour imager vulgairement, c'est comme si on trouvait une personne morte allongée au sol dans une ruelle. (l'effet)
On peut prouver l'effet, la mort de la personne en constatant l'absence de signes vitaux. Mais ça ne prouvera que l'effet pas la causalité.
Pour trouver la causalité il faut faire une enquête, des suppositions, rassembler des preuves, faire des tests, des reconstitutions etc... et alors on pourra dire non pas pourquoi elle est morte, mais comment elle est morte. Crise cardiaque, agression etc... Mais là encore on ne saura pas le pourquoi, ni le qui.

La terre et tout ce qui la compose existe, c'est vérifiable, démontrable par les sciences, mais ces sciences ne démontrent que ça. Elles ont encore du mal et n'ont toujours pas de réponse définitive sur le comment tout ça est apparu.
Alors la question du qui et du pourquoi, ça n'a rien à voir avec la science mais avec la foi, ou la philosophie.

En résumé, n'attribuons pas à la science des raisonnement qui n'en sont pas.

Et aux questions eternelles comme:
Qui sommes nous?
Pourquoi sommes nous?
Quel est notre destiné? but? Nos origines?
Qu'est-ce qui permet la vie?
Qu'est-ce qui est la cause de tout ca?

Pourquoi ne pas utiliser les sciences pour chercher à savoir?

[|Goryth|]

Si tu as compris ce que j'ai expliqué juste avant, tu as les réponses dans tes questions.

Qui, pourquoi, ne sont pas des question auxquelles la science peut répondre directement.

Pourquoi ne pas utiliser les sciences pour chercher à savoir?

Tu peux utiliser les sciences pour vérifier tes croyances, tes suppositions sur le qui et le pourquoi.
D’où ou qui à créé la vie ? Tu va faire des suppositions, basés sur ce que tu as lu, vu, compris, sur tes conditionnements.
Ces hypothèses sont donc purement une vue de l'esprit, c'est purement subjectif.
Ensuite tu vas les soumettre au raisonnement scientifique, du "comment ?".
Comment depuis telle hypothèse peut on en arriver à la conclusion observable ?
Si la science te permet de trouver une réponse c'est que l'hypothèse à de fortes chances d’être juste. Si elle ne t'y permet pas c'est que l'hypothèse est très probablement fausse.

L'erreur qui est souvent faite c'est de zapper le comment, et d’appeler ça de la science, signe d'une absence totale de connaissance de la science.

[yacoub]

https://youtu.be/6HSLg9ptKRs

CORSE – Environ 500 personnes se sont rassemblées dimanche 14 août au matin à Bastia au lendemain d'une violente rixe dans une crique en bord de mer à Sisco en Haute-Corse, qui a fait quatre blessés, a constaté une journaliste de l'AFP.

Le déroulement des faits est encore très flou. Une jeune fille mineure, témoin des affrontements, s'exprimant au mégaphone devant les personnes rassemblées, a indiqué que la rixe avait éclaté selon elle alors que plusieurs femmes qui se baignaient en burkini étaient prises en photo par des touristes. Des insultes ont été proférées par un groupe de jeunes gens d'origine maghrébine, selon la jeune témoin.

Selon ce témoignage, plusieurs hommes plus âgés, d'origine maghrébine, sont alors arrivés, munis de hachettes, s'en prenant à un groupe de jeunes gens corses, âgés de 15 à 18 ans qui étaient sur la plage. "Mon frère a été tabassé, il est choqué pour toujours", a déclaré l'une des manifestantes. Des parents des jeunes gens sont à leur tour intervenus et deux d'entre eux ont été blessés avec des harpons, a indiqué la jeune fille.

"Le ton est monté", "les gens du village sont descendus", a ajouté la jeune fille selon laquelle les pneus de plusieurs de leurs voitures ont été éclatés par des femmes maghrébines tandis que les villageois ont renversé une voiture et incendié deux autres véhicules appartenant à des membres de la communauté maghrébine.

"Vous n'avez qu'à venir nous voir à Lupino", un quartier périphérique, populaire et métissé de Bastia, aurait lancé l'une des personnes d'origine maghrébine.

"Vous pouvez monter, mais restez calme"

En fin de matinée, dimanche, les manifestants ont été reçus à la préfecture de Bastia. À la sortie, dans une ambiance très tendue, la foule a crié "aux armes, on va monter parce qu'on est chez nous", sont allés vers une des cités du quartier Lupino, dont les gendarmes mobiles bloquaient l'entrée. En début d'après-midi, les manifestants se sont dispersées dans le calme, selon Corse-Matin.

[marco ducercle]

Je n'ai pas problème avec ta vision de nulle contrainte, le débat ne porte plus la dessus. Je constate simplement, que ce verset sert à nous vendre un islam tolérant en matière d'adhésion ou pas à un culte. Je te cites
<<tu ne peux pas imposer la foi par la force en Islam c'est interdit ........ le Coran ordonne aux musulmans de transmettre son message au monde pas de l'imposer,>> (lien)
Pourtant, ce superbe verset de tolérance constitue la base de la loi coranique qui a donné un prétexte à daesh, pour faire la guerre aux chrétiens, aux yézidis et aux kurdes au nom du "Pacte de paix".
Si ils ne veulent pas, pour que ce soit vraiment sans contraintes, il ne faudrait rien exigé derrière(impôt, expulsion, meurtre). C'est donc une non contrainte sous condition.
La où je veux en venir, c'est que daesh n'a aucune légitimité en Syrie et en Irak, puisque la loi coranique est en contradiction avec le coran.

Si je respectes pas la loi ,l'autorité en France ,si demain je me rebelles contre l'état et appelle a la désobéissance civile car m'opposant a la république que se passera t'il? je ne vis pas sous contrainte en France?

Tu ne réponds pas au truc. Je t'ai fait remarquer que la loi coranique est en contradiction avec le coran.

Tu vois, quand je dis que tu es contradictoire:
la création de Dieu est un fait ,sa création est un fait scientifiquement prouvable
cette entité qui a tout crée nous ai pour le moment invisible aucune technologie au monde ne peut et ne pourra nous la rendre visible

Ou vois tu une contradiction ?

Comment cela peut être un fait scientifiquement prouvable, si d'un autre côté tu déclares qu'aucunes technologie ne peut la rendre visible?
Ce qui scientifique par définition est explicable donc visible lors d'une démonstration. Si tu ne peut démontrer quelque chose ce n'est pas de la science, c'est autre chose. De la magie.

[yacoub]

Tu ne réponds pas au truc. Je t'ai fait remarquer que la loi coranique est en contradiction avec le coran.

La Noble Loi Divine ne peut pas être en contradiction avec le Saint Coran, la Parole d'Allah, car la Charia est d'abord basée sur le Coran puis sur les Hadiths puis sur la vie exemplaire du Joyau de la Perfection.

[marco ducercle]

Je rectifie mon propos votre honneur. Pour nous vendre sa religion, un musulman n'hésitera à nous fournir des versets qui en réalité ne s'accordent pas avec la loi coranique.

[yacoub]

https://youtu.be/NQj43K3SMBg

[Boemboy]

En Corse aujourd'hui, sur une plage, bagarre entre des Corses maghrébins et des Corses "de souche". Des blessés au couteau ou à la hache. Les autorités locales ont ramené le calme après une manif très tendue...Qu'est-ce qui se passera demain dans ce quartier ?