Comment invalider la théorie de l'évolution

[Inti]

Pas tous, non. Mais certains s'acharnent à mettre LEUR version du hasard dans la bouche des scientifiques.
Histoire de se bâtir un homme de paille plus simple à contredire.

.
Non. Tu n'a pas compris. Les croyants continuent de se servir du "hasard aléatoire" pour discréditer la science dans sa négation d'un sens en la nature ( la carte nihiliste) éludant le hasard revu et corrigé comme "probabilités et constantes".

Le hasard vu comme un nihilisme est une carte atout pour contester la science dans ses prétentions ou retombées philosophiques. Les zézés aussi ne se priveront pas pour ressortir les constats scientifiques remettant en question le principe anthropique fort voulant que l'espèce humaine était le but ultime de la création. Pourquoi passer par le crétacé pour aboutir à la forme humaine quand dieu est omnipotent et maître de tout ce qui existe? Une guerre existentialiste.

[Karlo]

Non. Tu n'a pas compris. Les croyants continuent de se servir du "hasard aléatoire" pour discréditer la science dans sa négation d'un sens en la nature ( la carte nihiliste) éludant le hasard revu et corrigé comme "probabilités et constantes".

Cette phrase n'a aucun sens.

Le hasard vu comme un nihilisme est une carte atout pour contester la science dans ses prétentions ou retombées philosophiques

Sauf que la version du hasard qu'utilisent les religieux ne correspond à aucune réalité scientifique. C'est un pur homme de paille.

[Inti]

Cette phrase n'a aucun sens

Elle a un sens mais tu ne saisais pas la nuance.

Sauf que la version du hasard qu'utilisent les religieux ne correspond à aucune réalité scientifique. C'est un pur homme de paille.

OK. Je comprends. Mais encore une fois la notion de hasard a surtout été défendu par les zézés pour invalider le D.I. Aux zézés de remettre les pendules à l'heure sur le hasard comme probabilités et constantes.

[Ase]

Le fait de l'évolution lui-même n'est pas contestable.
Et le manque de fossiles intermédiaires entre les espèces n'est en rien un élément pertinent permettant de douter du darwinisme, puis de l'évolutionnisme.

Prétendre que l'Homo sapiens sapiens existe depuis l'origine du monde (thèse créationniste) ou prétendre que l'Univers à été crée il y a 6000 ans (thèse anglicane) et par conséquent en déduire que les fossiles ou que les traces géologiques sont des faux placés là par le diable pour éprouver notre foi relève d'une mauvaise foi intégrale et d'une interprétation trop littérale de la Genèse.

Le fait de l'évolution n'est strictement pas contestable, répétons-le.

Ce n'est donc pas sur cela que l'on peut douter, mais plutôt porter notre regard critique sur son mode d'explication.
C'est sur ce point que les controverses paraissent intellectuellement légitimes.

Il va de soi que l'explication, qui décrit un ressort réel de l'évolution, fondée sur la sélection naturelle et sur les mutations aléatoires est très convaincante par l'élégance et l'économie de ses principes, elle est même féconde puisqu'elle a permis de résoudre des énigmes. Mais il est légitime de se demander si elle est suffisante, ou du moins si elle ne présuppose pas, pour pouvoir être efficace, de conditions inaperçues.

Et en effet, comme vous le dites enfin après plusieurs posts, un des premiers doutes naît du rôle apparemment exorbitant du hasard dans la théorie darwinienne. Il est légitime de se demander si le darwinisme en présupposant une série de coup de chances tellement improbables, on ne pourrait pas envisager d'autres hypothèses ? Ce que je veut dire par là, pour préciser, c'est que d'un point de vue mathématique, si un évènement effectivement advenu combine à la fois une très forte improbabilité et une structure spécifique définie indépendamment de la connaissance de l'évènement alors le recours à une autre hypothèse que le hasard devient légitime.

Cordialement,
Ase

[etdieusetait]

Bonjour Ase VS DITES :c'est que d'un point de vue mathématique, si un évènement effectivement advenu combine à la fois une très forte improbabilité et une structure spécifique définie indépendamment de la connaissance de l'évènement alors le recours à une autre hypothèse que le hasard devient légitime. Cela n engage que vous En mécanique , physique Quantique , une particule se crée mais sa fonction n est pas déterminé des la depart ( je parle bien de particules quantiques ) elles peuvent etre a plusieurs endroits a la fois ( intrication , chat de Schrodinger , de memoire !!! ) Voila pour le hasard . Le hazard par definition n a pas de lois ni de memoire donc parler de improbabilité devient scabreux . En mathématique , il est aisé de démontrer l equation 1 égale 3 si on ne connait pas les cas d impossibilités en mathématiques ...La science et la religion se sont arretés a COPERNIC !!! le darwinisme suivra ..maintenant il est de bon ton pour les croyants de toujours placer un dieu , un architecte , un etre spirituel etc. etc. pour masquer leur ignorance . ON NE S AVOUE PAS VAINCU SI FACILEMENT ..Les croyants pseudo scientifiques parlent de métaphysique ; la métaphysique n existe pas , il n y a que la physique ..ASE Dans votre conclusion , je pense que vous avez voulu placer l hypothèse d un dieu , d une force surnaturelle ..IL ne peut exister qu une hypothèse physique expliquable , expliquée ET LEGITIME Bonne fin d année et a l année prochaine

[Roi de France]

@ J'm'interroge

mdr , je n'ai fait que reprendre mot pour mot ce qui à été dit dans ta vidéo , cette même vidéo que tu as qualifier de très bon exposé .

l'athée hypocrite dans toute sa splendeur .

Si le hasard n'existe pas il faut donc une cause ordonnatrice à toute chose . Or ordonner c'est l'action de mettre en ordre , l'action induit une volonté car cela entend que l'acte avant d'être acte ne l'est pas donc que l'acte à une cause soit une volonté .

Cela dit toujours rien à propos de l'absurdité que vous rencontrez au sujet de la biogenèse et de votre foi en l'abiogenèse ?

la métaphysique n existe pas , il n y a que la physique ..ASE Dans votre conclusion , je pense

whoua quel preuve d'intelligence , ce contre dire d'aussi belle manière et ne pas le comprendre , l'athée en extase devant sa raison qui pour lui n'existe pas ...

bravo les " scientifiques "

[Karlo]

Ca a quelque chose de gênant et d'inconfortable de voir des gens comme roi de france s'enfoncer dans la médiocriter en parlant "des athées" , "des scientifiques" ...
Limite on se sent un peu sale de lire des trucs comme ca de la part de quelqu'un qui démontre à chaque post une totale inculture scientifique.

[vic]

Roi de france a dit :Si le hasard n'existe pas il faut donc une cause ordonnatrice à toute chose .

Ton dieu venu de nulle par , là comme par hasard ne donne pas plus d'explication , on se demande comment il est arrivé là , tout comme on se demande comment l'univers serait arrivé là . Le créationnisme ne donne pas plus de réponses en sommes .

Si on observe l'univers de façon neutre , on perçoit qu'il est organisation et désorganisation et que déjà l'idée qu'une chose soit organisée ou pas est relative à l'observateur .
Ce qui est mal pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre etc ...
Pour moi cet ordre ou désordre apparent est due à la structure même du temps et de l'espace et de sa relativité, ça n'a aucun rapport avec l'histoire d'un dieu organisateur , du reste si tout principe vivant complexe nécessite un organisateur pour exister , ton dieu étant encore plus complexe devra avoir son dieu créateur qui lui même aura besoin de son dieu créateur etc ....
On voit bien que le créationnisme n'est pas logique et amène à une impasse en terme d'explication .

[Roi de France]

@ karlo

encore cet argument de "inculture scientifique " , vous ne faîtes pas grande preuve de culture scientifique vous, j'estime que j'en fais plus que vous et surtout plus que toi karlo , mais cela dit c'est pas très difficile, tu en fais aucune preuve , tout tes interventions se résume à cela.

La science ne fait qu'établir des liens de causalité. Il est impossible d'établir un tel lien quand l'existence même d'une cause probable n'est pas démontrable.

c'est le naturalisme méthodologique , c'est absurde , car l'intelligence est une cause , le monde façonné par l'homme en est la preuve . , en cela c'est un fait établi .

or comme il est dit dans la vidéo que j'ai proposé , la science doit être une recherche de la vérité à propos de notre monde , nous ne devons pas préjugé de la vérité , nous ne devons pas dire je n'aime pas cette explication donc je la mets de côté .

cela relève de l'opinion et en rien de la science .

Le problème de la théorie de l'évolution c'est qu'elle écarte une cause avant même de considéré les preuves , cette cause c'est l'intelligence .

Je ne vois pas à quelle question cela répond mais en tout cas je lui donne tout à fait raison dans ce qu'il dit: considérer comme hypothèse une intervention intelligente, aucun (vrai) scientifique ne pourra jamais l'admettre. HEUREUSEMENT !

j'ai l'impression que tu comprends toujours mal les informations qui viennent à toi , ça ne doit pas être très facile dans ta vie de tous les jours à déformer les informations qui te sont donner ...

@ Karlo

Parce que oui, le hasard (c'est à dire l'impredictibilité) a actuellement un rôle dans l'évolution. Notamment au niveau des mutations, qui apparaissent de manière apparemment aléatoires. Ce qui est tout à fait possible et pas gênant pour la théorie...

ce n'est que votre opinion n'est ce pas , et ceux de vos "scientifiques" n'est ce pas ?

vous utilisé les termes "apparemment" et "possible" vous reconnaissez vous même donc que ce n'est pas un fait établi et prouvé .

moi aussi je peux utilisé les termes "apparemment" et "possible " pour dire que l'intelligence est une cause et même mieux je peux dire que c'est un fait puisque je peux affirmer que le hasard n'existe pas puisqu'il faut une cause ordonnatrice à toute chose . Or ordonner c'est l'action de mettre en ordre , l'action induit une volonté car cela entend que l'acte avant d'être acte ne l'est pas donc que l'acte à une cause soit une volonté .

tu dis par la suite : "L'ennui c'est que beaucoup de croyants n'arrivent qu'à s'imaginer que le hasard est une sorte d'entité intelligente qui crée des mutations..."


dire que le hasard ordonne tout , revient à dire que le néant est source de toute information puisqu'il est question de création, or tu vois le croyant dit tout le contraire , soit que c'est Dieu qui est source de toute information .

la meilleur explication semble logique .

Le hasard peut t-il dire je pense ? or moi je peux le dire(je ne suis pas sûre pour vous qui êtes athée ) , je ne suis donc pas hasard .


@ vic , mon Dieu lui n'est pas arrivé par hasard , lui il est depuis toujours et sa volonté à un commencement comme je te l'ai montré, ce qu' un univers en mouvement sans commencement ne peut pas comme je te l'ai montré et que tu prend soin d'éviter de prendre en compte dans tes "contre arguments" , mais manifestement la raison ne fait pas partie des vertus du Bouddha n'est ce pas ?

[vic]

Roi de france a dit :vic , mon Dieu lui n'est pas arrivé par hasard , lui il est depuis toujours et sa volonté à un commencement comme je te l'ai montré, ce qu' un univers en mouvement sans commencement ne peut pas comme je te l'ai montré et que tu prend soin d'éviter de prendre en compte dans tes "contre arguments" , mais manifestement la raison ne fait pas partie des vertus du Bouddha n'est ce pas ?

Affirmation sans fondement logique qui ne veut strictement rien dire .
On pourrait très bien invoquer la même chose en prétendant que l'univers est là sans commencement et n'a nul besoin de créateur .

[Roi de France]

Pourtant je donne un fondement logique ici , tiens je remets ce que tu prends soin d'éviter .

"tu dis que l'univers est en mouvement éternel sans commencement ?

C'est faux , si le mouvement était éternel sans commencement , rien ne se produirait , en effet le présent ne serait jamais présent mais éternellement passée , la cause de cet instant doit avoir une cause , et cette cause une autre cause , ainsi de suite à l'infini , or la cause de la cause de cet instant doit se produire mais la cause avant la cause de cette cause doit aussi se produire et cela avant , ainsi de suite à l'infini , en cela rien ne se produirait car avant qu'une chose se produit , une autre chose doit se produire , ainsi de suite à l'infini , le présent n'aurais jamais lieu car le passé devant s'accomplir continuellement à l'infini, donc rien ne serait produit .

Or c'est un constat que tout le monde peut faire , le présent existe , ainsi que le passée et le futur , donc le mouvement à bien un commencement , "

tu dis que l'univers pouvait être sans mouvement donc éternel ?

toute chose en mouvement à une cause première car un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas, cette cause première se doit d'être sans cause , soit de toute éternité , or pour être de toute éternité il faut être sans mouvement donc hors du temps car un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas . Il y a donc ici la notion de pouvoir , puisque la cause première peut être de toute éternité .

Pour sortir d'une éternité sans mouvement et entrer en mouvement il faut une volonté , car la notion de pouvoir ne peut être que pour toute éternité , et la possibilité d'être éternel sans mouvement ou être éternel en mouvement résulte d'un choix puisque les deux étant potentiellement possible , soit de ne pas choisir d'entrer en mouvement et rester sans mouvement sois de choisir d'entrer en mouvement.

le pouvoir dépend donc du vouloir puisque la cause première de toute chose se doit d'être de toute éternité donc sans mouvement et que constat fait toute chose est en mouvement .

On peut donc affirmer qu'un choix à été fait , celui d'entrer en mouvement car toute choses est en mouvement ,il y a donc ici la notion de vouloir .

Le pouvoir seul ne peut pas sortir d'une éternité sans mouvement pour entrer dans une éternité en mouvement , car la notion de pouvoir ne peut être que pour toute éternité , étant dans une éternité sans mouvement , le pouvoir seul ne peut que rester dans cette éternité sinon l'éternité ne pourrait pas être une éternité sans mouvement , soit une cause sans cause , de toute éternité .

Pour devenir une cause , donc entrer en mouvement il faut autre chose que le pouvoir , or la possibilité de rester éternellement sans mouvement ou éternellement en mouvement induit la notion du vouloir , car ses possibilités induisent un choix .

le pouvoir dépend donc du vouloir car le vouloir est la cause première de toutes chose ."


Voici donc un raisonnement qui montre que tu as tord , si non , montre nous ton raisonnement , puisque la raison est sagesse , où est la sagesse du bouddha ?

je le redis : Si le hasard n'existe pas il faut donc une cause ordonnatrice à toute chose . Or ordonner c'est l'action de mettre en ordre , l'action induit une volonté car cela entend que l'acte avant d'être acte ne l'est pas donc que l'acte à une cause soit une volonté .

[mathador]

la meilleur explication semble logique .

Le hasard peut t-il dire je pense ? or moi je peux le dire(je ne suis pas sûre pour vous qui êtes athée ) , je ne suis donc pas hasard .

L'eau peut t-il dire je pense ? or moi je peux le dire(je ne suis pas sûre pour vous qui êtes athée ) , je ne suis donc pas eau .

Le carbone peut t-il dire je pense ? or moi je peux le dire(je ne suis pas sûre pour vous qui êtes athée ) , je ne suis donc pas carbone.

La cellule peut t-elle dire je pense ? or moi je peux le dire(je ne suis pas sûre pour vous qui êtes athée ) , je ne suis donc pas cellule .

L'ADN peut t-il dire je pense ? or moi je peux le dire(je ne suis pas sûre pour vous qui êtes athée ) , je ne suis donc pas ADN .

La matière peut t-elle dire je pense ? or moi je peux le dire(je ne suis pas sûre pour vous qui êtes athée ) , je ne suis donc pas matière.

Yo qui veut essayer cette superbe logique ?
Il vous suffit de remplacer les ...
L ... peut t-il dire je pense ? or moi je peux le dire(je ne suis pas sûre pour vous qui êtes athée ) , je ne suis donc pas ... .

La meilleur explication pouvant sortir du cerveau de "Roi de France".
Ça vole très haut, c'est royal !

[vic]

roi de france a dit :Pour sortir d'une éternité sans mouvement et entrer en mouvement il faut une volonté

L'univers n'est pas plus mouvement qu'immobilité , via la théorie de la relativité du temps d'einstein.
Le mouvement et l'immobilité ne sont que des abstractions conceptuelles radicales qui n'existent pas vraiment en terme d'absolu .
Non , il n'y a pas besoin d'un volonté divine pour que le temps ou l'univers soit , puisque l'univers manifeste tout naturellement le champs du possible

.Le pouvoir seul ne peut pas sortir d'une éternité sans mouvement pour entrer dans une éternité en mouvement

je ne comprends pas pourquoi l'éternité devrait être d'avantage sans mouvement qu'avec , ce genre de phrase que tu énonces ne veut rien dire .
D'autres part , je ne suis ni éternaliste ni nihiliste , pour moi ces notions sont des abstractions conceptuelles radicales qui ne font pas beaucoup parti de mon vocabulaire .

[Karlo]

Encore et toujours cette lubie religieuse de faire du hasard une espèce d'entité qui devrait être capable de "dire" des trucs...

[Roi de France]

@ Matador

l'eau , le carbone , la cellule ... ne sont pas la cause première de toute chose , ils ne sont que produit d'une cause .

Vous dîtes que l'hasard régit toute chose , or je le dis , est ce que l'hasard peut dire je pense ? moi qui selon vous est le fruit de l'hasard je peux dire que je pense , si l'hasard ma structuré pour que je pense c'est donc qu'il est structurant avec capacité de la pensée donc qu'il est pensant et donc qu'il n'est pas hasard .

l'information de la pensée ne peut pas provenir du néant , un fait établi est que toute information à sa source , en reconnaissant l'hasard et en occultant la pensée , vous affirmer que le néant est source de toutes informations car selon vous l'information " pensé " viendrait après et hors de sa source qui ne serait que matière non vivante .

ainsi selon vous l'information pensé serait donc nouvelle donc hors de toute source existante hormis le néant .

dès lors qu'il y a pensé il n'y a pas d'hasard non ?