Hitler était Musulman??

[yacoub]

C'est bien te signifier que le nazisme était une subordination à un homme. Tous les allemands n'étaient pas nazis, pour autant, ils ont suivie Hitler dans sa politique jusqu'en 1944. Idem pour les adhérents du partis. Beaucoup ont prit la carte pour avoir du taf. Quant aux fanatiques, on les montre comme des gens purs et intègres , alors qu'une majorité était des alcolos prêt à être corrompus. Néanmoins personne ne mouftait. Pourquoi?
Parce qu'il avait réussi à faire de l'Allemagne un état policier. C'était pareil en Russie, la religion y était interdite, pourtant les gens continués à croire en Dieu.

Staline avait interdit la religion avant mais dès l'entrée en guerre contre l'Allemagne, il se déclara orthodoxe et a fait appel au sentiment religieux pour la défense de son pays

[spin]

C'est bien te signifier que le nazisme était une subordination à un homme.

Mais cet homme se déclare chrétien dans son programme.

[marco ducercle]

IL avait le complexe du messie. Il se prenait pour Dieu:
http://www.slate.fr/lien/54417/hitler-d ... ecret-1942

[Seleucide]

Je rappelle seulement, et ça me semble vraiment dans le sujet deuxième version, ce qui a été dit dès le traité de Versailles : c'était à la fois trop et pas assez sévère pour l'Allemagne, trop parce qu'elle ne pouvait pas s'en satisfaire et serait tentée de remettre ça, pas assez pour l'en dissuader. En fait c'était une cotte mal taillée entre partisans de la sévérité (France...) et de la compréhension (USA).

D'accord, si l'on veut.

Quant à dire que tout s'est joué sur Dantzig/Danzig/Gdansk, c'est un peu facile. Il y avait eu la reculade sur la Tchécoslovaquie un an avant

D'accord aussi.

On pouvait s'attendre à une autre revendication si on avait satisfait celle-là.

Laquelle eût certainement mieux valu qu'un second conflit européen qui dégénéra en guerre mondiale, d'autant plus que les revendications en question étaient bien loin d'être illégitimes.

Donc, même si les nazis n'avaient pas été au pouvoir, cette guerre aurait eu lieu quelque soit l'étiquette politique du successeur d'Hindenburg.
C'est grosso modo ta lecture des faits. Pourquoi pas!

Même si les nazis n'avaient pas été au pouvoir, la question du corridor de Danzig se serait posée. La manière dont elle s'est résolue est principalement imputable aux politiques anglaises et polonaises, comme je l'ai déjà expliqué.

Un petit truc, l'Autriche n'été pas allemande

L'Autriche n'est que peuplée d'Allemands parlant l'allemand et se sentant allemand depuis des siècles.

Il n'y a qu'à voir l'étymologie même du vocable : Österreich...

Pourquoi L'Anschluss puisque Hitler n'avait pas de pensées allant au delà d'une simple réparation d'injustice?

Parce que c'était ce que les peuples allemands et autrichiens désiraient ?

Je rappelle que bien avant l'apparition politique et publique d'Hitler, l'Anschluss avait été voté dès 1919 par le parlement autrichien, fortement symbolisé par son premier président Karl Renner, qu'il était prévu par la constitution même de la république de Weimar, que ce ne fut rien d'autre que le traité de Saint-Germain et la SDN qui l'interdirent et l'empêchèrent des années durant de se réaliser malgré l'assentiment et la volonté des deux peuples en question. Ici encore, l'Anschluss n'est pas une "lubie nazie" ; ici encore, l'auto-détermination des peuples, prônée par les vainqueurs, semble hypocritement se voir déniée aux vaincus. En outre, les résultats des plébiscites post-Anschluss parlent d'eux-mêmes sur la question...

Tout à fait, puisque les nazis tentèrent d'annexer l'Autriche dès 1934 à la suite d'un coup d'état.

Les nazis "autrichiens" : sauf erreur, cela n'avait rien à voir avec Hitler et sa politique.

Pourtant l''Anschluss apparaît dès la première page de Mein Kampf!!!

Parce qu'Hitler était né autrichien et que l'anschluss lui tenait à coeur.

Pour autant, je répète, voir en Mein Kampf une espèce de plan préconçu ou de méthode politique à suivre une fois le pouvoir acquis est proprement absurde.

[spin]

Laquelle eût certainement mieux valu qu'un second conflit européen qui dégénéra en guerre mondiale, d'autant plus que les revendications en question étaient bien loin d'être illégitimes.

Vieux problème des frontière qu'on dessine sans trop tenir compte des peuples et des langues. La paix du Congrès de Vienne (33 ans quand même mais on avait soupé de la guerre) a capoté là-dessus. Et on voit le résultat des frontières ukrainiennes bien trop larges imposées par Khrouchtchev, de celles du Moyen-Orient, et cetera.

Et Dieu, là-dedans ?

[marco ducercle]

Même si les nazis n'avaient pas été au pouvoir, la question du corridor de Danzig se serait posée. La manière dont elle s'est résolue est principalement imputable aux politiques anglaises et polonaises, comme je l'ai déjà expliqué.

Se poser ne veut pas dire qu'il y aurait eu conflit armé. Surtout si on se remémore que l'Allemagne s'est réarmé sous le régime nazi. Il ne faut pas oublié qu'en 1934, un pact germano polonais de non agression fut signé. Ce n'est qu'38 après la crise des sudétes, qu'Hitler prit confiance.

L'Autriche n'est que peuplée d'Allemands parlant l'allemand et se sentant allemand depuis des siècles.

Et alors, cela était une injustice dut à la guerre 14? L'Autriche et l'Allemagne se sont fait la guerre au 19 eme siècle. Rien avoir avec le traité de Versailles. Si j'ai cité l'Anschluss, c'était pour signifier qu'il y avait volonté d'aller au delà d'une simple réparation térritoriale. Ce qui est ta thèse. Hitler voulait reformé la grande Germanie telle qu'elle était au moyen age. Il allait au dela du traité de Vesailles.

Les nazis "autrichiens" : sauf erreur, cela n'avait rien à voir avec Hitler et sa politique.

Avec erreur de ta part puisque ce sont les nazis autrichiens qui l'ont fait.

Parce qu'Hitler était né autrichien et que l'anschluss lui tenait à coeur.

Il n'empêche que cela démontre bien qu'il appliqua ce qu'il écrivit dans Mein kampf.

Pour autant, je répète, voir en Mein Kampf une espèce de plan préconçu ou de méthode politique à suivre une fois le pouvoir acquis est proprement absurde.

Absurde, tu as raison puisque le reich de mille ans ne durera que 12 ans. Malheureusement pour l' Allemagne, c'est justement par ce qu'il appliqua ce qu'il annoncé dans Mein Kampf

[Seleucide]

Se poser ne veut pas dire qu'il y aurait eu conflit armé.

Même si les nazis n'avaient pas été au pouvoir, la question du corridor de Danzig se serait posée. La manière dont elle s'est résolue est principalement imputable aux politiques anglaises et polonaises, comme je l'ai déjà expliqué.

http://www.forum-religion.org/post1190283.html#p1190283

Et alors, cela était une injustice dut à la guerre 14?

En partie, oui.

La grande guerre a vu l'éclatement de l'Empire autro-hongrois et l'affaiblissement de l'Autriche en tant que tel. Les traités de paix ont interdit le rattachement de l'Autriche à l'Allemagne, c'est-à-dire ont librement dénié aux peuples vaincus le droit à l'auto-détermination des peuples, lequel ne devait visiblement servir qu'aux seuls vainqueurs et dépeceurs des Empires. Cf le traité de Saint-Germain.

Avec erreur de ta part puisque ce sont les nazis autrichiens qui l'ont fait.

C'est exactement ce que j'ai dit.

Il n'empêche que cela démontre bien qu'il appliqua ce qu'il écrivit dans Mein kampf.

D'accord, mais cela ne veut pas dire qu'il faille voir en Mein Kampf une espèce de plan préconçu ou de méthode politique à suivre une fois le pouvoir acquis.

[yacoub]

IL avait le complexe du messie. Il se prenait pour Dieu:
http://www.slate.fr/lien/54417/hitler-d ... ecret-1942

C'était absolument le cas de PBSL et on peut observer que c'est parce que PBSL a lapidé
et qu'on lapide encore de nos jours alors que la lapidation n'est pas mentionnée dans le Saint Coran
sauf la lapidation de Satan.
Al Sheytan Al Rajim

[nausic]

Même si les nazis n'avaient pas été au pouvoir, la question du corridor de Danzig se serait posée. La manière dont elle s'est résolue est principalement imputable aux politiques anglaises et polonaises, comme je l'ai déjà expliqué.

http://www.forum-religion.org/post1190283.html#p1190283

Et alors, cela était une injustice dut à la guerre 14?

En partie, oui.

La grande guerre a vu l'éclatement de l'Empire autro-hongrois et l'affaiblissement de l'Autriche en tant que tel. Les traités de paix ont interdit le rattachement de l'Autriche à l'Allemagne, c'est-à-dire ont librement dénié aux peuples vaincus le droit à l'auto-détermination des peuples, lequel ne devait visiblement servir qu'aux seuls vainqueurs et dépeceurs des Empires. Cf le traité de Saint-Germain.

Avec erreur de ta part puisque ce sont les nazis autrichiens qui l'ont fait.

C'est exactement ce que j'ai dit.

Mais ce que vous citez sont les revendications nazis

L "injustice" supposée du traité de Versailles ne tenait que sur la propagande nazie
Qu écrivait Heinrich Class ( sous de pseudonyme de Frymann ) , président de Alldeutscher Verband ( Ligue Pangermaniste ), avant la guerre de 1914 et qui fut un des auteurs clés des nazis en faisant le pont de la ligue pangermaniste antisémite et du NSDAP ?
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1 ... 48.item.r=

Il écrivait que la France devait punie sévèrement à cause du traité de Francfort de 1871 car il était , selon lui, trop indulgent

La seconde guerre mondiale n a donc rien à voir avec un traité supposé "injuste" , mais simplement due à la volonté belliqueuse des pangermains, donc des nazis de supprimer les slaves , les catholiques , les marxistes , les sociaux-démocrates , les juifs , les habsbourgs , les anglais , les francais etc ...
Sous la notion de "slave" , il est question évidemment des peuples slaves frontaliers avec l Allemagne , dont ceux de l Autriche Hongrie , ou ceux de Boheme car , les pangermains voyaient en eux un obstacle à la germanisation forcée
Or pourquoi les pangermains voulaient germaniser ? Pour étendre leurs frontières

[Seleucide]

Mais ce que vous citez sont les revendications nazis

Non, ce sont les revendications allemandes.

Elles étaient également celles de la république de Weimar, laquelle réclamait l'annexion de l'Autriche, la réparation territoriale du corridor de Danzig, la révision du Traité de Versailles, et ainsi de suite.

Elles n'ont rien de spécifiquement "nazies" !

L "injustice" supposée du traité de Versailles ne tenait que sur la propagande nazie

Bah voyons.

De nombreuses personnalités françaises, anglaises et américaines contemporaines du Traité et même postérieures soulignèrent l'injustice de celui-ci, notamment à travers le corridor de Danzig qui coupait littéralement l'Allemagne en deux, et affirmèrent qu'il contenait en lui-même les germes d'une guerre future. Nombreux furent ceux qui dénoncèrent également son hypocrisie notable, notamment en ce qui concerne l'auto-détermination des peuples.

La seconde guerre mondiale n a donc rien à voir avec un traité supposé "injuste"

La seconde guerre mondiale a été déclenché pour la question du corridor de Danzig...

mais simplement due à la volonté belliqueuse des pangermains, donc des nazis de supprimer les slaves

Pure spéculation.

les catholiques , les marxistes , les sociaux-démocrates , les juifs,

Rien que ça !

les habsbourgs

Que viennent-ils faire là-dedans, au juste ?

les anglais , les francais etc ...

Il serait bon de rappeler que ce furent la France et l'Angleterre qui déclarèrent la guerre à l'Allemagne, et non l'inverse...

[yacoub]

Auparavant, l'Allemagne nazie du musulman Hitler avait envahi la Pologne.

Les français et les anglais savaient pour la destruction des juifs allemands mais ils n'ont pas levé le petit doigt.

[Seleucide]

Auparavant, l'Allemagne nazie du musulman Hitler avait envahi la Pologne.

Cette invasion fut causée par la politique polonaise de non-concession sur la question du corridor, et le soutien inconditionnel apporté de l'Angleterre à la Pologne.

[marco ducercle]

Mais ce que vous citez sont les revendications nazis

Non, ce sont les revendications allemandes.
Elles étaient également celles de la république de Weimar, laquelle réclamait l'annexion de l'Autriche, la réparation territoriale du corridor de Danzig, la révision du Traité de Versailles, et ainsi de suite.

Elles n'ont rien de spécifiquement "nazies" !

C'est vrai si on s'arrête aux simples revendications, mais pourquoi, la république de Weimar n'a pas fait la guerre?

Ce ne sont pas les nazis qui ont réarmé l'Allemagne? Bien sur, tu vas nous refaire le coup qu'il n'y avait rien de prémédité de la part d'Hitler et que ce n'est qu'un pur hasard, si ce qu'il avait écrit dans mein Kampf se réalisa.

Il serait bon de rappeler que ce furent la France et l'Angleterre qui déclarèrent la guerre à l'Allemagne, et non l'inverse...

Car ils avaient signés avec la Pologne une alliance. Tu vas aussi nous faire croire qu'Hitler n'était pas au courant!!!
Mieux, tu vas même nous pondre, que c'est la Pologne qui attaqua l'Allemagne. C'était la version officielle que vanda Hitler aux allemands pour, non pas récupérer le cooridor de Danzig, mais pousser jusqu'a Varsovie et y créer des ghettos.

Ce que tu oublies de signaler dans ton histoire revisité, c'est que c'était une proposition formulé par le président américain Thomas Woodrow Wilson. Elle n'a donc rien d'anglaise. Quant aux polonais, ils se sont toujours tiré la bourre à travers les siècles, sur l'occupation de la Prusse orientale. On a eu le même problème avec l"Alsace et la lorraine.

[Seleucide]

C'est vrai si on s'arrête aux simples revendications, mais pourquoi, la république de Weimar n'a pas fait la guerre?

Parce que la conjoncture internationale et nationale (politique, diplomatique, économique et militaire) ne s'y prêtait pas. Elle incitait alors à la patience pour les revendications allemandes et à un règlement plus pacifique et serein de ces questions, sans toutefois que le bien-fondé et la réalisation finale de celles-ci ne soient jamais mis en doute par les gouvernements allemands successifs.

Ce ne sont pas les nazis qui ont réarmé l'Allemagne?

Là encore, ce fut la poursuite de la politique de Weimar sur la question du désarmement général.

Lorsqu'on connaît le cadre de ce réarmement, je n'y vois en outre rien de criminel en soi.

Bien sur, tu vas nous refaire le coup qu'il n'y avait rien de prémédité de la part d'Hitler et que ce n'est qu'un pur hasard, si ce qu'il avait écrit dans mein Kampf se réalisa.

Mais oui, en effet.

Car ils avaient signés avec la Pologne une alliance. Tu vas aussi nous faire croire qu'Hitler n'était pas au courant!!!

Il ne me semble pas être dans le faux en affirmant qu'Hitler ne s'attendait pas à ce que les Français et les Anglais s'embourbent réellement dans une guerre mondiale pour Danzig. Il me semble également qu'une fois les hostilités terminées envers la Pologne, il proposa la paix à ses adversaires occidentaux. De quel côté sont donc les bellicistes forcenés ?

Mieux, tu vas même nous pondre, que c'est la Pologne qui attaqua l'Allemagne. C'était la version officielle que vanda Hitler aux allemands pour, non pas récupérer le cooridor de Danzig, mais pousser jusqu'a Varsovie et y créer des ghettos.

Non, je n'irai pas jusque là.

Ce que tu oublies de signaler dans ton histoire revisité, c'est que c'était une proposition formulé par le président américain Thomas Woodrow Wilson. Elle n'a donc rien d'anglaise.

J'ignore de quoi tu parles.

Sois plus explicite.

[nausic]

Cette invasion fut causée par la politique polonaise de non-concession sur la question du corridor, et le soutien inconditionnel apporté de l'Angleterre à la Pologne.

Là encore vous ne faites que répéter comme un chien pavlovien la propagande nazie ultérieure et tardive , et notamment à la veille de la guerre .

Dans "mein kampf" , donc la propagande des années 20, il n est pas mention une seule fois du corridor de dantzig , alors qu il est bien fait mention longuement de l écrasement militaire contre la France
Mieux encore , dans une hypothèse d une allaince allemagne-urss , il dit que l urss devrait envahir la Pologne .

"Dans le cas d’une guerre Allemagne-Russie contre
l’Ouest de l’Europe, la Russie devrait abattre la
Pologne avant de pouvoir faire parvenir son premier
soldat sur un front allemand."

Cela montre bien qu il se moquait éperdument du corridor de dantzig puisqu il pouvait même le laisser aux russes si les russes combattaient aux cotés des allemands contre l Angleterre et la France
Il semble donc évident , que ce n est que postérieurement quand il sut que la France défendrait la Pologne , qu il se décida d envahir la Pologne , car il avait tout à fait en vue d envahir la France
Vous confondez donc tactique politique et réelle motivation politique

Signalons d autre part que Hitler lui même avit signé un pacte de non agression avec la Pologne en 1934 :
( polsko-niemiecki pakt o nieagresji) est signé le 26 janvier 1934 entre la Pologne de Józef Piłsudski et le Troisième Reich d'Adolf Hitler, valable pour une durée de 10 ans donc jusqu en 1944..
http://avalon.law.yale.edu/wwii/blbk01.asp
Alors pourquoi Hitler le rompit ?

Que viennent ils faire là au juste ? ( les Habsbourg)

Cela y est abondamment dans les discours d Hitler .
Hitler est un fruit du 19ème siècle pangermain

mais simplement due à la volonté belliqueuse des pangermains, donc des nazis de supprimer les slave

Pure spéculation

Les pan-germains non belliquex ?
Au contraire , ils se disaient eux même comme les plus belliqueux de la terre ; ils en étaient fiers
Et quand ils signaient un acte de paix , c était parce qu ils étaient trop bons et trop généreux , selon leurs propres affirmations
D ailleurs , les pangermains estimèrent que le traité de Francfort mettant fin à la guerre franco-allemande de 1870-1871
était beaucoup mais vraiment beaucoup trop généreux à l égard de la France , et qu il fallait donc revenir les écraser par une guerre