J'm'interroge a écrit :Le fait qu'agir sur A a un effet sur B n'implique pas forcément que A produit B.
Si agir sur A a un effet sur B, cela n'implique que le fait qu'agir sur A produit un effet sur B. C'est tout ce qu'on est en droit de conclure de "agir sur A a un effet sur B".
Or, toi tu en conclus que A produit B, c'est une erreur logique.
dan26 a écrit :sauf quand on altere A, et que cela a des conséquences sur B .Cela au contraire fait appel à la logique .
Tu devrais mieux lire et te pencher sur les bases de la logique.
J'm'interroge a écrit :J'en comprends que tu dis que tout ce qu'on explique pas de la conscience, toi tu supposes voire affirmes que ça s'explique par les 60 à 70 % des fonctionnalités du cerveau qui restent à découvrir.
J'm'interroge a écrit :Encore une fois, tu extrapoles, ce n'est pas démontré. En l'état des connaissances actuelles, contrairement à ce que tu affirmes : les phénomènes cités pour ne parler que d'eux ne s'expliquent pas entièrement par ce qui se passe dans le cerveau.
dan26 a écrit :merci de reconnaitre que cela s'explique en partie !!!tu avances.
C'est quelque chose que je n'ai jamais nié, mais en quoi ce serait une avancée ? Extrapoler comme tu le fais n'avance à rien en termes de connaissances.
J'm'interroge a écrit :Que tu sois d'accord ou non n'est pas ce qui importe, ce qui importe en science ce sont les faits et de ne pas leur faire dire ce qu'ils ne disent pas objectivement. Si l'on en infère telle ou telle hypothèse, il faut la vérifier
dan26 a écrit :Peux tu me dire quel est le travail des psychiatres et de psychanalystes , si ce n'est d'agir sur le cerveau afin de modifier des comportements .Cela prouve bien que le cerveau est à l'origine de ces comportement donc de l'esprit
Bien il faudrait que tu montres en quoi.
J'm'interroge a écrit :Or, toi tu en conclus que A produit B, c'est une erreur logique.
dan26 a écrit :Au contraire c'est de la pure logique
Bien non, absolument pas. Essaye de le formaliser qu'on s'amuse un peu.
J'm'interroge a écrit :Pas dans un bocal non, mais une force ça se montre par ses effets, cela se mesure, se calcul.
dan26 a écrit :Merci , tu confirme donc les effets du cerveau sur le comportement de l'homme , démontre que c'est bien le cerveau qui régit tout .
Non, ce que j'ai dit plus haut ne permet pas de le conclure logiquement. D'ailleurs, contrairement à toi, je n'affirme pas pour ma part que le cerveau régit tout.
J'm'interroge a écrit :Ton analogie n'est pas pertinente, tu ne montres pas la conscience en montrant des effets sur le compte rendu ou les réactions du patient sur le cerveau duquel l'on a agit.
dan26 a écrit :C'est étranges tu est d'accord de voir les effets pour démontrer une force, et par contre tu nies les effets du cerveau pour démontrer qu'il est à l'origine de l'ame !!
Je vois de la contradiction dans ta démonstration, et de la logique dans la mienne . Si je ne me trompe
Bien tu vois très mal et ce que tu dis n'est pas logique encore une fois.
Dans ce que tu dis c'est le serpent qui se mord la queue, car dans le cas d'une force, ce sont ses effets qui permettent de l'attester, alors que dans le cas du cerveau, ses effets, autrement dit : ce que l'on constate de sont fonctionnement et que l'on peut montrer n'est en rien la conscience telle qu'elle se présente subjectivement, or toi tu penses le démontrer simplement en l'affirmant et en affirmant qu'elle est un effet du fonctionnement du cerveau parce que tu la confonds d'emblée avec un forctionnement du cerveau.
J'm'interroge a écrit :Cela dépend de ce dont on parle, si l'on parle de certains contenus de conscience auxquels je pense, le cerveau les CONDITIONNE, ça c'est certain, mais l'on ne peut guère en dire plus scientifiquement parlant.
dan26 a écrit :Merci , tu avances
Je te refais ici la même remarque que plus haut :
C'est quelque chose que je n'ai jamais nié, mais en quoi ce serait une avancée ? Extrapoler comme tu le fais n'avance à rien en termes de connaissances.
J'm'interroge a écrit :Si maintenant l'on parle du phénomène lui-même de la conscience comme l'apparaître de tel ou tel phénomènes conscients alors là il est certain que le cerveau n'en est même pas obligatarement la cause et dans ce cas : on peut même oublier le ''à lui seul'' de ma phrase.
dan26 a écrit :Quelle pirouette , bravo
Ah bon ? Bien prouve-moi, donc sans invoquer l'évidence ou l'avis de Trucmuche le passant, que l'apparaître d'un objet perçu, par exemple l'écran de ton PC quand tu me lis, aurait pour cause obligatoire ton cerveau ?
Mais tu auras bien du mal encore une fois, car en toute rigueur, l'on ne peut que le supposer avec de très fortes raisons.
(Mais c'est un autre sujet, qui n'entre pas directement en conflit avec ce que je critique dans ton affirmation principale ici.)
J'm'interroge a écrit :Quel effet ? Je n'ai pas lu de réponse satisfaisante.
dan26 a écrit :dis plutot que la réponse ne te convient pas. Moi oui . Puis je ?
Non mais je t'ai déjà dit : tu peux croire et affirmer ce que tu veux, mais ne me demande pas de te suivre quand tu dis que c'est une vérité scientifique.
J'm'interroge a écrit :Et je t'ai déjà expliqué en quoi ton exemple n'est pas pertinent.
dan26 a écrit :pour toi
Pour moi comme pour tout esprit scientifique rigoureux.
J'm'interroge a écrit :C'est là que tu te trompes doublement : premièrement parce que ce n'est pas que de la sémantique, ton exemple ne donnant aucun apperçu de la conscience, et deuxièmement parce que ''les effets de la conscience" ça ne veut rien dire.
dan26 a écrit :tu es d'accord pour parler des effets de la force .Mais refuse de voir le rôle du cerveau au travers de ses effets .
Non, contrairement à toi, je ne refuse de considrer aucun fait. Ce que tu prétends est discutable. En effet, c'est discutable car ce que tu prétends c'est qu'en montrant des effets observables résultant d'une activité (ou absence d'activité) cerébrale(s) ou d'une action sur le cerveau, seraient des preuves que la conscience qui elle n'entre pas dans ce que l'on peut montrer, serait un produit du cerveau. C'est tordu.
J'm'interroge a écrit :Tu continues d'éluder le sujet.
dan26 a écrit :pas du tout au contraire
Oh que si !
J'm'interroge a écrit :En effet ta réponse n'est pas satisfaisante, mais pas parce qu'elle ne me conviendrait pas pour la raison que tu dis, mais parce qu'elle n'est pas une réponse logiquement valide à la demande qui t'a été faite.
dan26 a écrit :D'après toi
D'après moi et tout raisonnement scientifique rigoureux.
J'm'interroge a écrit :Une altération du cerveau produit une altération de l'esprit. Oui, dans bien des cas, c'est vrai et c'est objectif. Mais cela ne prouve qu'une chose : certains contenus psychiques sont liés à l'activité cerébrale. C'est ceci que cela prouve, et non comme tu l'extrapoles à tort que la psychée serait un produit du cerveau à lui seul.
dan26 a écrit :Ok et qui est à l'origine de l'activité cérébrale ?
Qui ? Je ne comprends pas le sens de ta question.
J'm'interroge a écrit :Ce que tu confirmes c'est que tu ne raisonnes pas en scientifique.
dan26 a écrit :je ne fais qu'utiliser ma logique , alors que toi tu philosophe (mettre l'ame dans un bocal par exemple )
N'inverse pas. Ce sont tes propos qui suggèrent que la conscience peut-être mise dans un bocal, étant donné que la conscience est selon toi un produit du cerveau et étant donné que le cerveau pouvant être mis dans un bocal. Ce n'est pas moi qui le suggère.
Ensuite, ta logique c'est quoi ? La même que Trucmuche le passant ?
------> Moi je ne reconnais comme valide que la logique des systèmes logiques formels.
Enfin, la philosophie comme une science épistémologiquement valide ne sont très probablement pas ce que tu en penses.
J'm'interroge a écrit :Ni en bocal, ni d'une quelconque manière objective.
dan26 a écrit :Comme tu le dis à juste titre pour la force, par l'effet que le cerveau produit . Pourquoi raisonnes tu de deux façons différente
Où as-tu vu que je raisonne de deux façons différentes ? Je fais simplement des distinctions où toi tu fais des amalgammes.
J'm'interroge a écrit :La douleur pour ne prendre que son exemple s'aborde deux manières radicalement différentes : comme phénomène physiologique ou comme phénomène conscient.
J'm'interroge a écrit :tu dois vouloir parler du Nocebo , justement là le cerveau intervient
Ah non, je ne pensais pas à cela en particulier. C'était plus général.
J'm'interroge a écrit :Si tu l'abordes comme phénomène physiologique tu éludes la question de la conscience, si tu l'abordes comme phénomène conscient je ne vois pas comment tu pourrais la montrer.
dan26 a écrit :Cela il me semble a été démontré avec l'effet du miroir
As-tu bien compris ce que je disais ?
J'm'interroge a écrit :Je ne me suis pas montré grossier jusqu'à présent et je contiuerai de rester correct en te répondant que : excuse moi, mais je ne suis pas pour faire la causette à un sophiste !
dan26 a écrit :Je trouve(pour moi )que tu te perds trop dans des approches philosophiques, je nai pas cette tournure d'esprit désolé
Bien non en effet, puisque tu as la tournure d'esprit d'un sophiste ou si ce n'est pas volontaire : celle d'un monsieur Trucmuche.
Je te le répète : la philosophie c'est comme la science : beaucoup prétendent s'y connaître ou en faire, peu sont ceux qui les pratiquent et sont intellectuellement équipés pour en faire de manière rigoureuse.
J'm'interroge a écrit :Voilà maintenant que tu en appelles à l'opinion...
dan26 a écrit :l'opinion en général fait appel à la simple logique
La logique du commun est fortement biaisée, la simple logique c'est bien souvent de la prétendue logique.
J'm'interroge a écrit :Une réalité biologique c'est une réalité biologique. Si on l'enseigne à l'école autrement que comme une hypothèse que la conscience serait un phénomène réductible à la biologie, l'on mentirait, ou l'on colporterait par ignorance une erreur, car en l'état actuel de nos connaissances il est impossible de l'affirmer scientifiquement.
dan26 a écrit :C'est pourtant enseigné dans les facultés
Comme une vérité objectivement démontrée ? Pas à ma connaissance. Mais si c'est enseigné en facultés, c'est grave, dis moi lesquelles et quel prof l'enseignerait.
J'm'interroge a écrit :Non, c'est de la rigueur intellectuelle.
dan26 a écrit :pas pour moi , désolé
Toi qui parles de te fier à la simple logique de tout bon passant...
J'm'interroge a écrit :Mais appelle comme tu veux ce qui met à mal tes certitudes dogmatiques. C'est chez toi une réaction de défense manifeste qui s'explique très bien chez qui ne cherche pas à remettre en question ses croyances par un peu de réflexion et pour qui c'est trop exiger.
dan26 a écrit :tu sembles oublier que j'ai été croyant pendant plus de 30 ans pour devenir après 30 ans de recherches personnelle athée de raison . Ce qui semblerait démontrer qu'au contraire j'ai été capable de remettre en cause mes croyance radicalement
Avoir été capable mettre en question certaines de ces croyances, c'est très bien et ce n'est pas donné à tout le monde, bravo pour l'aoir fait, mais ce n'est pas forcément être capable de les remettre toutes question. Et si c'est pour en adopter d'autres oposées, ce n'est pas ce que j'appelle l'attitude la plus rationnelle ou rationaliste qui soit.
Il me semble que ton revirement est une réaction virant à défendre des croyances opposées.
J'm'interroge a écrit :N'inverse pas la situation veux-tu bien ! Ce serait plus fair-play.
dan26 a écrit :C'est pourtant simple, tu as ton point de vue, j'ai le mien. Où est le problème ?
Le problème c'est que tu m'accuses de défauts qui sont les tiens.
J'm'interroge a écrit :C'est toi qui éludes les remarques, critiques, arguments et questions dès que ça met à mal ta croyance.
dan26 a écrit :déjà répondu
Tu es passé de croire en A, B et C à croire en non A, non B et non C alors que la réalité c'est peut-être E, F et G.
J'm'interroge a écrit :Le truc c'est que scientifiquement parlant les évidences sont souvent trompeuses et l'avis de Trucmuche le passant, ça ne vaut pas grand chose en science.
dan26 a écrit :l'avantage de la sceicne c'est de pouvoir se remettre en cause .
Je reniffle dans ces propos la pseudo épistémologie de Popper.
Mais en bonne logique et en bonne épistémologie, une connaissance objective digne de ce qualificatif ne peut-être remise en question dans le cadre de sa preuve, car elle a été vérifiée par les résultars d'une expérience cruciale.
Une science n'est pas faite que d'hypothèses. Une hypothèse en tant que telle n'est pas une vérité scientifique, il n'y a aucune raison d'y croire en tent que scientifique. Ce sont les hypothèses et les modèles théoriques qui peuvent à tout moment être remis en question, pas les théories scientifiques proprement dites et faits vérifiés.
On ne le répétera jamais assez : une théorie en science ce n'est pas une théorie dans le sens commun.
J'm'interroge a écrit :Perso je n'ai pas de croyance à ce sujet, ni dans un sens ni dans l'autre contrairement à toi. Je fais la différence entre ce qui est scientifiquement prouvé et ce qui ne l'est pas. Or ce que tu affirmes depuis le début n'est pas scientifiquement prouvé contrairement à ce que tu crois.
dan26 a écrit :Ha bon !!!! tu penses sincérement que le cerveau fonctionne après la mort . (si ce n'est 1 minute, maximum après l’encéphalogramme plat . Et tu en vois aucune différence entre un mort et un vivant !!!!
C'est fou comme tes réactions peuvent être à coté de la plaque. Qu'est-ce qui te fait dire d'après ce que j'ai écrit que je croirais que le cerveau fonctionnerait après la mort ?
Excuse-moi, mais c'est vraiment n'importe quoi...
J'm'interroge a écrit :Moi je me contente des faits, et quand je ne sais pas, bien je n'affirme rien.
dan26 a écrit :tu a reconnu toi même qu'ne altération du cerveau , altérait l'esprit ? Que te faau il de plus
Relis encore une fois et cette fois essaye de comprendre ce que je t'ai déjà remis plusieurs fois, c'est capital :
- Le fait qu'agir sur A a un effet sur B n'implique pas forcément que A produit B.
Si agir sur A a un effet sur B, cela n'implique que le fait qu'agir sur A produit un effet sur B. C'est tout ce qu'on est en droit de conclure de "agir sur A a un effet sur B".
Or, toi tu en conclus que A produit B, c'est une erreur logique.
J'm'interroge a écrit :Je ne m'adressais pas à toi en disant cela. Tu n'as pas les éléments ni n'es en capacité de comprendre ce propos. Ce qui est vrai selon toi, t'appartient, mais sache que vu ta tendance à affirmer des choses dont tu n'as pas la preuve, tes jugements n'ont pas grande valeur pour moi.
dan26 a écrit :je ne cherche pas à te convaincre , je te donne juste mon opinion .
Tu nous fais donc part de ton opinion sur certaines choses qui seraient démontrées scientifiquement...
Ok... ça n'en fait donc pas une vérité objective.
J'm'interroge a écrit :''Si", oui, car personne que je sache, n'a les moyens de trancher cette question objectivement.
dan26 a écrit :sais tu au moins que la métempsychose fait partie des croyances véhiculée par les religions orientales ?
Le fait qu'un principe, un phénomène ou un processus soit une croyance n'implique pas nécessairement qu'il ne soit pas quelque chose d'hypothétiquement possible.
Ce n'est donc pas parce que certains croient que Y qu'il ne faille pas faire l'hypothèse que Y, ou y croire, ou croire non Y, sauf si bien entendu Y ou non Y est scientifiquement établi et que Y soit scientifiquement non seulement réfutable, mais vérifiable expérimentalement. Dans ce cas, si l'on en comprend la preuve, l'on saura Y ou non Y selon que ce soit Y ou non Y qui est scientifiquement établi.
(Quand on sait, on ne croit pas ; quand on croit, on ne sait pas.)
J'm'interroge a écrit :Les religions qui parlent de métempsychose n'ont pas imaginé l'idée. C'est une idée qui peut-jaillir tout-à-fait naturellement. Et ces religions qui en parlent n'en parlent pas du tout pour rassurer, tu t'es mal renseigné.
J'm'interroge a écrit :Ce sont des réponses eschatologiques, cela veut tout dire !!!
Pas forcément eschatologiques non.
J'm'interroge a écrit :Perso, j'aimerais plutôt ne pas avoir à me réincarner.
dan26 a écrit :j'ai réglé le problème sur ces points
Comment ça ?
J'm'interroge a écrit :Sache que ma mort ne me cause aucune angoisse, qu'il y ait quelque chose après on non. La seule inquiétude pour moi relative à la question de ma mort ce sont les conditions de fin de vie et ce que je laisserai aux personnes qui compte sur moi.
dan26 a écrit :philosopher c'est apprendre à mourir !!!
C'est plutôt apprendre à vivre, entre autres choses. (Selon moi.)
J'm'interroge a écrit :Mais pour revenir à ce dont il est question ici, je ne critique pas le fait de ne pas vouloir examiner ou de prendre en compte toutes les possibilités et encore moins le fait de ne pas y croire. Ce que je critique dans ton discours c'est que tu affirmes comme des vérités scientifiques des croyances qui sont les tiennes, qui sont peut-être vraies, là n'est pas le souci, le souci étant qu'en l'état des connaissances actuelles l'on en sait rien.
dan26 a écrit :je ne pense ni avoir utilisé le mot "vérité", ou" il faut penser comme moi " .
Tu as parlé de preuves scientifiques.
dan26 a écrit :Je ne fais que donner mes explications, résultat de quelques années de recherches personnelles passionnantes .
Pour t'avoir déjà lu, sache qu'en dépit de cette présene discussion, je partage certaines de tes conclusions, beaucoup même.
dan26 a écrit :Amicalement
De même.
_________
Crosswind a écrit :A la rigueur, il semble envisageable de définir la conscience en tant que l'ensemble des phénomènes ("internes" comme "externes"),mais cela soulève de nombreux problèmes.
J'm'interroge a écrit :La ''conscience de A'' peut se définir très simplement comme l' ''apparaître A''.
---------> Un apparaître est toujours une conscience subjective.
Crosswind a écrit :Quel plaisir d'enfin lire ici des propos sensés.
Je n'ai pas lu toutes tes interventions, mais celles que j'ai lues sont pour la grande majorité conformes à ce que j'aurais dit moi-même.
Donc c'est un plaisir partagé.
Crosswind a écrit :Nous semblons d'accords, toi et moi, sur bien des choses. A l'exception, peut-être, de ce dernier point : je ne peux toujours pas m'assurer de ce que tout phénomène conscient soit nécessairement un phénomène réflexif (aperceptif). Je crois fermement, sans pouvoir le prouver, tout en disposant d'arguments (qui pour la plupart ne sont pas les miens), que l'idée de conscience pure, d'expérience pure, non réflexive, est recevable. Sujet à débats.
Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de ''phénomène réflexif'' comme tu l'entends.
Pour moi toute conscience n'est formée
que d' ''apparaîtres''.
Selon ma définition de ''conscience", une conscience pure qui ne serait aucun apparaître n'est rien. Une ''conscience pure'', si cette expression a un sens, doit elle aussi être un apparaître, mais de quoi dans ce cas ? D'un unique apparaître ? Mais dans ce cas lequel ?
(C'est un savikalpa samadhi du raja yoga, il n'y aurait pas de nirvikalpa possible à proprement parler.)
J'm'interroge a écrit :Crosswind a écrit : Ah non. Conscience et âme sont deux choses radicalement différentes. L'âme est un concept conscient, un concept au sein de la conscience.
Cela dépend de comment l'on définit les termes.
Crosswind a écrit :En effet. J'ai tendance à dissocier les deux. L'âme, mot-valise, recouvre dans mon optique l'idée - l'hypothèse - de substance de l'homme, pris au sens général ou particulier. Elle dénomme la possible réalité ontologique des être humains (qui dans ce cas seraient plus qu'un simple agglomérat d'une réalité ontologique matérielle ou idéelle) ou des personnes (qui dans ce cas seraient plus qu'une généralité ontologique propre à une espèce, en tant que chacun d'entre nous subsisterait en propre, ce qui ouvre la porte à la métempsycose, etc...).
Aristote définissait l' ''âme'' comme la forme de la personne. C'est une définition intéressante, un autre concept de l' ''âme'' qui la distingue de celui de "conscience" comme je la définis.
Crosswind a écrit :Mais, il est vrai, âme et conscience peuvent, en fonction des sensibilités, se rapprocher jusqu'à se confondre.
A mon sens, les distinctions conceptuelles sont dans les définitions plus que dans la sensibilité.
J'm'interroge a écrit :On en reparlera sans doute. Mais si le réel en soi est bien UN, la conscience dans ses apparaîtres est en réalité dissociée.
Crosswind a écrit :Je préfère, avant toute réponse de ma part, te demander quelques précisions sur cette phrase.
Que veux-tu savoir à ce sujet ?
Crosswind a écrit :Je conclus par ceci : il est très difficile, ici, d'engager une discussion construite, tant le niveau moyen reste "calé" sur des prises de position étriquées paradoxalement pensées par leurs auteurs comme universelles. Faire admettre le caractère dogmatique, tant des partisans d'une ontologie physicaliste/matérialiste que ceux qui prônent la réalité d'une entité supérieure extérieure semble impossible. Alors parler des apories soulevées par ces postures métaphysiques, n'en parlons pas…
Désespérant.
J'ai résolu ce problème.
.