Qui est « JE »

[MonstreLePuissant]

Mais ça ne prouve pas non plus que les pensées nous appartiennent .

Encore une fois, le rasoir d'Ockam ! La nature choisit toujours la solution la plus simple. Mais les hommes ont le chic pour chercher à faire compliqué.

C'est là que ça remet en question le "je pense donc je suis" de Descartes .

Sauf que lui est passé à la postérité, et pas toi !

On ne peut prouver ni les choses dans un sens ni dans l'autre

En l'absence de preuve, il y a ce que l'on appelle "l'intime conviction", et c'est généralement suffisant.

Evidemment ça semble beaucoup moins tortueux d'admettre des croyances et des idées toutes faites comme tout croyant et comme toi tu le fait . Un croyant en dieu te dira : " bah tu vois moi c'est simple , je ne me pose pas de question et je crois en dieu et j'en fais une vérité d'autorité" .

C'est son intime conviction ! Et c'est suffisant. On n'a pas besoin de vérités absolues pour être heureux, et vivre bien.

Il y a la vérité, et il y a l'efficacité. De mon point de vue, l'efficacité vaut mieux que n'importe quelle vérité.

[vic]

MLp a dit : Encore une fois, le rasoir d'Ockam ! La nature choisit toujours la solution la plus simple. Mais les hommes ont le chic pour chercher à faire compliqué.

Moi je pense que la nature ne choisit rien du tout , c'est encore plus simple . D'où ces notions de potentialité plutôt que réalité .
Qu'est ce que la nature irait se compliquer la vie à faire des choix ?

MLP a dit : Sauf que lui est passé à la postérité, et pas toi !

Si une personne croit au "je" , elle croit à la postérité du "je" oui . Moi je n'y croit pas vraiment .

[MonstreLePuissant]

Sauf que tu vis dans un monde réel. Si tu arrêtes de boire et manger, tu mourras, et ça c'est la réalité. Ce n'est pas une potentialité. Il n'y a aucun monde connu dans lequel si tu arrêtes de boire et manger, tu vivras jusqu'à 500 ans. Et ça, c'est la réalité.

[vic]

Sauf que tu vis dans un monde réel. Si tu arrêtes de boire et manger, tu mourras, et ça c'est la réalité. Ce n'est pas une potentialité. Il n'y a aucun monde connu dans lequel si tu arrêtes de boire et manger, tu vivras jusqu'à 500 ans. Et ça, c'est la réalité.

OUi et non .
Pourquoi la nature choisirait, ferait des choix ?
D'un coté tu nous berdouille que la nature va toujours au plus simple et de l'autre tu décris une nature qui devient compliquée et qui ferait un tas de choix .
IL faut savoir ...
Et pourquoi la nature choisirait , ça serait quoi sa motivation ?
Tu vois c'est toi qui est compliqué , mon raisonnement est très simple .
La nature ne décidera pas si tu meurs ou pas puisqu'elle ne décide pas si tu existes ou non .
L'être et le non être ne sont que des potentialités plutôt que faits .

Aucune chose ne vient à l'être ou bien ne périt , parce que ce qui vient à l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas .

[MonstreLePuissant]

Pourquoi la nature choisirait, ferait des choix ?

La nature ne fait pas de choix. Elle fonctionne selon des processus. Tu ne manges pas, tu crèves. Tu ne bois pas, tu crèves. Il n'y a aucun choix.
Il y a juste une évidence. Essaye, et tu verras si ta mort est une potentialité.

[vic]

MLP a dit : La nature ne fait pas de choix. Elle fonctionne selon des processus. Tu ne manges pas, tu crèves. Tu ne bois pas, tu crèves. Il n'y a aucun choix.
Il y a juste une évidence. Essaye, et tu verras si ta mort est une potentialité.

Qui crève ou pas ? "Je" ?

Tu n'arrêtes pas de nous dire qu'il existe une vie après la mort et qu'on ne meurt pas . Et ensuite tu nous dis que si on fait ça on crève , si on fait ça on ne crève pas . Bref, tu racontes tout et son contraire sans jamais te l'avouer en fait .

Ton histoire d'EMI c'est justement la preuve que personne n'existe ou pas , que tout est virtuel , que tout n'est que potentialité plutôt que fait .

Ce que je ressens , c'est que la nature ne fait pas de choix , et qu'elle ne décide pas qu'on vive ou qu'on meurt , et que cet état virtuel que décrivent les gens qui font des EMI vient de là et non d'une âme qui sortirait d'un corps .
En gros ce que tu appelles "vie après la mort " ne serait qu'une potentialité plutôt qu'un fait , une sorte de résultat potentiel d'un non choix de la nature , d'une indécidabilité . Voilà pourquoi je suis en désaccord avec ton approche sur l'EMI beaucoup trop radicale et que je me situe dans mon approche entre ton extrême et celle de Dan 26 qui s'y oppose .
Pour moi il n'existerait pas de dieu personnel qui provoquerait cet état de sensation de vie après la mort ( virtualité ), ce serait le résultat d'une sorte d'indécidabilité de la nature elle même .

[MonstreLePuissant]

Qui crève ou pas ? "Je" ?

Tu n'arrêtes pas de nous dire qu'il existe une vie après la mort et qu'on ne meurt pas . Et ensuite tu nous dis que si on fait ça on crève , si on fait ça on ne crève pas . Bref, tu racontes tout et son contraire sans jamais te l'avouer en fait .

Il n'y a rien de contradictoire. L'homme est un être multidimensionnel. Il existe à la fois dans la dimension physique et dans la dimension non physique, dans le monde relatif, et dans le monde absolu. Tu peux donc mourir dans le monde physique sans mourir dans le monde non physique, mourir dans le monde relatif, sans mourir dans le monde absolu.

Ton histoire d'EMI c'est justement la preuve que personne n'existe ou pas , que tout est virtuel , que tout n'est que potentialité plutôt que fait .

Donc, arrête de manger, et tu verras si ta mort est une potentialité, plutôt qu'un fait.

Ce que je ressens , c'est que la nature ne fait pas de choix , et qu'elle ne décide pas qu'on vive ou qu'on meurt ,

Mais la nature ne fait pas de choix. Elle fonctionne selon des processus.

et que cet état virtuel que décrive les gens qui font des EMI vient de là et non d'une âme qui sortirait d'un corps .

L'âme ne sort pas du corps. C'est le corps qui est dans l'âme, et non le contraire. Lors d'une EMI, ta conscience est seulement projeté à ton corps astral.

[vic]

MLP a dit : L'âme ne sort pas du corps. C'est le corps qui est dans l'âme, et non le contraire.

je doute fort que la nature fasse des choix entre l'être et le non être .L'âme je n'y crois pas . C'est une volonté de certains croyants de vouloir faire persister un être absolu imaginaire .

MLP a dit : Donc, arrête de manger, et tu verras si ta mort est un potentialité, plutôt qu'un fait.

Certains disent " il n'existe pas de vie après la mort" , comme si la nature faisait des choix . Certains disent " il existe une vie après la mort" , comme si la nature faisait des choix .
Dans les deux cas , c'est accorder une intelligence individuelle à la nature , une sorte de volonté qui fait des choix .
Je ne crois pas que la nature fasse des choix .

[MonstreLePuissant]

je doute fort que la nature fasse des choix entre l'être et le non être .L'âme je n'y crois pas . C'est une volonté de certains croyants de vouloir faire persister un être absolu imaginaire .

Tu n'es pas obligé d'y croire. Tu verras bien quand tu mourras si c'est toi qui avait raison ou pas.

Cela dit, on n'a pas besoin d'être croyant. Il suffit d'avoir fait l'expérience d'être hors du corps, et ne pas prendre ça pour une vulgaire hallucination comme dan26 essaye de faire croire désespérément.

Certains disent " il n'existe pas de vie après la mort" , comme si la nature faisait des choix . Certains disent " il existe une vie après la mort" , comme si la nature faisait des choix .
Dans les deux cas , c'est accorder une intelligence individuelle à la nature , une sorte de volonté qui fait des choix .
Je ne crois pas que la nature fasse des choix .

La nature ne fait pas de choix. Elle fonctionne selon des processus, et ça tout le monde le sait. Il n'y a que toi pour faire intervenir la notion de choix dans la nature, tout ça pour dire que selon toi, la nature ne fait pas de choix. Comme si ce n'était pas évident de prime abord !

[vic]

MLP a dit :La nature ne fait pas de choix. Elle fonctionne selon des processus, et ça tout le monde le sait. Il n'y a que toi pour faire intervenir la notion de choix dans la nature, tout ça pour dire que selon toi, la nature ne fait pas de choix. Comme si ce n'était pas évident de prime abord !

Oui des potentialités du vide , c'est ce que tu appelles des processus .
C'est quand tu confonds potentialités avec faits que je ne suis plus d'accord .C'est abusif .
On a l'impression que tu cherches à poser l'étiquette " fait" sur des potentialités .
L'homme n'est pas une machine capable d'objectiver et d'être objectif dans l'absolu , il est soumis à des limitations, beaucoup de flous liés à son humanité et à sa tendance à anthropomorphiser l'univers .
je trouve prétentieux de parler de faits ou de vérités absolues .
C'est un peu l'allégorie de la caverne de Platon , l'homme semble vouloir décrire son environnement en fonction de son vécu , ses capacités d'abstraction ou de représentation . C'est peut être une vison déjà très orientée .

Est ce que l'univers nous parle ou est ce nous qui faisons parler l'univers ? L'univers parle t'il ?
Moi lorsque j'essais de faire dire à l'univers ou le faire parler , je ne reçois que du vide .
Les personnes qui pensent que l'univers leur parle je ne sais pas quoi en dire , je range cela dans les potentialités, parce que je n'ai pas la sensation claire que l'univers peut me parler ou me parle .

[MonstreLePuissant]

C'est un peu l'allégorie de la caverne de Platon , l'homme semble vouloir décrire son environnement en fonction de son vécu , ses capacités d'abstraction ou de représentation . C'est peut être une vison déjà très orientée .

Et tu voudrais que l'homme décrive son environnement en se fondant sur quoi ? Tu crois qu'un chat décrirait le monde comme un homme ? Un chat ne voit pas les couleurs. Donc, il serait incapable de décrire un monde en couleur. L'homme a ses propres limites, mais en quoi ça pose problème ? Le monde est telle qu'on le perçoit, et c'est tout ! Si il est autrement, nous n'en savons rien, et donc, c'est sans intérêt de se poser la question.

Est ce que l'univers nous parle ou est ce nous qui faisons parler l'univers ? L'univers parle t'il ?
Moi lorsque j'essais de faire dire à l'univers ou le faire parler , je ne reçois que du vide .

Pour parler à l'univers, il faut utiliser le langage de l'univers. Sinon, tu ne recevras rien effectivement.

Les personnes qui pensent que l'univers leur parle je ne sais pas quoi en dire , je range cela dans les potentialités, parce que je n'ai pas la sensation claire que l'univers peut me parler ou me parle .

L'univers parle à tout le monde, mais tout le monde n'écoute pas.

[J'm'interroge]

Descartes était fondamentalement un croyant , il cherchait à prouver l'existence de l'âme dans son cogito ergo sum .
Son "je pense donc je suis" ne démontre rien du tout . Le fait d'avoir l'impression de penser ne prouve pas la personne qui pense en tant qu'individu .

Le cogito ne démontre qu'une chose : l'on peut douter de tout mais pas du doute lui-même. Il y a donc bien une réalité dont il est impossible de douter : celle de la pensée.

Spinoza du reste disait " On ne devrait pas dire "je pense" , mais plutôt " ça pense" .

Même pas. On devait dire : "il y a une pensée, sentiment, perception, souvenir, représentation de ceci ou cela" et le nommer sans chercher à donner à ceci ou cela une réalité autre que celle d'un apparaître nommé, décrit.

[XYZ]

Vous pensez que vous ne pensez pas !

[Inti]

Le vrai Cogito n'est pas " je pense donc je suis " , encore un dualisme redondant, mais c'est " je suis'. Même JC l'a dit.

Avec "je pense donc je suis" on ne sait plus si je suis parce que je pense ou si je pense que je suis j'en suis pas sûr.

Je suis est le sentiment d'être exprimé.

[J'm'interroge]

Vous pensez que vous ne pensez pas !

On peut penser et dire toute sorte de sottises.

Il y a de la pensée, mais penser qu'il y aurait un penseur est une de ces sottisesh.

L'organe qui se trouve dans nos crânes n'est pas un "JE"

________

Le vrai Cogito n'est pas " je pense donc je suis " , encore un dualisme redondant, mais c'est " je suis'. Même JC l'a dit.

"Je suis" est un non sens.

Avec "je pense donc je suis" on ne sait plus si je suis parce que je pense ou si je pense que je suis j'en suis pas sûr.

"Je suis" ne correspond à rien d'objectif.