Berkeley
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 01:57Bohr n'a même pas vu lui même son idéalisme quantique, son idéalisme scientifique ( absolu du constat) qu'il a tenté d'opposer à la métaphysique tout en faisant lui même de la métaphysique.
Faudra corriger cette dissonance cognitive du positivisme.
Le MIU est là pour ça.
Faudra corriger cette dissonance cognitive du positivisme.
Le MIU est là pour ça.
.
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 21137
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 02:01Ce que l'on nomme réalité objective , c'est l'idée d'un fait vérifié , objectivé .
Et pour objectiver , il faut un observateur .
Pas d'observateur , pas de réalité objective .
Si tu nous expliques que la réalité objective précède l'observateur , ça n'a pas de sens.
C'est nous signifier qu'un fait peut être vérifié , objectivé sans être observé, vérifié par personne .
Si il n'existe pas d'observateur , il n'existe pas de réalité objective . Point .
Donc la réalité objective ne peut pas précéder l'observateur puisque les deux phénomènes co- émergent l'un de l'autre .
Et pour objectiver , il faut un observateur .
Pas d'observateur , pas de réalité objective .
Si tu nous expliques que la réalité objective précède l'observateur , ça n'a pas de sens.
C'est nous signifier qu'un fait peut être vérifié , objectivé sans être observé, vérifié par personne .
Si il n'existe pas d'observateur , il n'existe pas de réalité objective . Point .
Donc la réalité objective ne peut pas précéder l'observateur puisque les deux phénomènes co- émergent l'un de l'autre .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 02:20Voilà bien ta confusion métaphysique ou dissonance cognitive.
Pas d'observateur, pas de réalité objective. Donc pas de cosmologie, pas de cosmos. Si tu ne vois pas ton idéalisme et absolu du constat???
Le constat scientifique établit une connaissance sur la réalité universelle. Il confirme un fait objectif ou non. Il ne rend pas objectif le fait. La microbiologie n'a pas rendu "fait objectif" les microbes. Elle a confirmé l'existence objective de ces microorganismes.
Confirmer l'existence du fait objectif et réel OU objectiver ( rendre réel et objectif) un fait est soit un abus de langage soit une disonnance cognitive.
Tu as compris? Un constat confirme l'existence d'un fait objectif. En conclusion le fait objectif est complètement indépendant du constat pour être. Le constat n'est utile que pour combler notre ignorance et myopie.
.
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 21137
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 07:38Tu veux dire que l'objet se confirme lui même comme objectif , il a une conscience ?a écrit :Inti a dit ; Le constat scientifique établit une connaissance sur la réalité universelle. Il confirme un fait objectif ou non. Il ne rend pas objectif le fait.
Je te rappelle que pour qu'un fait devienne objectif , il faut qu'il soit objectivé , donc observé , analysé , perçu .
Quelle objectivité aurait un objet ou un phénomène non perçu ?
ON parlerait de croyance , tout au plus puisqu'aucune confirmation ne pourrait être objectivé de son existence .
Donc un fait ne peut pas devenir objectif avant d'avoir été observé par un observateur qui l'a objectivé , c'est impossible .
Là tu n'es même plus dans la métaphysique , c'est la grande fumette ce que tu nous racontes , c'est du grand délire .
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 08:03, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:02Elle est solide ta dissonance.
Dis moi. Qu'en est-il des futures découvertes? Une nouvelle galaxie, un nouveau type de boson, un acide animée découvert sur un fragment de météorites? Elles attendent dans un monde parallèle, un monde métaphysique,non physique ni objectif, le temps que l'observateur leur donne vie dans le monde réel.
Tu vois bien que tu penses en mode physique ( constat scientifique) et métaphysique ( pas vu, pas réel).
.
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 21137
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:07Tu nous parles de futures découvertes , mais pour qu'il y ait découverte , il faut que l'objet soit perçu .a écrit :Inti a dit : Dis moi. Qu'en est-il des futures découvertes? Une nouvelle galaxie, un nouveau type de boson, un acide animée découvert sur un fragment de météorites? Elles attendent dans un monde parallèle, un monde métaphysique,non physique ni objectif, le temps que l'observateur leur donne vie dans le monde réel.
Sinon tu découvres quoi ?
Donc tu arrives à découvrir sans avoir perçu ?
Au moment même où tu découvres , c'est que tu perçois , donc que tu observes , ça va de pair et simultanément .
Mais tu ne vois pas que c'est toi qui a un problème cognitif ?
Quelle objectivité aurait un objet ou un phénomène non perçu ?a écrit :Inti a dit : Tu vois bien que tu penses en mode physique ( constat scientifique) et métaphysique ( pas vu, pas réel).
ON parlerait de croyance , tout au plus puisqu'aucune confirmation ne pourrait être objectivé de son existence .
La science n'objectivise que les phénomène perçus , mesurés , objectivé par l'observateur
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 08:18, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:17Mais pour être perçu, il faut qu'il existe dans la réalité, objectivement.
Il existe bien avant de devenir un sujet d'observation.
Tu la vois ta dissonance?
.
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 21137
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:25Oui et alors ?a écrit :Inti : Mais pour être perçu, il faut qu'il existe dans la réalité, objectivement.
Ca ne change pas le fait que l'objet ne s'objectivise pas lui même tout seul , et qu'il faut un observateur .
Il n'y a pas d'abord l'objet et ensuite sa découverte .
Au moment même où tu découvres l'objet , c'est que tu l'observes , ça va de pair et simultanément .
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 08:34, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:33Abracadabra! C'est ça ton rationalisme scientifique?vic a écrit : ↑31 mai23, 08:25 Oui et alors ?
Ca ne change pas le fait que l'objet ne s'objectivise pas lui même tout seul , et qu'il faut un observateur .
Il n'existe donc absolument aucune preuve que l'objet précède l'observateur pour être objectivé , puisque c'est une action simultanée .
Au moment même où tu découvres l'objet , c'est que tu perçois , donc que tu observes , ça va de pair et simultanément .
.
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 21137
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:35Merci pour ton incantation , mais ton incantation n'a rien d'un raisonnement , mais c'est de l'abracadabra qui se fait passer pour du raisonnement .
Tout ce que je dis est parfaitement logique , raison pour laquelle tu te replies sur des formules incantatoires en guise de raisonnement .
Fais nous une démonstration au lieu de faire des incantations pour une fois .
Tout ce que je dis est parfaitement logique , raison pour laquelle tu te replies sur des formules incantatoires en guise de raisonnement .
Fais nous une démonstration au lieu de faire des incantations pour une fois .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:39Désolé mais ça résume parfaitement ton idéalisme ou spiritualisme.
Répond plus intelligemment. Comment penses tu pouvoir percevoir un fait s'il n'existe pas objectivement
au préalable, avant ton constat?
.
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 21137
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:47Il existe objectivement que si je le perçois .a écrit :Inti a dit : Répond plus intelligemment. Comment penses tu pouvoir percevoir un fait s'il n'existe pas objectivement
au préalable, avant ton constat?
Si je ne le perçois pas je ne peux dire qu'il existe objectivement .
Toi tu prétends que ce que tu ne perçois pas existe objectivement et que tu en as la preuve .
C'est incohérent .
Mais on dirait que tu crois dur comme fer aux famtômes , et que c'est une objectivité démontrée pour toi.
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 08:50, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:49Ça c'est pour les fondements de la connaissance humaine, pas pour les fondements de la réalité universelle. Tu vois tu es un croyant. Tu crois que l'esprit de la connaissance ( Dieu) est le fondement du réel. Sacré métaphysicien qui s'ignore.
.
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 21137
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:53a écrit :Inti a dit : Ça c'est pour les fondements de la connaissance humaine, pas pour les fondements de la réalité universelle. Tu vois tu es un croyant. Tu crois que l'esprit de la connaissance ( Dieu) est le fondement du réel. Sacré métaphysicien qui s'ignore.
Non , l'observateur n'a pas besoin d'être humain pour observer .
je ne vois pas pourquoi .
Modifié en dernier par vic le 31 mai23, 08:59, modifié 2 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Re: Berkeley
Ecrit le 31 mai23, 08:57Ben oui. La pirouette cacahuète de l'idéalisme quantique. On parle des classes d'observateurs, même la perception d'une crevette. Comme si la crevette se posait la question au sujet de la physique des particules.vic a écrit : ↑31 mai23, 08:53 Non , l'observateur n'a pas besoin d'être humain pour observer .
je ne vois pas pourquoi .
Ce que j'ai énoncé vos pour tous les types d'observateurs .
C'est toi qui est fixé sur l'idée que l'observateur dont on parle en physique quantique devrait nécessairement être humain
Ça dit jusqu'où l'idéalisme quantique est prêt à aller pour défendre son dogme de l'observateur et absolu du constat pour la détermination du réel.
Surréalisme ontologique!!!
.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], estra2, Gaetan, ronronladouceur, Serviteur d'Allah et 3 invités