Religions du monde :: forum religion

Très juste Estrabolio.
Cela serait bien si tout le monde ici agissait de la sorte...Mais je conçois que c'est difficile sur un forum Mais il faut tendre irrémédiablement vers Mat 7:12.
a+

Pourquoi participez-vous à de tels "sujets" qui n'apportent rien

Sans moi

Tu as tout à fait raison mon Arlitto. Bonne soirée à toi, ici c'est orage sur orage et qui va faire sauter son ordi ?

J'm'interroge a écrit :Où sont l'amour et la recherche des belles œuvres dans l'excommunication pour le motif que l'on n'est pas inconditionnellement en phase avec le CC?
C'est d'autant plus grave que le CC avoue lui-même faire des erreurs et ne pas être inspiré par le Saint-Esprit.

Estrabolio a écrit :Je n'ai jamais vu personne être excommunié pour cela ! Il y a excommunication si la personne essaye de convaincre les autres que c'est elle qui a raison et le CC tort, ce qui fait une différence.

Oui mais si elle a raison et le CC tort, elle sera quand-même excommuniée pour une raison qui n'a rien à voir avec la vérité, pire: elle sera rejetée pour avoir voulu témoigner de la vérité.

C'est en partie ce qui me fait dire que votre organisation est une vaste supercherie.

Si le CC n'est pas inspiré par l'Esprit-Saint comme il l'avoue lui-même, de quelle autorité se réclame-t-il pour exclure quelqu'un du groupe dont les pensées sont logiques et les arguments bibliques?

Estrabolio a écrit :Je connais beaucoup de TJ qui après telle ou telle modification disent que cela correspondait à ce qu'ils pensaient depuis longtemps.

Et ceux qui ont été excommuniés pour avoir oser dire ces mêmes choses, ont les rappelle?

J'm'interroge a écrit : Si le CC n'est pas inspiré par l'Esprit-Saint comme il l'avoue lui-même, de quelle autorité se réclame-t-il pour exclure quelqu'un du groupe dont les pensées sont logiques et les arguments bibliques?

Mais c'est tout simple J'Minterroge, personne ne devient TJ sans le vouloir et sans reconnaître le CC comme autorité spirituelle tout simplement !
D'autre part, je ne comprends pas très bien, une communauté religieuse s'appuie sur une foi commune, si on n'adhère plus à cette foi, pourquoi vouloir y rester ?
Bonne nuit,
Pierre

Eh bien peut-être parce que toute sa famille et amis y sont.

J'm'interroge a écrit :Eh bien peut-être parce que toute sa famille et amis y sont.

Nous sommes d'accord mais alors, tout dépend si on est chrétien ou pas.
Celui qui est chrétien suit le Christ quoiqu'il lui en coûte tout simplement parce que c'est ce qui est plus important à ses yeux.
Même si beaucoup, y compris chez les TJ ont tendance à l'oublier: Matthieu 10:35Car je suis venu mettre en division le fils contre son père, et la fille contre sa mère, et la belle-fille contre sa belle-mère. 36Et les propres domestiques d'un homme seront ses ennemis.
37Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi, n'est pas digne de moi; et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi, n'est pas digne de moi. 38Et quiconque ne prend pas sa croix, et ne vient après moi, n'est pas digne de moi. 39Celui qui aura conservé sa vie, la perdra; mais celui qui aura perdu sa vie pour l'amour de moi, la retrouvera." Martin
Prenons un exemple, tu as une soeur et celle-ci t'incite à te détourner de votre père, lui prête des mauvaises intentions etc., arriveras-tu à garder de bonnes relations avec les deux ? Ou bien un ami fait de même, accuse ton père de ceci ou cela, te demande de choisir entre toi et lui, que feras-tu ?
Ici on est exactement dans le même cas, celui qui est convaincu que les TJ ont tort n'a aucune raison de continuer de fréquenter des gens qui prêchent le faux sur Dieu !
Bonne journée,
Pierre

Matthieu 10:35-39 peut s'appliquer à l'organisation des TJ elle-même. Si le CC est un imposteur il faut le démettre, suivre le Christ plutôt que le CC, en un mot: trancher.

Par quel moyen?

Par le glaive de la Parole de Dieu.

J'm'interroge a écrit :Matthieu 10:35-39 peut s'appliquer à l'organisation des TJ elle-même. Si le CC est un imposteur il faut le démettre

On revient toujours à la même chose J'M'interroge, chacun fait ses choix en son âme et conscience. Quant à moi, si une personne prend la responsabilité de prendre la tête d'une religion, d'un parti, d'une organisation quelconque, je lui laisse cette responsabilité. Je n'ai aucune velléité pour décider pour qui que ce soit et je n'estime pas mon opinion meilleure ou supérieure à qui que ce soit.
Bonne soirée,
Pierre

Estrabolio a écrit : je n'estime pas mon opinion meilleure ou supérieure à qui que ce soit.

Ce que j'aime bien chez Estrabolio, et c'est pas la première fois que je le note, il a toujours la rigueur intellectuelle de parler "d'opinion" là où beaucoup d'autres, dans les mêmes circonstances, surtout quand on parle de religion (mais ça marche très bien avec les deux autres sujets à ne jamais aborder en diner de famille, à savoir la politique et l'économie), auraient parlé de "convictions "

Et de toute façon, on les reconnait facilement... ceux qui parlent d'opinions, sont calmes, ouverts à la discussion et intéressants... ceux qui parlent de convictions, sont énervés, se pensent ouverts à la discussion mais ne le sont pas, et sont d'un inintérêt crasse...

On peut être calme sournois et manipulateur, rien ne l'interdit...

Je préfère pour ma part des hommes de convictions qui parlent ouvertement et avoir avec eux des discussions échauffées et sans hypocrisie, au risque qu'une vérité éclate.

Exposer ses opinions mais être incapable d'en changer, c'est cela que je considère d'un inintérêt crasse.

Je déteste ce mot "conviction"... Que de morts, de meurtres et de guerres pour des "convictions" qui se sont toutes avérées être des fadaises...

Et un "homme de conviction" qui parle, on l'écoute (et encore si on est maso), on discute pas avec, on dit Amen...

Bref ces engeances, je les laisse causer, elles ne m'interesse pas une seconde..

"Exposer ses opinions mais être incapable d'en changer"... dans ce cas, c'est pas une opinion, mais une conviction...

Nous ne devons pas avoir la même définition du mot..

Je prend la définition de base du dictionnaire :

"État d'esprit de quelqu'un qui croit fermement à la vérité de ce qu'il pense ; certitude"

coalize a écrit :Je prend la définition de base du dictionnaire :

"État d'esprit de quelqu'un qui croit fermement à la vérité de ce qu'il pense ; certitude"

Et alors?

L'on peut croire fermement à la vérité de ce que l'on pense pour de bonnes raisons, non?

Et avoir une conviction n'empêche pas d'être capable de la remettre en question, si?

D'ailleurs, j'ai pour ma part des convictions, autrement dit des certitudes restreintes, limitées à un cadre précis, mais aucune qui soit absolue ou universelle.