Re: Toutes les réponses sur l'Evolution
Posté : 03 nov.16, 04:32
merci
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
On ne sait pas -> on cherche et on essaye de comprendreMoi je veux bien qu'il y ait eu un Big Bang sans Créateur mais alors il faut que ce Big Bang ne soit pas l'origine de l'Univers parce que si l'Univers a un commencement, il a necessairement un créateur divin car il est impossible de passer du rien au quelque chose.
jamais aucun scientifique n’utilisera cette formulation pour démontrer quelque chose.mais alors il faut que
Oui, un peu.Vous ne trouvez pas que la théorie du Big Bang comme origine de l'Univers est une théorie créationniste qui ne s'assume pas ?
Je m'explique: il n y a rien (car tout - y compris espace et temps - est censé être concentré dans un point sans dimension) et d'un coup, abracadabra, il y a l'univers qui apparait et commence sa course expansionniste.
La fluctuation quantique c 'est très fort comme astuce pour pas dire étincelle divine. Parce que qu'est ce qui peut faire passer du rien au quelquechose si ce n'est le Créateur ultime.
Donc, encore une fois, si il n y a ni espace ni temps, il n y a rien (en tout cas rien de materiel).
Là encore c'est une bizarrerie de l'argumentaire religieux je trouve.car il est impossible de passer du rien au quelque chose.
Non, pas spécialement.Ceux qui ne veulent pas de Créateur sont a priori obligés de se rabattre sur un Univers eternel.
Celle ci est plus adaptée : "Du retard de la vulgarisation" http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 54691.htmlMic a écrit :PS: je suis pas sur d'etre dans la bonne section, désolé.
Tu peux justifier cette affirmation ? Ou est-ce que c'est juste un point de vue (qui dans ce cas ne devrait pas être une affirmation...) ?Mic a écrit :Et puis notre Univers étant justement irrationnel par nature, je me méfie de l'excès de rationalité, c'est un fonctionnariat de la pensée.
Ca n'est peut etre pas ton cas, mais moi on m'a appris à l'école ainsi que dans la plupart des documents que j'ai pu lire à ce sujet que le Big Bang etait l'ORIGINE de l'Univers, le début, le commencement.
Il n'y a pas de dogme en science.c'etait le dogme officiel, partagé par la majorité des scientifiques.
On dit qu'elle est punctiforme. Et si : elle existe d'un point de vue physique dans le cadre d'une théorie (toujours celle qui ne prend en compte que la seule relativité générale.As tu reflechi à ce que signifiait SANS DIMENSION ? Si cette singularité est sans dimension, D'UN POINT DE VUE PHYSIQUE, elle n' EXISTE PAS
C'est là que tu te trompes. Il n'y a pas rien. Il y a un objet physique qu'on appelle une singularité, et qui contient (grosso modo et pour simplifier) tout.Raison pour laquelle j'ai ecrit qu'il n y avait RIEN
Là tu retombes dans le sophisme du "je ne comprends pas, c'est trop compliqué, donc je donne un faux dilemme entre les choix que je comprends et que j'arrive à imaginer, et j'affirme que RIEN D'AUTRE n'est possible" ...la seule solution est que ce "quelquechose" ne soit pas physique, pas materiel. Donc là on a le choix: Dieu, le monde nouménal de Platon, tout ce qu 'on veut mais rien de physique.
Exactement.Cela dit, cette prétendue singularité, je crois qu'on l'a calculée d'après la théorie de la rélativité. Or, on sait depuis pas mal de temps qu'elle n'est pas valable aux plus petites echelles. Donc cette singularité n'a probablement jamais existé.
Et mon propos à moi était de dire que si : même cette théorie imparfaite était compatible avec un univers sans créateur intelligent.Mon propos n'etait pas de dire qu'il y a ou qu'il n y a pas un Créateur. Mon propos était de souligner que la combinaison singularité initiale + Big Bang n'etait pas cohérente sans Créateur car elle fait justement passer du non-physique au physique, du métaphysique au physique.
C'est plus rationnel un univers eternel incréé ?
Nous ne vivons pas dans le même monde. Dans le monde dans lequel je vis, les scientifiques sont des hommes comme les autres soumis à l'orgueil, aux préjugés, à la politique, à la pression sociale etc...Je trouve ta vision du bon scientifique parfaitement objectif totalement idéaliste. Mais peut etre est ce moi qui ne comprend pas qu'il suffit d'etablir des protocoles pour atteindre une objectivité absolue et que les scientifiques de l'époque moderne ont transcendé leur humanité.Karlo a écrit : Il n'y a pas de dogme en science.
Par définition, une dimension ne peut pas être "punctiforme". Le propre d'une dimension est son extension. Ce en quoi elle est mesurable. Cette idée de dimension punctiforme est un tour de passe passe rhétorique pour se sortir de l'impasse de l'aberration que constitue la singularité initiale et qui n'est due qu'à l'application inappropriée de la théorie de la relativité à une echelle où elle n'est plus valable (ce que tu sembles pourtant reconnaitre un peu plus loin!). La singularité initiale n'existe qu'en mathématique pure, pas en physique. C'est un objet mathématique, pas physique.
On dit qu' [cette dimension] elle est punctiforme. Et si : elle existe d'un point de vue physique dans le cadre d'une théorie (toujours celle qui ne prend en compte que la seule relativité générale.
En physique, ce qui existe n'est pas seulement ce qui est palpable ou correspond aux normes observables aujourd'hui.
C'est parce que tu surinterprète complètement ce que j'ai dit... Je n'ai jamais dit que tous les scientifiques étaient de bons scientifiques. J'ai dit qu'il n'y avait pas de dogme en science.Nous ne vivons pas dans le même monde. Dans le monde dans lequel je vis, les scientifiques sont des hommes comme les autres soumis à l'orgueil, aux préjugés, à la politique, à la pression sociale etc...Je trouve ta vision du bon scientifique parfaitement objectif totalement idéaliste.
Par définition, une dimension ne peut pas être "punctiforme". Le propre d'une dimension est son extension. Ce en quoi elle est mesurable. Cette idée de dimension punctiforme est un tour de passe passe rhétorique pour se sortir de l'impasse de l'aberration que constitue la singularité initiale et qui n'est due qu'à l'application inappropriée de la théorie de la relativité à une echelle où elle n'est plus valable (ce que tu sembles pourtant reconnaitre un peu plus loin!). La singularité initiale n'existe qu'en mathématique pure, pas en physique. C'est un objet mathématique, pas physique.