Religions du monde :: forum religion

Je pense que tu devrais vivre en chine dans un pays communiste ou en russie . Tu sais , on vie mieux en france qu'ne chine ou en russie .
le communisme , on a vu ce que ça donne au final . Et les anciens pays communistes aussi vivent mieux avec le libéralisme que le communisme , ce qui fait crisser les dents de Poutine et du gouvernement chinois . Cite moi ne serait ce qu'un exemple de réussite communiste dans le monde qu'on rigole un peu .
Le fait est que les pays libéralistes distribuent plus parce qu'ils sont plus riches , et c'est partout pareil .
Même aux USA, une personne a plus de redistribution qu'en Russie, parce que le communisme a rendu la Russie pauvre .
Après que les pays libéralistes distribuent moins en pourcentage des richesses du pays oui sans doute , mais ça fait quand même plus d'argent de redistribution globalement que dans un pays communiste qui n'a rien parce qu'il ne sait pas faire autre chose que de distribuer au début n'importe comment comme le ferait mélanchon en coulant la france .

vic a écrit : ↑22 mai22, 02:10 Je pense que tu devrais vivre en chine dans un pays communiste ou en russie . Tu sais , on vie mieux en france qu'ne chine ou en russie .
le communisme , on a vu ce que ça donne au final . Et les anciens pays communistes aussi vivent mieux avec le libéralisme que le communisme , ce qui fait crisser les dents de Poutine et du gouvernement chinois . Cite moi ne serait ce qu'un exemple de réussite communiste dans le monde qu'on rigole un peu .
Qu'il y ait des choses à corriger ok , mais le communisme c'est ce qui coule toutes les économies .
Mais tu as complètement dérivé et fait dériver ce sujet , tellement tu mélanges tout en permanence avec tout , au point que ça n'a plus d'intêret de te répondre .

Où tu as vu que j’étais pour le communisme?
Non je ne suis pas pour
Je t ai dit que j’étais pour le modèle Vendéen:
Made in France
Localisme
Peu d’écarts revenus patron/salarié
Confiance
Dialogue social

Ajouté 2 minutes 7 secondes après :
Bref du libéralisme oui
Mais pas celui de Tatcher ou de Reagan
Non du libéralisme local
Proudhonien

Ajouté 35 secondes après :
Plutôt pour les PME
Et pas le CAC 40

Ajouté 25 secondes après :
Pour les coopératives
Les artisans
Et pas la haute finance

a écrit :Salam salam a dit : Peu d’écarts revenus patron/salarié

Dans ce cas , aucun intêret de devenir patron et prendre des risques si c'est pour ne gagner rien de plus , ou presque rien .
Tu prends tous les risques et c'est le salarié qui est le plus gagnant .Lui ne prend aucun risque et gagne pareil et dort sur ses deux oreilles . C'est justement une réelle injustice .je ne vois aucune justice là dedans . C'est du bobo communisme ça . C'est un manque de discernement évident .Quand tu es patron tu investi un capital personnel , tu prends de gros risques .

Mais l’Europe ne veut pas de ce modèle
Elle veut du Reagan du Tatcher

Ajouté 2 minutes après :

vic a écrit : ↑22 mai22, 02:17 Dans ce cas , aucun intêret de devenir patron et prendre des risques si c'est pour ne gagner rien de plus , ou presque rien .
Tu prends tous les risques et c'est le salarié qui est le plus gagnant .Lui ne prend aucun risque et gagne pareil et dort sur ses deux oreilles . C'est justement une réelle injustice .

Un écart?
Bien sûr
De 1 à 20
De 1 à 30

Pourquoi plus?
Un homme vaut 1000 fois un autre homme?


Henry Ford, figure du capitalisme, qui a porté l’optimisation de la main d’oeuvre à des sommets au début du siècle, avait théorisé l,acceptabilité de son système de production de masse : bons salaires pour que les gens soient productif, qu'il n'aient pas envie de déserter ses chaînes de montage et un écart de 1 à 40 entre le salaire du patron et l'ouvrier pour éviter l,explosion social. avant lui, le banquier JP Morgan avait fixé le ratio de 1 à vingt. Et Platon, bien avant eux,avait mené cette réflexion, ce questionnement sur le partage des richesses existant dans toutes les démocraties du monde. Pourquoi ce débat ressurgit-il ? parce que si le ratio est resté globalement, de 1 a 50 jusque dans les années 70, il a explosé par la suite.

Les patrons américains gagnent en moyenne 350 fois plus que leurs salariés, selon l’OCDE, en France c’est 130 dans les grandes entreprises, alors que dans la même période, les salaires de base ont stagné.
Oui bien stagné

Ajouté 42 secondes après :
Pourquoi ce débat ressurgit-il ? parce que si le ratio est resté globalement, de 1 a 50 jusque dans les années 70, il a explosé par la suite.


Ajouté 1 minute 35 secondes après :
En l'occurrence, le département Vendéen paraît marqué par la non-ostentation, la solidarité entre habitants et l'effacement des antagonismes par le compromis. « Les Vendéens sont discrets, ils n'aiment pas l'exhibition de richesse et respectent la valeur travail », analyse Olivier Kimmerling. Salariés et patrons se retrouvent fréquemment dans les très nombreuses associations ; Le Boupère, siège de l'entreprise Gautier, en compte une trentaine pour environ 3 000 habitants. Les écarts salariaux sont limités, de même que les échelons hiérarchiques.

« Les entrepreneurs vendéens réinvestissent dans le département, ce ne sont pas des financiers parachutés qui ne cherchent qu'à créer une holding ailleurs, à la première occasion », souffle Dany Rabiller. Son entreprise, Akena, a mis en place un système de participation, où les salariés reçoivent un intéressement unique, quel que soit le niveau des salaires. Quant aux relations entre les syndicats et le patronat, elles apparaissent davantage marquées par le dialogue que par la défiance ; plusieurs chefs d'entreprise interrogés confient entretenir des rapports cordiaux avec la CGT vendéenne. De quoi transformer le pays des chouans et du royalisme persistant en modèle miniature de patriotisme économique.

Sauf que ces écarts ne concernent que très peu de cas et que c''est grossi par les communistes pour faire croire que tous les patrons se dorent la pillule sous les milliards . L'ultra majorité des entreprises françaises sont des PME et pas des grands groupes . Donc ce dont tu parles est très marginal, mais condamnable en soi évidemment .La caricature a toujours été la spécialité du communisme, et le libéralisme est devenu une caricature que tu décrits pour les communistes .

vic a écrit : ↑22 mai22, 02:22 Sauf que ces écarts ne concernent que très peu de cas et que c''est grossi par les communistes pour faire croire que tous les patrons se dirent la pillule sous les milliards . L'ultra majorité des entreprises françaises sont des PME et pas des grands groupes . Donc ce dont tu parles est très marginal .

J’ai rien contre les PME
Elles restent dans quelque chose d’humain

Par contre

Les patrons américains gagnent en moyenne 350 fois plus que leurs salariés, selon l’OCDE, en France c’est 130 dans les grandes entreprises, alors que dans la même période, les salaires de base ont stagné.
Oui bien stagné


Pourquoi ce débat ressurgit-il ? parce que si le ratio est resté globalement, de 1 a 50 jusque dans les années 70, il a explosé par la suite.

Ajouté 1 minute 9 secondes après :
Je parle bien des grandes entreprises
Le capitalisme est devenu malade
Dans les années 60/70 il était équilibré
Depuis Reagan et Thatcher il est devenu malade

Salam Salam a écrit : ↑21 mai22, 23:15
On peut pas rester les bras croisés comme ça
Il faut intervenir

Typique, décidemment tu crois que tu vas sauver le monde ? Le résultat est déjà annoncé dans la Bible. Cela dit ce n'est pas le sujet.

RT2 a écrit : ↑22 mai22, 02:25 Typique, décidemment tu crois que tu vas sauver le monde ? Le résultat est déjà annoncé dans la Bible. Cela dit ce n'est pas le sujet.

C’était de l’ironie
Par rapport aux va t’en guerre pro OTAN qui veulent intervenir en Ukraine

a écrit :Salam salam a dit : Les patrons américains gagnent en moyenne 350 fois plus que leurs salariés, selon l’OCDE, en France c’est 130 dans les grandes entreprises, alors que dans la même période, les salaires de base ont stagné.
Oui bien stagné

Tous les patrons américains ont des écart de salaire avec leurs employés de telle envergure ?
Tu fais de la caricature communiste évidente là . C'est ridicule .
Aux USA comme ailleurs , ce sont des PME qui sont majoritaires , et les grands groupes sont ultra minoritaires .
Le libéralisme c'est à 97% des PME , et des entreprises à taille humaine .

vic a écrit : ↑22 mai22, 02:28 Tous les patrons américain ont des écart de salaire avec leurs employés de telle envergure ?
Tu fais de la caricature communiste évidente là . C'est ridicule .
Aux USA comme ailleurs , ce sont des PME qui sont majoritaires , et les grands groupes sont ultra minoritaires .
Le libéralisme c'est à 97% des PME , et des entreprises à taille humaine .

Très bien je n’ai rien contre les PME
Je viens de te dire que j’étais pour le modèle Vendéen
Je suis juste pour de la redistribution
Même si les milliardaires sont une poignée pourquoi leurs revenus doublent en pleine pandémie?
Même les plus libéraux sont outrés car les 1% les plus riches se gavent
C’est pas du libéralisme
C’est de la ploutocratie

La fortune des milliardaires dans le monde a plus augmenté en 19 mois de pandémie qu’au cours de la dernière décennie.
Depuis la pandémie, le monde compte un nouveau milliardaire toutes les 26 heures, alors que 160 millions de personnes sont tombées dans la pauvreté.
En France, de mars 2020 à octobre 2021, la fortune des milliardaires français a augmenté de 86%.
Avec les 236 milliards d’euros supplémentaires engrangés en 19 mois par les milliardaires français, on pourrait quadrupler le budget de l’hôpital public ou distribuer un chèque de 3500 euros à chaque Français-e-s.
Les 5 premières fortunes de France ont doublé leur richesse depuis le début de la pandémie. Elles possèdent à elles seules autant que les 40% les plus pauvres en France.
7 millions de personnes ont besoin d’aide alimentaire pour vivre, soit 10% de la population française et 4 millions de personnes supplémentaires sont en situation de vulnérabilité à cause de la crise.

Ajouté 2 minutes 38 secondes après :
C’est une caste les 1% en haut de la Pyramide qui se détachent complètement du reste de la population
C’est pas ça le libéralisme
Et pour nombre de hauts patrons en plus ce sont des héritiers (surtout en France) donc pas trop de mérites

a écrit :Salam salam a dit : C’est une caste les 1% en haut de la Pyramide qui se détachent complètement du reste de la population
C’est pas ça le libéralisme

Donc c'est aussi 99 % de gens qui ne fonctionnent pas comme ça le libéralisme .
Tu te focalises sur les 1% pour faire un amalgame dont tu es le spécialiste .
Le communisme , c'est 80 % de gens pauvres qui n'ont rien à bouffer .
Le libéralisme , au moins ça nourrit les peuples .
Quoiqu'on en dise , ça fonctionne mieux que le communisme c'est tout .
Pourquoi penses tu que les pays d'ex URSS quittent le navire communiste ? ( ouf , on va peut être enfin revenir au sujet)
L'ukraine c'est un des pays les plus pauvres d'europe , son rêve c'est de partir dans le libéralisme pour enfin sortir la tête de l'eau . Les ukrainiens ont bien compris ce qu'était l'expérience communiste .

vic a écrit : ↑22 mai22, 02:42 Donc c'est aussi 99 % de gens qui ne fonctionnent pas comme ça le libéralisme .
Tu te focalises sur les 1% pour faire un amalgame dont tu es le spécialiste .
Le communisme , c'est 80 % de gens pauvres qui n'ont rien à bouffer .
Le libéralisme , au moins ça nourrit les peuples .
Quoiqu'on en dise , ça fonctionne mieux que le communisme c'est tout .
Pourquoi penses tu que les pays d'ex URSS quittent le navire communiste ?

Qu’est ce que tu es manichéen!!
C’est soit le capitalisme de Tatcher ou Reagan, soit le communisme?
Non
Le capitalisme des années 60/70 était plus mesuré plus équilibré moins financiarisé
C’est celui là qu’il nous faut retrouver

Ajouté 1 minute 31 secondes après :
Dans le capitalisme des années 60 ou 70 il n’y avait pas ce 1% qui accapare les richesses
Et l’ascenseur social était pas en panne

Ajouté 2 minutes 57 secondes après :
Il y a bien eu une révolution libéral de Tatcher et Reagan qui a transformé le capitalisme en quelque chose de bien plus inégalitaire et pour les ultra riches

Ajouté 1 minute 14 secondes après :
Je suis pas pour le communisme
Je suis pas pour le communisme
Et pour revenir à l’Ukraine c’est malheureusement un pays qui a engendré nombre d’oligarques corrompus

a écrit :Salam salam a dit : Dans le capitalisme des années 60 ou 70 il n’y avait pas ce 1% qui accapare les richesses
Et l’ascenseur social était pas en panne

Ces années font partie de ce qu'on appelle " les 30 glorieuses " . Années de croissance économiques importante de reconstruction d'après guerre . Le contexte économique n'avait rien à voir avec celui d'aujourd'hui , la croissance était incroyable etc ....Donc propice à plus de redistribution . Ca n'est plus le cas aujourd'hui où la voilure doit se retreindre , sinon c'est l'endettement qui monte en flêche .On redistribue plus quand on a plus . Et on réduit la voilure quand on a moins , sinon c'est le déséquilibre économique évident et plus de conséquences désastreuse en cas d'endettement et d'effondrement du système .les présidents actuels ne sont pas plus ultra libéraux que les précédents , ils sont simplement conscient de l'économie et des circonstances et s'y adaptent . C'est un budget à équilibrer .

vic a écrit : ↑22 mai22, 02:53 Ces années font partie de ce qu'on appelle " les 30 glorieuses " . Années de croissance économiques importante de reconstruction d'après guerre . Le contexte économique n'avait rien à voir avec celui d'aujourd'hui , la croissance était incroyable etc ....Donc propice à plus de redistribution . Ca n'est plus le cas aujourd'hui où la voilure doit se retreindre , sinon c'est l'endettement qui monte en flêche .

Oui mais la redistribution permet de vivifier une économie aussi
C’est dans les deux sens
Si les smicards ont plus d’argent ils consomment ça relance l’économie
Ça sert à quoi aux milliardaires d’avoir leurs revenus doublés?
Les cadeaux fiscaux aux plus riches ça crée une dette aussi non?

Ajouté 1 minute 22 secondes après :
Si un smicard gagne 200€ de plus il va consommer donc relancer la production
Les plus riches eux vont épargner
Bien sûr le smicard devra acheter Français en priorité

Ajouté 42 secondes après :
L’inflation ça touche quel population en priorité?

a écrit :Salam salam a dit : Oui mais la redistribution permet de vivifier une économie aussi
C’est dans les deux sens
Si les smicards ont plus d’argent ils consomment ça relance l’économie

Ce que tu énonces c'est la politique Keynesienne en économie , relance par la consommation .
Elle était valide dans les années 60 et 70 , mais plus du tout aujourd'hui .
Pourquoi ? Parce que dans les 30 glorieuses , il n'y avait pas de délocalisation et consommer c'était consommer français et relancer l'économie . Aujourd'hui la relance de la consommation de cette manière ne fonctionne pas du tout . Les gens vont consommer chinois et ça va enrichir la chine , mais ça ne relancera pas l'économie française du tout .
Relancer les salaires aujourd'hui c'est aggraver une perte de compétitivité , rien de plus .
Et si tu augmentent les allocations , tu augmentes l'endettement sans retombées positives sur la consommation de produits français .