l'islam s'est répandu par l'épée ?

[mirtelle32]

pour celui qui l'applique avec la bonne compréhension...

[Maried]

Tu veux dire avec la bonne soumission n'est ce pas

[mirtelle32]

Tu veux dire avec la bonne soumission n'est ce pas

c'est à dire comme nous l'a enseigné le coran et le prophète avec la comprehension des pieux prédecesseurs....

[Elimélec]

Le djihad, c'est la conquête de territoires non-musulmans.

C'est la définition donnée par certains oulémas, c'est celle de Sayyed Abdul Ala Maududi, un théologien pakistanais:

"L'islam est une foi révolutionnaire qui doit détruire tout gouvernement fait par l'homme .
L'islam n'a pas l'intention d'établir une nation pour être meilleure que les autres, il ne veut qu'une seule nation.
L'islam ne se soucie pas de savoir qui est propriétaire de la terre. L'objectif de l'Islam est de gouverner le monde entier et de soumettre l'ensemble de l'humanité à la foi de l'islam .
Toute nation ou tout pouvoir qui se met en travers de cet objectif, l'islam va le combattre et le détruire.
Afin d'atteindre ce but, l'islam peut utiliser tous les moyens disponibles, tout comme il doit être utilisé par chaque musulman pour apporter la révolution dans le monde entier."

http://apostat-kabyle.blog4ever.com/blo ... on_mu.html

[yacoub]

Mawdoudi, Sayed Quotbn, Ibn Taymiya, Ibn Hanbal, Hassan Al Banna voilà des auteurs qui ne mentent pas sur le jihad.

Le Jihad est le sixième pilier de l'islam, il est l'obligation absente, Al Fard Al Ghaïb.


Il s'agit d'islamiser la terre toute entière que les Non Musulmans le veulent ou pas.

De toutes façons, les chrétiens ont toujours aidé à la pénétration islamique des territoires non islamiques.

[ultrafiltre]

Le djihad, c'est la conquête de territoires non-musulmans.

personnellement j'en sais rien et ne sachant pas ce que signifie ce mot "djihad" en dehors de ce que l'on dit (la guerre sainte c'est ça?)je ne saurait pas te contredire
OK
MAIS il faut donner à tous les moyens à tous de faire la vraie et juste guerre dans l'amour de l'art

c'est pas de moi non plus mais en parler est aussi beau que de le lire:

http://www.andreversailleediteur.com/up ... guerre.pdf

[mirtelle32]

Le mot « Jihâd » ne signifie pas « guerre sainte ». Il désigne la lutte et l’effort. Les mots utilisés pour la guerre dans le Coran sont « Harb » et « Qitâl ». Le Jihâd quant à lui désigne la lutte sérieuse et sincère aussi bien au niveau individuel qu’au niveau social. C’est la lutte pour accomplir le bien et éradiquer l’injustice, l’oppression et le mal dans son ensemble de la société. Cette lutte doit être aussi bien spirituelle que sociale, économique et politique. Le Jihâd consiste à œuvrer de son mieux pour accomplir le bien.
si j'apprends le coran par coeur c'est un djihad car c'est un gros effort à faire,se lever tot pour prier c'est un djihad,pardonner à son ennemi c'est un djihad,Lutter contre le mal de n’importe quelle sorte dans la société est une forme de djihad.
Se lever chaque jour pour aller travailler afin de contribuer à la société et afin d’améliorer votre vie et celle de vos enfants est une forme de jihad.
Donner de votre temps dans le bénévolat pour aider les gens dans le besoin est une forme de jihad.
Une autre forme de djihad (celle dont les médias ont tendance à parler le plus) est le droit aux musulmans à se défendre contre l’occupation.
Il est interdit aux musulmans de recourir à des méthodes scrupuleuses, à piller et à tuer sans discernement, à tuer des civils ou ceux qui ne participent pas directement à la guerre, à prendre les armes contre les femmes, les enfants, les vieillards et les blessés, de mutiler les cadavres des ennemis, ou de détruire des champs et le bétail. Les prisonniers doivent être traités avec humanité. La destruction des terres, des arbres fruitiers, des animaux, des villes et villages sont également interdits. Les musulmans doivent être enclins à la paix si l'ennemi est véritablement disposé à faire la paix.

[ultrafiltre]

sinon cet écrit (celui de Lao Zteu) dépasse le contexte d'une guerre bête et stupide
il est particulièrement gênant
là où je suis pas d'accord c'est qu'en fait c'est un texte très compliqué
il implique l'individu même en dehors de toute guerre

[Maried]

Le mot « Jihâd » ne signifie pas « guerre sainte ». Il désigne la lutte et l’effort. Les mots utilisés pour la guerre dans le Coran sont « Harb » et « Qitâl ». Le Jihâd quant à lui désigne la lutte sérieuse et sincère aussi bien au niveau individuel qu’au niveau social. C’est la lutte pour accomplir le bien et éradiquer l’injustice, l’oppression et le mal dans son ensemble de la société. Cette lutte doit être aussi bien spirituelle que sociale, économique et politique. Le Jihâd consiste à œuvrer de son mieux pour accomplir le bien.
si j'apprends le coran par coeur c'est un djihad car c'est un gros effort à faire,se lever tot pour prier c'est un djihad,pardonner à son ennemi c'est un djihad,Lutter contre le mal de n’importe quelle sorte dans la société est une forme de djihad.
Se lever chaque jour pour aller travailler afin de contribuer à la société et afin d’améliorer votre vie et celle de vos enfants est une forme de jihad.
Donner de votre temps dans le bénévolat pour aider les gens dans le besoin est une forme de jihad.
Une autre forme de djihad (celle dont les médias ont tendance à parler le plus) est le droit aux musulmans à se défendre contre l’occupation.
Il est interdit aux musulmans de recourir à des méthodes scrupuleuses, à piller et à tuer sans discernement, à tuer des civils ou ceux qui ne participent pas directement à la guerre, à prendre les armes contre les femmes, les enfants, les vieillards et les blessés, de mutiler les cadavres des ennemis, ou de détruire des champs et le bétail. Les prisonniers doivent être traités avec humanité. La destruction des terres, des arbres fruitiers, des animaux, des villes et villages sont également interdits. Les musulmans doivent être enclins à la paix si l'ennemi est véritablement disposé à faire la paix.

Il est interdit aux musulmans de recourir à des méthodes scrupuleuses c'est toi même qui le dis

Espagne n’oubliera jamais
Compostelle Compostelle outragé Compostelle brisé Compostelle martyrisé mais Compostelle libéré
de la tyrannie islamique

[mirtelle32]

Et alors je te dis que l'islam interdit cela ,c'est comme celui qui accusait un membre des TJ voyeur cela veut pas dire que leur croyance autorise cela,s'il y a des idiots c'es t pas la peine de l'attribuer à tout un peuple.
le vol est bien interdit en france pourtant les voleurs courent les rues....

[Maried]

L'islam n'interdit pas la guerre bien au contraire il existe des dizaines de versets qui la recommandent
je ne vais pas me fatiguer à les citer puisque tu dois les connaitre toi aussi

[Occidental]

Bonjour,

Je ne sais où me présenter ni s'il y a une file de présentation. Ce n'est sans doute pas la file idoine, mais tant pis.

Universitaire, plus proche de 60a que de 50, je me suis toujours senti très profondément concerné par la réflexion religieuse et spirituelle, depuis mon adolescence lointaine. Catholique, après un peu de philo, de théologie et d'apologétique, j'ai aussi recherché, et lu, et questionné les autres religions. Mes nbx voyages au Maghreb m'ont amené à potasser l'Islam, à lire le Coran, puis les thèses de philo et de théologie sur le sujet pdt une qzn d'années. J'ai cessé mntt. Estimant que j'en avais fait le tour, et préférant revenir à l'étude de l'Ancien Testament, et surtout de la Torah, d'Isaïe et des Proverbes salomoniens. Pas de catholicisme sans enracinement solide dans le judaïsme, selon moi. "Je ne suis pas venu pour abolir la loi mosaïque, mais pour l'accomplir."

Le sujet lui-même: l'islam s'est répandu par l'épée ?
Et se répand encore par l'épée.

L'Histoire ne permet pas de le nier. Pas seulement les massacres des oasis juifs.
La conquête de la Kabylie, islamisée de force au cours de 6 massacres, puisque les habitants revenaient à leur foi passée après le départ des nomades arabes...
L'état économique des richesses et de la puissance économique et culturelle de la Tunisie AVANT l'Islam et 50 ans après l'islamisation atteste de la violence du choc et de l'amplitude du recul.

D'autre part, la religion des Mahométans est une hérésie parmi d'autres, celle qui porte le n°100 dans l'Hérésiologue de Saint-Jérôme. Qui en compte tant.

D'autre part, en 1921, quand on a voulu faire comprendre aux Français ce qu'était le communisme, suite à la Révolution russe, un livre est paru intitulé: "Le communisme, ce nouvel islam." Je fournirai les références (auteur, éditeur). Les rapprochements actuels de Zemmour & Co n'en sont que des plagiats. Pour dire que l'Islam est d'abord un système mondialiste, conquérant et dictatorial, sous couverture religieuse (ou de religion). La couverture religieuse étant postérieure, et la 1° mention du nom "Mohamed" n'apparaissant dans un document commercial qu'à la fin du 1° tiers du VIII° siècle, soit vers 730, soit plus de 100 ans après la date "officielle" de l'Hégire.
(A comparer avec Jésus, plus de 600 ans avant!!! dont on a davantage de preuves de l'existence (par des Romains, des Juifs et des Chrétiens) que de celle de Jules César.)
Ce que confirme l'étymologie. Le préfixe "mou-" est un collectif: sharf: la feuille; et mou'shraf: le cahier (ensemble de feuilles). On sait historiquement qu'il existait un chef de bande, un chef de pillards qui s'appelait Ahmed. Qui a poussé aux pires exactions (tortures, viols, massacres de femmes, de vieillards et d'enfants) ses hommes sur les tribus juives des oasis sur les routes commerciales. La bande d'Ahmed, l'armée d'Ahmed... mou-ahmed.
Car il s'est ensuite agi de justifier les actes commis et de déculpabiliser les assassins; ce qu'on appelle justification préjudicielle. Ca doit finir par peser, le massacre à répétition...
Les Juifs avaient Moïse; les Chrétiens avaient Jésus. Et là, il n'y avait personne... D'où la création par les lettrés DES Coran (livre des récitations) et la destruction par Othman de toutes les versions de Coran différentes, avant adoption de la version définitive, et arrangée, selon les intérêts de l'époque. On retrouve les traces des interpolations postérieures dans de nombreux versets.

les autres incohérences de fond, pas détectées à l'époque: le goût prononcé du "prophète" pour les poissons frais et les fruits de mer: il s'en faisait livrer tous les jours (nombreux hadiths) LoooL Regardez les cartes. Impossible s'il s'agit de La Mecque comme on veut nous le faire croire. Possible s'il s'agit d'un petit village de pêcheurs qui à l'époque s'appelait Mekka, au nord de la Syrie. Et que l'Hégire ait été l'exil de Médine à Mekka, non loin des routes commerciales de l'époque, c'est plus que probable, bien loin de la "vérité" musulmane, répétée par les manuels scolaires, sans l'ombre de la moindre preuve (sujet tabou).

Philosophiquement, je développerai un autre jour, et ds le post le plus approprié.

Même s'il y a, comme dans tous les partis et toutes les religions, des "honnêtes croyants", sages et mesurés, l'Islam lui-même est d'abord une aventure de conquête du monde sédentaire par des nomades, une aventure guerrière et violente, qui prône aussi la "takya" (l'hypocrisie quand ils ne sont pas en position de force); et à mon avis la plus grosse imposture du monde, leur "guide" Mohamed n'ayant pas existé sous ce nom et à cette époque; et la Mecque n'ayant pas existé à cette époque. Histoire des inondations et de la géologie de cette région à l'appui.
Une imposture sémantique également, car il s'agit de prendre les mots des autres et de leur attribuer un sens différent; l'utilisation d'un mot comme "prophète" (mot français qui ne traduit ni rassoul' ni nabii)) par les Mahométans pour désigner Mohamed, Jésus, Noé et même Adam! est révélateur de l'imposture sémantique et on en déduit aisément les immenses difficultés d'un dialogue entre Catholiques et Musulmans, vu l'usage qu'ils font des mots qui les intéressent, en les vidant d'une part de leur contenu sémantique pour leur en accorder un autre.
La violence de l'islam est aussi une violence langagière, voire un véritable viol des mots. Un abus de langue et de langage.

L'autre difficulté insurmontable d'un dialogue constructif, c'est qu'un catholique ou un Juif ou un Bouddhiste peut avoir lu la Torah, les Evangiles, le Coran et les Hadith en dehors de ses lectures religieuses propres; mais un Mahométan trouvant TOUT dans le Coran ne lira rien d'autre. Pas rencontré parmi mes amis marocains un seul avec qui l'on puisse discuter d'un passage du Deutéronome ou de sa compréhension, son interprétation, d'une parabole de l'Evangile.

Travail de détournement sémantique permanent + monopole des lectures imposé + violences physiques (menaces, coups, massacres...); c'est bien là les caractéristiques d'une tyrannie de type bolchevique, non?

[mirtelle32]

L'islam n'interdit pas la guerre bien au contraire il existe des dizaines de versets qui la recommandent
je ne vais pas me fatiguer à les citer puisque tu dois les connaitre toi aussi

Mais qui interdit la guerre?
la france n'est jamais entrer en guerre,les états unis,l'allemagne,la russie et j'en passe.... bien sur que la guerre existe mais dans son contexte, le prophète se défendait si tu avais lu son histoire tu aurais peut etre compris le sens de ces versets,la guerre est légitime quand on est attaqué...

[mirtelle32]

Bonjour,

Je ne sais où me présenter ni s'il y a une file de présentation. Ce n'est sans doute pas la file idoine, mais tant pis.

Universitaire, plus proche de 60a que de 50, je me suis toujours senti très profondément concerné par la réflexion religieuse et spirituelle, depuis mon adolescence lointaine. Catholique, après un peu de philo, de théologie et d'apologétique, j'ai aussi recherché, et lu, et questionné les autres religions. Mes nbx voyages au Maghreb m'ont amené à potasser l'Islam, à lire le Coran, puis les thèses de philo et de théologie sur le sujet pdt une qzn d'années. J'ai cessé mntt. Estimant que j'en avais fait le tour, et préférant revenir à l'étude de l'Ancien Testament, et surtout de la Torah, d'Isaïe et des Proverbes salomoniens. Pas de catholicisme sans enracinement solide dans le judaïsme, selon moi. "Je ne suis pas venu pour abolir la loi mosaïque, mais pour l'accomplir."

Le sujet lui-même: l'islam s'est répandu par l'épée ?
Et se répand encore par l'épée.

L'Histoire ne permet pas de le nier. Pas seulement les massacres des oasis juifs.
La conquête de la Kabylie, islamisée de force au cours de 6 massacres, puisque les habitants revenaient à leur foi passée après le départ des nomades arabes...
L'état économique des richesses et de la puissance économique et culturelle de la Tunisie AVANT l'Islam et 50 ans après l'islamisation atteste de la violence du choc et de l'amplitude du recul.

D'autre part, la religion des Mahométans est une hérésie parmi d'autres, celle qui porte le n°100 dans l'Hérésiologue de Saint-Jérôme. Qui en compte tant.

D'autre part, en 1921, quand on a voulu faire comprendre aux Français ce qu'était le communisme, suite à la Révolution russe, un livre est paru intitulé: "Le communisme, ce nouvel islam." Je fournirai les références (auteur, éditeur). Les rapprochements actuels de Zemmour & Co n'en sont que des plagiats. Pour dire que l'Islam est d'abord un système mondialiste, conquérant et dictatorial, sous couverture religieuse (ou de religion). La couverture religieuse étant postérieure, et la 1° mention du nom "Mohamed" n'apparaissant dans un document commercial qu'à la fin du 1° tiers du VIII° siècle, soit vers 730, soit plus de 100 ans après la date "officielle" de l'Hégire.
(A comparer avec Jésus, plus de 600 ans avant!!! dont on a davantage de preuves de l'existence (par des Romains, des Juifs et des Chrétiens) que de celle de Jules César.)
Ce que confirme l'étymologie. Le préfixe "mou-" est un collectif: sharf: la feuille; et mou'shraf: le cahier (ensemble de feuilles). On sait historiquement qu'il existait un chef de bande, un chef de pillards qui s'appelait Ahmed. Qui a poussé aux pires exactions (tortures, viols, massacres de femmes, de vieillards et d'enfants) ses hommes sur les tribus juives des oasis sur les routes commerciales. La bande d'Ahmed, l'armée d'Ahmed... mou-ahmed.
Car il s'est ensuite agi de justifier les actes commis et de déculpabiliser les assassins; ce qu'on appelle justification préjudicielle. Ca doit finir par peser, le massacre à répétition...
Les Juifs avaient Moïse; les Chrétiens avaient Jésus. Et là, il n'y avait personne... D'où la création par les lettrés DES Coran (livre des récitations) et la destruction par Othman de toutes les versions de Coran différentes, avant adoption de la version définitive, et arrangée, selon les intérêts de l'époque. On retrouve les traces des interpolations postérieures dans de nombreux versets.

les autres incohérences de fond, pas détectées à l'époque: le goût prononcé du "prophète" pour les poissons frais et les fruits de mer: il s'en faisait livrer tous les jours (nombreux hadiths) LoooL Regardez les cartes. Impossible s'il s'agit de La Mecque comme on veut nous le faire croire. Possible s'il s'agit d'un petit village de pêcheurs qui à l'époque s'appelait Mekka, au nord de la Syrie. Et que l'Hégire ait été l'exil de Médine à Mekka, non loin des routes commerciales de l'époque, c'est plus que probable, bien loin de la "vérité" musulmane, répétée par les manuels scolaires, sans l'ombre de la moindre preuve (sujet tabou).

Philosophiquement, je développerai un autre jour, et ds le post le plus approprié.

Même s'il y a, comme dans tous les partis et toutes les religions, des "honnêtes croyants", sages et mesurés, l'Islam lui-même est d'abord une aventure de conquête du monde sédentaire par des nomades, une aventure guerrière et violente, qui prône aussi la "takya" (l'hypocrisie quand ils ne sont pas en position de force); et à mon avis la plus grosse imposture du monde, leur "guide" Mohamed n'ayant pas existé sous ce nom et à cette époque; et la Mecque n'ayant pas existé à cette époque. Histoire des inondations et de la géologie de cette région à l'appui.
Une imposture sémantique également, car il s'agit de prendre les mots des autres et de leur attribuer un sens différent; l'utilisation d'un mot comme "prophète" (mot français qui ne traduit ni rassoul' ni nabii)) par les Mahométans pour désigner Mohamed, Jésus, Noé et même Adam! est révélateur de l'imposture sémantique et on en déduit aisément les immenses difficultés d'un dialogue entre Catholiques et Musulmans, vu l'usage qu'ils font des mots qui les intéressent, en les vidant d'une part de leur contenu sémantique pour leur en accorder un autre.
La violence de l'islam est aussi une violence langagière, voire un véritable viol des mots. Un abus de langue et de langage.

L'autre difficulté insurmontable d'un dialogue constructif, c'est qu'un catholique ou un Juif ou un Bouddhiste peut avoir lu la Torah, les Evangiles, le Coran et les Hadith en dehors de ses lectures religieuses propres; mais un Mahométan trouvant TOUT dans le Coran ne lira rien d'autre. Pas rencontré parmi mes amis marocains un seul avec qui l'on puisse discuter d'un passage du Deutéronome ou de sa compréhension, son interprétation, d'une parabole de l'Evangile.

Travail de détournement sémantique permanent + monopole des lectures imposé + violences physiques (menaces, coups, massacres...); c'est bien là les caractéristiques d'une tyrannie de type bolchevique, non?

alors excusez moi de vous dire que premièrement on ne lis pas que le coran,il y a les hadiths et beaucoup de livres de sciences religieuses qui nous permet d'apprendre et comprendre l'islam...
quand vous parlez des pires exactions (tortures, viols, massacres de femmes, de vieillards et d'enfants) ses hommes sur les tribus juives des oasis sur les routes commerciales,vous oubliez peut etre de parler des palestiniens massacrés tous les jours par les juifs encore à ce jour...merci de ne pas les oublier!!!
de plus on sait que le prophète n'a jamais autorisé que la guerre soit faite aux femmes,aux enfants et aux vieillards ,beaucoup de hadiths le prouve mais c'est vrai qu'il est préférable de lire des interprétations de vos compatriotes,vous etes sur de trouver votre compte...
enfin s'il y a que l'islam qui apparemment fait couler le sang,et bein je serais curieuse de savoir comment la 1ère,la 2ème guerre mondiale à eu lieu,la guerre d'Algérie,toutes les guerres d'indépendances et la liste est longue donc toutes ces guerres sont à cause de l'islam....
donc à part les msulmans ,personne d'autre répand le sang,et bien si c'est le cas merci de m'en avoir informé...pitoyable

[Occidental]

""alors excusez moi de vous dire que premièrement on ne lis pas que le coran,il y a les hadiths et beaucoup de livres de sciences religieuses qui nous permet d'apprendre et comprendre l'islam..."
C'est ce que je disais. Je ne connais pas de Musulman qui ait une connaissance directe des textes juifs et du Nouveau Testament (et a fortiori de l'exégèse); et encore moins un seul qui ait fait l'effort de découvrir les textes des bouddhistes et des hindouistes. Directement. Pas à travers de la lecture "musulmane" des textes.

Pour le reste, je ne comprends pas le rapport avec les divers points de mon exposé. Rien qui puisse être confirmé historiquement ne permet d'affirmer l'existence d'un certain "Mohamed" correspondant à celui que vous appelez votre prophète. Rien qui vienne confirmer l'existence de la ville de La Mecque au VII° s. après J.C. De plus, l'interdiction de l'Arabie saoudite que des fouilles archéologiques internationales aient lieu en Arabie sur la période du 5° au 15° siècle ne permet certainement pas d'établir les preuves de l'existence de cette ville. Et cela donne à penser qu'on cherche à cacher les preuves qui attesteraient qu'aucune ville de ce nom n'existait à cet endroit et à cette époque.

Que me parlez-vous de la guerre et de la violence? Votre recueil de prières -au sens premier: un lectionnaire- est une incantation à la haine, détaillant les supplices et les tortures auxquels doivent être soumis les "Infidèles" et a fortiori les polythéistes. Et les athées. Pire encore que Mxxn Kxxxf dans l'exhortation à la violence.

Si l'on prend actuellement une carte du monde, et que l'on pointe (avec une punaise de couleur), les régions en guerre ou prêtes à exploser, on remarquera alors aisément que tous les points de conflits du monde opposent des peuples (ou des ethnies) à des Musulmans.
Darfour? Tchétchénie? Ouïghours du nord ouest de la Chine? Tamoul? Thaïlande? Myanmar? Banlieue de Stockholm? Emeutes de 2005 en France?

Quant à l'Histoire des guerres du XX° siècle, je ne vois aucun rapport avec mon post précédent, que je vous suggère aimablement de relire et d'analyser paisiblement et lentement, puis de contredire si bon vous semble, avec des arguments fondés à l'appui.
Ce qui est devenu difficile pour les Musulmans, dans le cadre d'une discussion argumentée, depuis la fermeture des "portes de l'Idjtihad", il y a près de 1000 ans, par la condamnation d'Averroës (Ibn Rushd) prononcée par une fatwah des oulémas de Cordoue. Parce que celui-ci avait prôné et prêché que la Révélation divine avait été accordée à l'espèce humaine douée de raison, pour que l'Homme utilise sa raison humaine pour appréhender et comprendre la révélation divine, et que la raison -aristotélicienne, dont Averroës est le traducteur- n'est pas l'ennemi de la révélation divine.

Je connais mes classiques, et j'ai lu Averroës, comme Avicenne ou Ibn Tofail, sans doute plus que vous-même n'avez lu Saint-Augustin ou St Thomas d'Aquin?

Asséner un propos, et le répéter sans fin jusqu'à ce que ce propos passe pour une vérité -cf la fameuse et atroce phrase de Goebbels: "Répétez un mensonge 1000 fois, cela reste un mensonge. Répétez-le 1 million de fois, ça devient une vérité." Il ne s'agit pas de répéter des propos tirés de votre lectionnaire ni des hadiths; mais d'argumenter, preuves à l'appui, en se servant de l'Histoire, de la Géographie, de l'archéologie, et de l'épistémologie.
Mais depuis la fermeture des "portes de l'Idjtihad", toute exégèse vous est interdite. Ca ne rend pas la communication aisée.

Quant à l'exégèse:
Pour les Juifs, il y a au moins 4 "niveaux" de compréhension:
le niveau littéral;
l'approfondissement du contexte historique et géographique; la compréhension sémantique et l'étude des étymologies;
le niveau métaphorique et philosophique;
le niveau hermétique, Cabale...
Pour les Catholiques, l'exégèse et l'étude des textes, documents, archéologie, dure depuis 2000 ans... et n'est jamais considérée comme achevée ni comme ne devant plus être remise en question.

La discussion philosophique n'est pas toujours facile, mais possible sans injures ni commisération méprisante ("pitoyable...") entre Catholiques et Juifs, entre Catholiques et Bouddhistes, entre Juifs et Bouddhistes, même entre Catholiques et athées, entre Juifs et athées, entre Bouddhistes et athées. Mais le dialogue est impossible avec les Musulmans; et même de paisibles bouddhistes d'Asie ne songent qu'à les virer.
Merci d'y réfléchir. Quand vous aurez pris la mesure des raisons de cette impossibilité, le dialogue sera facilité^^...