mirtelle32 a écrit :écoutez le coran vaut plus que tous vos livres réunit
Allah atteste que mohamed est le messager d'Allah,que nos visages se dirigent vers la mecque,cela me suffit largement
pensez vous bien que je préfère la parole d'Allah que de simples humains pret à tout pour aboutir à leurs fins.
merci mais tous vos recherches ne m'apportent rien car je sais comment les Hommes agissent quand ils veulent détruire une vérité,mais il y'aura sans doute sur ce forum des preneurs donc allez y vous etes libre de propager....mais sachez qu'Allah me suffit et il est mon meilleur garant!!!
Vous confirmez amplement ce que je dis: absence de tout point de comparaison; de tout matériel scientifique aux fins d'apologétique; de toute culture et connaissance religieuse,
lato sensu.
Confirmation de l'ignorance et de l'impossibilité de toute argumentation. Croyance absolue et aveugle que votre "religion/secte de fanatiques" -selon que l'on en fait partie ou pas- détient la Vérité.
D'où votre volonté de conquête; de domination, de soumettre les autres. Sans vous demander une seule seconde pourquoi l'islam est un objet de rejet, de détestation, voire de haine, parfois, hélas! de tous les autres peuples de la planète. les Chinois appellent les Ouïghours des "Arabes" (ethniquement, ce ne sont pas des Han, ni des "Chinois") et font de GROS efforts pour les intégrer dans la communauté nationale; dont ceux-ci refusent les règles, et ne comprennent pas l'esprit.
Un prosélytisme forcené qui n'est ni celui des Juifs ni celui des Chrétiens, ni celui des Bouddhistes a fortiori. Les mêmes méthodes, et les mêmes aspirations expansionnistes et mondialistes que les nazis et les bolcheviques marxistes.
Comme le citait Eric Zemmour récemment, le christianisme est la religion de la fin des religions,
stricto sensu, celle qui permet le passage à la laïcité, sans perdre pour autant ses dogmes ni sa spiritualité propre. Tandis que l'islam est la religion du retour à la religion, au "tout-religieux" avec précellence du religieux sur tous les aspects de la vie, excluant la possibilité d'évolution vers une société civile laïque et respectueuse.
Quant aux falsifications sémantiques dont l'islam a l'apanage quasi-exclusif, le 1° est de parler des "Religions du Livre", comme s'il y avait des points communs avec les 2 autres.
Moïse est le personnage le plus cité dans votre lectionnaire (102 occurrences dans le Coran), mais vous le transformez! et aucun Juif ni aucun Chrétien ne reconnaît le Moïse de la Torah. Et que dire de la confusion entre les 2 "Meriem", à plusieurs siècles d'écart! quand le Coran confond l'épouse d'Aaron et la mère de Jésus.
Quant au rapport avec le Catholicisme, aucun.
Votre "Mahomet" n'est pas du tout l'équivalent de Jésus, pas plus que votre livre n'est ni de près ni de loin, l'équivalent des Evangiles. Aucun Catholique n'a le rapport idolâtre avec les Evangiles que vous avez pour votre livre. Vous avez envers votre livre le rapport d'admiration, de respect et d'adoration que les Catholiques ont pour le Christ. Il s'agit pour un Catholique de suivre l'exemple de Jésus-Christ et de s'efforcer de lui ressembler, par les actes. Les 3 vertus théologales, la Foi, l'Espérance et la Charité ne sont pas dissociables, mais le Christ précise bien que "Sans la Charité, la Foi n'est rien." Le Catholicisme n'est pas d'abord une religion du Livre; enfin je veux dire pas essentiellement ni principalement ni intrinsèquement. Le Bouddhisme est aussi fondé sur des textes, et l'Hindouisme, et le Taoïsme, et le Kama-Soutra, et le marxisme, et les pires tyrannies sanglantes -le Maoïsme, avec son Petit Livre Rouge et ses millions de mort- toutes ces religions/philosophies/mouvements spirituels/doctrines/idéologies... (rayez la mention inutile) sont fondés sur des textes. Mais dire que l'Islam fait partie des 3 "religions du Livre", c'est une imposture sémantique, très réducteur, et une iniquité pour bien d'autres.
Votre rapport au texte, au livre est proche de celui des Protestants par rapport aux Catholiques. Bien moins d'exigence personnelle (la question n'est pas pour un Mahométan pratiquant que ce soit bien ou mal, mais que ce soit licite ou illicite, hallal ou haram, ce qui permettra toujours de justifier les pires atrocités si elles sont licites/hallal et de trouver ensuite une raison de rendre licites les pires crimes); presque plus de sacrements; bien plus facile à pratiquer; donc bien plus "populaire". Facile de devenir Mahométan comme facile de devenir protestant! Bien plus long et austère le chemin à parcourir pour devenir Juif ou Catholique!
Par cet aspect, l'islam est au judaïsme, ce que le protestantisme est au catholicisme: un aspartame, édulcoré, de peu de contenu, philosophiquement assez vide, avec bien moins de formalisme et d'obligations dans l'islam que dans le judaïsme, comme dans le protestantisme que dans le catholicisme -et qui recourt aux pires moyens -esclavagisme, déportation, extermination, comme dans les sociétés protestantes. Il suffit pour s'en convaincre de comparer ce qui reste des populations indigènes après colonisations des Catholiques en Amérique du Sud (massacres, puis éducation, soins... et ce sont encore les descendants de la population indigène antérieure à la colonisation qui peuplent l'Amérique du sud) avec ce qui reste des populations indigènes après colonisation des protestants en Amérique du Nord (Massacre puis alcool pour exterminer une population qui ne représente plus 1/10 000 de la population). Les Indiens d'Amérique du Sud sont toujours là; ce qui reste des Indiens d'Amérique du Nord est pitoyable et microscopique.
Le même type de parallélisme peut être poursuivi dans de nbx domaines entre Mahométans/Protestants par rapport à Juifs/Catholiques. Qui nierait que la protestantisme est un avatar appauvri du catholicisme?