Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit : ↑26 déc.22, 06:54 La seule perspective pour les USA est de nuire autant que possible au régime de Poutine tant par une guerre bien alimentée en Ukraine que par l'espérance de troubles intérieurs contestataires en Russie. Rendre Poutine infréquentable, voyou et le laisser se compromettre toujours plus avant "en crimes de guerre" aux yeux du " monde libre".

On peut dire que les américains ont atteint leur but si celui-ci était qu'une guerre meurtrière soit déclenchée. Et qu'en effet la Russie passe pour le monstre de l'affaire.

Bizarrement on voit rarement les américains venir en apôtre de la paix réconcilier ou au moins apaiser les tensions entre deux parties. Avec eux c'est : coups fourrés, embargo, guerre, missiles et chaos.

Pour ce qui de la perspective des belligérants Ukraine et Russie ce sera soit une Ukraine qui regagne son territoire et réaffirme la répression de sa minorité russophone en Ukraine de l'est soit Poutine qui se contente des annexions de l'est ou vise Kiev et l'Ukraine dans sa totalité.

Sauf que la Russie ne rendra jamais ni le Donbass et encore moins la Crimée. Donc si le but des ukrainiens c'est de récupérer ces territoires, ce sera vraiment jusqu'au dernier ukrainien et même alors ils ne les auront pas quand même. Car comme je l'ai déjà dit concernant la Crimée, la Russie préfèrera envoyer ses bombes atomiques plutôt que de la rendre. C'est pour moi une certitude absolue.

Chose certaine l'équilibre du dualisme politique en Ukraine a été brisé par euro maïdan et la fracture confirmée. Euro maïdan aura été un pari risqué qui a dégénéré en guerre totale.

Sauf si le projet était que ça dégénère en guerre totale.

Une Ukraine intégrale répressive envers sa composante russophone et russophile ou une Ukraine qui devient territoire Russe à part entière. Une coexistence idéologique post maïdan ne semble plus possible.

En fait une grande partie de l'Ukraine était russophone (= parlait russe) pour la raison simple que l'ukrainien et le russe sont des langues très proches, ce sont des langues slaves écrites en cyrillique. Je connais un bulgare qui comprend l'ukrainien et le russe et les distingue. Le bulgare aussi est une langue slave.

De plus leur histoire sont imbriquées l'une dans l'autre et les liens familiaux sont énormes : la mère de Mickaël Gorbatchev était ukrainienne, Léonid Brejnev est né en Ukraine dans la même ville que Dmitro Yaroch créateur de Secteur Droit ! Si ça c'est pas de l'histoire entremêlée !...

Donc parler russe en Ukraine était dans l'ordre des choses, en revanche être russophile ou pro-russe, non. Les ukrainiens de l'ouest détestaient les russes à l'instar des polonais. Plus on va vers l'est plus il y avait des russophiles ou même des russes jusqu'à arriver en Crimée où se trouvaient et se trouvent des russes en ultra majorité qui n'avaient rien à faire en Ukraine.

Les ukrainiens en jouant aux cons ont perdu ce qu'une absurdité de l'histoire leur avait octroyé.

Sinon en effet la coexistence idéologique post maïdan est impossible pour la raison aussi que le post maïdan était orienté contre tout ce qui est russe puisque les ultranationalistes étaient aux manettes et sont même arrivés à retourner Zélinsky quand il a voulu faire ce pour quoi il avait été élu en partie.

Les américains en ont sans doute été très satisfaits.

La troisième voie... Une Ukraine de l'ouest et une Ukraine de l'est qui devient Russe. Redéfinition des territoires ukrainien et russe.

Du point de vue américain ce serait un échec de la stratégie maïdan et de la guerre nourrie à coup de milliards.

Sauf si la stratégie des américains était de semer le chaos et foutre le bordel en Europe. En Afghanistan, en Irak, en Lybie le résultat n'est pas différent et les américains n'ont pas l'air de changer de stratégie.

Un échec d'avoir perdu du territoire ukrainien plutôt que d'avoir renvoyer Poutine dans ses terres. La seule fixation des USA est de voir le régime de Poutine disparaître de la réalité géopolitique en Europe orientale. Une lubie payée et assumée par les Ukrainiens. Le fait que l'occident mette plus d'efforts à alimenter cette guerre qu'à la désamorcer prouve que la sécurité nationale des Ukrainiens passe loin derrière la nécessité d'avoir la peau de Poutine. Un investissement géostratégique. Nourrir la faction ultra nationaliste de l'Ukraine qui demandera toujours plus d'armement pour "écraser" la Russie.

De toute façon l'Occident fait ce que lui disent de faire les américains. On a vu Chirac refuser de participer au massacre iraquien mais depuis il semble que les dirigeants européens sont soumis à l'ami américain sans discussion, ni réflexion possible. A se demander presque s'ils ne sont pas élus sur ça.

Une paix négociée n'est pas dans l'intérêt de l'occident vu qu'il ne soutient pas tant une démocratie naissante qu'un moyen pour atteindre, fragiliser et déboulonner le régime de Poutine. Avoir la peau de Poutine? Pourquoi pas? Mais fallait avoir le courage d'aller la chercher soi même avec tous les risques encourus sans passer par "la bravoure ukrainienne" tout en restant caché derrière le buisson.

Peut-être à cause des risques nucléaires...

Encore une fois c'est honteux pas vertueux cette arnaque géopolitique.

Certains si laissent prendre. Et comme la Russie n'est pas non plus un ange de vertu c'est d'autant plus facile.

Le pire c'est que ces gens qui se laissent prendre sont obligés de nier des faits pour que ça colle au narratif occidental. Si d'aventure on parvient à leur mettre sous le nez la preuve qu'ils se trompent sur certains points, ils adaptent illico leur discours mais toujours dans le même sens. Du genre : oui bon d'accord les américains ont mené en sous main le coup d'état du Maïdan mais avec Poutine on ne peut pas faire autrement, il faut ce qu'il faut...

On remarquera qu'au départ la Maïdan était pour eux une révolution populaire et démocratique jusqu'à qu'ils acceptent eux mêmes que ce soit finalement un coup d'état mené par une minorité armée, renversant un président élu. Chose qui n'était pas acceptable dans l'absolu au départ. Mais comme en Ukraine c'est pour la bonne cause, ça passe.

Sinon oui c'est une honte qui va causer des milliers de morts et une haine irréconciliable entre deux peuples slaves. Les américains seront heureux...

@ mazalée
Que dire de plus sinon que l'Ukraine se porte plus mal qu'avant l'élection de Z! On a trouvé l'idiot utile et exploité la mégalomanie d'un artiste en mal de reconnaissance. Plus la guerre dure plus son rôle perdure et son auréole brille. Je sais ma description de Z est loin de celle vendue par la machine à produire des héros surfait.

Je pense que l'intérêt des américains était d'abord de déstabiliser la région pour nuire au régime de Poutine en réputation et sanctions et ensuite pour signifier la fin des chasses gardées pour la Russie en Europe orientale. Fallait rebrasser les cartes. Pour ça qu'on insiste sur le fait que l'occident n'a jamais promis à la Russie de ne pas étendre l'OTAN vers l'est. On dira que ce fut un engagement fait à l'URSS pas à la Russie. Fallait trouver l'idiot utile pour porter le message à la face de Poutine et les milices ultras pour mener le combat sur le terrain. Ça prenait un territoire pour faire cette percée tant militaire que idéologique.

Si c'est vrai que le soutien à l'Ukraine n'est pas de la charité mais un support à un État qui fait front aux visées impérialistes de Poutine et protège toute l'Europe on se demande pourquoi on intègre pas l'Ukraine à l'UE immédiatement avec une promesse d'adhésion à l'OTAN une fois la guerre finie? À part de la sympathie et une glorification de Z l'Ukraine n'a rien d'autres que le désastre nationale avec quelques petites victoires de résistance.

l'Ukraine pour l'occident n'est qu'un champ d'opérations militaires pour étendre l'influence Américaine. Un monde multipolaire n'est pas la tasse de thé des USA. l'Ukraine est elle aujourd'hui plus prête pour une intégration à l'occident qu'avant maïdan?
Ce sera toujours la faute de Poutine vu qu'il a envahi et déclarer une guerre. Même un missile intercepté par l'Ukraine qui tombe en Pologne est la faute de Poutine. Pas d'attaque pas de bévue.

Z veut que la Russie soit bannie de l'ONU. On a vraiment perdu tout sens de la réalpolitik pour un monde de fantasme ( USA)!et politique fiction (Z)

On en revient à notre affirmation du début. La guerre en Ukraine n'est pas un soutien à une démocratie naissante ( gouvernée par des oligarques et milices) mais la poursuite d'un fantasme américain pour déboulonner Poutine et isoler la Russie. Et l'occident a suivi oncle Sam comme un petit chien de poche préférant sublimer sa participation plutôt que de voir le rapport d'utilité d'une Ukraine qui rêvait d'émancipation. On a voulu une politique étrangère plus agressive envers Poutine et on a eu la réponse...

Inti a écrit : ↑27 déc.22, 00:23 @ mazalée
Que dire de plus sinon que l'Ukraine se porte plus mal qu'avant l'élection de Z! On a trouvé l'idiot utile et exploiter la mégalomanie d'un artiste en mal de reconnaissance. Plus la guerre dure plus son rôle perdure et son auréole brille. Je sais ma description de Z est loin de celle vendue par la machine à produire des héros surfait.

Je pense que l'intérêt des américains était d'abord de déstabiliser la région pour nuire au régime de Poutine en réputation et sanctions et ensuite pour signifier la fin des chasses gardées pour la Russie en Europe orientale. Fallait rebrasser les cartes. Pour ça qu'on insiste sur le fait que l'occident n'a jamais promis à la Russie de ne pas étendre l'OTAN vers l'est. On dira que ce fut un engagement fait à l'URSS pas à la Russie. Fallait trouver l'idiot utile pour porter le message à la face de Poutine et les milices ultras pour mener le combat sur le terrain. Ça prenait un territoire pour faire cette percée tant militaire que idéologique.

Oui c'est exactement ça, et de ce point de vue ça a réussi. L'Europe orientale est totalement détachée de la Russie, les baltes et les polonais en tête, suivi maintenant de l'Ukraine de l'ouest. La Bulgarie (pourtant historiquement russophile) et les autres (moins la Serbie) suivent comme des chiens à la gamelle.

L'expression "idiot utile" va comme un gant à Zélinsky, presque elle aura été inventée pour lui.

A ce propos "d'idiot utile", rappel de l'interview du propre futur conseillé de Zélinsky qui appelait à "voter Zélinsky" en sachant que cela allait mener à la guerre (avec date l'appui) : https://www.youtube.com/watch?v=DwcwGSFPqIo

Si c'est vrai que le soutien à l'Ukraine n'est pas de la charité mais un support à un État qui fait front aux visées impérialistes de Poutine et protège toute l'Europe on se demande pourquoi on intègre pas l'Ukraine à l'UE immédiatement avec une promesse d'adhésion à l'OTAN une fois la guerre finie? À part de la sympathie et une glorification de Z l'Ukraine n'a rien d'autres que le désastre nationale avec quelques petites victoires de résistance.

l'Ukraine pour l'occident n'est qu'un champ d'opérations militaires pour étendre l'influence Américaine. Un monde multipolaire n'est pas la tasse de thé des USA. l'Ukraine est elle aujourd'hui plus prête pour une intégration à l'occident qu'avant maïdan?

Pour moi l'Ukraine était dans le viseur des américains depuis très longtemps pour torpiller la Russie. L'Occident et l'UE naviguent à vue derrière les américains. Ils ne décident rien.

Ce sera toujours la faute de Poutine vu qu'il a envahi et déclarer une guerre. Même un missile intercepté par l'Ukraine qui tombe en Pologne est la faute de Poutine. Pas d'attaque pas de bévue.

De ce point de vue c'est bien joué pour les niais

Z veut que la Russie soit bannie de l'ONU. On a vraiment perdu tout sens de la réalpolitik pour un monde de fantasme ( USA)!et politique fiction (Z)

On en revient à notre affirmation du début. La guerre en Ukraine n'est pas un soutien à une démocratie naissante ( gouvernée par des oligarques et milices) mais la poursuite d'un fantasme américain pour déboulonner Poutine et isoler la Russie. Et l'occident a suivi oncle Sam comme un petit chien de poche préférant sublimer sa participation plutôt que de voir le rapport d'utilité d'une Ukraine qui rêvait d'émancipation. On a voulu une politique étrangère plus agressive envers Poutine et on a eu la réponse...

Ce dernier passage résume parfaitement toute la situation. Il n'y a pas mieux à dire.

Même l'interview d'Arestovych montre que tel était le projet quitte à détruire un pays. La journaliste demande à 00:48 à Arestovych "qu'est ce qui est le mieux finalement ?", il répond "l'adhésion à l'OTAN PLUS une victoire sur la Russie". Tout cela pour éviter un contrôle de l'Ukraine par la Russie dans 10 ans" d'après Arestovych. Bref la guerre ou la guerre.

A noter que Arestovych pensait et sans doute pense encore gagner la guerre contre la Russie. Peut-être parce qu'il "supposait" déjà qu'il serait grandement aidé, exactement ce qu'il se passe actuellement... Car sans aide, l'Ukraine seule ne peut gagner contre la Russie. Même un imbécile le sait.

Les américains, qui sont là et bien là au premier plan de la présente guerre et de tout ce qui y a mené qu'on le veuille ou non, ont donc utilisé la haine ukrainienne contre la Russie pour entrainer l'Ukraine dans la guerre contre cette même Russie qui doit les attaquer. Pourquoi Arestovych sait-il que la Russie les attaquera et en plus à telle date alors que l'attaque russe à surpris le monde entier ? Pourquoi était ce si inévitable ? Telle est la question.

==> Les américains n'ont pas voulu assouvir le désir des ukrainiens de l'ouest de se séparer de la Russie, souhait dont ils se foutent éperdument, ils ont utilisé ce désir (névrotique ?) pour arriver à leurs fins.

Oui, une honte

'mazalée' a écrit : ↑27 déc.22, 02:54 Les américains, qui sont là et bien là au premier plan de la présente guerre et de tout ce qui y a mené qu'on le veuille ou non, ont donc utilisé la haine ukrainienne contre la Russie pour entrainer l'Ukraine dans la guerre contre cette même Russie qui doit les attaquer

La guerre en temps réel...

a écrit :Le gouvernement ukrainien suit publiquement une politique d’ambiguïté délibérée concernant les frappes sur le territoire russe. Celles-ci ont commencé dès le premier mois de la guerre avec un assaut d’hélicoptères ukrainiens près de Belgorod, non loin de la frontière ukrainienne. Mais l’Ukraine n’a pas caché qu’elle développait des drones à longue portée

a écrit :Le département d’État et le département américain de la Défense ont refusé de commenter les frappes de drones signalées lundi. Un fonctionnaire du département d’État a fait référence aux commentaires du porte-parole Ned Price après la première frappe sur Engels et un autre aérodrome dans la région russe de Riazan le 6 décembre, dans lesquels il a noté que les États-Unis n’avaient pas fourni à l’Ukraine des armes à utiliser à l’intérieur de la Russie

a écrit :« Nous avons été très clairs sur le fait qu’il s’agit de fournitures défensives, a-t-il déclaré à l’époque. Nous n’encourageons pas l’Ukraine à frapper au-delà de ses frontières. »

La Presse: Une base située au cœur de la Russie a été attaquée par un drone ukrainien.
https://www.lapresse.ca/international/e ... ainien.php

Les USA contrôlent jusqu'à un certain point. Peut être pas les électrons libres des ultras ukrainiens? Faut que les armes fournies demeurent défensives pas offensives en territoire russe sinon ce serait une implication et aide directe de l'occident face à Poutine.

Pourtant ce serait de bonne guerre de pouvoir répliquer et bombarder la Russie. Mais ça révèle encore une fois la duplicité de ce conflit. Le sacrifice ultime des Ukrainiens pour affronter la Russie de Poutine et défendre toute l'Europe de l'impérialisme russe tout en épargnant les forces armées de l'OTAN.

Peux pas croire que dans leur stratégie et improvisation les USA n'ont pas anticipé une pente glissante. Z fait beaucoup de tentatives pour marquer le coup pouvant obliger l'occident à venir militairement à la rescousse pour écraser la Russie une fois pour toute. C'est là qu'on atteindra le paroxysme militaire des ultras. C'est le risque quand on pactise avec des ultras de tout acabit.

Inti a écrit : ↑27 déc.22, 04:43 Pourtant ce serait de bonne guerre de pouvoir répliquer et bombarder la Russie.

Oui, pourquoi les Ukrainiens ne pourraient pas agresser leurs agresseurs ? Logiquement ?

Mais ça révèle encore une fois la duplicité de ce conflit. Le sacrifice ultime des Ukrainiens pour affronter la Russie de Poutine et défendre toute l'Europe de l'impérialisme russe tout en épargnant les forces armées de l'OTAN.

En effet, il faudrait demander à Arestovych comment il comptait battre la Russie, plus grosse artillerie du monde, envahissant l'Ukraine et donc s'y installant uniquement avec des armes défensives et son armée...

Peut pas croire que dans leur stratégie et improvisation les USA n'ont pas anticipé une pente glissante. Z fait beaucoup de tentatives pour marquer le coup pouvant obliger l'occident à venir militairement à la rescousse pour écraser la Russie une fois pour toute. C'est là qu'on atteindra le paroxysme militaire des ultras. C'est le risque quand on pactise avec des ultras de tout acabit.

De toute façon le but des USA étant d'installer le chaos il est d'ores et déjà atteint.

Quant aux ultras, perso je pense que pour les US ils ont bien servi jusque là et ne feront pas mieux maintenant que de servir à attiser la haine ou faire des retraites aux flambeaux dans le style IIIeme reich pour s'illusionner. A part ça ils ne servent plus à rien.

C'est mon avis...

'mazalée' a écrit : ↑27 déc.22, 08:02 Oui, pourquoi les Ukrainiens ne pourraient pas agresser leurs agresseurs ? Logiquement ?

Y a une bride imposée aux forces ukrainiennes pour que l'armement fourni serve à une force défensive en Ukraine et non offensive en Russie.

On se demande ce qui arriverait si les ultras ukrainiens prenaient le mords aux dents et se servaient de l'Armada occidentale pour attaquer le territoire Russe?
Y aurait sûrement une désolidarisation pour éviter l'affrontement nucléaire. On marche sur des œufs.

Drôle de guerre. Un soutien occidental pour la défense du territoire ukrainien tout en sachant que ça va être une guerre d'usure mutuelle sur le dos de la population Ukrainienne. Le seul intérêt de l'occident c'est d'user et miner le pouvoir poutinien, en dépenses militaires et sanctions, pas tellement de supporter un processus "d'Européenisation" de l'Ukraine. En vérité ce projet d'émancipation a plus régressé que progressé avec la fronde otanique pilotée derrière le buisson.

Preuve que l'agenda américain l'a emporté sur l'agenda national des Ukrainiens. Les américains n'ont rien à foutre du désir d'émancipation de l'Ukraine. C'est avoir la peau de Poutine comme celle de Saddam qui les intéressent. Mais c'était plus compliqué et moins direct avec Poutine qu'avec Saddam. Avec Saddam les USA y sont allés. Avec Poutine Ils ont délégué l'Ukraine. C'était très courageux. Bush a eu son trophée présidentiel. Obama a eu Ben Laden et Biden veut le sien. . Les USA ont installé plus de dictatures qu'ils en ont combattu tant qu'elles étaient alignées sur les intérêts supérieurs des USA. Et c'est l'esprit de vérité qui le dit

Inti a écrit : ↑27 déc.22, 11:41 Y a une bride imposée aux forces ukrainiennes pour que l'armement fourni serve à une force défensive en Ukraine et non offensive en Russie.

Le problème c'est que la Russie s'est installée en Ukraine. 4 de ses oblasts ont intégré la fédération de Russie.

Si les Ukrainiens veulent récupérer leurs terres, sans parler de la Crimée, il va falloir qu'ils passent à l'offensive.

Les américains n'ont pas pensé à ça ?

On se demande ce qui arriverait si les ultras ukrainiens prenaient le mords aux dents et se servaient de l'Armada occidentale pour attaquer le territoire Russe?

Oui mais actuellelent 99,99% des opérations se situent sur le territoire ukrainien (ou ex ukrainien). Donc le ultras tout ce qu'ils peuvent faire c'est 2 ou 3 attentats en Russie et le reste se passe en Ukraine (ou ex Ukraine).

Y aurait sûrement une désolidarisation pour éviter l'affrontement nucléaire. On marche sur des œufs.

Possible mais faudrait savoir ce que veulent les occidentaux : embêter le grizzli russe avec la guerre armée ou pas ? Dans une guerre ouverte tout est possible.

Drôle de guerre. Un soutien occidental pour la défense du territoire ukrainien tout en sachant que ça va être une guerre d'usure mutuelle sur le dos de la population Ukrainienne. Le seul intérêt de l'occident c'est d'user et miner le pouvoir poutinien, en dépenses militaires et sanctions, pas tellement de supporter un processus "d'Européenisation" de l'Ukraine. En vérité ce projet d'émancipation a plus régressé que progressé avec la fronde otanique pilotée derrière le buisson.

C'était un peu le but au départ. On lance la guerre et après on regarde l'usure russe sur le dos de l'Ukraine.

Preuve que l'agenda américain l'a emporté sur l'agenda national des Ukrainiens. Les américains n'ont rien à foutre du désir d'émancipation de l'Ukraine. C'est avoir la peau de Poutine comme celle de Saddam qui les intéressent. Mais c'était plus compliqué et moins direct avec Poutine qu'avec Saddam. Avec Saddam les USA y sont allés. Avec Poutine Ils ont délégué l'Ukraine. C'était très courageux.

Oui et je dirais que l'agenda ukrainien a, dans l'affaire, toujours compté pour que dalle.

Bush a eu son trophée présidentiel. Obama a eu Ben Laden et Biden veut le sien. . Les USA ont installé plus de dictatures qu'ils en ont combattu tant qu'elles étaient alignées sur les intérêts supérieurs des USA. Et c'est l'esprit de vérité qui le dit

Oui la destinée américaine, peuple élu par Dieu, pour faire ce que bon lui semble pour ses seuls intérêts. Il a carte blanche.

Narcissisme meurtrier. C'est grave

J'ai essayé, ça fonctionne vraiment !!

'mazalée' a écrit : ↑28 déc.22, 09:21 Oui mais actuellelent 99,99% des opérations se situent sur le territoire ukrainien (ou ex ukrainien). Donc le ultras tout ce qu'ils peuvent faire c'est 2 ou 3 attentats en Russie et le reste se passe en Ukraine (ou ex Ukraine).

J'ai l'impression que les ultras ukrainiens vont vouloir répéter ces incursions en territoire russe. C'est bien beau résister à l'agresseur mais une guerre c'est aussi agresser l'agresseur. Du soutien militaire, logistique, financier et de l'assurance c'est ce qu'il fallait pour user Poutine et maintenant penser pouvoir passer à l'offensive. Attaquer les bases d'où partent les "bombardiers" c'est se sauver des dégâts.

Je pense que les ultras en ont assez de la bride occidentale qui craint une escalade et confrontation directe avec Poutine. Toute l'hypocrisie de ce conflit va finir par ressortir. l'Ukraine sert à user le régime de Poutine pas à devenir une démocratie digne de l'Europe. l'Ukraine est plus mal en point pour son processus d'émancipation qu'avant le 24 février 2022.

Réaction des ultras ukrainiens. On fait face à Poutine depuis des mois c'est à votre tour d'embarquer dans la danse et défendre " l'idéal démocratique pour tous". Leurs exigences et attentes envers l'occident devraient aller en augmentant. D'autant plus qu'il existe une marge de manœuvre pour provoquer des incidents et forcer la main. Comme je disais y a des risques à pactiser avec les ultras de tout acabit.

La guerre en Ukraine a servi à miner le régime Poutine via l'Ukraine pas à accompagner l'essor d'une Ukraine libre et indépendante. Mais les ultras ont leur propre agenda...

mazalée sur le tchat a écrit :Je ne pense pas pour ma part que les ultranationalistes soient dangereux pour la Russie. Ils ont été essentiels pour propulser l'Ukraine à sortir de l'orbite russe par la violence (Maïdan) mais actuellement ils ne vont pas faire grand chose

Moi je pense qu'ils peuvent être dangeureux. Poutine n'a jamais été dupe de la stratégie maidan jusqu'à l'invasion. C'est bel et bien l'occident qui livre une guerre au régime de Poutine et sa Russie via le territoire et forces ukrainiennes.

Suffit que les ultras veuillent forcer la main à l'occident pour venir à son tour défendre l'europe et l'idéal démocratique pour tous à la face de Poutine.

Les armes fournies par l'occident ne doivent pas servir à une offensive contre le territoire russe seulement défensive sur le territoire ukrainien. Ben voyons donc!!! Un carcan insupportable pour les ultras ukrainiens. L'occident a donné à l'Ukraine les moyens de ne pas être écrasée en quelques semaines par la Russie. Sans l'appui carabiné de l'occident l'Ukraine serait déjà Russe ou du moins les annexions choses faites et acquises.

L'appui de l'occident aurait été une première étape de résistance. Là on passe à l'étape de "dépoutiniser" la Russie.

C'est pas fini tant que c'est pas fini...

Salam Salam a écrit : ↑29 déc.22, 22:33 https://m.youtube.com/watch?v=uGrHroCCFB0

Merci (beaucoup) 'Salam Salam' de nous avoir signalé cette vidéo.

Merci à Pierre De Gaulle. Je reprends espoir face aux mutismes complices, aux mensonges, aux distorsions, aux dérives mortifères, qui accompagnent les terribles destructions dans cette guerre en Ukraine. Merci au petit-fils de Charles de Gaulle, Pierre de Gaulle :
~ https://solidariteetprogres.fr/actualit ... es-de.html

~ Dialogue franco-russe :
~ https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dialogue_franco-russe ~~ https://dialoguefrancorusse.com

Cependant, il est très regrettable que cette association 'DIALOGUE FRANCO-RUSSE' ait Thierry Mariani comme Président. Ils n'ont pas trouvé quelqu'un d'autre ??

Les franco-arméniens connaissent bien Thierry Mariani, un politico-politicien, pro-Bakou, maniant la sémantique politico-politicienne dans les médias. Les associations franco-arméniennes se sont opposés à ses omissions intentionnelles, à ses occultations, ses escamotages, ses distorsions, en faveur de l'État azéri en pan-turquisme.

Thierry Mariani ? C'est lui qui a dit : L'Afrique n'a pas attendu l'Occident pour pratiquer l'esclavage. C'est très révélateur de sa vision des choses et des gens.

Alors que l'esclave en Afrique (et dans les pays arabo-musulmans) était un serviteur. Aux Antilles, l'esclave était une machine qu'on exploitait dans les plantations jusqu'à extinction !

InfoHay1915
#19944

Inti a écrit : ↑29 déc.22, 11:48 Moi je pense qu'ils peuvent être dangeureux. Poutine n'a jamais été dupe de la stratégie maidan jusqu'à l'invasion. C'est bel et bien l'occident qui livre une guerre au régime de Poutine et sa Russie via le territoire et forces ukrainiennes.

Absolument d'accord. Il faut être aveugle pour pas le voir.

Suffit que les ultras veuillent forcer la main à l'occident pour venir à son tour défendre l'europe et l'idéal démocratique pour tous à la face de Poutine.

Oui mais jusqu'à présent ça n'a pas marché...

a écrit :Les armes fournies par l'occident ne doivent pas servir à une offensive contre le territoire russe seulement défensive sur le territoire ukrainien. Ben voyons donc!!! Un carcan insupportable pour les ultras ukrainiens.

Il est vrai que c'est franchement hypocrite.

a écrit :L'occident a donné à l'Ukraine les moyens de ne pas être écrasée en quelques semaines par la Russie. Sans l'appui carabiné de l'occident l'Ukraine serait déjà Russe ou du moins les annexions choses faites et acquises

.

Oui et si la Russie gagne la guerre et que l'Ukraine signe un accord qu'elle aurait pu signer en mars 2022, l'occident devra rendre des comptes

L'appui de l'occident aurait été une première étape de résistance. Là on passe à l'étape de "dépoutiniser" la Russie.

C'est pas fini tant que c'est pas fini...

C'est possible et c'est ce qui explique que les USA est ses petits continuent leur cinéma comme si personne n'avaient compris qu'ils en ont rien à battre de l'Ukraine. Tout ce que veut l'oncle Sam c'est détruire la Russie.

Donc on verra si l'avenir te donne raison

Ajouté 7 minutes 45 secondes après :

InfoHay1915 a écrit : ↑30 déc.22, 23:53

Alors que l'esclave en Afrique (et dans les pays arabo-musulmans) était un serviteur. Aux Antilles, l'esclave était une machine qu'on exploitait dans les plantations jusqu'à extinction !

InfoHay1915
#19944

Même si ce que tu dis est vrai, il n'en demeure pas moins que venir dans un territoire, prendre les gens par la violence, car ils sont rarement d'accord, les arracher à leur terre à leur famille, à leurs parents à leurs enfants pour aller les trimballer à l'autre bout du monde pour leur faire faire ce que tu voudras qu'ils fassent, c'est pas le top non plus...

'mazalée' a écrit : ↑01 janv.23, 02:08 Oui et si la Russie gagne la guerre et que l'Ukraine signe un accord qu'elle aurait pu signer en mars 2022, l'occident devra rendre des comptes

Si on s'en tient à Poutine a envahi un pays voisin et il devra en subir les conséquences on croit prendre partie pour une démocratie qui combat une dictature et protège à elle seule l'europe entière de l'impérialisme Russe. Ça c'est le scénario Hollywoodien.

Si Z gagne la guerre, c'est à dire qu'il récupère tout le territoire ukrainien et renvoie Poutine chez lui, l'occident devra se faire complice d'une répression et domination d'une population russophone de l'est qui devra se montrer docile et non séparatiste. Raviver une guerre civile après une guerre totale ce n'est pas signé la paix et la fin des hostilités. Faut voir plus loin que l'inaltérable intégrité territoriale de l'Ukraine. Les guerres servent à ça. Prendre ou perdre du territoire.

Cette conclusion lève le voile sur une prétendue démocratie qui combat l'ogre Russe pour le véritable portrait. L'occident soutient un ultra nationalisme anti russe contre le régime de Poutine.

Oui Poutine est coupable d'avoir envahi l'Ukraine mais Z est coupable d'avoir tenté d'assimiler et soumette sa composante russe à euro maïdan de force. C'était une dictature carrément anti russe. Qu'on le veuille ou non, par histoire et patrimoine, l'Ukraine était ukrainienne et russe. On voit bien que les USA se sont identifiés et joints à cette charge anti russe tout en affectant un soutien démocratique à un régime sortie d'un coup d'État.

Cette guerre ne peut finir qu'avec une redéfinition des territoires russe et ukrainien. Le régime de Z voulait faire sans les russes de l'Ukraine tout en conservant le territoire habité. Une pensée viciée au départ. C'était une déclaration de guerre à une minorité ou une partie de sa population.

Valait mieux accepter les accords de Minsk avec la reconnaissance d'une autonomie et intégralité territoriale que de verser dans une guerre totale dont a fait les frais la population ukrainienne et soldats morts comme chair à canons.

Par conséquent si Z gagne la guerre l'occident devra se faire complice d'une répression anti russe en Ukraine pour finaliser euro maïdan. Si Poutine gagne la guerre avec ses annexions déclarées, on en sera revenu au point de départ sur un séparatisme réclamé de provinces de l'est face à euro maïdan.


Comment Z a-t-il pu penser pouvoir assimiler la russophonie de l'Ukraine à un projet politique d'ultra nationalisme ukrainien anti russe?

Car cette guerre n'aura été que ça. Une charge anti russe des ultras ukrainiens à laquelle l'occident s'est joyeusement joint au nom de l'idéal démocratique pour tous. Je pense que Poutine aussi dictateur qu'il soit a ressenti le besoin de répliquer à cette charge anti russe. Éliminer le régime de Poutine de la réalité géopolitique de l'Europe orientale fût un fantasme américain qui est venu superposer l'agenda des ultras ukrainiens. Une stratégie entre la superstructure politique de l'occident et des ultras ukrainiens sur le dos de la population ukrainienne de l'ouest et l'est.

C'est honteux pas vertueux. Z gagne... On soumet les populations russophones. Poutine gagne... on en revient à Minsk ou plus, des annexions et non plus de l'autonomie provinciale.

Le régime ukrainien voulait le beurre et argent du beurre. Un territoire ukrainien intégral exempt de toute présence russe, russophonie, russophilie. Refaire une Ukraine fantasmée et éliminer un joug historique et patrimonial. Après on viendra condamner la Chine et ses Ouïghours.

Cette guerre n'aura été qu'une charge anti russe sur le dos des Ukrainiens et à aucun moment un soutien à une démocratie naissante... Poutine est peut être un chef d'État infréquentable mais c'est la population ukrainienne qui aura fait les frais de ce sentiment anti russe partagé par l'occident.

Z, Poutine et Biden ont dû quand même avoir un beau décor des fêtes pour passer Noël et le jour de l'An. On ne peut pas en dire autant des Ukrainiens pris en otages par les ultras ukrainiens, russes et américains.

inti a écrit :Si on s'en tient à Poutine a envahi un pays voisin et il devra en subir les conséquences on croit prendre partie pour une démocratie qui combat une dictature et protège à elle seule l'europe entière de l'impérialisme Russe. Ça c'est le scénario Hollywoodien.

Un scénario pour neuhneuh.

a écrit :Si Z gagne la guerre, c'est à dire qu'il récupère tout le territoire ukrainien et renvoie Poutine chez lui, l'occident devra se faire complice d'une répression et domination d'une population russophone de l'est qui devra se montrer docile et non séparatiste. Raviver une guerre civile après une guerre totale ce n'est pas signé la paix et la fin des hostilités. Faut voir plus loin que l'inaltérable intégrité territoriale de l'Ukraine. Les guerres servent à ça. Prendre ou perdre du territoire.

Les gens du Donbass ne se sentent plus ukrainiens. Et Z peut s'asseoir sur la récupération de la Crimée. La Russie la rendra jamais.

a écrit :Cette conclusion lève le voile sur une prétendue démocratie qui combat l'ogre Russe pour le véritable portrait. L'occident soutient un ultra nationalisme anti russe contre le régime de Poutine.

Oui c'est plus compliqué que ce que les neuhneuh en disent. Et qu'ils veulent nous vendre.

a écrit :Oui Poutine est coupable d'avoir envahi l'Ukraine mais Z est coupable d'avoir tenté d'assimiler et soumette sa composante russe à euro maïdan de force. C'était une dictature carrément anti russe.

Oui et on a vu comment les ultra noyautaient les choses pour arriver à faire de l'Ukraine une anti Russie aux portes de la Russie.

Tout cela piloté par les USA en sous main. Depuis des décennies.

Qu'on le veuille ou non, par histoire et patrimoine, l'Ukraine était ukrainienne et russe.

Oui.

On voit bien que les USA se sont identifiés et joints à cette charge anti russe tout en affectant un soutien démocratique à un régime sortie d'un coup d'État

.

Les USA savent depuis 1945 que c'est en Ukraine qu'ils peuvent foutre le plus gros bordel pour toucher la Russie. Ils y travaillent depuis cette époque.

a écrit :Cette guerre ne peut finir qu'avec une redéfinition des territoires russe et ukrainien. Le régime de Z voulait faire sans les russes de l'Ukraine tout en conservant le territoire habité. Une pensée viciée au départ.

Z à suivi la pente glissante savonnée par qui on sait (cf Nuland sur le Maidan).

a écrit :C'était une déclaration de guerre à une minorité ou une partie de sa population.

Et à la Russie accessoirement avec l'appui américain garanti. Ainsi que celle des petits de l'Amérique.

Valait mieux accepter les accords de Minsk avec la reconnaissance d'une autonomie et intégralité territoriale que de verser dans une guerre totale dont a fait les frais la population ukrainienne et soldats morts comme chair à canons.

C'était pas dans les plans US

Par conséquent si Z gagne la guerre l'occident devra se faire complice d'une répression anti russe en Ukraine pour finaliser euro maïdan. Si Poutine gagne la guerre avec ses annexions déclarées, on en sera revenu au point de départ sur un séparatisme réclamé de provinces de l'est face à euro maïdan.

Pour gagner la guerre il faudra que l'Otan intervienne physiquement il me semble. Quand il n'y aura plus assez d'ukrainiens pour se faire tuer.

Comment Z a-t-il pu penser pouvoir assimiler la russophonie de l'Ukraine à un projet politique d'ultra nationalisme ukrainien anti russe?

C'était dans le plan US de jouer sur la haine anti russe des uktranationalistes qui se répandrait dans la population ukrainienne suite à une guerre contre la Russie.

Car cette guerre n'aura été que ça. Une charge anti russe des ultras ukrainiens à laquelle l'occident s'est joyeusement joint au nom de l'idéal démocratique pour tous.

Et après on s'etonne que Poutine soit intervenu en Crimée, puis dans le Donbass

Je pense que Poutine aussi dictateur qu'il soit a ressenti le besoin de répliquer à cette charge anti russe. Éliminer le régime de Poutine de la réalité géopolitique de l'Europe orientale fût un fantasme américain qui est venu superposer l'agenda des ultras ukrainiens.

Non, non. Venu superposer le fantasme anti russe des ultranationaliste Ukrainiens à l'agenda américain.

a écrit :Une stratégie entre la superstructure politique de l'occident et des ultras ukrainiens sur le dos de la population ukrainienne de l'ouest et l'est.

Dont les occidentaux n'ont cure.

a écrit :C'est honteux pas vertueux. Z gagne... On soumet les populations russophones. Poutine gagne... on en revient à Minsk ou plus, des annexions et non plus de l'autonomie provinciale.

Minsk etait la moins mauvaise des solutions. Alors qu'il fallait pour les ultras et et les occidentaux (Merkels, Hollande et les US) que toute trace russe soit extirper d'Ukraine. De gré ou de force.

Et ils savaient que la Russie ne pourrait pas être d'accord. Mais tel était le plan.

a écrit :Le régime ukrainien voulait le beurre et argent du beurre. Un territoire ukrainien intégral exempt de toute présence russe, russophonie, russophilie. Refaire une Ukraine fantasmée et éliminer un joug historique et patrimonial. Après on viendra condamner la Chine et ses Ouïghours.

Oui.

Cette guerre n'aura été qu'une charge anti russe sur le dos des Ukrainiens et à aucun moment un soutien à une démocratie naissante... Poutine est peut être un chef d'État infréquentable mais c'est la population ukrainienne qui aura fait les frais de ce sentiment anti russe partagé par l'occident.

Par les américains. Les occidentaux, ne parlons pas des polonais ou des baltes qui vomissent les Russes par essence, n'avaient pas de haine anti russe spécialement puisqu'ils commerçaient avec la Russie avantageusement.

Mais il a suffit que les US sifflent pour que le occidental se couche. Il faut dire qu'on avait prévu des dirigeants assez minables pour n'y voir que du feu.

Les Anglais étant eux soumis aux USA comme les vendus qu'ils sont (voir Tony Blair et l'Iraq...)

Z, Poutine et Biden ont dû quand même avoir un beau décor des fêtes pour passer Noël et le jour de l'An. On ne peut pas en dire autant des Ukrainiens pris en otages par les ultras ukrainiens, russes et américains.

Les 100 000 familles des soldats morts ukrainiens ont dû l'avoir amère. Mais pour la consolation de Z et Biden, ils sont plus anti russes que jamais.

Le chaos américain dans toute sa splendeur...