estra2 a écrit : ↑05 avr.22, 00:55
Aucun rapport, ici on parle de gènes que, par exemple, les occidentaux ont et que les africains sub-sahariens n'ont pas !
C'est une différence de patrimoine génétique que nous avons
entre humains et ces gènes, différents, viennent d'une hybridation qui a eu lieu entre l'humain moderne et les néanderthaliens (et/ou les dénisoviens).
A partir du moment où ces gènes n'existent pas chez une partie des humains actuels, c'est que l'humain moderne n'est pas une espèce à part entière mais une variété d'une espèce qui en a comporté plusieurs.
L' ADN est le support de l'information génétique n'est ce pas ?
Tu dis donc que les Africains subsahariens ont des gènes, un ADN différent des occidentaux.
Tu parles de patrimoine, et moi je ne parle pas de patrimoine.
Tu parles de biologie d'hommes et de biologie d'autres hommes. Moi je ne vois pas de différence entre eux.
Ce n'est pas un héritage de surcroit.
L'homme est créé avec toutes ses caractéristiques.
Quand bien même D.IEU a voulu que l'homme soit de physionomie différente ici sur le globe ou là, D.IEU l'a voulu, encore une fois, ce n'est pas un gage de sureté de dire autre chose, surtout que nous sommes sur un terrain dangereux car il ne faudrait pas différencier les hommes entre eux par rapport à leur gènes, juste il faudrait se dire que c'est ainsi que l'homme vit sous les tropiques ou ainsi qu'il vit dans les pôles ou ainsi qu'il vit dans les rivages méditerranées ou ainsi qu'il vit dans les pays Nordiques.
J'ai cru aussi à tort et j'en fais mon mea culpa que l'homme subissait des mutations génétiques par rapport à des facteurs prépondérants, comme l'ensoleillement intense ou la glande pinéale jouait un rôle pour l'accroissement et la pousse des poils, et je me suis lourdement trompée, je regrette de m'être aventurée sur ce terrain sachant que D.IEU crée l'homme et D.IEU crée l'homme selon ses desiderata.
Ajouté 5 minutes 40 secondes après :
l_leo a écrit : ↑05 avr.22, 00:58
Le Néolithique comme son nom l'indique, se caractérise par un nouvelle manière de travailler la pierre, c'est-à-dire en la polissant. Quand vous aurez trouvé des haches polies datant de - 18.500 ans, vous pourrez en effet valider votre théorie adamique x par 1.618= 18500 ans = Néolithique.
Actuellement, ce n'est pas le cas. et nous considérons donc, ici, cette hypothèse, comme étant pour le moins farfelue et au +, délirante.
- 18 600 ans = le Néolithique.
La borne supérieure n'est tout simplement pas au bon endroit.
Utopie illusoire de dire que le Néolithique comme le disent certains se situent à - 5500 à - 2000
https://archeologie.pasdecalais.fr/Arch ... olithiques
Et de surcroit, partout ça change, certains situent la borne inférieure à - 10 000 d'autres à - 12 000 d'autres à - 4000 (TJ)...
Enfin cela change tous les jours et chez tout le monde.
Et bien je change aussi la borne inférieure du début du Néolithique à - 18 600 ans.