Religions du monde :: forum religion

SophiaSofia a écrit : ↑16 nov.22, 03:35 le péché du monde qu'est l'identification à son personnage, la tache originelle. La convoitise du premier Adam et de sa femme, et la convoitise, lorsqu'elle a conçu, enfante le péché, l'originel.

Et le serpent qui parle, allez donc!

Désolé, mais il faudrait faire l'histoire de la construction du mythe pour éviter d'en faire un événement ayant véritablement eu lieu...

Il ne faut pourtant qu'un minimum de discernement pour voir l'injustice du concept en ceci que tout le monde serait coupable d'une faute non commise... Il faut donc remonter en arrière dans le temps pour voir les liens avec la mentalité de la culpabilité (faute). Il s'agit en somme d'une tentative de compréhension de certains faits d'existence (sueurs et douleur, tonnerre, tempêtes, etc. D'où les sacrifices pour apaiser les dieux, etc.

gzabirji a écrit : ↑15 nov.22, 23:20 J'ai été interpellé par cette notion de "liberté partielle". Ça me semble vraiment intéressant à approfondir car je n'ai encore jamais sondé cet aspect des choses. Pourras-tu m'en dire davantage à ce sujet, mon cher compagnon de route ?

Oh c'est tout simple, dans les évangiles on a l'exemple de la veuve aux deux piécettes qu'elle donne alors que cela lui est nécessaire pour vivre.
Elle a usé de sa liberté de se sacrifier ou, du moins, de sacrifier quelque chose d'important pour elle.
Maintenant, est-ce qu'elle aurait pu faire le même choix en ayant un enfant ?
Non parce que dans ce cas là, elle aurait eu la responsabilité de cet enfant et n'aurait pas pu faire ce choix.
De la même façon, le bon samaritain paye l'hôtel au blessé et promet de l'argent supplémentaire si nécessaire mais là, encore, si on imagine un père de famille ayant peu d'argent, on comprend facilement que sa liberté de donner aurait été conditionnée au nécessaire de sa famille.
C'est pour cela que je parle de liberté partielle puisqu'on ne peut être totalement libre d'agir, de se sacrifier qu'à la seule condition que cela n'implique que nous seuls.

gzabirji a écrit : ↑16 nov.22, 03:20 Réponse B, mon colonel , sans la moindre hésitation.

Ton personnage ne s'est pas défilé. Bravo !

prisca a écrit : ↑16 nov.22, 03:54 Quelle maison ?

Non

Les morts (pécheurs) qui sont déjà morts (qui n'ont pas lambiné à être pécheurs) ils sont plus heureux (car insouciants, ne connaissant pas D.IEU et donc ne Le craignant pas) que les vivants (les saints) qui sont déjà vivants (qui eux n'ont pas lambiné à se rendre saints).

Ce qui signifie qu'un pécheur est plus heureux qu'un saint.

CAR le saint vit et D.IEU vit avec lui, et chaque seconde de sa vie il a peur de mal faire.

CAR CELA FAIT PEUR d'être conscient de la présence de D.IEU.

La peur de mal faire.

La peur de mal penser.

La peur de mal dire.

C'est ça l'islam.. une certaine vision du judaïsme plus superstitieux et plus radical qui ne connait pas Dieu.

prisca a écrit : ↑16 nov.22, 03:28 D'ABORD être pile poil dans les Lois pour montrer une nature docile, APRES D.IEU vient en NOUS.

Reconnais déjà que tu as eu tord: Je n'ai jamais écrit de ne pas obéir aux lois !
Et reconnais aussi que ce que tu dis est contraire aux lettres de Paul.
Au moins, c'est honnête.
Après tu dis ce qui te chante, mais c'est ton avis personnel.

prisca a écrit : ↑16 nov.22, 03:54 CAR le saint vit et D.IEU vit avec lui, et chaque seconde de sa vie il a peur de mal faire.

À propos de la peur...
Une scène de Blade Runner que j'aime beaucoup...

prisca a écrit : ↑16 nov.22, 03:54 Quelle maison ?

La Jérusalem céleste et son paradis.

Je t'ai déjà dit que les morts en Christ sont des personnes comme les premiers apôtres : morts certes, mais morts en Christ, ainsi vivant éternellement, que ce soit Pierre, Paul, Jean, Jacques, etc.

SophiaSofia a écrit : ↑16 nov.22, 04:32 La Jérusalem céleste et son paradis.

Sophia …
Le paradis est sur la terre mais on s’éloigne du sujet principal

SophiaSofia a écrit : ↑16 nov.22, 04:32 La Jérusalem céleste et son paradis.

Je t'ai déjà dit que les morts en Christ sont des personnes comme les premiers apôtres : morts certes, mais morts en Christ, ainsi vivant éternellement, que ce soit Pierre, Paul, Jean, Jacques, etc.

L'idée était qu'en Christ ils pouvaient accéder au Paradis de leur vivant...

Une fois mort, peu importe qui, chacun y accède, puisque le personnage est quitté et on retrouve sa vraie nature, sa maison, le Royaume, l'état d'être divin...

gadou_bis a écrit : ↑16 nov.22, 04:17 Ton personnage ne s'est pas défilé. Bravo !

Et j'ai bien pris soin de le contrôler depuis l'espace de mon être intérieur.
Cela dit, je n'ai toujours pas saisi où était le problème. Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne ?

ronronladouceur a écrit : ↑16 nov.22, 04:40 L'idée était qu'en Christ ils pouvaient accéder au Paradis de leur vivant...

Une fois mort, peu importe qui, chacun y accède, puisque le personnage est quitté et on retrouve sa vraie nature, sa maison, le Royaume, l'état d'être divin...

Lol … NON
Quand on meurt on n’existe plus nul part …
Ils attendent la resurection si il y ont droit …
Mon frère, mon père, si ils sont ressuscité ce sera sur la terre … notre demeure, mais on est loin du sujet

ronronladouceur a écrit : ↑16 nov.22, 04:40 L'idée était qu'en Christ ils pouvaient accéder au Paradis de leur vivant...

Une fois mort, peu importe qui, chacun y accède, puisque le personnage est quitté et on retrouve sa vraie nature, sa maison, le Royaume, l'état d'être divin...

Une fois mort physiquement, difficile de savoir ce qu'il se passe précisément tant qu'on n'en a pas fait l'expérience. En revanche, mourir à son ego, ça on peut le faire de notre vivant et se délecter du résultat.

ronronladouceur a écrit : ↑16 nov.22, 03:54 Et le serpent qui parle, allez donc!

Désolé, mais il faudrait faire l'histoire de la construction du mythe pour éviter d'en faire un événement ayant véritablement eu lieu...

Il ne faut pourtant qu'un minimum de discernement pour voir l'injustice du concept en ceci que tout le monde serait coupable d'une faute non commise... Il faut donc remonter en arrière dans le temps pour voir les liens avec la mentalité de la culpabilité (faute). Il s'agit en somme d'une tentative de compréhension de certains faits d'existence (sueurs et douleur, tonnerre, tempêtes, etc. D'où les sacrifices pour apaiser les dieux, etc.

Il est en nous-même, le serpent qui parle, il se nomme ego, chez les personnes egocentriques. La petite voix qui parle incitant à rendre le mal pour le mal et non le bien pour le mal.

Si quelqu'un dit à quelqu'un : tu es complètement stupide. S'il lui répond, usant d'un qualificatif l'insultant en retour : c'est par le serpent auquel il ne résiste pas qu'il répondra. Mais si en retour, il ne rend pas l'insulte pour l'insulte, il montre qu'il a vaincu le diable ou Satan, il aime son ennemi malgré ses insultes, et il montre qu'il sait rendre le bien pour le mal parce que sa réponse en témoignera, sans insultes du même acabit. Il peut répondre d'une manière peu aimable, parce qu'il se justifiera devant les hommes alors qu'il a déjà été justifié, et c'est agaçant de devoir agir ainsi, ce qui explique pourquoi Jésus répondait de manière peu aimable aux pharisiens, allant les qualifier d'hypocrites ou de races de vipères : ce n'était que la vérité, il pouvait donc le faire car tout ce qui est la vérité devant Dieu, celle de Dieu, peut être dit. Seuls ceux qui ont reçu l'Esprit de Vérité, l'Esprit de Christ, peuvent donc agir comme Jésus, puisqu'ils disent la Vérité de Dieu, et c'est pour le bien qu'ils le feront, non pour le mal, comme ceux qui ont à coeur de faire le mal qui ronge leur coeur sans raison de le faire autrement que parce qu'ils n'ont pas vaincu le malin en eux.

R2D2 a écrit : ↑16 nov.22, 04:14 Oh c'est tout simple, dans les évangiles on a l'exemple de la veuve aux deux piécettes qu'elle donne alors que cela lui est nécessaire pour vivre.
Elle a usé de sa liberté de se sacrifier ou, du moins, de sacrifier quelque chose d'important pour elle.
Maintenant, est-ce qu'elle aurait pu faire le même choix en ayant un enfant ?
Non parce que dans ce cas là, elle aurait eu la responsabilité de cet enfant et n'aurait pas pu faire ce choix.
De la même façon, le bon samaritain paye l'hôtel au blessé et promet de l'argent supplémentaire si nécessaire mais là, encore, si on imagine un père de famille ayant peu d'argent, on comprend facilement que sa liberté de donner aurait été conditionnée au nécessaire de sa famille.
C'est pour cela que je parle de liberté partielle puisqu'on ne peut être totalement libre d'agir, de se sacrifier qu'à la seule condition que cela n'implique que nous seuls.

Même si elle a peut ou des enfants ils pensent aux autres …
Quand on pense au petit c’est comme si on prêterais directement à Dieu et il béni et récompense amplement …

Proverbes 19​:​17
17 Celui qui témoigne de la bonté au petit prête à Jéhovaha,
qui le récompensera pour ce qu’il fait

Ça nous reviens quand on pensent aux autres

gzabirji a écrit : ↑16 nov.22, 04:44 Une fois mort physiquement, difficile de savoir ce qu'il se passe précisément tant qu'on n'en a pas fait l'expérience. En revanche, mourir à son ego, ça on peut le faire de notre vivant et se délecter du résultat.

Que t'arrivera-t-il à ta mort? Continueras-tu de te délecter?

J'avais cru comprendre qu'en mourant, on laisse là le personnage, l'Ego, tel qu'en nous-même l'on redécouvre qui l'on est vraiment, éternels, joyeux et heureux d'un bonheur indescriptible, etc.