Religions du monde :: forum religion

ce que tu viens de dire rejoint exactement ce qui a été formulé plus haut sauf que toi tu confonds "dieu" et "Dieu". c pas les mmes.

ce que tu viens de dire rejoint exactement ce qui a été formulé plus haut sauf que toi tu confonds "dieu" et "Dieu". c pas les mmes.

et moi, à part la majuscule, je vois pas la différence...

Justement tte la technique est là ainsi que l'argument schizophrénique.
si à partir d'un sujet commun hautement assimilé par l'une des parties, mais dont l'autre se prévaut d'en discuter le fonds avec une argumentation surperficielle ( méconnaissance du sujet), il y aura toujours incompréhension.......non pas des 2, mais de celle "qui ne comprend pas" mais qui clame au monde qu'il a tout compris (je parle bien sûr des athées), et l'autre, qui a la flemme immense d'en révèler à chaque fois le contenu.....style, s'il ne comprend , il n'a qu'à se démerder, on n'est pas des gurus.

le Ksatriya a écrit :Justement tte la technique est là ainsi que l'argument schizophrénique.
si à partir d'un sujet commun hautement assimilé par l'une des parties, mais dont l'autre se prévaut d'en discuter le fonds avec une argumentation surperficielle ( méconnaissance du sujet), il y aura toujours incompréhension.......non pas des 2, mais de celle "qui ne comprend pas" mais qui clame au monde qu'il a tout compris (je parle bien sûr des athées), et l'autre, qui a la flemme immense d'en révèler à chaque fois le contenu.....style, s'il ne comprend , il n'a qu'à se démerder, on n'est pas des gurus.

c'est drole que tu sois obligé de spécifier que tu parlais des athées... cela signifie que ton beau discours pouvait etre compris dans les 2 sens. Et principalement dans le mauvais sens (pour toi).

Ne te sens tu pas un peu géner par ton argumentaion et es tu sur qu'elle ne s'applique pas putot au croyants qui AFFIRMENT l'existence de dieu face à des athées qui doutent et qui cherchent la création de la vie.

ceux qui clament au monde qu'ils ont tout compris ce ne sont surement pas les athéées mais plutot les croyants.... et ce depuis plus de 2000 ans !

Oui ta démonstration est falacieuse
Oui tes arguments sont erronés
Oui tu es en plein doute et tu cherches à te convaincre par tous les moyens !
Classique.

Je voulais faire un parralelle entre certains points scientifiques et religieux, et je constate que cela n'interresse personne... vous préférez les disputes... tant pis pour vous.
Sachez cependant que les athés ne sont pas forcément meilleurs que les religieux et vice versa, il n'est de toute facon pas un homme sur 1000 qui ait suffisemment d'mour pour son prochain et d'ouverture dans son esprit pour comprendre la nature de ce que l'on appelle Dieu...
Abon entendeur.

ce que tu appelles Dieu, je l'appelle humanité...
Je crois en l'humanité, en la bonté de l'homme pour l'homme.

Tout autre croyance n'est qu'outil de contrôle des masses...
(c'est mon avis)

frere anton a écrit :Sachez cependant que les athés ne sont pas forcément meilleurs que les religieux et vice versa,

Jusque là, je suis d'accord

frere anton a écrit :il n'est de toute facon pas un homme sur 1000 qui ait suffisemment d'mour pour son prochain et d'ouverture dans son esprit pour comprendre la nature de ce que l'on appelle Dieu...

Tu veux dire que toi, qui "comprend dieu", tu appartiens à une "élite" hors de portée des athées ou "croyants moyens" parce qu'ils n'ont pas assez de coeur et d'esprit ?
Toujours la meme rengaine...

frere anton a écrit : Sachez cependant que les athés ne sont pas forcément meilleurs que les religieux et vice versa,

puis frere anton a écrit : il n'est de toute facon pas un homme sur 1000 qui ait suffisemment d'mour pour son prochain et d'ouverture dans son esprit pour comprendre la nature de ce que l'on appelle Dieu...
Abon entendeur.

arf dire tout et son contraire en 2 phrases... !

comment savez vous que moi l'athée je n'ai pas assez d'amour pour comprendre dieu frere anton ? En voila une affirmation présomptueuse !

j'ai peut etre tellement d'amour et d'ouverture d'esprit que j'ai compris que dieu n'existait pas !

Peut etre que pour comprendre que dieu n'existe pas il faut aimer l'humanité, aimer l'homme plutot qu'un dieu absent et abstrait !

Je note que la pensée athée définit le Dieu des croyant comme une personne (comme le font beaucoup de croyants d'ailleurs...)
Voila une belle erreur!
La meilleur definition que j'ai de Dieu est : Vie et Amour...
mais ce que je reproche à l'homme athé, c'est 'rejeter à priori' ce dont il n'est pas sur, démarche inverse à la raison scientifique qui ne rejette rien a priori... sans l'accepter aveuglement, je le concede...

Ainsi la pluspart des athés rejettent la voyance, l'astro, la continuité de l'agrégat psychophisique -appellé âme- de vie en vie, etc...
C'est domage car il y a la une science véritable et un savoir qui répond à la pluspart des questions que l'être se pose...

Les religions sont, a la base, concues pour relier, pour etre des voies ver l'harmonie entre les hommes.
Dans tout les domaines il y a des hommes imbus d'égo et de pouvoir, mais cessez de taper su la religion, défoulez vous plutot sur les abérations politiques, ca servira peut etre davantage la planete et ses habitants...

frere anton a écrit :Je note que la pensée athée définit le Dieu des croyant comme une personne (comme le font beaucoup de croyants d'ailleurs...) Voila une belle erreur! La meilleur definition que j'ai de Dieu est : Vie et Amour...

Je crois en la vie et l'amour! L'erreur est justement de coller le nom propre "Dieu" dessus. Tu es cependant libre de considérer le mot "Dieu" comme un nom commun, de même que "Suzette" désigne une crépe.

mais ce que je reproche à l'homme athé, c'est 'rejeter à priori' ce dont il n'est pas sur, démarche inverse à la raison scientifique qui ne rejette rien a priori... sans l'accepter aveuglement, je le concede...

Ainsi la pluspart des athés rejettent la voyance, l'astro, la continuité de l'agrégat psychophisique -appellé âme- de vie en vie, etc...
C'est domage car il y a la une science véritable et un savoir qui répond à la pluspart des questions que l'être se pose...

Une petite nuance frere anton... ce n'est pas qu'on "rejette à priori"... c'est qu'on "n'accepte rien à priori"... la nuance est de taille... et elle est assez conforme à la "raison scientifique"...

Alors réecrivons tes propos sous cet angle...:

""" les athées n'acceptent pas à priori, la voyance, l'astro, etc... etc...""""

Ca a une autre gueule non??

Dis?? tu peux me parler de cette "science véritable"? de ce "savoir" qui répond à nos questions???

Si cette science est "véritable"... est-ce que les autres sciences sont "fausses"???

ceux qui pensent que Dieu n'a pas de visage mais n'a comme identifiant que les seules notions de Vie et Amour confinent à un raisonnement matérialiste. Les notions de Vie et d'Amour ne peuvent servir de base technique originelle que si ces particules ont été mises en route par une conception scientifique à la décision unique,intelligente, et personnelle.....la Vie et l'Amour comme carburant et condition sinequanone pour permettre au Message la possibilité de sa perpétuation.
On se fout de savoir que ce qui compose la Nature de Dieu avant Sa propre mise en Forme se différencie de l'image qu'IL a bien voulu Se donner comme pt de focalisation en tant qu'identifiant.
On cherche d'abord à savoir Quel est le but, l'intention de Dieu, avant que Ce Dernier n'autorise l'accès au Secret de Sa Nature.

le Ksatriya a écrit :On cherche d'abord à savoir Quel est le but, l'intention de Dieu

Et un athée cherche à savoir s'il y a dieu avant de s'interroger sur ses prétendues intentions.

frere anton a écrit :La meilleur definition que j'ai de Dieu est : Vie et Amour...

Et pourquoi pas "Mort et Souffrance" ? ou "Pain et Chocolat" ?
L'étiquetage doit venir après l'identification.
Qu'est ce qui t'a permis de coller l'étiquette "vie" et celle "amour" sur un dieu ?
Donne ton analyse (identification) et si elle est logique, on aboutira aux mêmes conclusions que toi (étiquette).